jueves, 31 de mayo de 2007

Los errores del pasado

Por Jaime Restrepo. Director Sistema Atrabilioso

Un Ministro citado por el caso de las interceptaciones telefónicas terminó respondiendo por conspiraciones, por la para-política e incluso por las relaciones internacionales.

La semana pasada, el representante del Polo Democrático Wilson Borja citó un debate de control político (uno más) sobre el reciente escándalo de las interceptaciones. Pero el propio Borja hizo de su presentación una verdadera colcha de retazos: habló de la responsabilidad del Presidente y del ministro de la Defensa en las interceptaciones, exigió que en ese debate se dieran a conocer los nombres de los responsables, se informara quién o quiénes habían dado la orden y sobre todo, que se les informara a los 8 mil monitoreados que habían sido víctimas del espionaje. Hoy se sabe que fueron menos de 100 los personajes cuyas comunicaciones fueron interceptadas.

Pero además incluyó en su presentación el tema de la conspiración contra Samper, la caída de la cúpula de la Policía (evidentemente les duele mucho que se haya desarticulado la infiltración del Polo en las altas esferas de la Institución) e incluso intentó que Juan Manuel Santos intentara explicar publicaciones recientes de El Tiempo. En resumen: fue un completo desorden, sin metodología ni objetivos concretos.

Luego, cuando Santos se proponía iniciar la intervención, dos mujeres que fueron llevadas por el representante Borja se acercaron al Ministro y le arrojaron unos cuantos huevos, como señal de protesta. Mientras el Ministro limpiaba su ropa, algún representante pidió que se cancelara el debate por falta de garantías, y otros se quejaron de la grosería y del irrespeto al “sacro” recinto del Congreso: ese fue un verdadero chiste, y de mal gusto por supuesto, si se tiene en cuenta que en el Congreso se han lanzado mucho más que huevos: calumnias, improperios, injurias y acusaciones sin ningún fundamento han sido el menú de las “sagradas” plenarias tanto del Senado como de la Cámara.

Borja además señaló al Ministro como delincuente por intentar, según el Representante, “dar un golpe de Estado y afectar la institucionalidad que ellos tanto defienden”: ¿Significará eso que el Polo defiende las actuaciones de Ernesto Samper y que les parece lícito que semejante personaje haya manipulado el juicio en su contra y hubiera permanecido en el poder?

Es que la conspiración de Juan Manuel Santos contra el gobierno de Samper fue conocida por todos, y es bueno recordar que muchos hacíamos votos para que la conspiración funcionara y llevara a Samper a abandonar el poder. Los que vivimos esos tiempos aciagos recordamos los esfuerzos de Santos de exigirle la renuncia, por todos los medios posibles, a Ernesto Samper.

Sin embargo, Santos explicó que las reuniones con los diferentes sectores violentos tenía la intención de buscar aproximaciones de paz y no de derrocar a Samper. Cada quien puede creer o no en las palabras de Santos, pero un hecho ratificó en parte las palabras del ahora Ministro: en plena exposición llegó una carta del gobernador del Valle, Angelino Garzón, RATIFICANDO el propósito de Santos, y de otros tantos, de buscar acercamientos con los violentos para intentar alcanzar la paz.

Así las cosas, el asunto de la conspiración queda planteado como las denuncias de Pablo Beltrán del ELN y de Salvatore Mancuso de las AUC, frente a las afirmaciones de Angelino Garzón y de Juan Manuel Santos. Pero es de suponer que esas gestiones de paz (tan aplaudidas y anheladas en aquellos tiempos) incluyeran la salida del gobierno Samper, algo que en su momento se convirtió prácticamente en un propósito nacional.

Pero ahora ese mismo deseo, liderado por Juan Manuel Santos, es un ataque a la institucionalidad del país y por ende, quien encausaba el anhelo de diferentes sectores de Colombia, es hoy un delincuente por su lucha de buscar que Samper abandonara el poder.

Aquí el asunto tiene que ver con el fin y sobre todo con los medios: si el objetivo era derrocar a Samper (lo que aplaudían la mayoría de colombianos) y los medios pasaban por convocar un acuerdo de diferentes sectores del país, incluyendo a los violentos (lo que también vitoreaba la mayoría porque todavía no se había presentado la farsa del Caguán), no parece válido que se quiera ahora juzgar a quien aglutinó los medios y el fin que muchos querían.

Que Santos renuncie o lo obliguen a renunciar es accesorio, porque buena parte de los problemas que hoy enfrentamos en Colombia se los debemos a que Samper y su combo se sostuvieron en el poder, gracias al dinero que rodó por el Capitolio Nacional para comprar su inocencia. Lo importante aquí es que la doble moral nuevamente aparece y muchos están dispuestos a pedir en sacrificio a Santos, perdiendo de vista sus propias actuaciones, o las de quien representaba la institucionalidad en ese momento.

Es que resulta cínica la actitud del partido Liberal que señala a Santos como artífice de una campaña que terminaría con la caída del distinguido Samper, mientras ese mismo Partido, en la anterior campaña a la Presidencia, nunca incluyó en sus comerciales de antiguos presidentes a Samper. Es más: Recientemente César Gaviria se quejaba porque al liberalismo le querían cargar el lastre histórico del Proceso 8.000 y pretendió dejarle ese costo político a quienes fueron sus protagonistas.

En este sentido, serán relevantes las pruebas que puedan entregar Pablo Beltrán y Salvatore Mancuso sobre la convocatoria para conspirar contra Samper, pues ciertamente si utilizó la paz como caballito de batalla con miras a cohesionar a tirios y troyanos con el propósito de derrocar a Samper, la situación amerita que Juan Manuel Santos salga del Ministerio y rinda sus explicaciones ante la justicia.

Pero no es bueno que el país se mienta por falta de memoria: Si Santos hubiese conseguido ese objetivo, millones de colombianos habrían aplaudido esa acción a rabiar y Santos sería un héroe por ese simple hecho; pero no pudo, y ahora, como cualquier derrotado, es conducido al cadalso.

En esta perspectiva, los que se sientan identificados con la “institucionalidad” que representaba Samper, que señalen y cuestionen, pero eso sí, asumiendo la responsabilidad que implica el hecho de defender la institucionalidad samperista, sin importar el personaje que gobernaba y los delitos que se le imputaban. Pero deben tener cuidado, porque lo que hoy defienden con ahínco, pegados de cualquier situación para atacar al Gobierno, será materia de análisis futuro por el electorado.

Esto significa que a los ojos de los votantes, el PDA podrá ser presentado como defensor de la institucionalidad que representaba Samper y el liberalismo tendrá que asumir la responsabilidad histórica y política del 8 mil, pues Samper y el proceso por los dineros del narcotráfico en la campaña son dos temas que ante los colombianos, es uno solo.

De paso, en ese afán de “defender la institucionalidad” (presentación semántica que significa atacar a Uribe), olvidan que Samper volvió pedazos la institucionalidad que tanto dicen defender: Heine Mogollón en la Comisión de Acusaciones de la Cámara moviendo los hilos para precluir el asunto mientras la aplanadora liberal en la plenaria sobre las acusaciones contra Samper, sepultó las pruebas contundentes y sólidas que presentó Ingrid Betancur en esa oportunidad.

Así las cosas, lo que está haciendo la oposición es defender la institucionalidad particular samperista, que además terminó con el desbarajuste del Estado y con un grave déficit fiscal por los pagos que realizó a los congresistas que votaron a favor de su exculpación. ¿Eso es lo que quieren defender?

1 comentarios:

Atrabilioso dijo...

23 Comments:


At <$Comentarios$>, Camilo Andrés

Que sesgado este artículo.

Samper fue elegido de manera democrática, con o sin dinero de la mafia, mucha gente lo respaldó.

Ahora veamos:Este señor Juan Manuel Santos es de lo peor del Gobierno junto con el petardeo de Óscar Iván Zuluaga, Santos es un mentiroso, calculador, frío, hipócrita y delincuente.

Se reunió con unos mafiosos, desconociendo la INSTITUCIONALIDAD, por ser el presidente de ese entonces un Narco, no se justifica que él se hay reunido con unos asesinos y mafiosos. Ese cuentico de justificar un hecho con otro, no va conmigo.

Santos debe renunciar y se debe dar la máxima pena (40) junto a Leyva Durán, Rafael Pardo, Angelino Garzón y demás séquito de pacifistas.

Jajaja, ahora nos deja ver lo brutos que son los del POLO, 8ooo mil interceptaciones igual 8ooo mil personas, jaja que bruto Y recodermos que el senador Jaime Duzán trató de Hp a alguien el congreso, ahí están pintandos los polochavistasfaruquientos. Además Borja ayudó a entrar a las dos mujeres, Borja es el infantil.

Sí, Chucky Santos, es un delincuente, que es Petro, Navarro y demás caterva de secuestradores-asesinos-narco-calumniadores?

A este escándalo le quedaría perfecto el nombre de: El 8ooo mil de Santos.

Hablando de la intervención del FascimosChavismo, es muy curioso que siempre apoyen al Pollo Dedocrático, estos últimos jamás se enteran. Pero el más cínico es el criminal de Papá Noel, "rechazamos toda intervesión extranjera en la política colombiana" Este Hp, debería explicarnos, por qué Caracas estuvo inundada literalmente de la propaganda Gaviria Presidente.

Sería bueno que comentaras sobre los presuntos vínculos de Pavel Rondón (Embajador de Venezuela en Colombia) con las Farc.

Saludos.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA CAMILO:
Respeto su punto de vista sobre lo sesgado del artículo y abordaré las razones que usted aduce para hacer ese juicio: Samper fue elegido de manera democrática: cierto. Samper fue elegido con dinero de la mafia: cierto.
Pero olvida situaciones que se presentaron en aquellos tiempos: durante su defensa, varios testigos importantes fueron asesinados misteriosamente e incluso uno de ellos fue baleado en cercanías a la sede de la Fiscalía, que en esa época quedaba al costado sur del Parque Nacional. Mi querido Camilo: ¿Eso no rompe la institucionalidad al punto máximo? Es que parte fundamental de la institucionalidad es la justicia, y en este caso fueron asesinados testigos y comprados los jueces.
Yo cito en el artículo a Heine Mogollón, quien presidía la Comisión de Acusaciones de la Cámara: pues bien, Mogollón recibió un apoyo político importantísimo por su favorecimiento al encausado, como fue la construcción de obras y monumentos al despilfarro en los municipios en los que Mogollón tenía votación. ¿Eso no es romper a pedazos la institucionalidad?
Que quede claro: yo no defiendo a Santos, pues comparto sus apreciaciones sobre el personaje: es un oportunista que se acoge al sol que más calienta y es capaz de traicionar a cualquiera con tal de cumplir sus sueños de poder.
Entonces, cuando usted habla de unos mafiosos, pues hay que mirar el momento: las FARC con ganas de un territorio independiente, felices porque a Samper le habían negado la visa a los Estados Unidos y a Colombia la habían desertificado en su lucha contra el narcotráfico. Los paramilitares en crecimiento y con fuerza militar enfrentada a las FARC. Pero en ese momento, el que se reunía con los cabecillas con el caballito de batalla de la paz, era mirado con buenos ojos por la ciudadanía.
No estoy justificando a Santos y solo pretendo dar los elementos del momento y demostrar la doble moral que se está aplicando en este momento, pues es lo que está ocurriendo en este caso.
Sobre el tema Venezuela nos referiremos la próxima semana, porque la preocupación aumenta.
Un abrazo y gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Miguel Ángel López

Samper es un corrupto que acabó con el país: el que lo quisiera tumbar era y debe ser reconocido como un patriota.
Pocos recuerdan la cascada de impuestos, la crisis del sector financiero, la econmía vuelta papilla, la inflación creciendo y el desempleo en los niveles más altos, todo por culpa de la irresponsabilidad en el manejo fiscal, el desbordamiento en el gasto del gobierno central para pagar el favor de no llevarlo a juicio.
Es que Samper no gobernó y solo se dedicó a defenderse, pagando su defensa con el dinero de los colombianos y esa es la institucionalidad que pretenden ahora depender.
Con Samper queda demostrada la vieja frase de que la democracia es el error de las mayorías.
Yo no entiendo porqué ahora hacen alharaca por lo que no han podido demostrar que es la financiación y la presión paramilitar para que votaran por Uribe y esos mismos que hacen ese escandalo, defienden a quien SI SE DEMOSTRÓ que recibió dinero del narcotráfico, pagó campaña y VOTOS con ese dinero y luego, como un misterio, asesinaron a los testigos claves de la suciedad. De lo que se ha salvado Fernando Botero.
Saludos.


At <$Comentarios$>, DieGoth

Camilo Andrés: ¿Y para qué cree que era el dinero del narcotráfico en la campaña de Samper?

Los desconocidos nunca ganan elecciones. Un desconocido puede empezar una campaña, pero jamás un desconocido podrá ganarla.

Es decir: se necesita dinero para que una campaña sea exitosa. Mientras más dinero, mejor. Además, recibir dinero del narcotráfico siendo candidato deslegitima todo, ya que de ganar, será un presidente comprado de antemano por la delincuencia.

Aún si no hay fraude en el proceso de votación, que es sólo una parte del proceso democrático, y no el todo.


At <$Comentarios$>, Julián Ortega Martínez

Ah, no, cheverísimo. ¿Entonces como Samper es una escoria financiada por el cartel de Cali, su gobierno uno de los peores y como Juan Manuel Chucky Santos, el más pérfido traidor profesional de la historia colombiana, conspiraba contra él, entonces que éste último se quede? ¿Premiarlo por no haber tumbado al narcobojote? Ridículo. Juan Manuel Santos NUNCA será un patriota. Ni él ni nadie de su familia. Es asqueroso, y no entiendo qué puede tener el cara de Bótox ese de "pacifista".

Perdón por el lenguaje, pues. Un saludo.


At <$Comentarios$>, Anónimo

BRABONEL

Despues del debate la opocicion quedo como defenzora del proceso ocho mil y todo el maligno gobierno de Samper, ahora la opocicion diran que no estaban defendiendo a Samper ni a su gobierno sino acusando a Santos de confabulaciones con grupos armados, pero Santos lastimasamente para la opocicion ya se habia vacunado contra esos ataques. Esa si fue una torpesa politica por parte de la opocicion y no la que dise Rafael Pardo sobre la escarselacion de guerrilleros. Si la guerrilla no libera a los secuestrados unilateralmente despues que el gobierno escarcele a sus compañeros, le estaran demostrando al pais que no hay otra via que no sea perseguirlos hasta eliminarlos por estan fuera de control son un grupo de psicopatas que estan en contra de la razon.


At <$Comentarios$>, Gmar

El pensamiento obsesivo que ocupa el 100% de la mente de la oposición es atacar a Uribe. Y para lograr perjudicarlo hay que combinar todos los medios y aprovechar cada oportunidad que se brinde.
No nos engañemos: la verdadera razón de atacar a Santos es en realidad atacar a Uribe. Ellos saben que todos los golpes que reciba el ministro Santos van a parar a la humanidad de Uribe y van encaminados a lograr un único objetivo. Si se cae el Ministro Santos, es una derrota de Uribe y así la celebrarán.
Todos y cada uno de los escándalos, denuncias, sucesos aun ajenos a Uribe, terminarán por ser ligados a él de alguna manera.
El Senador Parmenio Cuellar del Polo denuncia en el congreso que el coronel Mauricio Santoyo, investigado por la Procuraduría, había estado bajo las órdenes de Uribe durante la Gobernación de Antioquia, y por lo tanto estaba involucrado. Y decía que se basaba en un informe de la procuraduría. El informe únicamente decía que Santoyo fue jefe del Gaula entre 1997 y el 2000, para nada mencionaba el nombre de Álvaro Uribe.
Este señor Cuéllar, toma el informe de la procuraduría, lo deforma y lo acomoda tramposamente a lo que quiere que los oyentes crean sin tener que asumir responsabilidad por falsa imputación.
Con razón se dice que una verdad a medias es peor que una mentira.
Atacaban a Uribe porque no intentaba un acuerdo humanitario y lo tildaban de insensible. Ahora que toma la iniciativa de excarcelar guerrilleros, dicen que es para favorecer a los políticos involucrados con paras amigos suyos.
Palo porque bogas, y palo porque no bogas


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA MIGUEL ÁNGEL LÓPEZ:
Comparto la enumeración de acontecimientos que usted ha hecho y justamente esos son (usted ha aportado muchos más) los elementos que se deben considerar al momento de mencionar la “institucionalidad” samperista.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA GMAR:
Coincido plenamente con usted: el asunto de fondo no es la “institucionalidad” samperista, sino el conocido Toconur.
En cuanto a Santoyo, lo que tengo entendido es que finalmente fue declarado inocente de los cargos y ahora está haciendo curso para General. Es que las interceptaciones se presentaron cuando él ya no era miembro del Gaula de Antioquia y demostró que el no tuvo participación en los hechos.
Pero esto tiene un sentido claro: como Santoyo fue acusado de “chuzar” teléfonos, y fue secretario de Seguridad de la Gobernación, y después fue jefe de Seguridad de la Casa de Nariño, entonces es, según ellos, una conexión inequívoca que demostraría que a Uribe le gusta interceptar teléfonos.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA DIEGOTH:
Ciertamente desde antes de posesionarse, la institucionalidad (la de verdad) fue destrozada, pero la fachada de institucionalidad que quedó tiene hoy varios defensores.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA JULIÁN ORTEGA MARTÍNEZ:
Parece que ha leído mal el artículo: “En este sentido, serán relevantes las pruebas que puedan entregar Pablo Beltrán y Salvatore Mancuso sobre la convocatoria para conspirar contra Samper, pues ciertamente si utilizó la paz como caballito de batalla con miras a cohesionar a tirios y troyanos con el propósito de derrocar a Samper, la situación amerita que Juan Manuel Santos salga del Ministerio y rinda sus explicaciones ante la justicia.”
¿En este párrafo usted entiende que estoy pidiendo que siga en el Ministerio? ¿Estoy pidiendo que lo premien?
Ahora, si se refiere al comentario de un usuario, pues sería importante que aclarara el objetivo de su comentario para evitar confusiones.
Comparto con usted no solo la visión sino los adjetivos que utiliza frente a Samper y a Santos, y coincido en que no es un patriota sino un oportunista… ¿pero se imagina si hubiera logrado tumbar a Samper? Le puedo asegurar que sería el héroe de los años 90, por lo menos en la historia oficial.
Pero es muy grave lo que ocurre, pues lo que usted menciona de Samper es lo que podríamos definir como la institucionalidad de ese periodo y por lo tanto es lo que están defendiendo varios sectores de oposición.
Finalmente, no encuentro lenguaje inapropiado en su comentario.
Un abrazo.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA BRABONEL:
Justamente usted ha resumido mi posición: al defender la “institucionalidad” de ese momento, quedaron como defensores del proceso 8 mil y de ese gobierno maligno.
Fíjese que además, de fondo, está el interés de Germán Vargas Lleras de sacar del camino a Santos, para ser la única opción uribista en el 2010.
En cuanto a la excarcelación de guerrilleros, yo quiero esperar al 7 de junio para ver el contenido completo, pero políticamente (aquí y en el exterior) creo que es una jugada maestra.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Jaime Ruiz

Es casi una sorpresa que haya tanta gente que desconoce la relación del PCC con el gobierno de Samper. Y también el papel del Grupo Santodomingo en todo eso. Primero está la cooptación del M-19 a comienzos de los noventa por parte de ese grupo: los cargos electos de ese partido siempre votaban lo que convenía al grupo. Después la clara adhesión de personajes como Serpa, Piedad Córdoba o María Emma Mejía, por no hablar de otras joyitas como Molano y Daniel García-Peña. Eran amigos del programa de la izquierda democrática con gran poder dentro del gobierno. No hay que olvidar que entre sus principales defensores estaba el brillante fecodista Jaime Dussán.

Hace poco Felipe decía que la gente le había votado a Pastrana porque prometía firmar la paz con las FARC. No comparto esa idea: lo del despeje era algo que antes había propuesto Serpa. Sencillamente, una vez atado el "liberalismo" pretendían tener también el control del conservatismo. Y para Pastrana era un recurso para no quedar como un obstáculo para la paz.

Algún día se entenderá la historia de Colombia desde los años cuarenta como un proceso accidentado con un protagonista pequeño y casi secreto: el PCC. Una realidad atroz de una banda de criminales que se ceba en un país atrasado y aislado hasta llegar a encarnar el compendio de los valores tradicionales. Es muy divertido que todo el mundo está dispuesto a escandalizarse con Samper y con Santos, pero los garzones, Dussán, Borja, Carlos Gaviria... ¡Gente de verdad respetable!

La pata de que siempre se cojea en cualquier enfoque de la realidad colombiana es la del anticomunismo. Es lo peor que se puede decir de alguien. Muy poca gente se atreve a proclamarse algo así.

Lo dicho: atraso y aislamiento. Políticos mafiosos hay en todas partes, comunistas prestigiosos sólo en sociedades muy envilecidas.


At <$Comentarios$>, Camilo Andrés

Hay una segunda, un poco más maquiavélica. Podría tratarse de una jugada maestra del gobierno para arrinconar a las FARC y dividirlas. Al liberar a cientos de guerrilleros el Presidente pone otra vez el balón del intercambio en manos de la guerrilla. Nadie puede decir que no se trata de un gesto generoso que debería ser correspondido de igual manera. Además, ofrecer a los liberados una “mesa de diálogo” es crear un cisma en las FARC. Por un lado los cientos de desmovilizados y dialogantes y por otro, los intransigentes del Secretariado. Esta teoría se adapta bien a la vocación absoluta del Presidente de debilitar a las FARC.
COPIADO DE © EL NUEVO SIGLO


At <$Comentarios$>, Camilo Andrés

Jaime: Te recomiendo leer este artículo muy relacionado con tu post.

Espero comentarios.

Saludos :)


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA JAIME RUÍZ:
Había pasado por alto la situación que usted menciona: efectivamente Molano y María Emma Mejía trabajaron para Samper. No encontraba la relación de los servidores de Samper, pero ahora todos están reunidos, o son apoyados, por Julio Mario Santodomingo: ayer inauguraron las primeras obras de una biblioteca en Bogotá, con la presencia del Alcalde y por supuesto, esa obra la entregaría, en caso de ser elegida, la “gran” comisionada para la paz de Medellín, QUIEN PERMITIÓ EL REARME DE LAS PANDILLAS DE ESA CIUDAD en aquellos años dolorosos. Los demás trabajan para el periódico de Santodomingo.
Era tan grande la evidencia, que se ocultaba a si misma.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA CAMILO ANDRÉS:
Creo que la teoría que usted menciona se conjuga a las mil maravillas con mi posición frente a la liberación de guerrilleros. Yo parto de un principio y es que Uribe quiere ahora emprender una ofensiva internacional contra las FARC y nada mejor que dejarlos en evidencia.
En Colombia, por supuesto, tardará mucho más, pero conseguirá el propósito de cargarlos con las inmensas presiones de medios y familiares.
De igual forma, al posibilitar que adhieran a la ley de Justicia y paz, ese cisma comenzará a funcionar y posiblemente se presentará entre combatientes y panzones oligarcas.
En cuanto al artículo de El País, hay una enorme coincidencia de planteamientos entre lo que hemos venido diciendo en Atrabilioso y lo que dice la columnista… solo que ella lo dice mejor y más resumido.
En lo que difiero, y me molesta profundamente, es que les cree a los Santos por su tradición familiar y por la herencia genética: yo no se si Juan Manuel haya utilizado la paz como caballito de batalla, pero esos ataques contra el Ministro son un tiro que les saldrá por la culata, porque están defendiendo una institucionalidad que era, por lo menos, una falacia.
En cuanto al Vice, lo conocí en mi actividad profesional y se que sabe hacer alharaca, pero no lo veo de camuflado organizando grupos armados para defender a Bogotá.
Lo importante, mi querido Camilo, es que la oposición quedó en una gravísima posición moral: están defendiendo la institucionalidad samperista, y eso es una afrenta al país.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Maldoror

Que interesante artículo....entonces cuando la derecha se propone dar un golpe de Estado, ahí si la institucionalidad vale nada...pero los grupos alzados en armas los condenan por estar al margen de la misma. Que risa. De acuerdo, el régimen de Samper era completamente ilegitimo..como lo es el actual


At <$Comentarios$>, Julián Ortega Martínez

Jaime, desde luego me refería al comentario de Camilo Mosquera.

Sería muy triste haberle salido a deber a Juan Tránsfuga Santos en caso de haber tumbado al narcobojote. Para mí ningún Santos será considerado un "patriota".

Un saludo.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA MALDOROR:
No tenía ni idea que Angelino Garzón es o era de derecha… de lo que se entera uno en los comentarios.
Ocurre además que tanto el gobierno Samper como los terroristas estaban y están al margen de la institucionalidad.
Insisto en un párrafo que parece usted no leyó: pues ciertamente si utilizó la paz como caballito de batalla con miras a cohesionar a tirios y troyanos con el propósito de derrocar a Samper, la situación amerita que Juan Manuel Santos salga del Ministerio y rinda sus explicaciones ante la justicia. ¿Le parece esto una justificación a las actuaciones de Santos?
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA JULIÁN ORTEGA MARTÍNEZ:
Gracias por su aclaración. En la historia, siempre se les sale a deber a personajes siniestros.
Un abrazo.


At <$Comentarios$>, Maldoror

Atrabilioso:


¿Quién está hablando de Santos? Yo estoy hablando de la lógica de la derecha, que define de una manera muy conveniente lo que es un régimen ilegítimo....realmente no hay nada que no haya hecho Samper que no haya hecho Uribe:

- Apoyo del narctráfico para uno, apoyo de los paras para el otro

- Hacer componendas en el congreso ¿Hay que recordar como pasó la reelección?

Uribe además admitió en público que utilizaba la inteligencia del Estado para espiar a la oposición...ni si inmutaron. Y no hablemos de cosas que a la derecha no le parecen relevante pero que lo son: Uribe y Samper han presedido el mismo régimen ilegitimo que colaboró con el asesinato, el desplazamiento y el robo de tierra de millones de campesinos.

Por último, recordemos que Uribe apoyó a Samper en la época del 8000...¿Esos no son dobles estandares?


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA MALDOROR:
Lo más interesante es su aporte final: Uribe y Samper han presedido(sic) el mismo régimen ilegitimo que colaboró con el asesinato, el desplazamiento y el robo de tierra de millones de campesinos…. ¿Entonces porqué el Polo, representante de la izquierda “democrática” colombiana defiende la institucionalidad samperista? Esa es la "lógica" que estoy denunciando y que usted solo ha contribuido a manifestar.
Gracias por sus comentarios.