lunes, 28 de mayo de 2007

¿Y por qué?

Por Jaime Restrepo. Director Sistema Atrabilioso

La que terminó podríamos bautizarla como la semana de las propuestas: liberación para los terroristas detenidos de las FARC (sindicados y condenados) y excarcelación de los políticos vinculados con los paramilitares.

En cuanto a los terroristas que quedarán en libertad el 7 de junio, el Gobierno se juega una carta bien importante: dejar sin argumentos de CANJE a las FARC y de paso demostrar que es posible que militantes de las FARC (esa base combatiente que pone la sangre para que otros engorden sus panzas oligarcas con buen licor) se acojan a la ley de Justicia y Paz. ¿Cómo podrán explicar los críticos de la ley de Justicia y Paz que centenares de miembros de las FARC se declararon como disidencia y le apostaron a la reincorporación a la vida civil?

Es que mientras en las “montañas de Colombia” (¿o de Ecuador o desde las llanuras de Venezuela?) los cabecillas terroristas solo quieren, de manera prepotente y estúpida, doblegar al Estado ante sus intereses mafiosos y despejar el más importante corredor para el narcotráfico al sur del país (Pradera y Florida en el Valle para llegar al Pacífico), en las cárceles los combatientes han visto una gran posibilidad de libertad y reinserción al negociar con el Gobierno su incorporación a la ley de Justicia y Paz.

Entonces, la osada propuesta de Uribe deja a las FARC como un cartel de narcoterroristas con ejército privado (conformado por niños reclutados a la fuerza) pues los “canjeables” de esa organización prefirieron demostrar que era posible negociar con el Estado y que la ley de Justicia y Paz a ellos si les conviene y funciona.

Lo que también demuestra Uribe con esta acción es que las bases combatientes están muy, pero muy lejos de los intereses y objetivos de los panzones oligarcas que comandan esas estructuras criminales, pues los cabecillas solo quieren puntos de honor desde la perspectiva política y mafiosa.

Así las cosas la discusión quedará circunscrita a los verdaderos propósitos de las FARC: el acuerdo “humanitario” solo es un chantaje de entregar a unos secuestrados por el despeje temporal de dos municipios, lo que, ante el mundo, deja en evidencia a las FARC que hablaban mentirosamente de su disponibilidad para “negociar la reconciliación” y otra cantidad de palabrería (que suena a improperio en boca de esos terroristas) cuando lo cierto es que necesitan que retiren las tropas del Estado por un tiempo, para sacar su mercancía mortal, represada al sur del país. Es decir, simplemente una extorsión terrorista de un cartel de la droga y nada más.

Los políticos del paramilitarismo

Otra propuesta que lanzó Uribe fue la excarcelación y la muerte política para todos aquellos que resulten vinculados con los violentos, es decir con los paramilitares en la coyuntura actual.

La propuesta incluye algunos niveles, pues no es lo mismo alguien que se reunió con los violentos ante una presión insuperable, que un político que se favoreció por la intimidación de las armas.

En este país muchos han tenido que reunirse con los violentos, ya sea para lograr el rescate de un familiar, o para entender y tratar de debatir las razones por las cuales está declarado objetivo militar o quizás para reducir la cuota que en muchas partes de Colombia tenían o tienen que pagar a los violentos.

Ese es un vacío jurídico que en buena hora el Gobierno quiere que se aclare, porque hoy se están conociendo las reuniones con los paramilitares, pero hay que recordar las procesiones a la Zona de Distensión para atender los mismos asuntos con las FARC. Es que el 25 de abril de 2000, por ejemplo, los terroristas del Caguán decidieron anunciar la Ley Tributaria 002 según la cual, las personas que no quisieran ser secuestradas y que tuvieran un patrimonio superior al millón de dólares deberían presentarse en la zona de distensión a pagar un “impuesto de paz” equivalente al 10% de su fortuna, como efectivamente ocurrió hasta que terminó la siniestra zona de despeje.

A esa misma región viajaron familiares de secuestrados que se reunieron con los cabecillas de las FARC e incluso algunos pudieron hablar con los secuestrados o verlos a lo lejos, recluidos en campos de concentración iguales o más atroces que los campos de Hitler.

Esas reuniones con las FARC y con paramilitares tienen un origen común: la ausencia de Estado, las enormes fallas estructurales de los diferentes gobiernos que permitieron que el secuestro y la extorsión florecieran y financiaran a los violentos, permitiendo incluso el descaro de que las FARC promulgaran leyes como si fueran un Estado paralelo dentro del país.

No obstante, hay otros que no merecen ningún beneficio: los políticos que conjugaron el poder de las armas con el poder de las urnas para intimidar y sacar provecho de tal forma que ambos poderes se fusionaron para hacerse al control de varias regiones.

Por donde se le mire eso es un conjunto de delitos atroces, pues además de las muertes y de la violencia, también asumieron el control de los presupuestos para favorecer sus finanzas personales y buscar aumentar su poder ya no solo en las regiones sino en la vida nacional.

Esos no solo merecen la muerte política: debería plantearse que fueran castigados con el máximo tiempo permitido de prisión (40 años), que podría reducirse en una cuarta parte o en la mitad –a lo sumo- si confiesan TODA la verdad, pues cometieron o permitieron la comisión de crímenes de lesa humanidad y terminaron por convertir en una caricatura la democracia colombiana: traición a la patria, falsedad ideológica, adoctrinamiento para subvertir la institucionalidad, asesinatos, reclutamiento forzado de menores, terrorismo, desapariciones, masacres, conciertos para delinquir, todos los delitos electorales, intimidación y decenas de crímenes más, no pueden terminar con un simple llamado de atención o con beneficios excluyentes por contar sus historias.

Y la muerte política debe cobijar también a sus familiares cercanos y a sus socios comerciales, además de incluir un aspecto fundamental en este proceso: la extinción de dominio de bienes y tierras para que sean una parte de la retribución que le hagan a la sociedad por los crímenes promovidos e ideados.

Los políticos deben recibir lecciones ejemplarizantes y acciones de justicia acordes con sus delitos, pues la impunidad siempre ha sido y será un combustible poderoso para generar violencia y terror.

1 comentarios:

Atrabilioso dijo...

19 Comments:


At <$Comentarios$>, Stella

Pues yo pienso que los perdones se los dejamos a Dios. El en su infinita misericordia perdona a los verdaderos arrepentidos porque quién más que El para conocer el corazón del hombre.
Yo que me he arrepentido de muchas cosas en la vida, se por experiencia propia que el arrepentimiento viene primero de reconocer el mal que he hecho, al reconocerlo se siente un dolor muy grande y sobreviene un deseo enorme de reparar el daño. Eso no es así como dicen "borrón y cuenta nueva".
El estado puede perdonar a los dichosos señores (paracos, guerrilleros y politiqueros) todos hijos del mismo padre "La avaricia y el ansia de poder", pero también se que no hay siembra sin cosecha, que todos terminaremos recogiendo nuestros frutos para algunos dulces y para otros tan amargos que seguramente prefiririan estar muertos.

Yo quisiera a boca llena decir perdono a todas las personas que nos tienen sometidas a ésta barbarie, pero eso de que serviría?
Acaso haciendo eso, los niños que no tienen quién los defiendan tendrán un futuro mejor?, Los enfermos que no tienen dinero para ser atendidos se sanarán por arte de magia? las mujeres que les toca bregar solas en la vida con sus hijos encontrarán un apoyo? tantos jovenes en las calles sin oportunidades de estudio o de trabajo sonreiran ante un futuro con oportunidades?

Realmente en éste momento no quiero estar en el lugar de Uribe. Que responsabilidad tan grande!!! Hacer el papel de Dios no es fácil y muchos han caído en el intento. Definitivamente yo prefiero seguir siendo un simple ser humano.


At <$Comentarios$>, Camilo Andrés

Buen artículo, Jaime.


No estoy de acuerdo con la liberación de guerrilleros y paramilitares, no sé, en este momento específico donde se esta ganando la guerra: Esta propuesta parece un paraguas para matones.

Respecto a la propuesta de los políticos anexados al proyecto 'para',estoy muy de acuerdo, la propuesta de Parálvaro, no sólo es indignante, es una premiación al juego sucio.

Saludos.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA STELLA:
Difiero de usted en cuanto al perdón: yo considero que como individuos y como sociedad debemos estar dispuestos a perdonar, porque de no ocurrir estaremos sometidos a más barbarie. Sin embargo, es importante recordar que el proceso del perdón tiene dos actores importantes: el que pide perdón, que tiene las características de arrepentimiento y el propósito de enmienda; y el que fue ofendido, quien tiene la potestad de decidir si otorga o no el perdón. El que pide perdón tiene que estar dispuesto a que no lo perdonen, sobre todo en un país que ha sido arrasado por la violencia, la corrupción y la barbarie.
Coincido con usted en que no es cuestión de borrón y cuenta nueva: es mucho más complejo, como usted acertadamente lo anota.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA CAMILO ANDRÉS:
En esto, mi querido Camilo, nos falta conocer la motivación de Uribe para esa decisión (la conoceremos el 7 de junio) y eso sería importante para profundizar el debate.
Desde mi perspectiva humana, me gustaría que los violentos se pudrieran en la cárcel o fueran condenados con penas radicales… pero como ciudadano quiero que se busquen salidas al conflicto DISTINTAS a negociar la claudicación del Estado.
En cuanto a los terroristas que saldrán en libertad, me parece que es una iniciativa interesante, no para lograr la libertad de los secuestrados, sino para dejar sin sustento político a las FARC en el plano internacional. ¿Si el Gobierno aboca el problema con buena fe, qué va a decir Francia frente a la tozudez de los terroristas? Eso va a redireccionar las presiones internacionales y el terreno internacional, que con tanto esfuerzo (y complicidad de muchos) sembraron para beneficiarse, podría convertirse en un pantano en el que serán despreciados por la comunidad internacional y finalmente se verá la verdadera cara de las FARC y de sus áulicos en Colombia.
Efectivamente la guerra se está ganando, pero falta mucho tiempo para el triunfo final y esa liberación, en las condiciones en que saldrán los terroristas presos, no afecta la situación de la confrontación sino que puede motivar a muchos a buscar esa salida, cansados de aguantar hambre, frío, malos tratos y todas las barbaridades que viven los guerrilleros en el monte.
Finalmente, a los políticos (que los veo mucho más culpables que a los cabecillas o a los combatientes), esa propuesta fue lanzada para debatirla buscar salidas a la situación de civiles involucrados con los violentos.
Aquí lo importante es que la situación actual se mire también con retrovisor, pues la Zona de Despeje no solo tuvo acuerdos más graves que el de Ralito, sino que contó con el desfile de candidatos a la presidencia, políticos, empresarios y gente de todos los sectores de la sociedad.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Jaime Ruiz

En efecto, Jaime, muy complicada esa cuestión de la liberación de guerrilleros (a cambio de que no vuelvan a las FARC), y estaría muy feo que quedaran impunes los políticos que sacaron provecho de los crímenes de las AUC. Pero es un asunto extremadamente complejo, en el que se nota la presión de gente partidaria de una u otra facción asesina. Por ejemplo, ¿qué decir de los sindicalistas, los "defensores de los derechos humanos", los periodistas de concienzuda conciencia y los políticos de la izquierda democrática que se han lucrado copiosamente de la actividad guerrillera? ¿Son cómplices o no? ¿Deben quedar impunes? ¿Cómo es que nadie se plantea evaluar de verdad sobre esos miles de millones de dólares que se han pagado por los secuestros y que han llevado a Los Rosales a tantos agitadores universitarios? ¿Y las rentas del sindicalismo estatal, un despojo a los colombianos humildes que podría alcanzar cientos de veces lo que obtuvieron esos políticos encarcelados?

En la prensa no hay el menor interés por los resultados económicos del secuestro o del narcotráfico practicado por las organizaciones armadas de la izquierda democrática. Y esa verdad no interesa a nadie, cosa que resulta muy llamativa. El forcejeo de tantos humanistas para que se castigue a los parapolíticos sólo es cabildeo por sus tropas y por sus rentas, tanto las que roban a través del Estado como las que les llegan del secuestro y el narcotráfico.

Una verdad conveniente es una mentira, por eso las campañas por la verdad de los amigos del secuestro me parecen trabajos que forman parte de su misma guerra, pues lo que llevamos años y años esperando es que pidan el cese de los secuestros y asesinatos que comete su tropa, y por el contrario, cada vez son más descarados en la pretensión de sacar provecho en forma de poder político de esos crímenes. Ya que se trata de propuestas, ¿qué tal analizar la de adelantar las elecciones de 2010? Entre otros redentores de la patria la presentaba el mentor del gobernador del Valle, Camilo González Posso en una columna publicada en El Tiempo, la que analizamos en Liberal Colombiano.

Creo que más que la verdad es urgente una desaprobación clara de los promotores del asesinato. Pero no nos engañemos, en una aspiración semejante hay poca gente, pues los López y los Santos y los Samper y demás premian a los lambones que los apoyen en la tarea de alentar a sus tropas.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA JAIME RUÍZ:
Fíjese que yo hablo de las AUC y de todas las estructuras mafioso-violentas que amenazan al país: mi propuesta es generalizada a TODOS los políticos que pactaron y se usufructuaron del poder de la intimidación de las armas, en sintonía con la propuesta del Gobierno, que acaba de explicar José Obdulio Gaviria en la W: “esto es para la para-política, para la farc-política y para la eleno-política”…
Considero fundamental que el país avance también en esas direcciones, que la Corte Suprema le preste atención a las denuncias que existen sobre vínculos de políticos con las FARC y con el ELN (que miren, por ejemplo, la reunión demostrada de Piedad Córdoba con Manuel Marulanda) y que se mida con el mismo rasero a unos y otros, porque el desequilibrio con el que se está abordando la situación solo llevará a la intensificación del conflicto por la impunidad de los que han patrocinado la violencia terrorista.
Evidentemente el sesgo que existe para crear un Guantánamo, un poco más exigente, para los políticos vinculados con los paramilitares, y no decir ni una palabra de los nexos de más de 40 años de las FARC con diversos sectores del país, tiene como propósito quitarle peso político a la presión que se pudiera ejercer sobre los políticos que han cabildeado a favor de las propuestas de las FARC.
Y hablando de la propuesta de adelantar las elecciones, ese manejo sinuoso del tema por parte de González, resulta interesante: ¿cuáles elecciones hay que adelantar? No lo dice. Seguramente algunos entenderán que las parlamentarias, otros que las presidenciales, pero la realidad es que el personaje propone adelantar ambas elecciones, con la esperanza de llevar al poder a los seguidores de Chávez y comenzar a cerrar medios, a acabar con la economía, a permitir que crezca la inflación a niveles cercanos al 20%, a vender futuros de petróleo y gastarse el dinero, a crear micro violencias, a imprimir una lista Tascón, etc.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Bregador

Está visto que siempre hay justificación, por amañada que sea la propuesta de Uribe y aún cuando sea evidente que lo que se propone el presidente es beneficiar a sus amigotes, posiblemente por temor a que difundan la verdad, todo tiene su justificación. Su punto de vista aquí expresado es válido, pero me permito expresar el mio:
1. No estoy de acuerdo con la impunidad, desde siempre he pensado que la Ley de Justicia y Paz es demasiado laxa con las AUC, al igual que lo sería en el evento de que las FARC se acogieran a ella, de manera ridícula esta ley castiga con a lo sumo 8 años (que si le quitamos los descuentos, la "colaboración", el tiempo en Ralito, en Itagüí y en la Ceja, creo que hasta les quedamos debiendo a esos bandidos) a los que confiesen sus delitos, ¡los delitos que ellos quieran confesar!, y ahora, ni siquiera pagarán eso. Me pregunto cómo se sentirán las víctimas de los paracos con esto, si yo directa o indirectamente justificara la excarcelación de estos terroristas estaría justificando sus masacres, sus secuestros y sus violaciones.
2. Los guerrilleros presos deben cumplir TODA su condena, por eso me parece muy sospechosa la propuesta de Uribe y no estoy de acuerdo con usted cuando afirma que es para enviarle un mensaje a la comunidad internacional, si así fuera, ¿por qué no lo había hecho antes?, ¿por qué ahora cuando hay muchísimos congresistas de su filiación presos?, ¿por qué lo hace aún cuando las FARC dijeron claramente que ni así liberarían a los secuestrados?, a estas alturas resulta lógico el pedido de las FARC de liberar a Simón Trinidad y a Sonia, si igual iban a salir libres, ¿no resulta muy costoso (claro, no políticamente, esta justificación del crimen por parte de Uribe le dará 5 puntos más de popularidad) el mensaje que se supone pretende el presidente, si se tiene en cuenta que ni las FARC habían pedido liberarlos a todos sino solamente a los más "importantes"?, ¿no será acaso que Uribe pretende liberar a sus amigotes, y para disfrazar este hecho como un acuerdo por la verdad, echa por la borda todo lo que ha hecho la fiscalía y la Corte Suprema de Justicia?, ¿de qué nos sirve que mañana el mundo entienda que en realidad las FARC no quieren liberar los secuestrados (como si no lo supieramos ya), si mañana el país tendrá más bandidos en la calle, totalmente exculpados, libres, después de haber sometido a Colombia a tanta sangre derramada?, ¿es la gente tan miope para comerse el cuento de que no habrá indulto aún cuando no se pagará cárcel?, ¿de que habrá muerte política aún cuando la ley actual contempla ya la muerte política?, ¿las víctimas, por ejemplo las de Bojayá se comerán el cuento?, ¿vale la pena mandar el mensaje a sabiendas de la respuesta de las FARC?. Si yo directa o indirectamente justificara la excarcelación de estos terroristas estaría justificando sus masacres, sus secuestros y sus violaciones.
3. Para mí los políticos Uribistas son los causantes de semejante despropósito, y no tanto por lo que hicieron, sino por lo que saben, a mi modo de ver, estos padres de la patria presionaron al Gobierno para que les ayudara o hablaban, presión que ya había ejercido el mismo Álvaro Araújo y más recientemente una congresista de Cambio Radical que fue asegurada. Ya Mancuso, Eleonora Pineda y otros han afirmado que nadie fue allí coaccionado, sin embargo, y para excusar la medida del Gobierno, estoy seguro que todos resultarán de una u otra manera forzados, amenazados o que asistieron a las reuniones con los paracos buscando la paz o por cuestiones humanitarias, pues ninguno va a soportar resultar condenado solo. Si yo directa o indirectamente justificara la excarcelación de estos terroristas estaría justificando sus masacres, sus secuestros y sus violaciones.
4. La frase de que la justicia es para los de ruana es una frase sabia, en este país resulta más grave robar medicinas para su hijo enfermo, tocarle las nalgas a una señora o "parecerse" a un extraditable que descuartizar niños, secuestrar niños o violar mujeres y niños. ¡Qué tal!.
Hoy más que nunca me declaro AntiUribista, no es posible que este señor haga lo que quiera en este país y tampoco es posible que el 80% de la población actúe como borregos que envían al matadero, y ni eso pues por lo menos los borregos lloran. Por que Uribe lo dice, al 80% ahora sí se les olvidó todo lo que los guerrilleros, los paracos y los políticos amigos de ambos hicieron, ahora sí es una estrategia válida y no importa que la toalla de Tirofijo y el Armani de Mancuso estén manchados de sangre inocente. Me pregunto dónde quedan todas las exhortaciones de este blog y de muchos otros que solamente se pueden calificar de sumisos amanuenses de las locuras del mesías. Ya sé que don Jaime Restrepo, a quien sigo respetando, me enlazará, para probar lo contrario, las ocasiones en que ha criticado a Uribe, pero, ¿estas críticas le sirven de algo a los que vieron a sus padres morir a manos de los guerrilleros, los paras o los políticos?. Qué será de la campaña para que liberen a los secuestrados, si Uribe le está dando patente de corso a los secuestradores para que hagan lo que les venga en gana, es fácil adivinar la reacción de las FARC, aumentar los secuestros (o acaso creen que les importa algo lo que piense Europa o los EEUU), más ahora que si por algún motivo los llegan a apresar saldrán inmediatamente libres si "dicen toda la verdad". ¿Ésta era la mano firme de Uribe?. ¿Para esto lo eligieron?. Parece que las predicciones que algunos hicieron ante la eventualidad del acceso de Carlos Gaviria al poder se están cumpliendo, ¡que viva la impunidad!, ¡Bienvenidos los secuestradores, los descuartizadores, los violadores, los asesinos, los decapitadores, los causantes de los miles de desplazados!, ¡Que salgan libres todos por que así lo necesita Uribe y por que en este país no queda vergüenza para aceptar que haber elegido a Uribe es el peor error que alguien pudo cometer (claro, no faltará el que diga, con dotes de pitoniza, que hubiera sido peor haber votado por Carlos Gaviria, y aún así, la duda está, con Uribe todo es bastante claro). ¿Y los que afirman que porque uno no es uribista o porque votó por Carlos Gaviria, votó por las FARC y justificó sus masacres?, estos son peores, ¿acaso hay una justificación más grave de las masacres que la excarcelación de los autores materiales e intelectuales?, ¿cuántos, dentro del 80%, hubiesen votado por Uribe si hubiesen sabido que iba a liberar a todos los secuestradores?, claro, ahora se dan cuenta de lo que hace y ¡lo justifican!, no me extrañaría que la próxima encuesta, como bien lo dijo Daniel Coronell, reflejara un 110% de popularidad.
Hoy más que nunca pongo en duda la honorabilidad de Uribe, ¡y me importa un comino que no haya pruebas!, para mi, el tomar decisiones tan aberrantes y degradantes para beneficiar a los delincuentes, ¡es la prueba reina!. ¡Estoy en contra de los perpetradores y de los organizadores de las masacres, los secuestros y las violaciones! y quienes tratan a toda costa de justificar el accionar de Uribe son peores, ya he escuchado a José Obdulio y sus tesis no causan más que desconcierto, pero quedé más desconcertado cuando vi que muchos blogs, incluido este, le hacen eco, al fin y al cabo a José Obdulio le pagan por defender y exculpar al presidente, pero me pregunto cuál es el interés de los propietarios de los blogs de marras, si se atreven a poner una idea absurda de Uribe, por encima de los intereses de todas las víctimas directas e indirectas del conflicto y, lo que es peor, por encima de los ideales que ellos mismos manifestaron tener. A muchos de los directores de los blogs los he leido pidiendo la liberación de los secuestrados, exigiendo que cesen las masacres y que paren las violaciones de los derechos humanos, pero son los mismos que apoyan una ley para que todos los secuestradores, asesinos y violadores salgan libres. ¡Qué falta de vergüenza!


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA BREGADOR:

1.El promedio de condenas reales para guerrilleros, en la justicia ordinaria, es de 5 años largos, es decir, menos de lo que otorga la ley de Justicia y paz:esa cifra la dio Ramiro Bejarano en una columna en El Espectador en febrero del año pasado y lamentablemente ese periódico borra los archivos con una antigüedad mayor a seis meses.

2.No había enviado el mensaje porque no era el momento. Eso si: no se puede desconocer que las propuestas fueron lanzadas juntas. Ahora: si las FARC pedían un CANJE (intercambio de prisioneros) y el Gobierno hace su parte, las FARC quedan contra las cuerdas en el campo internacional.

3. El país, con la propuesta en cuanto a las FARC, no tendrá más delincuentes en las calles, porque hay compromisos a los que se acogen y no quedan exculpados sino con sentencias suspendidas y dependientes del cumplimiento de la ley a la que se acogen. Sin embargo, todo proceso de este estilo IMPLICA un incremento en las actividades de delincuencia común. Le pregunto: si en una negociación y en un intento de abrir espacios para disminuir la confrontación no hay una dosis de impunidad, ¿cuál es la salida?

4. Que las críticas sirvan o no es un asunto desconocido: mi propósito es dar mi opinión y abrir el debate y no GOBERNAR ni tomar decisiones, pues ese es un trabajo que otros han asumido. Igual: mis críticas son tan útiles como las suyas, entonces si su perspectiva es que las mías no sirven, lo mismo se aplica a las que usted hace constantemente: ¿les sirve de algo a las víctimas que usted se declare antiuribista? ¿Les sirve de algo a las víctimas su rosario de preguntas? Usted dirá.

5. Usted habla de lo que no sabe: yo fui víctima y no tengo ningún interés distinto a dar mi posición y mi opinión honrada sobre los temas actuales. Ahora, el trasfondo del tema se conocerá el 7 de junio. Las FARC no solo exigen la liberación incondicional sino también la reincorporación a sus filas de los excarcelados. No estoy de acuerdo con el chantaje humanitario, pero si me gusta el mecanismo de dejar en evidencia internacional a las FARC y de intentar abrir espacios, con límites claros para los que salgan en libertad, para lograr aproximarse a un consenso internacional que presione a las FARC: yo creo que a ese grupo si le interesa lo que piensen afuera.

Gracias por sus apreciaciones.


At <$Comentarios$>, virgilio

La propuesta del gobierno en cierto sentido Maquiavelica (a sabiendas de cual personaje siniestro proviene dicha propuesta).

Tiene astucia y doblez a la vez. Pero leyendo los articulos de Daniel Coronel en SEMANA y Maria Jimena Duzan en EL TIEMPO, el día de hoy, nos dariamos cuenta que es una propuesta mal intencionada.

Para mí es algo arriesgado y ejecutado con mucha prisa; una salida que deja IMPUNE las acciones voluntarias de los CRIMINALES.
Creo que Uribe está sufriendo de delirio.

saludos


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA VIRGILIO:
Esta situación tiene varios asuntos: son DOS propuestas, una que ya es una decisión (la de los guerrilleros) y otra que es un tema para debatir, que es la de los políticos.
Entonces, puede que la intención sea única aunque no lo creo, pero son elementos que se deben analizar por separado, pues no veo la mala intención en el tema de hacer la liberación, por los mecanismos de la ley de Justicia y paz, de los guerrilleros en prisión.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Miguel Ángel López

Para asumir esta problemática es saludable que se individualicen las propuestas: la de los políticos que se deben analizar a la luz de los acontecimientos y de las pruebas que tenga la justicia y la de los guerrilleros.

Liberar, bajo las condiciones de la ley de Justicia y paz, a los guerrilleros detenidos, es asumir el control de una situación que era inevitable, más aún teniendo claro que esas condiciones planteadas por el gobierno a los que quedarán en libertad, son las mismas que ha expuesto el presidente durante toda su gestión.

No hay nada nuevo: frente a la propuesta de las Farc del intercambio humanitario, el presidente siempre ha condicionado esa liberación a las mismas cuatro exigencias que hoy plantea: que acepten desmovilizarse, que se comprometan a no volver a las filas armadas, que se comprometan a trabajar por la paz, y que acepten vigilancia de un gobierno extranjero o de la iglesia Católica.

Lo importante es que a partir de la congruencia de sus posiciones, asume el control del intercambio humanitario y deja el asunto circunscrito al despeje de dos municipios, lo que implica que deja a las Farc haciendo una extorsión contra el Estado, utilizando para tal fin a los secuestrados políticos.

Esa situación deja a las Farc en una muy mala posición frente a Francia que ha sido el país que más a presionado el intercambio humanitario y le quita a Colombia una carga muy pesada en el ámbito internacional.

De todas maneras las Farc nunca han dicho que así se cumplan todas las condiciones que ponen, vayan a liberar por lo menos a los secuestrados políticos, por lo que la decisión es la ratificación de la posición de siempre del gobierno y un duro mensaje para los aliados de las Farc en el extranjero: el gobierno asume el control de la situación de los presos de las Farc que habían manifestado que el canje era por todos los detenidos de las Farc por 56 secuestrados y que esa banda solo quería presionar a los familiares y al Estado con un intercambio que ahora resulta mentiroso y evidenciado como un chantaje: para eso elegimos, reelegimos y volveremos a reelegir a Uribe, para que acabe con las Farc en combate ideológico, físico e internacional. Ahora recuerdo las encuestas sobre el intercambio humanitario en las que la mayoría de encuestados apoyaban e incitaban a hacerlo y por eso la posición es muy congruente con lo que siempre ha expuesto el presidente y con el clamor nacional. Otra cosa es que las riendas las asume Uribe y se las quita a las Farc en el tema del intercambio.

Viéndolo así, las familias de los secuestrados y los mismos secuestrados deben estar contentos con la decisión de Uribe, pues ellos piden el acuerdo humanitario y para eso era fundamental la liberación de los presos de las Farc. La diferencia es que en un aspecto crucial, el intercambio fue asumido por el Gobierno mostrando lo fácil que hubiese sido hacerlo si solo se trataba de imitar los intercambios de prisioneros en las guerras. Pero la posición de las Farc dejan en claro que quieren doblegar al Estado y nada más.

No faltará el que diga, con dotes de pitoniza, qué es fácil adivinar que las Farc aumentarán los secuestros, ignorando las condiciones y el acompañamiento internacional que tendrá esa excarcelación, lo que representa una garantía de que esos individuos no volverán a delinquir.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA MIGUEL A. LÓPEZ:
Efectivamente la acción que realizará Uribe en las próximas semanas es simplemente el cumplimiento de las condiciones que siempre ha expuesto: esas condiciones, la desmovilización, el compromiso de no volver a las FARC, el trabajo por la paz y la vigilancia internacional han sido, desde 2002, las mismas condiciones que ha planteado el Presidente sobre la liberación de los presos de las FARC.
Coincido con usted en que, en el plano internacional, esta situación deja muy mal paradas a las FARC y quita una gran presión sobre el tema de los secuestrados.
No me gusta hablar de las familias de las víctimas, salvo que vayan a Francia y digan que su pretensión es que el gobierno acepte las exigencias de las FARC, como ocurrió con la hija de Ingrid Betancur.
Sin embargo, estoy de acuerdo con usted en que esta situación tarde o temprano iba a ocurrir.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Galo

La propuesta de la liberación de los guerrilleros tiene una ventaja y es que demuestra que no se necesita despejar un solo metro cuadrado para que los secuestrados sean liberados. Simplemente se necesita voluntad por parte de las FARC. Sin embargo me preocupan los mecanismos que se van a utilizar para evitar que aquellos que salgan de la cárcel vuelvan a delinquir.

Respecto a la liberación de los políticos que tengan vínculos con grupos al margen de la ley no considero que sea el momento de hacerlo, ya que se presta para todoi tipo de suspicacias. Para que tenga un efecto y una cobertura total es necesario que las investigaciones por vínculos de políticos con las guerrillas muestren resultados concretos. De esta forma se verá la verdadera dimensión del problema y tendremos el marco para exigir toda la verdad. Saludos.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA GALO:
Usted ha dado en el clavo: la liberación de los guerrilleros tiene una ventaja clara que es el mensaje que se entrega, tanto en Colombia como en el mundo, en torno al tal chantaje humanitario.
Frente a los mecanismos, espero que el 7 de junio el Presidente los explique, pero estoy seguro que en esas garantías está involucrado el gobierno francés.
Pensaba esta tarde sobre el tema y me preguntaba: ¿Es inmoral excarcelar terroristas? La respuesta es si. Pero entonces ¿Si es inmoral, por qué están pidiendo que se haga un acuerdo humanitario para liberar a los secuestrados a cambio de la excarcelación de terroristas? La respuesta tiene que ver con los intereses políticos que tienen algunos que son afectos a las FARC.
Y seguí preguntándome: ¿Si el Gobierno se hubiera sentado a negociar con las FARC y se llegara al acuerdo de la excarcelación, el tema dejaría de ser inmoral? La respuesta es no. ¿Entonces lo vergonzoso es que los tipos se acojan a una ley y a unas condiciones para desautorizar a las FARC? Eso parece que piensan algunos.
Y otras preguntas surgen: ¿En cualquier camino que se emprenda por la paz no se da la impunidad? ¿Si se aceptó un grado de impunidad para los paramilitares, por qué los guerrilleros no tienen ese derecho, máxime si están acogiéndose a unas reglas? ¿Será que el país no está dispuesto a ninguna impunidad y por lo tanto los procesos de acercamiento y paz con los violentos no tienen futuro alguno, pues TODOS, en TODO EL MUNDO, tienen cierto grado de impunidad?
Veremos si algún día se pueden responder o debatir estas preguntas.
En cuanto a la liberación de los políticos, no es que sea o no el momento, mi querido Galo, es que los políticos han prometido respetar las leyes y además, han asumido la representación de sus electores y conocen la ley; por lo tanto, TODO EL PESO DE LA JUSTICIA DEBE RECAER SOBRE ELLOS.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, stella

Todo me imaginaba, menos ver a Uribe arrodillado.
En las leyes humanas que son las que practican la justicia humana, no existe el perdón. El perdón es un don espiritual, que sale del corazón del ser humano y que se practica a nivel personal. Más como para salud mental y espíritual.

En la justicia que se aplica en los juzgados y sometidos a la constitución política de nuestro país y de cualquier otro, por los delitos de secuestro, extorsión, robo, asalto, terrorismo, violación, maltrato fisico y mental, abuso, desfalco y quini mil más se aplican las leyes duelale a quién le duela.

Tenemos que meternos en la cabeza que los problemas de Colombia vienen de la INJUSTICIA. La ley del embudo que se aplica desde siempre.

Una justicia ineficaz, blandengue y corrompida.

Usted a visto a USA pedir cacao con tres americanos secuestrados por las farc? Tienen algún deseo de dialogar con los guerrilleros o negociar algo?

A nosotros los colombianos lo que nos falta es dignidad. A toda hora parecemos mendigos, conformandonos con las migajas que caen del suelo.
Nos sentimos hijos de la peor madre.

Esas desiciones de liberar guerrilleros, perdonar sicópatas y liberar ladrones de cuello blanco es ir en contra de las leyes de éste país.
Lo que si debería hacer, si se lo piden los dichosos señores es llevarles un sacerdote para que les dé la absolución. Ese si es trabajo de la iglesia no de un presidente.

Un pobre país con un congreso corrupto, con una pésima educación pública, una justicia ciega, sorda y muda y ahora con un presidente que no tiene claro lo que es el bien y el mal. Que se le olvidaron sus promesas. Las manos las tiene amarradas y el corazón comprometido.


At <$Comentarios$>, Maldoror

"Esas reuniones con las FARC y con paramilitares tienen un origen común: la ausencia de Estado,"

Yo todavía espero que me explique algún derechista de este país, como es que la colaboración manifiesta de empresarios y ganaderos, que no simplemente se estaban defendiendo, sino que se beneficiaban directamente de los crimenes de los paramilitares -fuera el asesinato o desplazamiento de campesinos para robar sus tierras con la excusa de que eran guerrilleros o colaboradores de la guerrilla, o el asesinato o intimidación de lideres sindicales-, terminaron unidos a las AUC por "la ausencia de Estado" ¿Cómo es posible eso si el Estado colaboró de manera sistemática con los paramilitares y esos sectores de la sociedad? ¿No son los testimonios de los mismos jefes paramilitares sobre el apoyo de los militares - ya que se han negado a creerle a las ONG sobre los vínculos de militares con paras- de la colaboración entre paras y Estado? La verdad más obvia, pero no por ello más fundamental que ha dicho Mancuso es que el paramilitarismo es una política de Estado. No es su ausencia la que lo causó (y si uno se pone a pensar, tampoco fue la ausencia de Estado la que creó la guerrilla)


At <$Comentarios$>, DieGoth

Bregador, o jodedor más bien.

Mire, le diré lo mismo que le digo a todos los que salen con el mismo cuento que usted: llame a Supermán, Batman, los Marines, Hulk, Harry Potter, Spiderman y el Chapulín Colorado. Mándelos a la selva, a que cojan hasta el último paraco y el último guerrillero que se nieguen a entregarse a la justicia, y así podrá condenarlos tranquilamente a 40 años de cárcel.

Sólo así se satisface su sed de venganza, su moralina obtusa.

Mientras no haga eso, el resto de gente seguirá entendiendo que mientras no tengamos un superejército, no hay manera de convencer a los delincuentes de entregarse a la justicia y desmovilizarse a cambio de severos castigos.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA STELLA:
Resulta que la sociedad, mi querida Stella, es un ente que posee algo que podríamos denominar espíritu grupo, lo que significa que esa sociedad, en conjunto, TIENE LA CAPACIDAD Y EL DON DE PERDONAR, como ha ocurrido en muchos países del mundo: Irlanda, El Salvador y Guatemala, por solo mencionar algunos, han manifestado esa capacidad y el ejemplo de Irlanda es elocuente: no solo logró la pacificación, sino que ahora muestra uno de los mejores desempeños socio-económicos de Europa. Entonces, no veo los motivos para que Colombia no pueda tener esa capacidad, salvo que como sociedad se niegue a sanar y a construir, cosa que resulta evidente en muchos sectores del país.
Le propongo esta situación: Stella es nombrada en una comisión de paz para negociar con las FARC un cese de crímenes. Ella, encabezando esa comisión, llega ante las FARC (debilitadas militarmente pero no aniquiladas y dispuestas a dejar las armas por algunas prerrogativas) y les dice que la justicia que se aplica en los juzgados y sometidos a la Constitución Política de nuestro por los delitos de secuestro, extorsión, robo, asalto, terrorismo, violación, maltrato físico y mental, abuso, desfalco y mil más se aplican las leyes duélale a quién le duela. ¿Sabe qué pasa? Que la intención de cesar las acciones se acaba de plano y regresan al monte a matar a miles de colombianos más y finalmente se genera otro baño de sangre.
Yo entiendo su posición y la comparto, pero el conflicto en algún momento terminará con algo de impunidad, un poquito de verdad y una mínima reparación: es eso, o seguir otros cincuenta años enterrando gente en cementerios o en fosas comunes.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA MALDOROR:
Que empresarios y ganaderos no se estaban defendiendo es su visión sesgada del asunto. Ahora: usted no se ensaña con las FARC y su ley de tributación, sino con el tema de empresarios y ganaderos con el paramilitarismo.
Terminaron colaborando con las Autodefensas por varias razones: no había presencia del Estado en sus territorios, ni las mínimas garantías de seguridad, ni la protección de sus bienes ni de sus vidas, ni de las vidas de sus empleados. Tampoco existían los mecanismos para que una queja sobre algún delito, fuera procesada y se investigara. Negar lo anterior es cegarse frente a algunas de las características del conflicto.
Entonces, como un mecanismo LÍCITO (en ese entonces era legal la autodefensa) el Estado reconoció su incapacidad para cubrir gran parte del territorio nacional y permitió y apoyó la creación de estructuras que les permitieran, no solo a empresarios y ganaderos, sino a comunidades enteras, defenderse de las atrocidades de las FARC.
De igual forma, es completamente diferente apoyar una estructura de defensa, que operarla: hacer una operación (sobre todo en aquellos tiempos) requería de permisos desde Bogotá, movilizar unidades con bajísimo presupuesto, o recibir la negativa para el operativo.
A todo lo anterior súmele el desconocimiento del territorio en el que se hacía un operativo, que retrazaba la acción y finalmente era tardía e ineficaz. Ese desconocimiento de territorio era superado por el trabajo conjunto con los que si lo conocían.
Todo lo anterior DEMUESTRA ausencia de Estado, pues si hubiese hecho presencia, y ejercido las funciones con toda autoridad, ni guerrilla, ni paramilitarismo, ni narcotráfico serían hoy factores de desestabilización nacional.
Sin embargo, me extraña que no vea la ausencia TOTAL de Estado, cuando un grupo terrorista osa proclamar leyes como la que menciono y de la que usted no dice ni una sola palabra.
Gracias por sus comentarios.