martes, 15 de mayo de 2007

¡Qué buena decisión!

Por Jaime Restrepo. Director Sistema Atrabilioso

El remezón en la cúpula de la Policía Nacional era una situación anunciada, pues diferentes factores habían enrarecido el ambiente entre un sector del generalato policial y el Gobierno nacional.

Con el nombramiento del Brigadier General Oscar Naranjo como nuevo Director de la Policía, y el llamado a calificar servicios a 11 generales, incluyendo al excelente general Jorge Daniel Castro, se conjuran de plano una serie de hechos que estaban deteriorando a la institución por dentro y por fuera.

La primera alarma se encendió en enero pasado, cuando sorpresivamente fue llamado a calificar servicios (un término prudente para decir que lo echaron) al general Luis Alberto Gómez Heredia, quien se desempeñaba como Director Operativo de la Policía Nacional.

Los motivos para ese retiro se concentran en la amistad política que hizo como Comandante de la policía Bogotá con varios dirigentes del Polo Democrático Alternativo, violando el principio fundamental de no ser deliberante, ni inmiscuirse en discursos o tendencias políticas.

Pero lo que rebosó la copa es que, una vez llegó a la Dirección Operativa, comenzó a utilizar los servicios de contrainteligencia para seguir a los miembros de la inteligencia del Ejército. El resultado de ese seguimiento: los falsos positivos que hasta el momento no han sido juzgados por la justicia.

Para agravar aún más la situación, Gómez Heredia entregaba la información de los procesos en curso al PDA, violando la reserva de investigaciones de inteligencia. Incluso se comprobó que de sus despacho salieron las filtraciones sobre los “falsos positivos” que terminaron en manos de la prensa.

Con la filtración e infiltración descubierta y aceptada por Gómez Heredia, la situación en la cúpula de la Policía comenzó a ser cada vez más tirante.

Sin embargo, lo que en las últimas horas decidió el Gobierno Uribe fue cortar por lo sano las filtraciones de casos en proceso de evaluación, como la que fue publicada por la revista Semana en torno a la deleznable continuidad en la organización de crímenes desde la cárcel de Itagüí.

Esa filtración, obtenida según las primeras pesquisas por la periodista Gloria Congote, salió de la propia Dirección de Inteligencia de la Policía, es decir, que en el asunto puede estar inmiscuido el general Guillermo Chávez, hasta hoy director de la DIPOL.

La excusa presentada por el ministro de Defensa es una joya de la versión oficial de los hechos: “Infortunadamente, se pudo comprobar que quien realizó las grabaciones y la filtración, fue personal de la Dirección de Inteligencia de la Policía Nacional (Dipol). También, que personal de la Dipol venía haciendo grabaciones desde hacía más de dos años a personas que no estaban siendo objeto de investigación alguna, entre quienes se encuentran miembros del gobierno, de la oposición y periodistas.”

Esta es la versión oficial, muy democrática y complaciente, cuando lo cierto es que todos los gobiernos del mundo hacen inteligencia a algunos de sus funcionarios (de los que tienen alguna sospecha) y de elementos de la oposición, máxime si existen dudas sobre sus posibles vínculos con el terrorismo, aunque esos “interceptados” no tengan ni investigaciones ni procesos en curso: la función de la inteligencia es prevenir, monitorear y rendir informes para que sean evaluados y después se decida si son procesados o archivados.

Pero aquí lo grave, además de las interceptaciones que no fueron ordenadas por el Gobierno, no es solo que se hayan hecho sino que terminaron en manos de la prensa, pues en un delicado proceso como el de los paramilitares, es necesario que la información que surja se maneje con pinzas, no para ocultar las verdad, sino para ejecutar acciones que permitan la configuración de una investigación que recaude pruebas y permita la judicialización de los hechos: si esta era o no la intención del Gobierno, NUNCA lo vamos a saber, no por culpa de la revista que hizo la publicación y que estaba en todo su derecho (y su deber) de sacarla a la luz, sino por la irresponsabilidad de uno o varios altos mandos de la Policía Nacional.

Pero hay otro motivo para la división en la cúpula que el Gobierno terminó por conjurarla con una barrida casi total de los oficiales de Insignia (generales) de la Policía: desde hace algunos meses se viene ambientando un proyecto de ley para entregarle el mando de las unidades de policía a cada alcalde municipal y a sus respectivos gobernadores, lo que terminaría en la conformación de organizaciones armadas dependientes exclusivamente de las órdenes de los gobernantes local y departamental, quienes tendrían a sus órdenes, para fines no solo de seguridad sino de otras especies, a un aparato armado que está bajo su control y acata sus órdenes.

En la práctica esa propuesta, promovida por Luis Eduardo Garzón y cabildeada de a pocos por el PDA en el Congreso, permitiría que un alcalde afecto a las FARC (Ovejas, Sucre o Planadas, Tolima, por ejemplo) tendrían el control del orden público para adaptarlo a las necesidades operativas de las FARC.

Esa propuesta tenía ya algunos simpatizantes al interior de la cúpula de la Policía, mientras que otro grupo veía con preocupación las catastróficas consecuencias de esa decisión.

Ciertamente el anterior Director, Castro Castro, intentó limar estas situaciones, pues cada día la cúpula de la Policía estaba más politizada y algunos afirman que los generales parecían ruedas sueltas que solo respondían a intereses políticos.

Las posiciones eran tres: los generales gobiernistas, los afines al Polo Democrático y otro sector, aunque menos influyente, simpatizante y muy cercano a Rafael Pardo Rueda, quien tiene ingerencia en la cúpula de la Policía toda vez que tiene el apoyo de antiguos directores de la policía como Miguel Antonio Gómez Padilla. Todo esto significa que en las altas esferas de la Institución había más una batalla política que un equipo dedicado a enfrentar las diferentes y múltiples formas de criminalidad en el país.

Con la llegada del general Naranjo, además de la salida de once generales, la Institución puede tomar un rumbo más claro en cuanto a la investigación y a la inteligencia, pues Naranjo es uno de los oficiales con más trayectoria académica y operacional de la Policía.

Además, la corrupción al interior de la Institución tendrá en Naranjo a un poderoso enemigo, pues él diseñó el aparato de contrainteligencia de la Policía que tiene como misión descubrir a los corruptos y entregar las pruebas para procesarlos ante la justicia.

Y ni hablar de su hoja de vida, colmada de enormes aciertos que le han permitido al país respirar en diferentes épocas de la violencia y del narcotráfico: Pablo Escobar, Gonzalo Rodríguez Gacha, el cartel de Cali, las caletas del cartel del norte del Valle y otros triunfos en su carrera, hacen pensar en una reorientación profunda y necesaria en la Policía Nacional.

Fue una buena decisión.

1 comentarios:

Atrabilioso dijo...

21 Comments:


At <$Comentarios$>, Anónimo

Excelnte columna Jaime

Destaco, la denuncia de las consecuencias del proyecto de Ley del POlO, y los conceptss sobre lo que es la inteligencia para prevenir

MIGUEL


At <$Comentarios$>, Bregador

Es increible, si es tan normal que se haga inteligencia a la oposición y que, según usted, esto ocurra en todos los paises del mundo, ¿por qué al dia siguiente de la rueda de prensa de Uribe, Peñate salió a decir que ellos no le estaban haciendo inteligencia a la oposición, y por qué ahora salió la cúpula de la policía si se supone que esto es normal?, ¿y por qué se cayó Nixon en USA?.
Una de las cosas que me parece más curiosa es que después de la rueda de prensa no pasó nada, pero ahora, cuando las interceptaciones se hicieron a los asesinos beneficiados por el gobierno se cayó la cúpula. Moraleja: Las interceptaciones están permitidas siempre y cuando se hagan a la oposición, pero es inadmisible cuando se hace a los arropados por el gobierno. Y otra moraleja, al final, siempre sale untado el PDA. A pesar de que no haya en estos momentos ningún proceso penal contra ningún dirigente de éste partido, siempre están involucrados en todo, ahora resulta que Lucho Garzón está urdiendo un macabro plan para hacer paraguerrillerismo, ¡qué miedo!. La acotación que hice sobre el apellido de Yolanda Izquierdo fue claramente irónica, pero no dudo que sí existe algún motivo oscuro para que aún no se haya encontrado a los culpables de este crimen, ¡ah, pero cuando asesinaron a la hermana de César Gaviria, al otro dia habían apresado a los sospechosos!. No sé que sería de la inteligencia, de los cuerpos investigativos y en general de la sociedad si no existen suposiciones, ¡ahora resulta que no se puede suponer nada!, si algún investigador sabe de alguna persona a la que le convendría la muerte de otra persona que efectivamente resulta asesinada, ¿no puede el investigador suponer que esa persona tuvo algo que ver?. Lo de exigirme a mi, un simple ciudadano las pruebas de un asesinato como el de Yolanda Izquierdo me parece algo de lo más ridículo, ¡como si uno tuviera el aparataje suficiente para reunir evidencias, chuzar teléfonos, etc!, esta es obligación de los entes investigadores y yo lo que pedí era que se mirara hacia Itagüí, pero suponiendo que nosotros los que aquí opinamos tuvieramos el deber de aportar pruebas, podría indicarme ¿dónde encuentro las pruebas (pruebas reales, no pruebas retóricas o enlazando a País Bizarro o a sus propios post aquí en Atrabilioso) sobre lo ocurrido en San José de Apartadó? (caso en el que curiosamente los únicos indagados hasta ahora son miembros del ejército) y más aún, ¿sobre el complot de Lucho Garzón o los vínculos de Carlos Gaviria con las FARC?, ¿o el hecho de que Petro quiere a todos sacarnos a pescozones o a bala de nuestras propiedades?, ¿no son estas acaso solamente suposiciones, a las que usted tiene derecho pero yo no?.

P.D. Esta respuesta sí la quiero ver. Según las investigaciones, Carlos Castaño estuvo implicado en la bomba que se puso en el Avión de Avianca y que mató a 111 personas. Este crimen, según usted mismo, es un acto terrorista. Carlos Castaño fue el jefe de las AUC, organización que no es terrorista según usted. ¿Puede usted explicarme cómo una organización que no es terrorista comete actos terroristas?. ¿O es que el terrorista era Castaño, pero la organización a la que dirigía no?. ¿O será que por un extraño artilugio, es posible que alguna entidad cometa actos terroristas sin ser terrorista?. ¿O es que fue un acto terrorista el día que sucedió, pero cuando se supo que Carlos Castaño fue su autor inmediatamente deja de ser una acto terrorista pues los paracos no tienen, según usted, objetivos políticos?. ¿O será simplemente que Castaño era inocente e incapaz de esta barbaridad?.


At <$Comentarios$>, Julián Ortega Martínez

¿Otro Jamundí, Jaime? Claro, la información de inteligencia sirve para espiar a la oposición pero no a los paramilitares, ¿cierto? Ahora es más grave la filtración que el hecho de que los "próceres" recluidos en Itagüí estaban cometiendo atrocidades desde las comodidades facilitadas por el virrey, que hace unas semanas, sin ningún recato salió cual Richard Nixon a vociferar que espiaba a la oposición. Cuando esto se confirmó, a pesar de las negativas del director del DAS, entonces pagan los que recibieron las órdenes de hacer el mandado, porque implicaban a los simpatizantes de Uribe (¿no dijo eso Mancuso en La W?).

Y, desde luego, el odio hacia TODO el PDA (no solamente el pequeño sector que se revuelca con las escorias de las FARC) sale a relucir en tus artículos. Me imagino que en un futuro, si algo similar pasa con los aliados de las guerrillas terroristas (se filtren conversaciones incriminatorias a los medios), entonces los generales del ejército que hagan esas "chuzadas ilegales" se deben quedar, según tú. Ejército mata Policía.

Claro, y la propuesta que mencionas no favorecería también a los alcaldes aliados de los reductos de las AUC o de aquellos pueblos donde todavía mandan Mancuso y compañía desde la cárcel, seguramente.

Hoy Mancuso saldrá con un chorro de babas, porque ayer lo mandaron callar.

Un saludo.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA MIGUEL:
Mil gracias por sus comentarios.
Un abrazo.


At <$Comentarios$>, Julián Ortega Martínez

Por cierto, recomiendo la "relectura" del comunicado de Juan Manuel Santos en el diario godo El Nuevo Siglo. Un saludo.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA BREGADOR:
Sobre la rueda de prensa de Peñate, es obvio que una cosa sea una práctica común y otra que se reconozca ante el público.
La cúpula de la Policía oficialmente salió por ese tema, pero el detonante fue la filtración a Semana.
Usted compara dos situaciones diferentes: el Presidente dijo que en los seguimientos de inteligencia se estaban discutiendo los mecanismos para derrocar al Gobierno, es decir, simple y sencilla subversión. La otra es la FILTRACIÓN de los procesos de inteligencia a políticos y medios de comunicación. Entonces, no es comparable.
JAMÁS dije que no se pueda suponer nada: esa es su apropación sesgada y miope de mis palabras, pues reitero que la JUSTICIA, que los PROCESOS JUDICIALES no se basan en suposiciones… usted puede suponer lo que quiera, pero eso no sirve ante la JUSTICIA si no tiene PRUEBAS.
Entonces, reitero, usted puede suponer lo que a bien tenga, pero eso no constituye elemento procesal, salvo que pueda comprobar sus suposiciones para que se inicie un proceso judicial.
Sobre su PD, me enlaza, por favor, los documentos que involucran a Castaño con el atentado del avión de Avianca, por lo menos artículos serios de prensa, porque se sabe lo siguiente:
“El Patrón recibe entonces la información de que el candidato Cesar Gaviria, viajará a la ciudad de Cali en un vuelo comercial. Pablo le encomienda a Cuco que arme un maletín bomba, y que Arete lo haga llegar a Bogotá: Memín, un trabajador del Negro Pabón, utiliza un contacto de Pablo Escobar en el aeropuerto El Dorado para introducir el maletín hasta la sala de espera después de las requisas de la Policía Aeroportuaria. Por ser un vuelo doméstico, los controles de seguridad son mínimos.” El Verdadero Pablo, capítulo XIX.
Lo anterior coincide con el proceso que se adelantó en Colombia sobre el tema, y las declaraciones son de alias ‘Popeye’, que son las mismas que publicó en el libro. Le doy un dato: por ninguna parte mencionó a Carlos Castaño.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA JULIÁN ORTEGA MARTÍNEZ:
No veo relación entre el asesinato de un grupo elite de la Policía, por parte de miembros del Ejército, y la filtración de procesos de inteligencia a la prensa.
De hecho, la información de inteligencia sirve para espiar a todos de los que se sospeche que están relacionados con factores de desestabilización del Estado o con crímenes.
Obviamente la filtración es más grave, porque evitó el recaudo de más pruebas y la JUDICIALIZACIÓN de esa información, es decir, desde la óptica legal, la filtración hizo que no se siguiera el conducto de solicitar la orden de seguimiento que hubiese desembocado en un proceso judicial mucho más claro.
Es curioso que cuando el Presidente ordenó el traslado de los paras a Itagüí, muchos aplaudieron la decisión, pero ahora resulta que fue una posición equivocada… mmmm
Así las cosas, pagan los que filtraron información, independiente de quién o quienes hayan recibido la orden: pero es obvio que un seguimiento de inteligencia de esta magnitud sea supervisado por los altos mandos. Ahora, si al Gobierno no le interesaran las actividades de los detenidos en Itagüí y sobre todo, si quisiera ocultar dichas acciones, pues la lógica indica que sencillamente no se les hace seguimiento, para evitar estas situaciones.
No voy a entrar a discutir mis sentimientos, simpatías o antipatías por una corriente política. Es mucho más sencillo: contra-argumente lo que estoy diciendo sobre los vínculos del PDA (la infiltración que hizo en altas esferas de la Policía) y demuestre con elementos prácticos que es un sesgo por animadversión. Es que lo fácil es señalar animadversiones sin entrar a discutir los elementos centrales de lo que se afirma.
Ahora, si en un futuro, las guerrillas entran en un proceso de sometimiento, si sus cabecillas están en la cárcel, si les hacen seguimiento y si se filtra la información EVITANDO QUE SE ESTRUCTURE UN PROCESO JUDICIAL, será completamente lógico que los que filtren la información, salgan del mando.
Por supuesto que esa propuesta TAMBIÉN favorecería a los alcaldes aliados de los paramilitares, pero la iniciativa es del Polo y evidentemente sus palabras confirman lo inconveniente de la medida, que es el fondo del tema.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Carlos

No tenía ni idea de los vinculos del PDA con generales de la Policía. Igual, el Polo tiene muy poco poder real. Que obtienen con esas alianzas??


At <$Comentarios$>, Jose Antonio

Colombia, ¿libre?, ¿democrática? o subyugada al poder oscuro del dinero fácil.

Tenemos cuatro fuerzas armadas, Ejercito, Marina, aviación y policía.
Cuatro entes que al igual que cualquier país del tercer mundo se comen no menos de la tercera parte del escuálido presupuesto de la nación.
Cuarteles de primera y de quinta, servicios de primera y de quinta, protección de primera y de quinta.
Llevan mas dinero al gasto que la educacion como inversión, la tecnología apunta desde luego a los de primera, allí vemos bellos aviones, hermosas fragatas, grandes equipos de radar, unos equipos de espionaje impresionantes, armas que no dejan un solo rédito a la nación, ya que las fuerzas irregulares tienen mejores.
¿Dónde estan? Ayer comente sobre Google earth, saben donde estan, tanto lo saben que recuerdo que al siguiente día del asesinato del Dr. Lara (si no estoy mal) cayo por casualidad según las fuentes oficiales el mayor laboratorio de droga en Colombia a la época.
Un coronel por su cargo ya es merecedor de Mercedes Benz, chofer y escolta. Fuerzas armadas de primera. Un soldado es tirado a un frente de batalla contra las FARC sin siquiera un chaleco antibala y sin una seguridad total de su regreso, armas de inferior calidad etc, Fuerzas armadas de Quinta.
¿Quién protege a quien?
No es la pregunta del millón, viene desde hace tiempo, un hombre que llego al poder con ese dinero, entonces ese dinero debía ser pagado, ¿Cómo? No sabiendo, no conociendo, no entiendo nada del tema.
Salio al mundo la noticia del Sr. Presidente que recibió dinerillo para su campaña, ESCÁNDALO, más todos callaron luego del chapuzón y ahí quedo. Desde luego fue honrado con la embajada en España.
Viene el sucesor con ansias de conseguir su medallita de Nóbel de la paz, entrego media nación a una zona de distensión que solo sirvió como zona de mas de once mil fosas comunes.
Paso sin pena ni gloria y claro una embajada al Señor Ex presidente.
No somos un país libre, menos un país democrático, somos sin duda el país subyugado al neocolonialismo de los gringos narcotraficantes y de los narcotraficantes armados en nuestra nación.
Compran lo nuestro como dadiva y lo de ellos es nuestra obligacion.
Cada militar de primera esta dependiendo de ordenes ajenas a nuestra escasa por no decir nula libertar, mas los militares de quinta son los que deben poner el pecho a las balas de los mafiosos para quitarles unas miserables toneladas y así poder decir LUCHAMOS.
Más los que luchamos somos es clase media que esta sucumbiendo, nosotros somos los que si ponemos el pecho y recibimos las balas de la verdad, balas que si matan pues nuestra sociedad cada día tiene menos esperanzas de un mejor mañana.
No hay posibilidades de mejorar la educacion, pero si hay mercedes para los militares de primera, no hay oferta de empleos de mandos medios, pero si grandes casinos para los militares de primera, no hay presupuesto que alcance en los hogares que trabajan el día a día, pero si hay comisariatos abarrotados de grandes gangas para los militares de primera.
El transmilenio no da abasto para nosotros, pero los militares de primera llevan a sus hijos al colegio y con custodia.
Esta es la patria que nosotros aceptamos con nuestro silencio encubridor y criminal de NO VOTAR, de permitir que tres pelagatos decidan por nosotros, tres y no mas son los que deciden el congreso, la cámara, las alcaldías, todos son los mismos de siempre y somos nosotros los únicos culpables.
La presión que ejerzan los medios de comunicación libres no es una alternativa, se convierte en nuestra única alternativa y asi concientizar no al gobierno pues este nunca lo hara, para concientizar a todos y cada uno de ellos que vivimos en esta nación.
Es nuestra obligacion opinar, estemos o no de acuerdo, pero esa opinión suma y un amigo que invitemos traerá otro y poco a poco lograremos un cambio para nosotros y un mejor mañana.
No llamemos las cosas con nombres tibios, si hay que decir LO ECHARON pues bien lo ECHARON, no lo llamaron a calificar servicios.
Llamamos las cosas por su nombre propio, defendamos nuestra heredad y apoyemos las buenas ideas no importa de donde vengan.
OPINAR PARA CAMBIAR ES NUESTRA OBLIGACION.
CALLAR ES NUESTRO FIN Y LO ACELERAMOS.


At <$Comentarios$>, Bregador

En el link http://www.crimesofwar.org/cultural/spanish/s-career.html, se puede leer lo siguiente:
"Según investigadores oficiales, los hermanos Castaño dejaron su huella en la rampante violencia política y relacionada con la droga aquellos años. Entre los crímenes cometidos por encargo de Escobar, Carlos Castaño ha sido acusado de poner la bomba en el avión de Avianca que explotó en el cielo Colombiano con 111 pasajeros. Los hermanos Castaño también proporcionaron las armas y sus conocimientos causando la mayoría de los asesinatos que eliminaron al izquierdista Partido Unión Patriótica". He aquí dos acciones, a mi gusto, terroristas, he cumplido, podría usted por favor hacer lo propio y enviarme las PRUEBAS documentales de lo que afirma contra Lucho, contra Carlos Gaviria, contra Petro, de lo ocurrido en San José de Apartadó, etc, eso sí, sin recurrir a enlaces dentro de este blog ni a enlaces en País Bizarro o similares, yo no le enlacé comentarios mios, ni de la página de las FARC ni de ANCOL.
Y resulta muy cómoda su posición, tomo algo que me pareció de algo que lei en alguna parte, lo doy como cierto, y si alguien se atreve a contradecirlo, como Julián, le pido que me contradiga, fácil, me pregunto ¿cómo contradecir su opinión personal?, esa es su interpretación, como el caso que algún dia tocamos de la Reforma Urbana, para usted el Polo pretende con ella expropiar a sangre y fuego y con vejámenes incluidos a los legítimos dueños de todos los terrenos que la perversa izquierda democrática desea. Eso es lo que usted siempre defiende, y aún cuando no haya absolutamente ningún indicio de que eso sucederá, usted obstinadamente cree que así será. ¿Cómo demostrar la falsedad de algo que no se ha comprobado que sea cierto?. ¿Cómo demostrarle a un Musulmán que Mahoma no existió?. ¿Cómo decirle a un Cristiano que Jesucristo no existió?. ¿Cómo demostrarle a alguien que los ovnis no existen, si no se ha comprobado que existen?. Esa filosofía es Chavista (tranquilo, me refiero al Chavo del Ocho), una vez Kiko le preguntó al Chavo que si el hombre invisible existía y El Chavo le dijo claro, allí está, ¿dónde? preguntó Kiko, allí, ¿no estás viendo que no lo estás viendo?. Igualito, el Polo es el brazo político de las FARC, dice usted, yo le digo pero dónde dice esto, usted me dice yo lo digo, o demuéstreme que no es cierto, como si no debiera primero usted demostrar que sí lo es. Si yo digo que Uribe es paramilitar tengo que probarlo y ahí si se puede entrar a controvertir el tema, yo nunca cometería el error de decir, Uribe es paramilitar, o pruébeme que no lo es, ya que yo ni siquiera he probado que sí lo es. El día que usted aporte alguna prueba sobre todo lo que dice con respecto a lo mencionado renglones arriba, téngalo por seguro que tanto Julián como yo controvertiremos, pero mientras todo sea producto de interpretaciones personales la controversia no es posible, ya que la hipótesis es, a todas luces en este caso subjetiva, terca y no se puede comprobar.


At <$Comentarios$>, virgilio

éstos sucesos "bajan" la "calidad" de la democracia en un país como el nuestro.
¿quien es la DIRECTA CABEZA responsable en éste episodio?, habrá que esperar y tener paciencia para encontrar culpables..

Pienso que, con la salida de los comandantes colombianos no se resuelva la situación. Existen reductos ENCUBIERTOS aliados a las AUC que están dentro de las instituciones policivas y militares y APUESTAN a sus intereses personales, ocasionando menoscabo a quienes ya han terminado en declararle la verdad al pais. Aunque la VERDAD al país falta para mucho, ninguno de los mal llamados "desmovilizados" quiere ser extraditado a otra nación. Lo cierto de todo es que el Estado como tal, tan sólo ADVIERTE, ADVIERTE Y ADVIERTE, despues de tener en sus NARICES las evidencias para poner en funcionamiento el mecanismo de la extradición. No sé, pero el presidente tiene un caracter PERMISIVO que puede ser perjudicial en su actividad pública. Con el escandalo de la PARAPOLITICA ya bastó. La mayoría de sus "coterraneos" son complices de terrorismo salvaje.

Lo del espionaje es algo en el que hay que ser prudentes, pero aquí en Colombia, ni los medios, ni la oposición, ni el mismo Estado tienen BUEN JUICIO en sus procederes.

Esa politica desagradable y que repugna ( la de jose obdulio gaviria) fundada en la que "el fin justifica los medios" es de una calidad mezquina en la que no se soluciona nada, sino crea problemas para todos.

saludos.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA CARLOS:
De un lado, las alianzas con sectores políticos permiten los ascensos y esos sectores políticos consiguen información y favores de poder. Sin embargo su pregunta resulta bien interesante para reflexionar.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA JOSÉ ANTONIO:
En Colombia el presupuesto para gastos militares es inferior al de gastos sociales. Es más: las cifras de gasto militar, en los años 90, era de las más bajas en Latinoamérica y estaba calculado para una estrategia de contención y no de ataque.
Aunque eso cambió en algo durante el gobierno Pastrana, lo cierto es que el gasto militar en Colombia, de acuerdo a las necesidades del servicio, es bajo y ajustado a la pobreza del Estado. Fíjese que usted señala que las armas de los soldados son de inferior calidad. Eso ocurría hace unos años: los soldados, en pleno combate, tenían que orinar en sus fusiles para enfriarlos, pues eran obsoletos. Eso ha cambiado, aunque la situación económica del país no da para tener unas Fuerzas Armadas que inclinen definitivamente la balanza.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA BREGADOR:
Usted anexa un informe que comienza “según los investigadores oficiales (…) Castaño ha sido acusado de poner la bomba en el avión de Avianca”, mientras que yo aporto una pieza procesal, debidamente judicializada, valorada en los estrados y con condenas basadas en esas pruebas. ¿Quiénes son los “investigadores oficiales”? ¿Qué pasó con esas supuestas acusaciones? ¿Usted considera eso artículos serios sobre procesos penales ya estructurados y fallados?
Entonces, no es cuestión de buscar leyendas negras en cualquier rincón de Internet, sino de establecer elementos de juicio. Claro que es perfectamente lógico que a su saber y entender, una supuesta información de unos supuestos investigadores sobre una supuesta acusación sean elementos fuertes, pues de lo que se trata, según usted, es de suponer y las suposiciones pesan más que elementos judicialmente procesados.
De otro lado, he anexado e incluso le he enlazado los documentos, que constatan mis apreciaciones sobre Gaviria. Por ejemplo, en los enlaces de este blog, esos que tanto le molestan, están los enlaces directamente a las páginas que tienen la información.
Naturalmente en el tema de hoy hay información que he obtenido de fuentes que son de mi entera confianza y obviamente no voy a traicionar a esas fuentes por complacerlo ni a usted ni a nadie: si su postura en no creerles, está en su derecho, pero la mía es la de otorgarles absoluta credibilidad y no revelar sus nombres, ni sus posiciones, porque específicamente me lo han solicitado: ¿Ese no es mi derecho?
Su postura defensiva de mi respuesta a Julián Ortega es bien particular pues yo lo invito a que demuestre mi “odio” hacia el Polo: No voy a entrar a discutir mis sentimientos, simpatías o antipatías por una corriente política. Es mucho más sencillo: contra-argumente lo que estoy diciendo sobre los vínculos del PDA (la infiltración que hizo en altas esferas de la Policía) y demuestre con elementos prácticos que es un sesgo por animadversión.
A mi me inquieta mucho más la autoridad moral del que señala esos odios y yo no tengo porqué demostrar que son falsos o verdaderos: ahora, si yo estuviera afirmando que los personajes mencionados por usted son de las FARC, pues obviamente tendría que entrar a demostrarlo: lo que he dicho, y me ratifico, es que Gaviria como candidato, montó su programa de gobierno encima de la plataforma ideológica y programática de las FARC.
Mi odio por Luis Eduardo Garzón es tan grande que he defendido su gestión en aspectos como la iniciativa del avalúo catastral y en algunas medidas de movilidad. Mi odio por el PDA ha llegado a tanto que he dicho que considero respetables las opiniones y posiciones de senadores como Parmenio Cuéllar y he destacado sus participaciones en el Congreso… ¡Qué odio tan atroz y ciego!
Pero claro, el sesgo está en que no hay flores diarias y un alineamiento (¿alienamiento?) con el PDA y cada que se señala algo malo, entonces ya es odio: esa es una visión torpe, subjetiva y terca que definitivamente se puede comprobar.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA VIRGILIO:
Aquí hay un asunto de profundo debate: la privacidad frente al nada debe, nada teme. Ciertamente los individuos, en una democracia, deben gozar de una porción razonable de privacidad, pero también está lo que se conoce como el tema supremo de la seguridad del Estado que conforman esos individuos.
Pero también me resulta claro que si no debo nada, pues no debe despertarme ningún temor que mis teléfonos sean monitoreados o que hayan seguimientos de inteligencia, pues no tengo cuentas pendientes.
Lo que si preocupa es el asunto de los periodistas, porque la protección a las fuentes queda sin validez y ahí hay un tema que inquieta. Pero también en eso está que si mis fuentes son confiables y sus informaciones resultan ciertas generalmente (no hay fuentes perfectas), entonces el seguimiento tiene que ver no con la información sino con el informante.
También me gustaría saber quién es el responsable de esta situación, aunque hay indicadores que apuntan a alguno de los que llamaron a calificar servicios. Sin embargo, si hay alguien que puede encontrar a los responsables de la orden, ese es Naranjo.
Sobre la información filtrada, fíjese que el asunto tendrá que decidirse políticamente, pues desde la perspectiva legal, en teoría, no se pueden utilizar las evidencias. No obstante, recuerdo el miti-miti y en ese episodio las interceptaciones terminaron validadas.
Coincido con usted: el fin no puede justificar los medios, aunque eso, en el ejercicio del poder (la historia de la humanidad está plagada de ejemplos) termina siendo difícil de cumplir.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Miguel Ángel López

Señor Bregador:
Veo con gusto que enlaza una información de una página alternativa en la que se basan en las palabras de unos investigadores que no mencionan, pero estos tampoco llevaron esas investigaciones a nada, pues lo que se sabe del asunto se lo explicaron con claridad, es decir, las declaraciones juramentadas y ante un juez de un criminal como Popeye.
Otro tema, el de la UP, estos eran desmovilizados de las FARC y cuando estas hicieron conejo y no quisieron seguir con el proceso, dejaron a los desmovilizados sin dios ni ley: esos son los resultados de procesos que no buscaron reparación, algo de justicia y una mínima ración de verdad.
He consultado el archivo de este blog y encontré las pruebas que usted tanto exige sobre la plataforma política de Gaviria y la coincidencia con la de las Farc, además porque los enlaces van a la página de esos bandidos y los otros van a la página del polo. De San José de Apartadó usted encuentra, sin mucha dificultad como lo hice yo, lo siguiente:
Atrabilioso habla de una emboscada a los investigadores: aquí está la información.
Atrabilioso habla de una monja, Clara algo, que obstruyó el paso de la comisión: aquí está la información
Atrabilioso señala a Gloria Cuartas como implicada en la obstrucción: aquí está la información
Contra Petro, es evidente que usted no vio o se distrajo en el debate que el senador promovió sobre las Convivir en Antioquia: después de escuchar su propuesta final, y todo lo que dijo en las más de dos horas de intervención, yo llegué a la misma conclusión.
Es muy interesante lo que usted afirma del facilismo de Atrabilioso de pedir que le demuestren algo, pero usted está en la misma posición: para su posición personal -que parece que es lo único que le interesa al entrar a estos debates- no hay absolutamente ningún indicio de que X o Y situación sucederá. Pero verá: otros colombianos creemos que si existen esos indicios, que los hemos escuchado de boca del Senador, que los hemos entendido así y lo más representativo es que ni el Senador ni su partido, a sabiendas de que eso se está pensando por parte de muchos colombianos, no hacen el menor esfuerzo por aclararlo.
Asi que la obstinación es tanto suya como de Atrabilioso, porque usted interpreta una situación y pretende convencer, pero si no lo hace, una posición con todo respeto muy soberbia, decide que el otro es el obstinado. Leí la pregunta que le hizo Atrabilioso hace algunos días y era eso, una pregunta que usted groseramente respondió.
Lo que si es cierto es que su obstinación y la de Atrabilioso no tienen forma de demostrarse, sencillamente por que no han ocurrido los hechos y sería terrible que la interpretación de Atrabilioso sea cierta, porque ya será demasiado tarde, incluso para usted, para retractarse. Por lo tanto la filosofía chavista, con la que intenta descalificar a los demás, debería revisarla primero en sus comentarios, porque usted tampoco puede demostrar que ese hombre invisible no existe… ¿o si?
No he encontrado ni un solo artículo de Atrabilioso diciendo que el Polo es el brazo político de las FARC: me encantaría leerlo para poderlo comentar.
Ya para terminar, discúlpeme por la extensión de mi comentario que se que es absolutamente inapropiada y abusiva en un foro, se enreda en una fábula en lugar de pensar lo siguiente: la invitación de Atrabilioso para que demuestre que no es cierto lo que él afirma me parece perfectamente válida, es decir, le está reconociendo que usted de repente puede tener más y mejor información para complementar el tema.
Yo percibo que su intención no es la de debatir, ni la de dejar puntos de vista que enriquezcan a los que participamos o leemos este blog, sino la de tratar de hacer sancadilla mediante proposiciones retóricas que me hacen pensar que siente miedo por lo que escribe Atrabilioso y que le duelen a tal punto que intenta, por todas las formas posibles, descalificar los argumentos que a mi juicio son serios y bien planteados.
Leía el artículo de Atrabilioso sobre la muerte de Carlos Castaño y me encontré con que muchos lo atacaron por semejante estupidez… pero la Corte acaba de fallar que no existen pruebas sobre dicha muerte.
He visto que Atrabilioso se retracta cuando comete un error, pero no he encontrado la misma gallardía en los que se empecinan en desacreditar a Atrabilioso con diferentes descalificaciones y eso me lleva a pensar que el asunto es de físico miedo al enfrentarse a verdades que usted, o ustedes, no quieren ver.
También me inquieta que un editor de blog aparentemente serio como Julián, necesite que lo defiendan… ¿será que su estatura intelectual no le da para enfrentarse a Atrabilioso y tiene que buscar ayuda? ¿o será que usted lo ve como impúber mental y tiene el complejo de mamá gallina para acudir a su rescate?
Para terminar, yo veo que Atrabilioso no es un medio periodístico sino de opinión, y la opinión se basa en las interpretaciones personales que se estructuran, con alguna información externa, para lanzar dicha opinión. Si usted logra comprender eso encontrará que la controversia es posible al exponer sus hipótesis sin intentar imponerlas, como usted lo hace, como única verdad: Atrabilioso propone opiniones, interpretaciones o como las quiera llamar y lo que se puede hacer es controvertir con opiniones, aunque hay que ser justos y Atrabilioso casi siempre sustenta sus interpretaciones, basadas en hipótesis subjetivas (en ciencias sociales las hipótesis son generalmente subjetivas) y Atrabilioso no es un blog de ciencias fácticas.
Ahora, lo que dice, especialmente esas hipótesis, tarde o temprano la historia las comprobará, pero su afán es que se demuestren ya y por ejemplo en el caso de las acciones del Polo en el Gobierno, hay que esperar un tiempo. Total, sus posiciones, interpretaciones y opiniones son igualmente todo lo que usted denuncia con respecto a las conductas de Atrabilioso.
Evite insultar cortesmente y más bien intente exponer lo que piensa, con sus datos y demás, para que sean materia de análisis para los lectores... de resto solo logra, por lo que he leido, que Atrabilioso trapee el piso con usted.


At <$Comentarios$>, Bregador

Voy a empezar por el final señor Miguel Ángel López, espero pueda enlazar algún comentario mio donde insulte a Atrabilioso, nunca lo encontrará pues mi estilo es respetar a quien me respeta y aún a quien me insulta, así que empieza (más bien finaliza) mintiendo. Su apreciación de que Atrabilioso trapea el piso conmigo es precisamente eso, una apreciación suya, como sé que también es una apreciación suya el suponer que su post ha hecho mella o en mí o lo hará, nada más lejos de la realidad.
Algo que me molesta de verdad es ese "argumento" según el cual lo que diga Atrabilioso, a pesar de tratarse solamente de una opinión personal, es cierto porque la ley lo demostrará. Yo lo conmino a usted a que no nos pida a todos los lectores de este blog a que hagamos uso de la clarividencia, si usted lo hace es SU problema. Según lo que usted afirma, ¡la opinión de Atrabilioso no se ha comprobado pero el tiempo lo hará, por lo tanto, hoy en día es cierto!. Usted da patente de corso para que alguien diga Uribe es paramilitar, el tiempo lo demostrará, y si se le piden pruebas, utiliza su argumento "hay que esperar, no se puede demostrar ya", sin embargo, Uribe es paramilitar, ¿que dónde están las pruebas?, las pruebas son que no hay pruebas de que Uribe NO sea paramilitar. Bastante particular su argumentación.
Qué posición tan cómoda para una persona que, tal como usted afirma de mi, parecería defensora de oficio de Atrabilioso, más aún intentando defender a quien no se ha atacado. Al igual que Julián a mi, sé que Jaime Restrepo nunca le pidió a usted hacer esta defensa porque los dos tienen la suficiente capacidad intelectual para rebatir los argumentos contrarios a su pensamiento, así que considero que el complejo de Mamá Gallina, en caso de tenerlo yo, también lo tiene usted. Otra cosa es que uno no pueda referirse a los post que el director, o quien sea, publique refiriéndose a una persona diferente a uno mismo, sé que Atrabilioso no está contra eso, y en caso de que a usted le parezca que es algo muy proteccionista el defender la posición de otro, pues déjeme decirle que con su post usted se ubica al lado mio ya que usted defiende la posición de Atrabilioso así como yo defiendo la de Julián. ¿Qué hay de malo en eso?.
El miedo hace mucho tiempo no lo siento y menos aún cuando de escribir se trata, si tuviera miedo, me limitaría a escribir en los blogs que están de acuerdo con mis puntos de vista, pero ya ve, escribo también aquí, como lo hacía en País Bizarro hasta que no me permitieron volverlo a hacer (¿miedo?). Por eso, porque no tengo miedo es que no insulto, lo vuelvo a conminar a que me demuestre dónde descalifico a Jaime Restrepo.
En esto sí estamos de acuerdo, los argumentos expuestos por Jaime Restrepo son serios y bien planteados, por eso me tomo el trabajo de comentarlos y expreso mis desacuerdos. Pero me confunde qué espera de mí, ¿acaso que considere que porque un argumento es serio y bien planteado, inmediatamente asuma que es cierto o esté de acuerdo con él?, si es así lo siento, no puede ser, solamente analizo los post serios y bien planteados (bueno, he hecho una excepción con el suyo) y tomo partido y opino según mi análisis, creo que en últimas es lo que hay que hacer.
A Atrabilioso le consta que cuando me ha pedido información se la he brindado como también le consta que cuando me he equivocado lo he aceptado con gallardía, así que, nuevamente debo decir que miente.
Muy curiosa su interpretación de la obstinación, ahora resulta que emitir una opinión y defenderla, por supuesto, procurando convencer al contradictor, es obstinación. Bueno, entonces sí que lo soy y lo seguiré siendo, cobardes aquellos que no defienden sus argumentos o que lo hacen de manera endeble cediendo ante el más débil argumento en contra, veo por su crítica de hacer parecer esto como un pecado, que usted no defiende sus ideas, o lo hace débilmente, o no tiene ideas propias, o se convence con facilidad. Lo siento por usted.
Veo que usted me da la razón, afirma que ni mi hipótesis ni la de Atrabilioso se ha demostrado, eso es lo que he dicho y he dicho que como no se ha demostrado la hipótesis de Atrabilioso, no se puede asumir como cierta (claro que usted dice que con el tiempo lo será....) y por lo tanto, no se puede comprobar que un hecho no comprobado sea falso o cierto, por ello mis comparaciones en cuanto a lo de Mahoma, Jesucristo, los OVNIS, etc. En cuanto a la filosofía chavista veo que usted hace perfecto uso de ella ya que afirma que yo no puedo decir que el hombre invisible no existe porque, ojo a la contundencia del argumento, no puedo comprobar que NO existe, o sea que, según usted sí existe. Vuelvo a lo mismo, Uribe es paraco porque no se puede demostrar que no lo sea, muy sabia su "argumentación".
Me preguntaba yo a qué, si no a plantear su posición personal y defenderla hasta el fin, entra usted a estos foros, después de su post ya conozco con certeza la razón.
Yo también he escuchado, leído, visto muchos indicios de las relaciones de Uribe con el paramilitarismo, inclusive, y esto es algo que no me ha respondido Atrabilioso, en sus declaraciones Mancuso afirma que se identificaban plenamente con el Plan de Gobierno de Uribe y que lo apoyaron, inclusive previamente había dicho que habían "sugerido", claro, fusil al hombro, que se votara por él, pero nunca, en ningún post usted leerá que yo he dicho que Uribe es paramilitar, de hecho, no creo que lo sea, diferente es que piense que ha sido laxo con ellos, y los hechos recientes de Itagüí así lo demuestran. Así pues, pueden existir todos los indicios que se quieran pero el aceptarlos o no es una cuestión personal. Si usted piensa que los indicios son suficientes, es su problema, yo no lo creo así, y este también es mi problema.
Dejé este punto para el final pues considero es el más valioso y trata de las críticas que usted pretende demostrar con los enlaces, para mi es claro lo siguiente:
1. Claro que hubo una emboscada, ¿quién lo ha negado?, ¿pero en el
enlace se concluye que fueron las FARC las autoras de esa emboscada?, ¿no pudieron ser los miembros del ejército quienes a juicio de algunos, entre ellos yo, fueron los autores reales?, ¿lo de Jamundí no abre una posibilidad, por lo menos ínfima de que así haya sido?.
2. Es obvio que un Oficial de la Policía diga que los autores fueron las FARC, pero es curioso que más adelante en el mismo artículo se diga que se harán investigaciones para establecer quiénes habían sido los autores del ataque. Pero aún cuando hayan sido los bandidos de las FARC los autores de este ataque, ¿prueba esto que también fueron los autores de la masacre de San José de Apartadó?. ¿Por qué no se tiene en cuenta también lo de los graffitis?.
3. ¿Y dónde queda tan claro que Gloria Cuartas obstruyó la justicia?. Más claro es , para mi, que Uribe fue irresponsable al afirmar que algunos líderes de la Comunidad de Paz tenían nexos con las FARC, y que algunos paracos, ayudados por el ejército, tomaron esto como cierto y por ello los mataron. Se sabía que la comunidad de paz de San José de Apartadó no permitía la entrada de NINGUN actor del conflicto, ni los paras, ni los guerrillos ni el ejército y era una postura lógica, si dejaban entrar a las FARC, los tildaban de guerrilleros y los matarían los paras como efectivamente sucedió, si dejaban entrar a los paras los tildaban de paracos y la guerrilla los asesinaba y si dejaban entrar al ejército también la guerrilla los asesinaba por "Sapos". ¿Qué otro camino tenían?. Le dije a Atrabilioso que había videos de gente que había estado allí que informaba que el ejército y los paras habían sido los autores de la masacre, videos que tengo en mi poder, así que como se ve, creo que le ha hecho un flaco favor a la tesis de Atrabilioso y a la suya propia pues, contrario a su pensamiento, los únicos implicados en las investigaciones hechas por la Comisión Interamericana y por la Justicia Local, hasta ahora, son los miembros del ejército.
4. ¿A usted le quedó claro que Petro nos quiere sacar a todos de nuestras propiedades?, ¿usted sacó tan brillante conclusión?, lo felicito, tiene usted una imaginación bárbara, ¡ahora el hecho de decir que hay que expropiar las tierras adquiridas ilegalmente, quiere decir que nos van a sacar a todos de nuestras propiedades aún cuando hayan sido adquiridas legalmente!, vaya, muy particular, pero lo mismo dijeron TODOS los candidatos con respecto a los bienes del narcotráfico, lógicamente sólo el perverso Petro tiene esas intenciones ocultas que ustedes sagazmente han descubierto. Otra cosa, ¿el hecho de que usted haya pensado así quiere decir que eso es verdad?, ¿esa es la prueba que yo pedía?, ¡después de todo no soy el único soberbio!. Me gustaría leyera, si su subjetividad se lo permite, leer el artículo de esta semana de Héctor Abad Faciolince, ¿puede asimilar quién es quién en esa película?.
5. Si sirviera de algo, yo podría hacer el mismo parangón entre el proyecto político de las AUC, el de las FARC y el de Uribe, ¡créame que las coincidencias son muchas!, y están las declaraciones de Mancuso y otros paras, sin embargo, ustedes no consideran que el proyecto político de las FARC o de las AUC haya sido la plataforma política de Uribe.
6. En usted si es evidente el odio, ahora resulta que Antequera, Bernardo Jaramillo, Jaime Pardo, por sólo mencionar a los más sobresalientes inmolados, eran desmovilizados de las FARC, le recuerdo, por si no lo quiere recordar, que en este partido había desmovilizados de las FARC, del M-19, del ELN, del EPL, etc, pero también había personas de bien a quienes nunca se les demostró un vínculo con ninguna organización al margen de la ley. Y aquí sí lo separo de Atrabilioso pues él nunca, al menos no me consta, ha justificado el exterminio de la UP, usted sí, para mí ésta es una masacre, exterminar todo un partido político no puede llamarse de otra forma. Usted está haciendo lo mismo que Carlos Lemmos, él la propició, usted la justifica, no sé cómo puede dormir tranquilo. Usted hace lo que Jaime Ruiz tanto odia, justifica las masacres.
7. Por último, le pregunto, ¿qué motivo podría tener una periodista prestigiosa para inventarse algo de ese tipo?, el hecho de que no mencione sus nombres no quiere decir que no existan. Ana Carrigan claramente afirma que ha sido ACUSADO, no que fue CONDENADO, lástima que ahora no se le pueda preguntar a Castaño si él tuvo algo que ver o si Popeye lo hizo solito, además, lo que dice Popeye está en su libro, lo que dice Ana Carrigan está en su artículo, no sé que habrá dicho Popeye en sus indagatorias, pero no creo que haya exculpado a Castaño, la omisión del nombre no confirma la no participación de Castaño en el crimen, eso sucedería solamente si se le hubiera preguntado directamente a Popeye si Carlos Castaño tuvo algo que ver, mientras tanto, el indicio de Ana Carrigan es totalmente válido, a mi parecer.
En conclusión, me confunde mucho el hecho de que solamente la presunción de inocencia se aplique en unos casos, que Lucho Garzón hará paraguerrillerismo, que Petro nos va a expropiar, que Carlos Gaviria se basa en las ideas de las FARC y las promueve, que la masacre de San José de Apartadó la perpetraron las FARC, pero por otro lado, que hay que presumir la inocencia del Gordo García, de Noguera, de Maloof, de Araújo, etc, para mi concepto personal, o se asume la presunción de inocencia en TODOS los casos o no se asume en ninguno. Y presumir que algunos de los proyectos o ideas (y eso que se había dicho que el Polo no tenía ningún proyecto) presentados por el Polo son para darle vía libre a las FARC para tomarse el poder, es una concepción apocalíptica que por lo menos disimula el hecho de que, como se ha dicho, no exista por parte de Atrabilioso y otras personas como usted un sesgo y un odio marcado hacia algunos integrantes de este movimiento político.


At <$Comentarios$>, Miguel Ángel López

Señor Bregador:

Describiré su respuesta con una frase pertinente de Winston Churchill: Un fanático es alguien que no puede cambiar de opinión y no quiere cambiar de tema.
Supongo que su propósito es escribir largo para desgastar al oponente y hay que reconocerlo, leer su reiterativa retahíla es aburridor pero por haberme respondido, no puedo menos que hacer lo propio.

1.Esta es una breve selección de su grosería:

“Esa filosofía es Chavista (tranquilo, me refiero al Chavo del Ocho),”

“A todas luces en este caso subjetiva, terca y no se puede comprobar”.

“En estos videos se ve cómo Holman Morris entrevista a los habitantes de San José de Apartadó, no se queda detrás de la máquina de escribir o navegando por Internet para, basado en lo que otros escriben, formarse una opinión, el va hasta las fuentes y toma su testimonio, claro que para ver los videos desde un punto de vista crítico y objetivo hace falta despojarse del Uribismo cegatón”.

2.“Su apreciación de que Atrabilioso trapea el piso conmigo es precisamente eso, una apreciación suya, como sé que también es una apreciación suya el suponer que su post ha hecho mella o en mí o lo hará, nada más lejos de la realidad.” Explicación no pedida…

3. Nadie ha dicho que lo que dice Atrabilioso es cierto por predicciones futuras: lo que es claro es que tampoco se pueden señalar como mentiras, que es lo que usted continuamente hace porque son opiniones basadas en observación y en información recabada.

4. No estoy defendiendo a nadie pues por lo poco que conozco este blog, aunque lo estoy leyendo con mucha atención, y por el respeto que me ha otorgado el anfitrion, no entraría jamás a hacer de mamá gallina, pero estoy en mi derecho a dar mi posición frente a sus comentarios incluyendo en lo que estoy de acuerdo con Atrabilioso. Pero me gusta que acepte que tiene el complejo de mamá gallina y si yo también lo tengo es su apreciación personal.

5. “Lo vuelvo a conminar a que me demuestre dónde descalifico a Jaime Restrepo”: el primer apartado lo resuelve, y demuestra que sus palabras se generan en el miedo, no de escribir que a todas luces es una catarsis que realiza en este foro, sino del temor que siente por la fuerza que los argumentos y lo que se escribe aquí pueda tener en el público que es bien escaso en este blog.

6. Yo no espero nada de usted y solo comento lo que leo: con la misma gallardía que dice tener, acepte que ha descalificado a Jaime Restrepo. Todavía estoy esperando que me suministre los enlaces en donde Restrepo dice que el polo es el brazo político de las Farc, pero concretamente, sin necesidad de debatir la interpretación sino la afirmación específica sobre el tema. Y si no lo encuentra, nuevamente, tenga la gallardía de reconocerlo.

7. Mi posición sobre la obstinación es un reflejo de su escrito y si le parece curiosa, pues le parece curiosa su interpretación. Y luego entra a insultar con educación y a mentir convincentemente.

8. “Veo que usted me da la razón, afirma que ni mi hipótesis ni la de Atrabilioso se ha demostrado, eso es lo que he dicho y he dicho que como no se ha demostrado la hipótesis de Atrabilioso, no se puede asumir como cierta”, pero tampoco como falsa como lo quiere hacer creer.

9. (1)“Claro que hubo una emboscada, ¿quién lo ha negado?, ¿pero en el enlace se concluye que fueron las FARC las autoras de esa emboscada?, ¿no pudieron ser los miembros del ejército quienes a juicio de algunos, entre ellos yo, fueron los autores reales?, ¿lo de Jamundí no abre una posibilidad, por lo menos ínfima de que así haya sido?” Aquí si vale la interpretación de los hechos y la única que funciona es la suya… Muy coherente de su parte.

10. (2)¿Porqué mejor no tiene en cuenta a Machorusio?

11. (3) A muchos nos queda claro.

12.(4) ¿Y Machorusio? ¿No fue abatido en San José de Apartadó y era miembro de las Farc?

13. Insisto: usted se durmió en el debate o seguramente se le cortó la señal: Petro generalizó y remató con su conclusión final. ¿El hecho de que usted haya interpretado que Petro y su grupo solo quiere las tierras “ilegalmente” obtenidas quiere decir que eso es verdad? Pues otros interpretamos y encontramos esas afirmaciones, con manejos de oratoria suavizantes, en el discurso. Pero mi pregunta sigue en pié: ¿Porqué Petro o el Polo no han aclarado la situación si saben que esta duda está en muchos colombianos?

14. No serviría de nada que hiciera un parangón entre un supuesto proyecto político de los paras y un plasmado documento de plataforma política que llegó a ser avalado por Gaviria Díaz.

15. En mi es evidente el odio, eso dice usted, pero resulta que no dice nada de ¿Cómo se odia a una persona a la que se defiende?

16. Motivos para que un periodista invente hay muchos, o no recuerda los periodistas despedidos de diferentes medios norteamericanos por inventar historias? Dice Atrabilioso que eso está en el proceso, están las condenas por ese atentado y no se menciona a Castaño. Yo creo más en lo que dice un lugarteniente de Escobar y protagonista de los hechos que en las suposiciones de las suposiciones de una periodista.

17. La omisión de un nombre no confirma la no participación de esa persona en un crimen… ¿En serio? ¿Esto tiene algún asidero?

18. Hablar de odios porque se señalan las conductas e inconguencias de algunos de sus ídolos es una posición particular de su fanatismo.

Me genera un gran respeto su actitud y su intento por convencer, así sea llamando mentiroso y buscando cascaritas en los escritos de Atrabilioso: pero lo que yo he encontrado, como nuevo lector de blogs es que Atrabilioso es el blog más serio, el mejor escrito y me da mucha curiosidad lo informado que está.
Yo no creo que un periodista común maneje la cantidad de información que maneja el señor Restrepo, si es que ese es su verdadero nombre porque tengo muchas dudas al respecto.
Me da curiosidad, puede imaginarse un enorme deseo de saber en realidad, quién es el señor Restrepo, porque he encontrado varios análisis de inteligencia, refundidos como escritos de opinión. También encontré un artículo con información de Control Risk y el acceso a esa información es clasificado.

Solo una recomendación final: si deja el enojo y el señalamiento y concreta mucho más sus comentarios, leerlo será entretenido y aleccionador.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA MIGUEL ÁNGEL LÓPEZ:
Don Miguel atina cuando describe a Atrabilioso como un medio de opinión. Sin embargo, ni me interesa ni he trapeado, como usted insinúa, el piso con nadie: no tengo afán de ganar o perder pues de eso no se trata un foro ni un debate.
Le agradezco sus elogios y le aclaro: soy Jaime Restrepo, una persona común aunque si reconozco que gozo del privilegio, desde hace muchos años, de tener fuentes fidedignas.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Bregador

Señor Miguel Angel López, siento mucho que se aburra con mis escritos y también que este hecho haga que no los lea por completo, o más bien no los entienda, o peor aún no los quiera entender, si usted publica una pastoral refiriéndose a mi, yo debo responder con una pastoral que si pudiera ser breve lo sería, pero como no, aquí va:
1. Si nos vamos a poner susceptibles no hay nada que hacer, el decir que una apreciación de alguien es filosofía del chavo del ocho a mi juicio no es una ofensa, no sé para Atrabilioso. Si mal no estoy, usted me llama obstinado, y obstinado es sinónimo de terco, pero yo nunca he dicho que usted me ha insultado, ¿decir que alguien es subjetivo o que dice cosas que no se pueden comprobar o que las ideas de alguien lo son es insultarlos?, ¿es eso grosería?, ¿cómo debo decir que alguien no es objetivo, o que no dice cosas que se puedan comprobar?, supongo que usted tendrá respuesta a esto, y que en su particular visión de las cosas y del léxico, encontrará los términos adecuados para expresar desacuerdos sin utilizar términos como estos, ¡ilústreme por favor!. Lo de la referencia a los videos de Hollman Morris no vale la pena ni comentarla pues yo digo que para verlos hace falta despojarse del uribismo cegatón, pero yo nunca dije que Atrabilioso tuviera dicho defecto, si revisa bien los posts anteriores, he dicho que considero que Atrabilioso ni siquiera es Uribista.
Me siento tranquilo porque el "ofendido" no se ha sentido como tal, lo sé porque incluso hemos debatido más ardientemente y nos hemos dicha cosas muchísimo más fuertes, pero queda claro para él y para mí que el respeto es mutuo, así que temo nuevamente que está gastando pólvora en gallinazos, pues está tratando de defender a quien no se siente ofendido, de sentirse así, ya me hubiera contestado, el es tan "fanático" como yo.
2. ¿Acusación manifiesta?. No entendí....
3. ¿Y quién ha dicho que son mentiras?, mal haría yo en afirmar que algo no comprobado sea falso, si ni siquiera ha sucedido no se puede tomar como verdadero o falso, ya que simplemente NO HA SUCEDIDO, habrá teorías de lo que pueda suceder, habrá interpretaciones, pero precisamente por tratarse de INTERPRETACIONES no son la VERDAD ABSOLUTA, las opiniones de Atrabilioso son valiosas y respetables, lástima no poder decir lo mismo de las suyas, pero no por el hecho de serlo son CIERTAS, lo que me desconcierta es que Atrabilioso conmine a alguien a que demuestre que sus teorías sobre un PROYECTO sean desmentidas, cuando simplemente se trata de interpretaciones, de su punto de vista, de su forma de ver las cosas. Y como yo no soy servil, considero mi deber cuestionar tales apreciaciones y exhortar a Atrabilioso a que espere a que los hechos se confirmen para darlos como ciertos y ahí sí pedir que sean desmentidos, no se puede DESMENTIR algo que no se ha comprobado que sea VERDAD, aún cuando tampoco se haya comprobado que sea MENTIRA.
4. Vaya, ¡qué particular!, pero yo si no puedo ejercer mi derecho a defender a Julián o a quien escriba aquí por que me tilda de proteccionista, sin ofender, ¿no le parece un argumento sesgado, discriminatorio y pedante?.
5. Si temiera a la fuerza de los argumentos, simplemente no debatiría, agacharía la cabeza y no respondería. Créame, el masoquismo no es una de mis "virtudes", si sintiera miedo de los argumentos, en todo caso no de los suyos pues los desconozco y dudo que los tenga, callaría.
6. No puedo aceptar algo que no es cierto, menos aún cuando no es el "ofendido" quien lo solicita, si Atrabilioso lo pidiera, al menos lo pensaría. Seré más concreto de lo que solicita, Atrabilioso ha dicho que el plan de Gobierno de las FARC fue la plataforma política de Carlos Gaviria, que apoya sus ideales, y que promueve su filosofía (no se desgaste, no han sido las palabras exactas, pero lo ha dicho), incluso le ha parecido lógico cunado Uribe ha dicho que Carlos Gaviria tiene un sesgo hacia la guerrilla, imagino que también estará de acuerdo con las últimas declaraciones de Uribe donde afirma que Carlos Gaviria es amigo de las FARC, si pone todo eso junto y tiene en cuenta que Carlos Gaviria es el Jefe del PDA, ¿le quedaría a alguien medianamente objetivo la duda de que se está afirmando que el Polo es el brazo político de las FARC?. Si yo digo que hay un animal que camina como pato, nada como pato, vuela como pato y pone huevos de pato, ¿no me estoy refieriendo a un pato?. Es muy particular cómo, según convenga, usted en ocasiones hace un análisis minucioso de lo dicho o escrito por alguien y llega mediante esa profunda táctica a conclusiones sorprendentes (el caso de Petro y la expropiación), pero cuando yo me refiero a algo que Atrabilioso ha dicho, me pide que lo corrobore textualmente. Siguiendo su juego, ¿puede citar textualmente dónde Petro afirma que expropiará las tierras de los ciudadanos de bien?
7. Observe lo particular de su apreciación, me llama obstinado a mi y a Atrabilioso, Obstinación es sinónimo de terquedad y para usted decirle a alguien terco es una grosería, de ser usted pondría el grito en el cielo ante semejante atropello, como yo no soy paranoico, tomo las cosas según la dimensión que tienen, para usted son insultos elegantes, para mi es retórica y son figuras literarias completamente validas, nada ofensivas pero que, al menos por usted, han sido sobredimensionadas.
8. Pues hasta donde yo sé, jurídicamente, todas las acusaciones que se le hagan a alguien son falsas hasta que se demuestre que son ciertas, ¿o no?, y filosóficamente, simplemente un hecho que no ha ocurrido no se puede catalogar como MENTIRA ni como VERDAD, una suposición no se puede catalogar como MENTIRA o VERDAD, una interpretación personal de algo, tampoco puede catalogarse como MENTIRA ni como VERDAD, si yo veo un partido de fútbol puede que a usted le parezca malo pero a mi bueno, ¿cuál es la verdad? las dos, ambas son interpretaciones personales y tanto una es su VERDAD como la otra es la mia, lo úncio que puede catalogarse como verdad o mentira es un hecho SUCEDIDO COMPROBADO, no una teoría que no se ha comprobado, ¿o la teoría según la cual se puede o se podrá viajar a través del tiempo puede catalogarse de mentirosa simplemente porque no se ha comprobado que SE PUEDA hacer?, yo no he dicho que lo que afirma Atrabilioso sea mentira, he sostenido que no puede ser tomado como cierto por que NO HA SUCEDIDO y por lo tanto no se puede rebatir. La definición de SOFISMA es: "Razón o argumento aparente con que se quiere defender o persuadir lo que es falso", usted está tratando de convencerme de que lo dicho por alguien es cierto porque no puede comprobarse que sea falso, que hay vida en Urano porque no se puede comprobar que no la haya, ¿hay algún ejemplo mejor de un sofisma y de un sofista?.
9. Creo que hay que estudiar con detenimiento el significado de las palabras, puedo ver que la semántica no es su fuerte. Si yo utilizo las frases "no PUDIERON ser los miembros del ejército....." y "...lo de Jamundí no abre una POSIBILIDAD..." estoy afirmando que estas son POSIBILIDADES que YO asumo como ciertas, usted cree lo contrario, está bien, el que todo haya sucedido como usted cree es solamente OTRA POSIBILIDAD, tan válida como la mia. Perfectamente pudiera utilizar su mismo sofisma y decir "No fueron las FARC porque no se ha comprobado que hayan sido ellas", yo afirmo que no fueron las FARC porque he observado indicios válidos que me sugieren que no fueron estos bandidos en este caso los culpables, ¿si nota la diferencia?.
10. Claro que Macho Rusio fue un guerrillero que operaba en San José de Apartadó y que fue muerto en ésta Población ¿y?, para que le quede claro, no fue muerto en la masacre de San José de Apartadó pues su muerte fue el 20 de Febrero de 2005 y la masacre ocurrió el 21 de Febrero de ese mismo año, y así hubiese ocurrido al mismo tiempo, sabía usted que fueron descuartizados otros hombres, mujeres y niños que NADA tenían que ver con las FARC, inclusive, en este caso, la evidencia iría en contra de que la masacre fue perpetrada por las FARC pues ¿para qué iban las FARC a matar a uno de sus líderes?.
11. A muchos no, incluyendo a los entes investigadores que para nada han condenado a Gloria Cuartas, y la obstrucción a la justicia es un delito.
12. Muy contundente su afirmación, el hecho de que un Jefe Guerrillero de las FARC haya sido dado de baja por el Ejército un día antes de la masacre donde fueron asesinados a machetazos Luis Eduardo Guerra y su esposa Beyanira Aleiza (ninguno guerrillero), su hijo Deyner Andrés de 11 años (decapitado, por supuesto tampoco guerrillero, ¡y aunque lo fuera!), Alfonso Bolívar Tuberquia y su esposa Sandra Milena Muñoz, sus hijos Natalia, de 5 años, Santiago, de 2 años y Alejandro Pérez, ninguno guerrillero, aunque varias veces tildados así, ¿es prueba contundente de que la masacre la perpetraron las FARC?, con la mano en el corazón y a sabiendas de que en esa comunidad de paz vivían muchos familiares de guerrilleros, ¿no le parece más posible que la masacre la hayan perpetrado los paracos ayudados por el ejército o visceversa?, si no le parece, es respetable su opinión, pero también lo es la mia, y también se debe respetar el derecho a disentir, a expresar ideas diferentes y a controvertir. Y es tan válida mi tesis que coincide con la tesis de la Fiscalía ya que llamó a 69 militares a indagatoria, y hasta ahora a ningún guerrillero
13. Respondo su pregunta, simplemente porque al parecer los perspicacez son solamente algunas personas que escriben en algunos blogs como éste, y los líderes del PDA piensan que su caudal electoral (el 25%) presume la buena fe de sus propuestas y proyectos, como debería hacerse siempre. Ridículo que yo le preguntara a usted porque Uribe no ha salido a responder las críticas de la oposición sobre el plan de desarrollo. Me parece que hace nuevamente gala de una megalomanía extrema, ¿porque los miembros del Congreso, de la bancada de Gobierno, no comparten sus apreciaciones?, no escuche a nadie en el debate que presumiera tal exabrupto, ¿los aventajados son solamente algunos bloggers?.
14. Es lo que yo digo, no serviría de nada, a pesar de las coincidencias de cualquier plan de gobierno (el de las AUC o el de las FARC) con el plan de gobierno de Uribe, son solamente eso, coincidencias, ¡ah!, pero las coincidencias entre el plan político de Carlos Gaviria y el de las FARC, ese sí se llama "plataforma política", muy objetiva su apreciación.
15. Creo que tuvo algún desvanecimiento en este punto ya que no se entiende nada, sin embargo, si uno afirma que la masacre ocurrió porque eran unos desmovilizados de las FARC a los que la guerrilla les quedó mal, eso se llama justificación de la masacre, le repito, ¿puede dormir tranquilo?.
16. Fíjese en lo particular que usted está diciendo, otros dirían, ¿pero quién le cree a un asesino como Popeye?, ¡no hay que creerle a un asesino como Mancuso!, he notado que cuando conviene sí se le cree a los asesinos, cuando no conviene, no se les cree, en mi caso, yo creo en las declaraciones de un delincuente, pero si veo información confirmada y sin sombra de duda que apunta en una dirección diferente y que es provista por una persona de bien, yo creo esta última versión. El caso Noguera es un reflejo, todos han dicho que se debe investigar, pero advierten ¡ojo con lo que dice ya que es un asesino, narcotraficante, ladrón y demás!. Yo le creo a García, pero si Noguera no es sentenciado, o si aparecen pruebas contundentes de que lo que dice Rafael García no es cierto, tendré que aceptarlas, sé que la presunción de inocencia funciona al revés, pero considero que hasta como va el proceso, sí hay indicios fuertes de que lo que dice García es cierto, por lo menos para mí, para la Fiscalía y para la Procuraduría.
17. Pues el único asidero que tiene es el derecho internacional, no es SUFICIENTE el hecho de que alguien omita el nombre de un participante en un crimen para evitar investigarlo, si Castaño ha sido acusado por el ente acusador, este ente debe aportar pruebas para demostrar su culpabilidad, no es un contrargumento valedero el afirmar que tal persona no lo mencionó, como sí sería un argumento suficiente si se le hubiera preguntado a Popeye por la participación de Castaño y él la hubiera negado. Para hacer más claridad, si a un individuo X lo acusan de un crimen, y este individuo afirma que en el crimen participaron además de X, A, B y D, y al ente acusador le llegan otros indicios que vinculan a C en el mismo crimen, la Fiscalía no puede dejar de acusar a C bajo el argumento de que X no lo mencionó, debe reunir pruebas y acusar, es más debería haberle preguntado a X si lo omitió adrede o involuntariamente, es el deber del ente acusador. ¿Qué tan absurdo es que hayan preparado los dos el crimen?
18. Fíjese que Atrabilioso no me ha refutado por esto, de hecho, yo no estoy de acuerdo con la tesis de Julián que afirma que Atrabilioso ODIA al PDA, pero sí creo que odia a algunos de sus representantes, si no es así, me gustaría que fuera él quien lo aclarara, porque yo no lo sé, pero seguramente usted tampoco.
Es muy extraño que ahora diga que le genera respeto mi intención de convencer cuando en su anterior post le llamó a esto obstinación, muy raro que le genere respeto una actitud, según usted, equivocada.
Yo he llamado a Atrabilioso mentiroso, y el ha hecho lo propio conmigo, sin embargo, por lo menos de mi parte, el respeto no se ha perdido.
Si no considerara este un blog serio no escribiría aquí, decidí hacerlo de esta manera pues me di cuenta que en blogs como País Bizarro no valía la pena exponer mis ideas, claro que ellos se adelantaron y censuraron mis posts, no hay mal que por bien no venga, es una cuestión que hoy en dia agradezco.
Nunca ha sido mi intención entretener o aleccionar a nadie, solamente pretendo opinar, si quiere entretención vea las noticias faranduleras, si quiere lecciones lea País Bizarro, de seguro saldrá aleccionado, o vea Señal Colombia, o en todo caso, no lea mis posts, me tiene sin cuidado. Finalmente, el responder de manera fuerte no es enojo, el enojo no es sinónimo de combatividad, el primero es un defecto, la segunda es una cualidad, de hecho a mí sí me agrada cuando Atrabilioso me responde de manera firme, habla bien de su carácter. No espere de mi un post resumido para seguir su recomendación de que sea concreto, yo siempre trato de ser breve sin perder precisión, a veces se puede, otras veces no y por ello le presento excusas, no a usted, pues usted es libre de leer mi post o no, sino a Atrabilioso pues si el lo publica, no lo dudo, estaré ocupando un espacio muy valioso en su blog.


At <$Comentarios$>, Bregador

Don Atrabilioso, estamos de acuerdo, tampoco es esa mi intención, tal y como le escribí en mi extenso post anterior a Miguel Angel López, no pretendo entretener ni aleccionar, solamente opinar en este prestigioso medio.