martes, 6 de febrero de 2007

Solo vitrina

Por Jaime Restrepo. Director Sistema Atrabilioso

En un país en el que se exige que los dirigentes se defiendan, casi como en una selva, resulta inaudita la reacción frente a la respuesta del Presidente a las acusaciones sobre vínculos de algunos miembros de su familia con el paramilitarismo.
El fin de semana pasado, en una reunión en la población de Tierradentro, Uribe indicó que el proceso de Justicia y paz “no permite que los responsables de delitos atroces vayan al Congreso de la República. Les van a dar unas sentencias reducidas, pero no pueden ir al Congreso. No pueden recibir amnistía e indulto. Se diferencia del pasado. Se diferencia del pasado, cuando quienes incendiaron el Palacio de Justicia, con los dineros del narcotráfico, simplemente se quitaron el camuflado, se pusieron un traje de civil y llegaron al Congreso a querer darle cátedra moral al país. Unos lo han hecho muy bien. Otros, infortunadamente, simplemente pasaron de ser terroristas de camuflado a ser terroristas de traje civil”.
Qué el M-19, después de un proceso de paz, llegó al Congreso de la República es un hecho que la historia y los mismos personajes confirman. Sin embargo, que ese grupo haya cometido acciones terroristas patrocinadas por el narcotráfico–así muchos se empeñen en tratar de ocultarlo detrás de las espeluznantes acciones del Ejército en esa toma- es evidente y cada noviembre se recuerda la más ominosa acción terrorista de esa organización.
Sin embargo, algunos de esos excombatientes llegaron al Congreso de la República y a diferentes cargos públicos, como una alternativa democrática para el pluralismo y el supuesto surgimiento de nuevas propuestas políticas. Otros, no obstante, han utilizado su investidura para la calumnia, el espectáculo mediático y el sicariato moral que es una de las más aleves formas de terrorismo.
No es de extrañar que la denuncia de los vínculos de algunos políticos con los paramilitares no haya surgido de Gustavo Petro, el que más escándalos ha hecho, sino que fue presentada por Clara López, actual correligionaria del escandaloso Senador.
Además, Petro lleva años con las mismas afirmaciones y, hasta el momento, no ha entregado ni una sola prueba que permita reabrir el proceso contra Santiago Uribe, hermano del Presidente.
Efectivamente, en la década de los 90, Santiago Uribe fue investigado por la Fiscalía que en aquel tiempo dirigía Alfonso Gómez Méndez y el proceso terminó en acto inhibitorio, lo que significa que no se encontraron pruebas que permitieran avanzar en la investigación y llevar a juicio al hermano del Presidente. Es cierto que el inhibitorio no hace tránsito a cosa juzgada, pero demuestra que no existen pruebas que indiquen la relación de Santiago Uribe con bandas paramilitares.
Pero todo lo anterior es lo que han reciclado Petro y su Polo ante los medios de comunicación, sin aportar ni un solo indicio que le permita a la Fiscalía reabrir el proceso.
Entonces, la reacción del Presidente es congruente con lo que ha ocurrido, pues el desespero de la oposición ha llegado al punto de intentar afectar la imagen (porque de denuncias judiciales nada) de algunos familiares de Uribe.
Ahora, cuando Uribe responde, la oposición se encabrita y anuncia una tutela para que el Presidente rectifique el señalamiento. Sin embargo, si el asunto es de calumnia, ¿porqué no instauraron una denuncia específica ante la Comisión de Acusaciones? Eso sería más creíble, aunque seguramente no llegaría a nada.
En teoría, Wilson Borja interpondrá una denuncia ante la Comisión, pues según el congresista, el Mandatario incurrió en Peculado, y no dijo una palabra de calumnia, injuria o difamación.
¿Cuál es la expectativa de esa denuncia? Ninguna. La Comisión está integrada en su mayoría por miembros de la particular y bancada oficialista y seguramente esa acusación no llegará a nada. Pero en el espectáculo que estamos presenciando, esa acusación sería mucho más seria que simples pronunciamientos de prensa y acciones agitadoras, en lo que obviamente tiene una amplia experiencia el PDA.
El climax de este espectáculo será el debate del Presidente con los líderes políticos que han sido sus más agudos críticos, aunque ya Gaviria, Carlos, pidió antes un examen psiquiátrico para Álvaro Uribe.
Evidentemente este enfrentamiento es solo un espectáculo mediático en el que Uribe ha retomado su tono fuerte y directo que parece dirigido a generar un nuevo hecho de gran relevancia en la opinión para disminuir la presión que ha venido ejerciendo la oposición sobre el tema de la para-política.
De igual forma, la intención de la oposición es repetir la historia de desgaste de la opinión para obtener una mayor aparición en los medios de comunicación, pues últimamente habían desaparecido los grandilocuentes voceros del Polo Democrático y el protagonismo opositor lo estaba asumiendo el Partido Liberal, con Gaviria, César, a la cabeza.

1 comentarios:

S.I.Atrabilioso dijo...

44 Comments:



At <$Comentarios$>, virgilio

Saludos don Jaime y le doy la bienvenida:

Indiferente que sean los resultados,…..si familiares del presidente Uribe tengan implicaciones con el crimen narcoparamilitar, o que Petro busque una difusión rastrera para sus intereses “propagandísticos”….entonces...

¿Quienes se están beneficiando en ésta discusión? ¿Qué seres siniestros están desde el palco riéndose por lo que está pasando en Colombia?
No creo que las FARC y parte de siniestras fuerzas oscuras del estado, sean las únicas que están patrocinando dichos escándalos.

saludos.


At <$Comentarios$>, Simpliciano

ATRABILIOSO:


Encantado por su regreso y satisfecho al saber que soluciono positivamente los inconvenientes que motivaron su ausencia, me honra el haber "atrabiliozado" por unos dias,solo trate de que no se oxidara el blog.

Al ver el alboroto en el gallinero politico ;repensando el asunto entre pesca y pesca ,me parece ver el asunto bajo una optica diferente,toda esta barahunda es solo una cortina de humo creada para ocultar absurdos e incapacidades de nuestros politicos de turno, ignorantes sobre el verdadero papel que desempeñan y el motivo para el cual fueron escogidos por los electores.

Fijese como los integrantes de esa absurda "oposicion" fruncen el trasero gritando y atacando al Presidente Uribe ,con argumentos trillados ya por años , investigados ,interrogantes debidamente absueltos en la doble campaña electoral, ahora los ve dando alaridos al ser puestos en su punto , quien puede negar que son bandidos terroristas , guerrilleros sin el traje de fatiga y aparentemente sin fusil ,actuando hipocritamente como defensores de un pueblo que masacraron y destruyeron?
; absurdo nuestro sistema politico que permitio que estos asesinos accediertan como legisladores,Atrabilioso, es tan absurdo como poner a un gato a cuidar ratones.

Si hacemos la lista de Representantes y Senadores mas inutiles para los asuntos legislativos,quienes no trabajan por los intereses de sus electores,prefirieron mas bien desentenderse de sus verdaderas funciones de representacion por dedicar sus argucias a promover un partido politico,personalista y ajeno por completo a los intereses del pais, vera como en ella estaran los alharaqueros que llenan hoy los noticieros,han conformado pequeños rebaños que utilizan para provecho propio,no el de sus electores.

Propondria muy seriamente que se obligara a quienes pretenden postularse como candidatos a Senadores y Representantes tomar un curso intensivo sobre instruccion civica y aprobarlo como condicion para ser aceptados,asi conocerian de sus obligaciones y deberes para el Pais.

Simpliciano


At <$Comentarios$>, Dragón Negro

Apareció Don Atrabilioso desenvainando su espada en favor del diarrelectocirorramirizado.

Lo que queda claro de estos episodios y acusaciones mutuas, es que son de igual calaña sus protagonistas.

El mandato de todo servidor público elegido por los ciudadanos que van a la urna acompañado de motosierra o cilindro, es revocable.

Si alguno de "estos" servidores públicos no se conduce con ética en el ejercicio de sus funciones y lo hace en forma ineficiente los ciudadanos tienen el derecho de convocar a un plebiscito para finalizar su mandato.

Todos los órganos del Estado, sus dirigentes, funcionarios y empleados, actúan dentro de los limites de sus respectivas competencias y tienen la obligación de observar estrictamente la legalidad .

Se desprende del bombardeo de acusaciones que se hacen estos sinverguenzas que están alejados de los postulados de la Constitución y la ley y que se adentraron en lides propias de sus calañas.

REVOQUEN MANDATOS!!!


At <$Comentarios$>, Realista

Bienvenido Jaime, felices de tenerte de nuevo. Definitivamente el polo sigue con la misma estrategia: "calumnia y ve a casa a reirte por un rato, luego volveras de nuevo a los medios e insistes con la misma calumnia y otra nueva pues aqui gusta mucho el chisme".
Hace muy bien el presidente en defenderse de esos rabos de paja, que tienen un historial inmenso y pretenden darsela de santos.
Definitivamente los politicos de este pais no tienen idea de que es amor por este pais!, nada pasa sobre sus ambiciones personales de poder y angurria


At <$Comentarios$>, ERAGON

Colombia es una narcodemocracia de hace tiempo, ahora convertida en paracocracia. Los tres poderes del estado estan muy pero muy untados, Cortes, Congreso y Ejecutivo. A los que estan delatando son los chivos espiatorios del sistema pero y los que se ocultan bajo el manto del "tapen" cuando saldran? Porque esos son más. Y del otro lado creo que es necesario tambien que se destapen a los "terroristas de civil", que a proposito abundan en los foros.
Que podemos hacer los ciudadanos del común en esta guerra, entre los dos extremos? Porque a mi modo de ver esto esta radicalizando a Colombia. La extrema derecha auspiciada por ganaderos,grandes empresarios, ejecutivos y narcotraficantes y la extrema izquierda auspiciada por el narcotrafico y algunos deschavetados que todavia creen que a traves de las armas van a conseguir el poder. Los que llevamos del bulto somos los trabajadores y pequeños empresarios que estamos entre estos dos fuegos.


At <$Comentarios$>, Benjamin Montenegro

Uy que rico todos defendiendo al mesias desde sus escitorios de lujo en el Chicóóó o en Mayami, ami me gustaria verlos en esos pueblos donde mandan los paras y todo el que no este de acuerdo con ellos es objetivo militar, aunque sea una sardina que lleva una blusita de esas ombligueras. A un muchacho amigo mio (no digo el pueblo para no buscarle problemas) lo amenasaron porque caminaba raro. No que feo un homosexual en ese pueblo que o se abria o le dabn su pepaso. Dentro de poco si sigue esta dictadura sera lo mismo, tambien aqui en Medellin, no que feo, usted no camina como manda el mesias, a usted le gusta hacer cosas con los muchachos, a usted lo matamos.

No pero chévere chévere, todos contentos los fachos porque salió el enano a amenasar a los que se atrebieron a alzarle la vos. Lo que dice el doctor Gaviria es que se debe aplicar la constitucion y que la persona tiene el derecho INALIENABLE al libre desarrollo de la personalidad. Entonces si me van a mandar matar aquí me tienen pero no se disfrasen de democratas porque son solamente narcopopulistas reaccionairos.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA VIRGILIO:
Un inmenso abrazo y gracias por la bienvenida. Bien interesante su pregunta sobre los beneficiados del escándalo. Me parece, como lo indico en el artículo, que los primeros beneficiados (aunque es una espada de doble filo) son los protagonistas aunque usted me hace pensar en el grupo de los ocho, esos personajes que desconocemos y que conformaban la “junta directiva” de las AUC y que estaba integrada por la iglesia Católica, políticos, empresarios y militares, según dijo Castaño en su momento.
En realidad, desde mi perspectiva, conocer los nombres de esos personajes sería uno de los mayores éxitos que podría alcanzar la verdad en nuestro país.
Un abrazo y gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA SIMPLICIANO:
Evidentemente, mi querido Simpliciano, su solidaridad y empeño mantuvieron la vigencia de Atrabilioso.
Efectivamente, creo que esa cortina de humo existe, para retirar la presión sobre algunos y para lograr la “vitrina” de otros.
En cuanto al asunto de terroristas, pues yo quiero plantear una reflexión: ¿qué pensarán el ELN y las FARC de lo que está ocurriendo? Es que de llegar a un proceso de paz, más temprano que tarde, recibirán el mismo tratamiento de terroristas que hoy se les está dando a los miembros del M-19 y no se hasta qué punto, eso sea llamativo para emprender un proceso de negociación.
Es cierto que el perdón se otorga y que al haber incursionado en el terrorismo, pues en algún momento la sangre saldrá a cobrar las cuentas pendientes, pero en aras de la reconciliación, me parece complejo el asunto, aunque entiendo perfectamente al Presidente cuando indica que lo del M-19 fue un proceso mal realizado, sin justicia, sin verdad ni reparación y con la posibilidad de acceder a cargos públicos y de elección popular… pero ese fue el precio que la sociedad creyó que debería pagar para alcanzar la prostituida paz.
Me gusta su propuesta, pero me parece vital, para comenzar, que sean vetados TODOS los que tengan antecedentes e investigaciones pendientes o en curso, pues al elector no le llega esa información y corre el riesgo (realidad lamentable) de votar por quien no debe.
Un abrazo y gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA DRAGÓN NEGRO:
No defiendo al Presidente, pero entiendo perfectamente sus motivos y el contexto de sus palabras (el discurso completo está enlazado en el artículo).
De hecho no creo que sea defensa el decir que “evidentemente este enfrentamiento es solo un espectáculo mediático en el que Uribe ha retomado su tono fuerte y directo que parece dirigido a generar un nuevo hecho de gran relevancia en la opinión para disminuir la presión que ha venido ejerciendo la oposición sobre el tema de la para-política”.
Muy interesante su propuesta y seguramente los insatisfechos con el Gobierno la tendrán en cuenta como una opción válida para ejercer la democracia.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA REALISTA:
Mil gracias por sus palabras y por haberme dado la oportunidad de conocerle en persona… fue enormemente gratificante saber que hay colombianos que nos representan tan bien en el exterior.
En cuanto al Polo, hay que decir que es importante el control político como parte de las funciones de la oposición… pero con pruebas y no con calumnias y comentarios de cantina.
Estamos de acuerdo en que el Presidente TIENE que defenderse y no solo en la tarima y ante las cámaras, sino también ejercer acciones penales sobre las calumnias.
Un abrazo y gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA ERAGON:
Es inocultable que López, Gaviria y Samper recibieron apoyos DECISIVOS de los narcotraficantes. En cuanto a los paramilitares, sería genial que Gaviria explicara el “proceso de paz” que adelantó con los paramilitares durante su Gobierno.
Ciertamente el dinero del narcotráfico HA TENTADO a muchos funcionarios de los poderes del Estado.
Su pregunta es bien importante: no tragar entero, tratar de tener el panorama más amplio posible y saber que los ciudadanos somos parte de esta guerra, porque la indiferencia y esa costumbre de decir que “la guerra no es mía” ha sido una de las principales patrocinadoras de lo que estamos viviendo… en síntesis, compromiso de Nación.
De hecho, la radicalización se está presentando porque la oposición auspició dicha polarización: Jaime Duzán aseguró que el Polo fue creado para polarizar al país y a eso se suma, con igualdad de importancia, el desenfreno presidencial y la radicalidad de sus posiciones.
Pero lo evidente es que todos llevamos del bulto y por esa simple razón necesitamos con urgencia conocer la mayor cantidad de información y detectar elementos comunes de opinión en la ciudadanía que permitan buscar acuerdos y trabajar en lo que la gran mayoría coincidimos.
Gracias por sus comentarios.
PD: Encontré el libro Eragón, escrito por un italiano de apellido Paolinni… parece que es un escrito destinado a los juegos de rol.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA BENJAMÍN MONTENEGRO:
Después del desahogo, ¿cuál es su argumento?
Veamos:
1- Defendiendo al mesias… ¿cuál es el punto?
2- Pueblos en donde mandan los paras… Miremos también los pueblos en donde mandaron y mandan las FARC: ¿No ocurren cosas peores?
3- Dictadura: ¿Conoce el significado de esa palabra?
4- Contentos los fachos porque salió el enano a amenasar(sic) a los que se atrebieron(sic) a alzarle la vos(sic). La primera observación es que la redacción y la ortografía no son congruentes una con otra, por lo cual es evidente que intenta esconderse. La segunda observación es que no veo en el discurso de Uribe ninguna amenaza sino una denuncia clara y contundente contra los que alzan la voz haciendo alharaca, en un esfuerzo desesperado por tratar de bajar la popularidad del Presidente… eso debe dolerles muchísimo, porque demuestra que, hasta el momento, sus esfuerzos son vanos.
5- ¿Y porqué el doctor Gaviria no aplica la Constitución en temas como el respeto a la honra y la presunción de inocencia?
6- Finalmente, su paranoia sobre su vida amenazada es curiosísima y seguramente debe ser la conciencia la que lo lleva a sentir que ha obrado mal y que su vida está en peligro.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, m t

Buenos dias, y mucho gusto de tener a Atrabilioso de regreso, sano y salvo.

La situacion que se observs via las noticias es algo penosa, por el calibre y contenido de lo que se expresa. Y es ademas preocupante. Por eso tambien esperaba su regreso para leer su analisis y los comentarios que surjan.

Siempre aprende uno cosas nuevas, y no deja de sorprenderse.

En medio de la ira, vociferaciones, denuncias y replicas de varios de la farandulapolitica no debe olvidarse lo principal: el pais, su gente y su futuro.

Mi pregunta es: hay espacio en el pais para gente variada, bajo el mismo orden, la misma ley y una inprostituible justicia???

Pueden convivir (hasta me incomoda usar ciertos terminos para 'no dar papaya') y verse a la cara sin cambiar de color por la ira? (insisto en la palbrita 'ira' por el avisito que acabo de ver en EL Tiempo, y que asocia ese termino curiosamente con una cabellera bastante femenina).

El intercambio y ventilacion del pasado y de lo presente es necesario pero no olvidemos que es lo necesario y deseado en el futuro.

Y si los politicos no lo ven hay que recordarselo.

Pienso que el presidente ha sido relativamente 'pacifico' ante los ataques, y no entiendo porque los del Polo se expresan tan desesperadamente, sobre todo cuando- y como alguien lo dijo- son personal curtido en politica y otras actividades, y deben actuar lo contrario, mas calmadamente.

Si creen ustedes que el rol de denunciar debe ser un trabajo de lejislador? tal vez en la epoca y en el pais es un trabajo tiempo completo aun para varios congresistas, pero es que es solo lo que se nota, y hasta en los foros es tiempo completo.

Yo solo quiero recordarle a los lideres y politicos que hay una masa real, que siente y quiere un chance a vivir una vida minimamente normal... pero no puedo evitar el pensar que se desintegra el pais soñado!


At <$Comentarios$>, Julián Ortega Martínez

Jaime, un saludo.

Al final nada bueno va a quedar de la pelea de chancludas chismosas, salvo un mar de sangre, como lo pronosticara cierto amigo tuyo que me llama "necio" y "exaltado", pero dentro de cinco o más años Uribe, los Gaviria, Petro y demás involucrados en esta pelea estarán riéndose al calor del whisky más caro que encuentren, mientras en el "país real" no habrá como contar los muertos. Comparto en ese sentido la preocupación de eragon.

Suponiendo que no maten antes al ex guerrillo ése, más le vale que en marzo presente las "pruebas" que tiene contra el hermanito del virrey, como ya anunció.

En otro blog creo que Virgilio hablaba de la confusión que tanto Uribe como la cúpula del PDA están creando y estoy de acuerdo. Pero como toca matricularse en un bando para que lo traten de "guerrillo"... a distraer al país entonces, como siempre, la élite parásita colombiana.

Jaime, un saludo y me alegra que hayas vuelto. Te ibas demorando, ala.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA MARY T:
Gracias por la bienvenida.
En cuanto a su pregunta, como están las cosas, NO CREO que exista espacio para la diversidad de opiniones en este país: de hecho creo que la opción de centro es una utopía en Colombia en la coyuntura actual.
Creo que la madurez política está comenzando, muy despacio, y eso se demuestra en la polarización de bandos extremos. Aspiro a que en un futuro el centro tenga su espacio en la política y en la opinión nacional, pues todo no puede ser blanco o negro.
También creo que Uribe ha contenido su lengua ante los ataques, pero no se puede esperar que un ser humano soporte por más de un año los atropellos calumniosos sin que estalle como fuegos artificiales.
En cuanto al Polo, su respuesta puede deberse a la necesidad de visibilidad mediática, a la pérdida de protagonismo en la tarea opositora y a las encuestas: es que después de todo el esfuerzo, Uribe sigue firme en su popularidad y eso debe causarles un enorme grado de desespero. Pero también hay que decirlo, los dirigentes del Polo, en su mayoría, son agitadores y militantes más que políticos y eso lo ha demostrado la situación del PDA con Luis Eduardo Garzón.
En cuanto a la denuncia, una de las atribuciones del legislador es el control político, y eso me parece positivo porque permite un equilibrio (por lo menos teórico) en cuanto al manejo del Estado.
Un abrazo y gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA JULIÁN ORTEGA MARTÍNEZ:
¡Qué imagen tan dolorosa! Me recuerda la violencia partidista de los años 50, cuando López Pumarejo y Laureano Gómez desataban las masacres mientras bebían en alguna ciudad europea.
Pero fíjese Julián que esto es mucho peor, pues estas peleas hacen olvidar el centro del trabajo ciudadano: repeler, condenar, evitar, expulsar, denunciar y señalar a TODOS los políticos involucrados con los violentos. Ese norte NO SE PUEDE perder y es el que debemos tener siempre en la brújula.
De otro lado, una reflexión: si Petro presentara pruebas sobre Santiago Uribe, eso no debería afectar en nada al país, pues las responsabilidades penales son individuales y mientras no se presenten las pruebas contra el Presidente, esto es solo un escándalo mediático de mal gusto.
Coincido con la confusión que se está creando, pero además de los que usted menciona, los medios tienen una gran responsabilidad en llenar el tiempo de emisión con la pelea de comadres y no con lo importante.
No mi querido Julián, no hay que matricularse en ningún bando, sino justamente lo contrario: evitar y denunciar las distracciones.
Gracias por sus comentarios.
PD: Tiene toda la razón… que demora tan impresionante, pero lograr que instalen el Internet es toda una proeza.


At <$Comentarios$>, m t

Si, la idea de control politico seria en principio valiosa, porque daria independencia o mas espacio al personaje, lo que resultaria en mas etico el trabajo.

Pero es que parece que el porcentaje dedicado es mas alto en ese control politico. Y sera por eso que el beneficio de las politicas para el bien comun, lo que se entiende debe ser el objetivo, no se recibe.

Parece que hay accion para rato.


At <$Comentarios$>, Jaime Ruiz

Jaime, feliz regreso, mucho gusto en verte de nuevo por aquí. Quería hacer algunas acotaciones a tu post, muy bueno, como siempre.

La primera es que me parece que hace falta alguna mención a la prensa. Es increíble la beligerancia que alcanzó antes de que Uribe les mostrara los dientes: un día sí y otro también toda clase de calumnias en las columnas, cuyos autores salen indemnes de la crisis (según Claudia López, el paramilitarismo estaba gobernando), informaciones rotundamente falsas como el informe de la siniestra Comisión Colombiana de Juristas según el cual el Estado ha asesinado a unas ocho mil personas en los últimos cuatro años, exhibiendo una mala fe que es impresionante. Lo último era ayer la atribución de toda la agresividad al presidente: el viejo juego de convertir la defensa en agresión. Es impresionante la forma en que hoy el escándalo desaparece de las portadas. Cuando yo le digo a personas poco politizadas que Carlos Gaviria es el candidato de las FARC se quedan desconcertadas. La prensa lo presenta como un jurista muy respetable que intenta poner orden contra todos esos corruptos. Bueno, cuando Uribe señala un puntico de la trayectoria del personaje, de repente ven que pueden salir muchísimas cosas de textos de sentencias y votos particulares de la Corte Constitucional como uno que comenté yo una vez... De ahí que corran a echar tierra sobre el asunto.

Es muy interesante llamar la atención sobre ese papel de liderazgo de la prensa, papel que cada vez es mayor en todo el mundo, de ahí que un aparecido como Berlusconi haya gobernado Italia durante una década o que la línea de acción del gobierno español la marque un grupo mediático. El mando de la campaña opositora lo ejercen los dueños de la prensa: Santos, López, Santodomingo. El relativo silencio de las FARC estos días puede deberse a una estrategia calculada por los terroristas de dejar que la presión mediática erosione al gobierno, pero también puede ser que en aras de hacer eficaz la campaña les hayan prohibido actuar.

Ya sé que eso suena escandaloso pero es porque yo tengo la sangre distinta, a mí la lectura de ese informe debajo de la noticia del asesinato de Yolanda Izquierdo en El Tiempo y como novedad importante en Semana no me parece algo inocente ni excusable. En Colombia es normal, y no hay ninguna diferencia entre la normalidad de la mentira y la normalidad del asesinato. Si en cualquier país civilizado hubiera salido un artículo laudatorio de un terrorista como el que salió el año pasado en Semana habría habido un proceso judicial contra ese medio. En Colombia no, es tolerable, y en tiempos del Caguán era la norma en la prensa.

Bueno, otra cuestioncita que me hace pensar sobre la singularidad colombiana es eso tan repetido de que el M-19 cometía asesinatos y masacres y tal. ¿Es que el Partido Comunista no? No, el PCC no cometía asesinatos ni masacres porque tenían quién los cometiera, que eran sus propios militantes con otra firma. ¿Cómo es que se considera que los del M-19 han quedado impunes y los del PCC no? Pero ¿qué ha cambiado respecto al PCC que creó las FARC? Se puede decir que la empresa subidiaria se hizo principal, pero no que el negocio haya cambiado. Ahora puede ser que los dirigentes del PCC no ordenen las masacres, pero ¿son moralmente ajenos a ellas?

Es un dato de la condición colombiana: sea usted doctor perfumado, encorbatado y manicurado, tendrá derecho a mandar matar gente AÚN PÚBLICAMENTE, porque nadie se lo va a reprochar. Alguna argucia retórica lo salva, pero ¿nadie recuerda que el líder de los jueces era un dirigente del PCC al que mataron llamado Jaime Pardo Leal? ¿Qué iban a decir los jueces? El jefe de los jueces una década después era el presidente de la Corte Constitucional, Carlos Gaviria, el que exigía impunidad por matar policías por motivos altruistas. ¡Pues cuando el presidente le reprocha que tuviera una trayectoria sesgada a favor de las FARC, el prócer, ni corto ni perezoso asegura que no ha tenido nexos! Nexos, nexos. Basta esa palabra para describir la colombianidad. No se le puede decir a nadie con anillo de grado que tiene las manos manchadas de sangre, pues ¿las tiene? Casi nunca toca objetos cortantes.

Ya van dos rasgos de la condición colombiana: indiferencia ante la mentira y desconexión entre las palabras y los hechos. El tercero es el culto de la cultura y del ideal, presente en las dos circunstancias anteriores (si a mí alguien me pagara podría dedicarme a buscar mentiras flagrantes en artículos por ejemplo de Caballero a 10.000 pesos por cada una. Me enriquecería: es culto, es de estrato 8, buena familia...).

Dice tu post con relación a las acusaciones contra el hermano del presidente que la responsabilidad penal es individual y no se transmite a la familia, para mí hay algo más grave. Todo eso no lo sabemos, pero vamos a suponer que el hombre, dueño de 300 hectáreas, según Uribe, recibe por una parte la presión extorsiva y amenazante de las guerrillas y por la otra el consejo de vecinos y conocidos de que pague a los bizarros samuráis del triste trópico y finalmente lo hace. Van las cosas al juez y resulta que lo encuentran culpable. ¿Cuál es la condena de la sociedad? Digamos que es la realidad de mucha gente en las regiones de conflicto candente. ¿Nadie lee los foros de El Tiempo? Una indignación generalizada con esos finqueros y ganaderos, como si previamente no se hubiera suspendido el derecho gracias a la acción de los juristas como Jaime Pardo y Carlos Gaviria, entre otras cosas y no estuviera la gente ante la opción de dejarse secuestra y convertirse en esclava de unos terroristas.

Bah: en Colombia se valora la cultura. Yo voy a secuestrarte porque tengo el ideal de ser ministro y el apoyo de todos los profesores, y tú tienes modo de impedirlo y salgo yo lesionado. ¿Qué dirán los jueces? ¡Que el criminal eres tú porque no obras por ideales! Pero qué jueces ni qué chácharas. ¿Nadie lee los foros y columnas de El Tiempo? Esas mismas personas hace siete años suscribían que se repartieran los ministerios con las FARC. Uno por uno todos los columnistas más el editorialista y por supuesto los comentaristas (salvo los menores de 20 años). Había una voluntad política en todos esos secuestros, por eso debían quedar impunes.

Yo creo que eso es posible en Colombia (fuera resulta monstruoso) porque tiene un peso atávico: el saqueo de la Conquista estaba basado en el presupuesto de la superioridad del blanco y cristiano. La Iglesia y los mitos de la reconquista española le ofrecían un mito en el que basar esa superioridad. Ya entonces empezó el secuestro, y la izquierda democrática es la expresión de esa herencia y el apego a ese mundo.

En fin: en Colombia la gente de las provincias y de los barrios pobres es la que apoya el uribismo. Si piensas en los barrios ricos de Bogotá, la inmensa mayoría comparte las opiniones de esos editorialistas, columnistas y comentaristas.

Finalmente no puedo ser equidistante ni no matriculado en ningún bando. Me parece inadmisible moralmente. A mí me enseñaron que debía estar matriculado en el bando de los que no roban ni matan ni mienten ni viven del trabajo ajeno. (Como siempre, perdón por la extensión.)


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA MARY T:
Efectivamente debe darse un equilibrio entre control político y propuestas legislativas… pero hay senadores que llegaron SIN UNA SOLA PROPUESTA y simplemente están dedicados al control político y, dirán ellos, que legislen otros que ellos ya se encargarán de obstaculizar los proyectos.
A todos los demócratas nos parece importante el control político, pero en un país que tiene serias falencias en legislación en áreas como la justicia penal, los menores, ambiente, etc., pues hacen falta las propuestas para enmarcar legalmente una serie de aspectos relevantes para el país.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA JAIME RUÍZ:
Mil gracias Jaime y me genera una gran alegría el reencuentro. Ciertamente faltó por lo menos una mención de la actitud de la prensa, pero creo que eso merecería no solo un artículo sino un espacio destinado exclusivamente al tema.
Yo creo que Uribe si ha sido agresivo en su defensa, pero eso no deja de hacerla válida y necesaria, pues para todos es conocida la contundencia y el tono del Presidente cuando defiende sus ideas… ni hablar de su familia.
En cuanto a las FARC, esta situación debe ser un deleite para sus cabecillas, pues un grupo político está haciendo eco de lo que los terroristas han venido diciendo durante este Gobierno… es que la coincidencia entre lo que dice el PDA y lo que dicen las FARC es enorme. Entonces, no solo el silencio sino la reducción de las operaciones militares pueden tener el propósito de ambientar una esperanza de negociación que, según ellos, solo sería posible con el PDA y con eso, promover la impopularidad del Gobierno.
En cuanto al M-19, hay una situación que merece ser analizada y debatida: esa guerrilla surgió después del supuesto fraude electoral de 1970 (el 19 de abril) que le hicieron al ex dictador Gustavo Rojas Pinilla. Ahora el nieto del dictador e hijo de Maria Eugenia Rojas de Moreno (señalada como promotora de la caída de su padre), Samuel Moreno Rojas, es uno de los precandidatos del Polo a la Alcaldía de Bogotá. Además hay que recordar que fueron liberales y conservadores los que promovieron el golpe de Estado contra Laureano Gómez, motivado por sectores tradicionales de ambos partidos. Es una relación compleja pero resulta interesante para analizar lo que ocurre hoy por hoy en la política y en especial, en la oposición.
De otro lado, la posición de Carlos Gaviria ha sido esclarecedora (por lo menos lo que he visto): poco después del discurso de Uribe dijo que quería que se hiciera una comparación entre los nexos del Presidente con el paramilitarismo y los de él con la guerrilla y remató diciendo “a ver quien sale mejor librado”.
Lo importante es que no lo negó y se ha dedicado a señalar que Uribe está loco, cosa que sabemos es una actitud desesperada de alguien que se siente contra la pared y carece de argumentos.
En cuanto al tema del hermano del Presidente, cualquiera que respete la Constitución y la ley, y que lo proclame a los cuatro vientos y haga campaña presidencial con ese lema, debería primero respetarla y acatarla, desde el principio fundamental de la presunción de inocencia. Pero lo importante para algunos parece ser que lo dice “Mi hijo el dotor” y eso es suficiente para darlo por sentado.
Finalmente, sobre la matrícula en algún bando, creo que para escribir hay que intentar mantener cierta distancia, aunque de hecho las simpatías y sentimientos afloran… pero en el caso específico de la pelea de Uribe vs. PDA la distancia creo que no solo es prudente sino sensata.
Un abrazo y gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Anónimo

Buen día.

Aqui no pasa nada, será este el mensaje?

Quiero anotar la utilización mágica, truculenta de la siguiente afirmación expresada por Jaime Restrepo : ¨el sicariato moral¨

Este tipo de afirmaciones son de la máxima peligrosidad. Esta totalmente mal utilizada y su capacidad de polarización es enorme. Por este tipo de afirmaciones es que la nación ya conoce cada vez menos la moderación o la objetividad. Este tipo de conductas solo llevan a un simple: todo el que critique a Uribe esta contra Uribe. Y en las calles es la percepción que se tiene. Lamentable. Esta polarización y subida de tono en las intervenciones tiene un único protagonista. El presidente Uribe. Este escándalo ha sido orquestado por Uribe. Pero y para que? De acuerdo, es una nueva cortina de humo. Les recomiendo FUERTEMENTE que lean el artículo de León Valencia titulado Oscar Ivan Zuluaga aparecido el 6 de febrero de 2007 en EL Colombiano. En él, Leon Valencia relata la manera desobligante y pastoril como el presidente Uribe lo puso en un altavoz para decirle que retire su investigación delante de todos los ministros. Una investigación seria, académica, con la participación de más de 8 universidades del país sobre las relaciones del uribismo con los paramilitares. Investigación patrocinada por el gobierno de Suecia. AL conocer el episodio, la Embajada de Suecia reiteró su apoyo a la investigación pero ya muchos de los investigadores se han retirado por fisico miedo. Este capítulo, uno más dentro de las metidas de pata del Presidente solo refleja la desesperación. (No vieron al presidente últimamente con un audífono en su orejita cada vez que lo entrevistaban) adivinen para que era? quién le hablaba por ahí?)

Si, César Gaviria tiene razón. Un presidente no se puede poner con ese tono que no hace más que despretigiar la institución presidencial y su investidura. CUand oel presidente dice ¨que me los pongan a todos¨ ¨no le tengo miedo a ese DEBATICO¨ . El mensaje es claro para la nación. Como dirían vulgarmente en un colegio, nuestro presidente es un ¨tropelero¨ y siente un absoluto desprecio por la oposición y por el poder legislativo y judicial.

El problema real, al que se le quiere echar tierrita sigue ahí. El asunto no es si unos congresistas están o no en la carcel o juzgados o en versiones libres sobre vínculos con milicias paramilitares, autodefensas, escuadrones de la muerte llamenlo como quieran. El asunto grave es que esos votos, los votos, muchos de los cuales sirivieron para reelegir al presidente no son legítimos. No fueron producto de la libre decisión que pudieron tomar personas como Jaime Restrepo o Jaime Ruiz. No. Esos votos son producto de un sencillo fraude electoral. LA investigación de Leon Valencia iba encaminada en ese sentido. El asunto es que ESAS curules no son válidas. Curules ganadas con la coersión y en muchas oportunidades la vil manipulación y enmienda de planillas de control de votación simplemente son ilegales..ilegitimas. Si justicia existiese en este sentido, la mayoría uribista simplemente perdería su mayoría en el Congreso. Así de simple. Pues estas curules no pertenecen ni al partido, ni a uribe ni a nadie. SOn fruto del fraude orquestado por paramilitares notablemente en algunas zonas de la costa atlántica donde por ejemplo Claudia Lopez lo ha demostrado ya con PRUEBAS en la mano.

El problema real sigue ahí. Lo único que se logra con estas cortinas de humo es generar eso que en Colombia supuestamente el mismo Uribe había desterrado. Genera MIEDO . Lo que le hizo a León Valencia es inaudito, lo aterrorizó. Y luego de que los paras siguen mandando asesinar personas ¨molestas¨ desde su cautiverio... el miedo se instaura. Miedo a que comiencen a aflorar extremistas que acudiendo a la reacción contra los supuestos ¨sicarios morales¨ acaben con la oposición como sucedió con la UP. Ese es el problema real, no la superflua cortina de humo. Sinceramente no veo la diferencia entre nuestro neopopulista de derecha y los neopopulistas de izquierda. Aqui tenemos Consejos comunales... en Venezuela aló presidente... Aqui tenemos el Estado Comunitario, y el partido SOCIAL DE UNIDAD NACIONAL, en Venezuela la República Bolivariana y patria socialismo o muerte...

Yo no voy a caer más en este juego de odios verbales. Solo quiero que nos demos cuenta de lo que esta pasando para el grueso de la población que no tiene acceso a este tipo de espacios de diálogo. La mayoría de la gente percibe eso... el Presidente un luchador, trabajador en contra de una bola de ineptos perezosos. Les ruego revisen las memorias del III Reich y observen las coincidencias propagandísticas de todo regimen totalitario.


Pero bueno, aqui no pasa nada.


At <$Comentarios$>, m t

A mi la Republica me parece respetable, clara, y juega bien la democracia.... jajaja.

Saludos!


At <$Comentarios$>, Jaime Ruiz

El anónimo exhibe el descaro típico de su facción. ¿Se parece Colombia a Venezuela? ¿Se nacionalizan industrias clave? ¿Se controla la votación de la gente y se reprime a los que se oponen al gobierno? ¿Se cierran más de dos tercios de las empresas? ¿Se despilfarran miles de millones en promover aliados políticos en otros países y en comprar armas caras para amenazar al vecindario mientras la mayoría de la gente es cada vez más pobre?

Esas mismas personas en otros contextos promueven el entusiasmo bolivariano, pero aquí saben que la mayoría de la gente no está muy ilusionada con el mesías de la pesadilla de un presidiario, entonces vienen con que Uribe es igual que su líder, el que financia a Petro y al que esos filántropos aplauden con fervor.

Sería deseable que se evaluaran todas las votaciones y las presiones que pueda haber habido a favor de todos los políticos. Puede que el triunfo del célebre Cobramasacres del Frac en La Guajira y Nariño resulte un poco sospechoso. No hablemos de las presiones que sufre la gente en los colegios para que apoye a los candidatos del magisterio. Con decir que son varios los senadores que salen de Fecode, y es difícil saber cuál es más abiertamente partidario de las FARC.

Ah, y la comparación con el Tercer Reich también parte de la suposición de que la gente desconoce la historia. En esencia el fascismo y el nazismo son el mismo fenómeno que la Revolución rusa: la tropa de un país derrotado se enfrenta a una perspectiva de hambre y hace lo que la mandaron a hacer en los países vecinos. No tarda en aparecer el demagogo con su secta que les ofrece un pretexto, en Rusia fueron los ricos en general, en Alemania los judíos. Y adelante, a robar, violar, matar... Fue su oficio a partir de la Gran Guerra.

Hasta la retórica es idéntica. El "cerdo judío" es sólo la continuación del "piojo" con que los comunistas llamaban años antes en Rusia a quienes se les oponían.

Pero Colombia sigue apartada y el narcotráfico y el secuestro siguen dando platica para que los intelectuales promuevan investigaciones y el reconocimiento del conflicto y la solución negociada. El raro es uno que no comparte tanta belleza.


At <$Comentarios$>, DieGoth

Benjamín Montenegro: ¿en qué tienda venden ese manual para victimizarse alegando que por cualquier motivo los demás lo van a amenazar de muerte por anticipado? ¿Quién lo ha amenazado aquí? Estoy viendo que esa fiebre está recorriendo al PDA y a sus aúlicos. Pareciera que se estuvieran poniendo de acuerdo. La estrategia es: victimízate para ganar simpatía, y criminaliza a tu oponente para atraer el rechazo hacia él.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA ANÓNIMO:

1. El mensaje es lo suficientemente claro y totalmente opuesto a lo que usted afirma: aquí si están pasando cosas y algunas están incluidas en el artículo.

2. En cuanto a la frase sicariato moral, me parece que corresponde completamente a lo que está ocurriendo, cuando tratan de ASESINAR LA IMAGEN, LA HONRA Y LA DIGNIDAD de una persona con calumnias y exposiciones públicas sin pruebas ni procesamiento ante la justicia.
La crítica al Gobierno es perfectamente válida, necesaria y prudente, pero es indispensable distinguir entre crítica y calumnia: primero que evalúen y se enmarquen en la legalidad (que no incurran en delito) los que calumnian y luego de eso, que las respuestas sean a la medida de las imputaciones.
¿Quién le devolverá la honra a Santiago Uribe si no existen pruebas en su contra? Evidentemente está muerto en vida y eso es un asesinato moral.

3. Este medio se caracteriza y enorgullece de la subjetividad y desde hace mucho tiempo, en lo personal, abandoné la mordaza (freno mental) que sugiere la cacareada objetividad.

4. Sobre la polarización solo cito una declaración del senador Jaime Duzán: “El Polo está para polarizar… ni más faltaba”.
¿Qué es el uribismo? Un invento semántico para agrupar a todas las tendencias que de una u otra manera simpatizan con las políticas, con el Gobierno o con la figura del Presidente. Entonces, lo que usted menciona sobre “las relaciones del uribismo con los paramilitares” es tan genérico e impreciso que hablaría muy mal del esfuerzo investigativo de León Valencia y de los investigadores colombianos.

5. Sobre el artículo de León Valencia, respeto su interpretación pero no la comparto. Valencia dice: “Me llamó el señor presidente Álvaro Uribe Vélez quien, con el teléfono en altavoz para que oyeran los ministros que lo acompañaban, me preguntó por las afirmaciones que había hecho y me expresó la preocupación que tenían en el palacio por el daño que se le pudiera causar a una persona de vida intachable como Óscar Iván Zuluaga.”
¿Qué tiene de grosero y pastoril llamar a un investigador para preguntar sobre unas declaraciones y expresar preocupación por un funcionario? De hecho, si la llamada la hubiese hecho en privado, entonces vendrían las elucubraciones sobre el contenido de dicha comunicación y resulta alentador que el Presidente haga las cosas de manera frontal, por lo menos ante un reducido público como lo es el gabinete.
Pero sus afirmaciones sobre la reacción de Uribe, esas si como por arte de magia, surgen quién sabe de donde. Veamos lo que usted dice:
El presidente Uribe lo puso en un altavoz para decirle que retire su investigación Esto no aparece por ninguna parte en la columna de Valencia y, como el tono desobligante y pastoril que usted percibió, es solo su invento.
Tampoco habla de relaciones del uribismo con los paramilitares, sino de la clase política regional: "Logramos constatar que la clase política regional tenía razones para buscar una alianza explícita en algunas zonas o implícita en otras con los paramilitares. Querían resistir a los cambios democráticos de orden nacional que ordenaba la Constitución de 1991. A la circunscripción nacional de Senado, al impulso del voto de opinión. Tenían igualmente temor de que las negociaciones de paz que se empezaron con las Farc derivaran en un acuerdo que perjudicará su dominio político en las regiones."
De igual forma, la columna da nombres específicos (no se espera menos de un hombre juicioso y responsable como León Valencia) y no generaliza como usted pretende hacer creer. Dice Valencia: "En una entrevista para Caracol Radio dije que había sido tanta la injerencia de los paramilitares en la política en el 2002 que una persona tan honorable como el doctor Óscar Iván Zuluaga había salido elegido por Convergencia Popular Cívica donde también militaban los congresistas Carlos Arturo Clavijo y Rocío Arias. Así mismo Zuluaga había tenido que recurrir a votos importantes de zonas de Caldas, donde los paramilitares tenían un gran control."
Usted afirma que fueron ocho universidades y Valencia cita específicamente cuatro… se le duplicó el número de centros académicos involucrados en el asunto.
No dudo de la seriedad de la investigación y tampoco, por lo escrito en la columna de León Valencia, tampoco el Presidente.
Lo que usted no cita es la reacción inapropiada de los periodistas de Caracol y de políticos como Alonso Salazar, candidato a la alcaldía de Medellín.

6.Qué un Presidente demuestre con energía, severidad y decisión los antecedentes de anteriores procesos de paz y lo que no se puede repetir, lejos de desacreditar a la institución presidencial y a su investidura, la enaltece.

7. Contrario a lo que usted afirma, Uribe no demuestra desprecio por la oposición, pues evidentemente con el debate les está reconociendo, como debe ser, la categoría de interlocutores. Muchos preferimos un Presidente que defienda sus posiciones a un pusilánime que quiera mandar a su contrincante al psiquiatra.

8. A usted le parece que lo más grave es el tema de los votos, cuando eso es la consecuencia de lo que usted deja en segundo plano: los vínculos de políticos con violentos (con las AUC, con el ELN y con las FARC). Para combatir cualquier problema se buscan y combaten las causas y no los efectos.

9. Hasta la fecha no hay una sola prueba procesada judicialmente que indique que la reelección presidencial se produjo por un fraude y eso lo confirman las encuestas y el apoyo al Presidente: un fraude implica que alguien que no voto o quería votar por otro candidato, terminó depositando su sufragio por un candidato específico. Pero eso es absurdo si se tiene en cuenta que Uribe ganó en todos los departamentos, salvo en Guajira y Nariño (¿porqué Nariño?). Esto es con cifras y evidentemente no coinciden.

10. Usted mezcla dos elecciones diferentes: al Congreso y a la Presidencia, pues habla de curules que no son válidas, que fueron, según usted porque no hay decisión judicial que indique lo contrario, ganadas con coerción, etc. Una cosa son las curules, las disputas regionales y locales, y otra muy diferente una elección presidencial nacional.

11. Coincido con usted en que cualquier cargo público obtenido con presiones o fraudes debe ser retiradas.

12. La investigación de Claudia López, por más alharaca que hagan, tiene serias discrepancias con las cifras finales de la Registraduría y en muchos apartes no coinciden los datos de la señora López con los resultados finales de las elecciones legislativas.

13. Usted habla del miedo y ese lo han generado desde hace décadas las FARC y sus promotores: generalmente los seres humanos responden de formas sorprendentes y muchas veces salvajes, ante el miedo.

14. Lo (¿la?) invito a que exponga sus motivos para no llamar sicarios morales a los que calumnian ante los medios de comunicación.

15. Sobre su comparación con Venezuela y con el nazismo, me acojo a la respuesta que da Jaime Ruíz.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA JAIME RUÍZ:
Completamente de acuerdo con su exposición.
Mil gracias.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA DIEGOTH:
Me hago la misma pregunta, pero la respuesta no aparece.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA MARY T:
Por lo que estamos presenciando, ciertamente la República parece un chiste.
Un abrazo.


At <$Comentarios$>, Jaime Ruiz

Yo creo que Benjamín Montenegro presenta una queja razonable si es que las AUC siguen controlando regiones y abusando de la gente o persiguiéndola por sus inclinaciones, no me parece muy apropiado para ese caso lo que dice Diegoth de victimizarse. Aunque tampoco se entiende que acuse a todos los uribistas. Tienen que leer un mensaje amenazante que copió Julián Ortega en País Bizarro y que atribuyen a las águilas negras para que vean que el infantilismo de los mamertos realmente ya roza la demencia.

En última instancia es bien sabido que las sectas comunistas son el refugio típico de la mala literatura. Y eso es esa patraña redactada por algún muchacho de noveno curso de los que salen a quemar buses en honor del Che Guevara.

En efecto, se victimizan de una manera grotesca y así esperan que la gente se olvide de los crímenes incesantes de su tropa.


At <$Comentarios$>, Anónimo

Parece que por aqui estan rugiendo las motosierras, sobre todo con los comentarios de Jaime Ruiz y Diegoth.


At <$Comentarios$>, DieGoth

Anónimo: guarde el machete y las botas de caucho. La próxima vez que quiera desahogar la rabia que los comentarios de Jaime Ruiz o los míos le produzcan, tómese una pastilla y así le irá mejor. Hará menos el ridículo.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA EL ANÓNIMO:
Su comentario es una patética demostración de la ausencia de argumentos y la evidencia de una desesperación enorme que parece, lo está consumiendo.


At <$Comentarios$>, Anónimo

Parece que los eflubios del glifosato estan llegando amicerebro, mil disculpas, pero esas son las asperciones democraticas del regimen actual.


At <$Comentarios$>, Bregador

Bienvenido Jaime Restrepo, ya le estaba haciendo falta a este espacio. Para variar, esta vez seré muy breve.
Resulta por demás curioso cómo los descalificativos utilizados por Uribe para con la oposición se justifican plenamente por su derecho a la defensa pero los descalificativos de la oposición sí son ofensas contra el Jefe del Estado. Aunque les produzca urticaria a algunos estoy de acuerdo con Carlos Gaviria al que un periodista, seguramente cobramasacres también, le preguntó cuál sería su reacción si alguien anunciara una acusación contra un familiar, que si no reaccionaría como Uribe y él afirmó que primero se ocuparía de confirmar que fuera inocente, y que si lo era tampoco se iría lanza en ristre contra el acusador, como decían los abuelos, la decencia no pelea con nadie. También es curioso cómo en la época en que coincidían como alumno y maestro el respeto era mutuo, ahora el maestro es un solapado (Claro, es profesor Universitario) y el alumno un desquiciado (Claro, es estudiante Universitario).

P.D. Al parecer la pelea-cortina está siendo más lo segundo que lo primero, Uribe se está saliendo nuevamente con la suya, pocos han comentado el asesinato de Yolanda Izquierdo (Claro, con ese apellido y estando exigiendo sus derechos y además protección para su vida!!! seguramente solo era una vil guerrillera) y las confesiones de Mancuso donde aduce que ya hay más de 5.000 paramilitares organizados y dirigidos por algunos de sus compañeros de celda, ¿acaso los paras no habían prometido no volver a delinquir?, el asesinato de la representante de muchas de las víctimas que exigen, y con derecho, la devolución de sus tierras, ¿no se sabe quién lo ordenó?, ¿la "inteligencia" del DAS o de la Policía o de quien sea que asuma la investigación, si se asume, es tan corta que no sabe quién o quienes son los más interesados en que el asesinato se concretara?. Cortinas y más cortinas y entre tanto mucha gente satisfecha por que las cortinas se extienden aún a plena luz del día.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA BREGADOR:
Qué bueno el reencontrarnos.
Desde mi perspectiva hay una diferencia entre descalificaciones y calumnias, situación que recientemente debatimos: yo creo que Uribe descalificó y la oposición calumnió.
Lo invito a revisar el discurso (está enlazado en el artículo)y encontrará que hay un contexto muy diferente al párrafo del que se han colgado algunos opositores.
En cuanto a Carlos Gaviria, resulta repugnante lo que usted menciona: que todo un ex presidente de la Corte Constitucional ponga en duda una decisión JUDICIAL (el acto inhibitorio de la Fiscalía), habla muy mal del personaje. Si el ente acusador se inhibe de procesar a un investigado por falta de pruebas, ¿porqué el Presidente tendría que poner en duda esa decisión y averiguar por su cuenta si el hermano es inocente o culpable?
Ahora, le confieso que ese asunto de “la decencia no pelea con nadie” me genera un enorme fastidio: yo creo en la verticalidad y en decir las cosas de manera frontal, sin ambages ni florituras, y aunque eso ha generado el distanciamiento de gente despreciable, ha fortalecido la amistad de personas valiosas. Entonces, en el marco nacional, yo creo que la pelea fue bien medida, las frases fueron escogidas y la respuesta de la oposición fue estratégicamente calculada, como lo expone maravillosamente Rafael Pardo Rueda.
Hay un hecho que es cultural: los que hemos estado rodeados de personas con carácter fuerte, con orígenes campesinos, y los que tenemos un temperamento impetuoso, vemos normal e incluso muy al estilo de la urbanidad de Carreño, la respuesta del Presidente.
En cuanto a la época de la U de Antioquia, parece que el asunto no era de respeto mutuo sino de confrontación compleja, por lo que he podido averiguar.
Con relación a la muerte de Yolanda Izquierdo, me inquieta enormemente que sea el preámbulo del silenciamiento de las víctimas. No conozco los pormenores del caso, pero es una alarma que debe ser atendida de inmediato por el Estado, para brindar protección a las personas que están luchando por los derechos de las víctimas. Es inaceptable que ella hubiese solicitado protección y no se la hubieran adjudicado DE INMEDIATO.
Sobre las declaraciones de Mancuso, fíjese que ese tema lo abordé en el año 2005, cuando 'Ernesto Báez’ aseguró que podía surgir la tercera generación de paramilitares. En otra oportunidad, cuando se armó un alboroto por los “amigos de los paras en el Congreso”, me inquietaron mucho más sus declaraciones sobre las tierras y los desplazados… pero aquí importan muchísimo más los votos que la vida.
En cuanto a su post-data, coincidimos con la columna de Pardo.
Un abrazo y gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA ANÓNIMO:
Bueno, parece que el problema no es de glifosato sino de Paraquat.


At <$Comentarios$>, Bregador

Pues calumniar es acusar a alguien de un delito que no está cometiendo, si el presidente hubiera dicho que fue terrorista probablemente no estaría calumniando, cuando dice que Petro es un terrorista vestido de civil lo está sindicando de este hecho, como no tiene pruebas de que sea así (si las tiene que lo acuse ante la Corte Suprema), está calumniando y no descalificando, lo mismo Petro, si no presenta las pruebas necesarias que permitan deducir que Santiago Uribe tiene o tuvo nexos con los paras, también estaría calumniando, pero para saber esto se debe esperar al debate en el Congreso, no al debate televisivo.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA BREGADOR:
El título del artículo nos hace coincidir: solo vitrina.
Un abrazo.


At <$Comentarios$>, Bregador

Existe la tesis obduliesca de que a Uribe lo acompañan solamente los pobres del país, que la oligarquía no lo quiere pues la izquierda es mayoría en las clases altas que son las que gobiernan el país, de Obdulio no me extraña, lo que sí me asombra es que exista gente que le haga coro repitiendo como loros esta misma tesis, yo he escuchado a Santodomingo, a Ardila Lule, a los más importantes miembros del Sindicato Antioqueño, a Luis Carlos Sarmiento Angulo, a los Santos, a muchos "honorables" congresistas, a los paras, que antes también habían "sugerido" pacíficamente pero fusil al hombre votar por Uribe, por solamente hablar de unos cuantos "pobrecitos" dueños de la mayor parte del país, hacerle proselitismo a Uribe para una segunda reelección, y por el otro lado, también he oido a las victimas de los paras manifestarse en contra de esta funesta opción, así que lo más justo es decir que a Uribe lo acompañan muchos pobres, pero también la Clase dirigente, los que tienen el dinero, los que han resultado beneficiarios de su política neoliberal, los que se han enriquecido a costa del 4 x 1000, a los que les han rebajado los impuestos, está en pleno con Uribe, y al interior de sus vastas empresas se encargan de "sugerirle" pacíficamente a sus empleados, cualquier parecido con los paras es mera coincidencia sólo les falta el fusil, que apoyen la reelección de Uribe. Pobrecitos, definitivamente Uribe sí es el gobernante de las minorías, porque en este país gracias a todos los gobernantes anteriores y al actual, los empresarios descorazonados y nada solidarios son minoría.


At <$Comentarios$>, Bregador

Mil disculpas, cometí un error y olvidé agregar lo siguiente, he aquí lo que faltaba: en cambio los pobres, los desplazados, a los que les aumentaron los impuestos, los vulnerables, esos sí somos mayoría. Uribe ha cumplido con el objetivo que se trazaron lso anteriores, hacer que los ricos (los mencionados) sean cada vez más ricos, pero los pobres, también sean cada vez más en número y más pobres. Esta es la explicación de porque el desempleo crece de la mano del beinestar económico del país del que tanto se enorgullecen los uribistas, el objetivo era darle más y más plata a los dueños del país para que estos mismos le tiendan el tapete para una segunda reelección, tal y conmo lo hicieron con la primera.


At <$Comentarios$>, Bregador

Y ahora entiendo el miedo de Uribe y el porqué vocifera contra Petro, ayer fue condenado Fernando Londoño por ladrón, este debate lo inicio Petro, García Romero y compañía están presos también por acción de Petro, me gustaría saber qué tienen que decir los que afirman que Petro habla sin pruebas, que calumnia, etc, lo mismo decían de estos dos casos, por no mencionar más. Si sigue la tendencia y la justicia sigue actuando de manera independiente al Gobierno, muy pronto sabremos la verdad sobre Santiago Uribe y sus apenas 300 hectáreas de tierras. Amanecerá y veremos.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA BREGADOR:
Es una lástima que no sea posible estratificar los votos para saber cuál es la verdad de esos apoyos. En resumidas cuentas, a Uribe lo acompañan ciudadanos de todos los estratos y de todas las condiciones económicas.
Sin embargo, dichos apoyos no solo hay que manifestarlos sino evidenciarlos y Santodomingo es propietario de El Espectador y ese es el principal medio opositor en Colombia. Y así ocurre con los Santos, quienes tienen en su periódico a María Jimena Duzán y en City Tv, específicamente en el noticiero, ofrecen una permanente y gran vitrina para las propuestas POLÍTICAS de Luis Eduardo Garzón. Ni hablar de los López, cuyo honorable patriarca, amigo personal de Pablo Escobar, hace oposición con trapito en mano.
A lo que me refiero es que esas oligarquías juegan a ponerle velas a Dios y al diablo, todo con tal de obtener beneficios personales, como lo expresé en su momento.
Ahora, si usted ubica como oligarquías a los paramilitares, pues debería hacer lo propio con las FARC y el ELN, pues una cosa es el dinero, otra el dinero mal habido y una que es el ser violentos.
En su discurso faltan elementos para el equilibrio: guerrilleros en universidades que presionaban a los estudiantes para que votaran por Carlos Gaviria, bajo amenaza de hacer cerrar el centro académico, como ocurrió unas semanas antes de las presidenciales en la universidad del Valle.
Habla usted de las víctimas de los paras que se manifestaron en contra de la reelección, pero olvidó mencionar a las víctimas de las FARC que se mostraron favorables y lo manifestaron en las urnas.
Una pregunta: ¿quién se está enriqueciendo con el 4x1000? Le recuerdo que ese impuesto fue creado para la reconstrucción del Eje Cafetero y luego para el salvamento del sector financiero, pero esa destinación cambió hace años, al final del gobierno Pastrana. ¿Entonces?
Genial que presentara las pruebas de las empresas que “sugieren” el voto, o por lo menos una denuncia judicializada o en el ministerio de la Protección Social de un anónimo que informe esa situación.
Lo curioso es que usted lo pone en presente, cuando la reelección fue en mayo del año pasado y evidentemente NO HAY NINGÚN AMBIENTE y un bajísimo apoyo a la reelección. Qué Santodomingo haya salido con eso era simplemente una estrategia de distracción para ocultar lo que estaba haciendo: una donación estúpida de 10 millones de dólares como compensación por la evasión de 1.200 millones de dólares en la transacción de Bavaria.
¿Qué impuestos le aumentaron a los pobres? Y, con todo respeto, no creo que usted sea pobre o vulnerable.
El problema de que los ricos sean cada vez más ricos es evidentemente la brecha entre unos y otros, pero nada tiene de malo que se motive al sector productivo para que genere empleo y promueva una mejor calidad de vida. No veo una manera distinta de llegar a ese objetivo, pues primero una empresa tiene que producir, abrir mercados y detectar la necesidad de generar puestos de trabajo… si un “rico” encuentra que la producción disminuye, que los mercados se cierran y que sus utilidades descienden, lo primero que recorta son puestos de trabajo.
Entonces, contrario a lo que usted afirma, la intención no la veo por el lado de darle más dinero a los ricos sino que la producción crezca para generar empleo y bienestar.
Tampoco veo la vociferación de Uribe contra Petro: el discurso motivo del debate es claro y las motivaciones también. De otro lado usted miente cuando afirma que los congresistas están presos por acción de Petro, pues el solo ha hecho escándalo y quien interpuso la denuncia fue Clara López y, siguiendo los principios constitucionales, ellos son inocentes hasta que se les demuestre lo contrario, es decir, hasta que sean condenados por un juez.
Es más: se que las investigaciones contra Petro en la Corte Suprema de Justicia, precisamente por calumnia, van por buen camino… esperemos a ver, porque de repente, los que afirmamos que Petro habla sin pruebas podríamos llegar a tener la razón.
Finalmente, la justicia ya se pronunció sobre Santiago Uribe y hasta la fecha no ha llegado NI UNA SOLA PRUEBA para reabrirle la investigación.
PD: Miedo el que deben tener en el Polo por las verdades ocultas de las que habla Rosemberg Pabón.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Bregador

Buenas tardes, siento no haber podido responder con antelación pero mis ocupaciones me lo impidieron, sin embargo, veo que igual el último artículo publicado habla de lo mismo que este, así que igual no se pierde consecuencia. Paso ahora a aclararle lo siguiente:

1. No me parece acertado el deducir que por el hecho de tener entre sus empleados periodistas independientes o de la oposición, ya Santodomingo sea miembro de ésta, como no lo es ni Ardila Lule ni los Santos ni los López, lo pondré en sus mismos términos: Los Santos tienen a María Jimena Duzán pero también tienen a José Obdulio, a Fernando Londoño, etc, El Espectador es el mayor medio de oposición pero RCN lo es de adhesión al Gobierno, total que aceptemos que Santodomingo sea de la oposición (pero sale a proponer una nueva reelección, así sea una cortina de humo, lo hizo, y siempre habrá algún Ciro que le coja la caña), lo de City T.V no lo discuto, pero recuerdo que lo mismo hacían con el anterior alcalde, el noticiero -que no veo muy frecuentemente- tiene un foco mayormente capitalino, por ejemplo en las noticias de fútbol solamente presentan las de Santa Fé y Millonarios, como en Telecaribe muestran las de los equipos de la Costa y en sus noticieros se centran en las políticas de los alcaldes de la región que son las que le duelen, pero claro, esta vez está mal porque el Alcalde es Lucho, ayer que el alcalde era Peñaloza y en las elecciones cuando el candidato era Juan Lozano, no importaba, ahí sí era un medio centrado y objetivo. Y en cuanto a los López, a quienes de ninguna manera quiero defender, si bien es cierto que Alfonso López está más para un asilo que para cualquier otra cosa y que según usted fue amigo personal de Pablo Escobar, no lo pongo en duda, también es cierto que Felipe López, dueño de Semana, es amiguísimo de Cárlos Náder el narcotraficante que estuvo preso en USA por éste delito y quien fue uno de los principales bastiones en la campaña presidencial de Uribe además de ser amigo personal de él, tanto que los hijos del presidente iban a utilizar el computador de Náder como todo el mundo sabe. Y si se refiere a Semana, utilizando nuevamente sus mismos argumentos allí también escriben María Isabel Rueda y Rafael Nieto Loaiza. Total que, para cerrar el capítulo de la prensa todos los dueños de estos medios y los editorialistas, ácaso con excepción de El Espectador, no lo tengo claro, apoyaron la candidatura de Álvaro Uribe y apoyan el mandato actual. Y si López tuvo relaciones con Escobar, ni hablar de José Obdulio que era familiar de él y según he escuchado, por supuesto sin que sea posible probarlo como tampoco lo de López, los Uribe desde el padre hasta los hijos también tuvieron una relación bastante cercana con el capo, hasta el punto de que el cadaver de don Alberto fue transportado en un helicóptero de propiedad de Escobar. Total que es bastante confusa la conclusión de que dichos "opositores" lo sean tanto. Acepto que me faltó mencionar como oligarcas a los Reyes, Tirofijos, Galanes, etc, que se han lucrado del secuestro, pero es que resulta que yo me refería a los dueños de la mayor parte del país, si nos vamos a eso también me faltó mencionar a algunos narcos. No sé por qué meciona lo que usted dice que ocurrió en el Valle, pero esto debe ser tan verdad como las presiones de grupos armados a favor de Uribe y la aceptación de personas con vínculos paras dentro de su coalición, pero claro, ningún juez se ha menifestado en relación a esto, supongo que en relación a lo del Valle sí.

2. Precisamente usted coincide conmigo, el 4 por mil empezó como el 2 por mil, siguió con el 3 por mil y ahora ya vamos en el 4 por mil, claro que de pronto usted tiene razón, puede que esto no enriquezca a nadie, al fin y al cabo a nosotros lo que pagamos ese impuesto, nos hacen el descuento por derecha, este dinero llega a los Sarmiento Angulo o los sindicatos Antioqueños demás y ellos, como no evaden ningún impuesto para beneficio propio lo entregan tal cual al Estado, que por supuesto lo reinivierte en la Sociedad, claro, si así fuera nadie resultariá enriqueciéndose, pero déjeme ponerlo en duda. Es más el mismo Uribe admite que se la hace trampa al contribuyente con este impuesto, pero igual lo mantiene, presiones, presiones.....

3. Yo trabajo en una de las empresas de Luis Carlos Sarmiento Angulo, y a pesar de ocupar un cargo más o menos importante se me pidió por parte de mi jefe inmediato que plasmara mi firma en apoyo a la reelección de Uribe, sé que lo mismo hicieron en toda la empresa y en todas sus empresas, por supuesto no firmé, no me despidieron no sé si debido a mi cargo o a que dentro de todo mi firmeza les impresionó, pero sí sé que hubo mucha gente que aceptó la "sugerencia" hecha por su jefe inmediato directa y personalmente, uno por uno, además en estos dos eventos se enviaron Correos Electrónicos a todos los empleados pidiendo el voto a favor de Uribe pues el país estaba creciendo gracias a su gobierno y había que apoyarlo. ¿La denuncia?, ¿sirve de algo?.

4. Pues el IVA no subió, siguió en 16 puntos hablando de la canasta familiar, lo que sucede es que se incluyeron más productos que tendrán IVA, solamente quedaron exentos 38 productos de la canasta familiar (que tiene 405 artículos), y la retención en la fuente para los asalariados (como yo), se aumentará anualmente, quedó en $20.000 cada UVT (parecido al UVR), total que en vista del lánguido aumento en el salario mínimo, no sé usted, pero yo sí creo que los pobres y nosotros los asalariados resultamos afectados, los ilustres mencionados en el primer punto no lo creo. Me incluyo porque soy asalariado, porque no pertenezco a los dueños del país ni quiero pertenecer, gracias a Dios no me ubico dentro de los pobres ni dentro de los vulnerables ni dentro de los desplazados pero como asalariado sí que me afecta el incremento mencionado, y aunque no me afectara, tengo el mismo derecho de diferenciarme de los ricos que el estado beneficia.

5. Si lo que se buscara de verdad fuera generar empleo beneficiando las empresas sería válido, pero si así fuera el desempleo hubiera disminuido, ahora bien, por que no se aumenta la inversión social en lugar de seguirle dando prebendas a los que más tienen?, como usted lo ve Uribe beneficia a los ricos para que estos a su vez beneficien a los pobres, como yo lo veo Uribe beneficia a los ricos para pagar el apoyo de estos a su propuesta gubernamental, así ganó Uribe pues salió elegido y reelegido y ganaron sus amigos pues se enriquecen a costa de nosotros, los demás.

6. Vociferar es vocear o dar grandes voces, total que Uribe vociferó, Petro también, los Gavirias también.

7. No miento, nunca lo he hecho, yo afirmé que los congresistas estaban presos por acción de Petro, porque él fue el primero que denunció al Gordo García y amigos en pleno Congreso de la República, si Clara López puso la denuncia, fue Petro quien realizó la investigación y aportó las pruebas que hacen que en este momento estén presos por decisión de la Corte Suprema de Justicia, la denuncia de Clara López data de 2005 pero ya Gustavo Petro había hecho años atras un debate en el Congreso denunciando por ejemplo la masacre de Macayepo en la cual Álvaro García Romero fue determinante, nunca miento, nunca dije que Petro había sido el denunciante, dije que ha sido el actor principal y si someter a un debate hechos que, todo apunta a que será así, resultan ciertos no lo convierte en un actor principal pues no sé que lo hará, usted dice que sólo hizo escándalo, para mí investigó, logró pruebas, realizó un debate en el congreso en el que todos decián lo mismo que usted, que era pura bulla, cuestionó y ambientó la decisión de la Corte Suprema de Justicia, nada más.

8. Y es la primera vez que estoy de acuerdo con Jaime Ruiz, el afirma que el hecho de decir que alguien es inocente sólo porque no hay pruebas es un típico recurso de canallas, y yo creo que en ciertos casos así es, si nos apegamos a lo que un juez dice, exoneremos de una a Samper, a Serpa, a Santiago Uribe, a Raúl Reyes, al Mono Jojoy, a Mancuso (por algunos delitos todavía no lo han condenado), a Don Berna (lo piden en extradición para juzgarlo, luego todavía es inocente), a los soldados de Jamundí, etc, al fin y al cabo los dos primeros fueron juzgados y absueltos otros ni siquiera han sido juzgados, eso sí, duro con Petro, Carlos Gaviria, Navarro, etc, son terroristas vestidos de civil aunque ningún juez los haya condenado. La ley del embudo?, no, que va!.

P.D Veremos en últimas quién tiene razón, pero yo apuesto a que ni Petro será condenado por calumnia ni Santiago Uribe por paramilitarismo, el primero simplemente por que lo que ha dicho resulta cierto, el segundo por ser hermano del Presidente.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA BREGADOR:
1. Usted dijo que le parecía “obduliesco” el asunto de los oligarcas con Uribe y señaló, por ejemplo, a Santodomingo. Le faltó leer el enlace que lo conduce a un artículo sobre el tema. En cuanto a City Tv, no hablo de Garzón explicando realizaciones de la administración, de problemas de Bogotá, sino emitiendo opiniones o juicios políticos sobre el acontecer nacional. Eso es bien distinto. Además, que esos medios hayan apoyado la candidatura de Uribe es muy relativo, pues bastó un ejercicio de seguimiento de una semana para determinar que esa premisa es falsa.
Lo de López no está probado en testimonios rendidos ante la Fiscalía.
2. El 4 x 1000 es un impuesto y, salvo que usted tenga pruebas del desvío directo de esos recursos del Estado a particulares, está en su derecho de dudar, pero los hechos muestran que no es un asunto de enriquecimiento para unos pocos. Me parece GENIAL que usted pague el impuesto, porque quiere decir que maneja en sus cuentas más de 4 millones de pesos y eso lo deja en la categoría de los que reciben más de 10 salarios mínimos mensuales.
3. Usted dice en su comentario: que antes también habían "sugerido" pacíficamente pero fusil al hombre votar por Uribe y ahora afirma que se me pidió por parte de mi jefe inmediato que plasmara mi firma en apoyo a la reelección de Uribe. Una cosa es pedir una firma para inscribir a un candidato y otra muy distinta es sugerir votar por un candidato. ¿Será que no lo despidieron sencillamente porque tenían claro que era una sugerencia? De otro lado, me parece correcto que se envíen correos sugiriendo el voto, pues NO VEO COMO LA EMPRESA puede comprobar que el empleado votó por el candidato sugerido. Entonces, esa denuncia es inocua.
4. Habla usted de la retefuente: ¿No es un impuesto para los que tienen mayores ingresos en el mercado laboral? Entonces parece que no es tan vulnerable como dice. Un presidente de una compañía es también asalariado, pero en realidad son asalariados que pueden satisfacer la mayoría de necesidades, caprichos y hasta excentricidades.
5. Usted afirma: Si lo que se buscara de verdad fuera generar empleo beneficiando las empresas sería válido, pero si así fuera el desempleo hubiera disminuido. Desde mi perspectiva, después de varios años de fuerte recesión económica, lograr que las empresas se estabilizaran, se frenaran los despidos masivos (no se acabaron pero si disminuyeron enormemente), intentar abrirles mercados para que mediante un crecimiento en la demanda se requiera mayor producción y por ende la creación de empleos. Pero los procesos económicos son lentos y además la mala fe demostrada de muchos empresarios colombianos, no permite que eso sea más rápido.
En cuanto a la inversión social, mire las cifras, compárelas con las inversiones de otros gobiernos y se encontrará con hechos que contradicen rotundamente su posición sobre el tema. No me respondió lo esencial: si un “rico” encuentra que la producción disminuye, que los mercados se cierran y que sus utilidades descienden, lo primero que recorta son puestos de trabajo. ¿Eso no perjudicaría directamente a miles y miles de colombianos?
6. Lea el discurso y encontrará que no hubo tales grandes voces por parte de Uribe.
7. Es una mentira porque los congresistas no están presos por acción de Petro, pues el hizo alharaca con las pruebas que otros recaudaron y que finalmente introdujeron como denuncia ante la Corte. De hecho el proceso lleva más de dos años EN LA CORTE, casi el tiempo que lleva Petro haciendo escándalo. Pero esa investigación NO LA HIZO PETRO. Usted dice: nunca dije que Petro había sido el denunciante. y antes aseguró: están presos también por acción de Petro. Lo siento: la única manera en que mi acción conduzca a alguien a la cárcel es mediante la denuncia ante autoridad competente. Entonces, si lo dijo.
8. En cuanto a su coincidencia con Jaime Ruíz, entonces la Constitución y la ley son canallas. Es más canalla para el país, desconocer que la única instancia que tiene la misión de juzgar la culpabilidad o inocencia de un individuo es el aparato judicial.
PD: Veremos lo de Petro, que va muy, pero muy bien en la Corte Suprema de Justicia. Y lo del hermano del Presidente, si no hay más pruebas que un viejo proceso que se puntualizó con acto inhibitorio, pues no será por ser hermano de Uribe, sino porque no hay pruebas.
Gracias por sus comentarios.