lunes, 7 de abril de 2008

Las “inocentes” víctimas de Uribe: ¿Nos creen estúpidos?

No dejan de sorprender las manifestaciones que siguen surgiendo como consecuencia del operativo en el que se dio de baja a ‘Raúl Reyes’.

A la coral de lamentos y falacias se ha sumado Lucía Andrea Morett Álvarez, aquella mejicana que sobrevivió al bombardeo y que ha salido ante los medios de comunicación con cara de “yo no fui”, para tratar de vender la imagen de una inocente víctima del gobierno colombiano. Pero solo es un lobo vestido con piel de cordero. En una
carta publicada hace algunos días, Morett Álvarez se despachó en una exhibición de cinismo, exigiendo INVESTIGACIÓN Y CASTIGO contra el gobierno colombiano.

Dice la
terrorista mejicana que le duele que “el gobierno mexicano intente con su silencio revertir la responsabilidad que(…) tienen los autores de la masacre, para desviar la atención preguntándose qué estábamos haciendo allí, cuando además se sabe que llegamos al campamento unas pocas horas antes de la barbarie y lo hicimos en nuestra condición de civiles y estudiosos universitarios sin imaginar que íbamos a ser víctimas de una de las peores infamias cometida recientemente en América Latina, justo en un lugar al que se nos invitó para conocer las propuestas de paz”.

La terrorista Morett habla de una masacre, cuando lo cierto es que fue un ataque efectuado contra miembros de una banda que está en guerra contra un Estado (¿o es que las FARC ya renunciaron a su apellido de ejército del pueblo?) y por lo tanto son objetivos militares del bando oponente, en este caso, del Ejército colombiano.

Sin embargo, la terrorista intenta desviar la atención asegurando que es el gobierno colombiano el que busca lanzar una cortina de humo para ocultar la violación a la soberanía ecuatoriana, lo que resulta risible si se tiene en cuenta que Colombia SIEMPRE ha reconocido esa situación y no la ha intentado ocultar. No pasa lo mismo con la Morett, quien no ha querido aclarar su presencia en un campamento de un “ejército del pueblo” en el que había armas, municiones, entrenamiento militar y prácticas de tiro. ¿Quién quiere desviar la atención de qué?

Otro asunto crucial del cinismo terrorista es la afirmación de que ella es una civil y estudiosa universitaria. ¡Claro! Es que la condición de “estudiosa” le debería alcanzar, en el discurso, para justificar su estupidez y despertar la solidaridad de los “estudiosos” simpatizantes de las FARC en Colombia y en el mundo. No obstante, el ser “estudiosa” no le dio para medir las consecuencias que implica el meterse, en plena guerra, en un campamento de gente armada, señalada como terrorista por la mayoría de países del mundo y procesada por múltiples crímenes de lesa humanidad.

De igual forma, la “estudiosa” Morett quiere pasar por alto que ‘Raúl Reyes’ NO ERA MILITAR: Era un civil convertido en terrorista que amenazaba a un Estado con armas y acciones militares y eso lo convirtió en objetivo de las fuerzas de seguridad del Estado agredido.

Pero es que las cosas no cuadran con esa imagen de víctima “inocente” que la Morett quiere vender: En teoría ella viajó a Ecuador,
según sus ingenuos padres,” para participar en un evento académico y, aprovechado la oportunidad, hacer actividades de turismo”.

Otros son más cándidos y aseguran que la amiga de Olga Marín, la vocera de las FARC en México, estaba en el campamento con la idea deconocer más sobre el trabajo de un teatrero colombiano de nombre Enrique Bustamante y buscando las primeras líneas para
hacer la tesis titulada “El teatro de creación colectiva en América Latina. Dos casos: Cuba y Colombia”. Pero ¡Oh sorpresa! Lucía Morett dice que sus actividades de turismo, o de realización de una tesis sobre teatro, incluyeron una INVITACIÓN al campamento de ‘Raúl Reyes’ para hablar de “paz”: No se sabe si esto es un chiste de mal gusto o la presunción de estupidez latinoamericana.

¿Al fin qué? Fue de turista, o de alumna que elabora una tesis de grado sobre teatro, o en una
desmentida labor académica, o fue invitada a charlar con un terrorista que tenía en su prontuario centenares de muertos, secuestros y masacres, todo justificado en el altruismo de la “revolución”. Es importante anotar que el “evento académico” era el II Congreso de la Coordinadora Continental Bolivariana en Quito al que asistió con otros mexicanos del Núcleo de Apoyo a las FARC y de la Coordinadora Continental Bolivariana, capitulo México… ¡Tan activa y polifacética la mexicana!

Pero la terrorista Morett no para ahí. Está dolida porque “los medios y su poder (…) busquen lastimar la dignidad de jóvenes que desde las vías pacíficas y legales queremos un cambio en la sociedad.” ¿Qué hacía una joven supuestamente pacífica y apegada al marco legal en un sitio lleno de armas y acompañada por un sujeto que era buscado por sus crímenes en todo el planeta? De repente es que según la “estudiosa”, la legalidad es otro asunto relativo montado por el imperio, pues al fin de cuentas los crímenes de lesa humanidad de ‘Reyes’ y su banda son cuestiones altruistas que merecen homenajes y solidaridad. Es más: ¿Qué hacía Lucía Morett encabezando una célula terrorista, conformada por 38 miembros, en la UNAM?

De igual forma, la terrorista Morett protesta por algo que según su “estudiosa” cabecita, es abominable: “En qué cabeza cabe pensar que nuestro verdugo sea al mismo tiempo el juez de estos hechos y que sean además los asesinos quienes sentencien a las víctimas.”

Si ella, junto con sus compinches, son jóvenes que atienden las vías pacíficas y legales, ¿no es de mínima legalidad que las autoridades de un Estado que ha sido agredido por una banda terrorista quieran investigar a quienes estaban en un campamento de esa organización?

Es más: La “estudiosa” señala que Uribe es el culpable (es decir el gobierno colombiano) y que ese verdugo la quiere investigar y por lo tanto se convierte en juez y parte. Seguramente en su mente “estudiosa” totalitaria no existe la división de poderes, pues solo debe conocer el organigrama de un Estado al estilo de la Venezuela de hoy. Sin embargo, sus estudios no le alcanzaron para entender que en Colombia existe un poder judicial independiente del ejecutivo y por lo tanto su absurda afirmación de que el verdugo quiere ser juez, es una muestra de la patética ignorancia de esos “altruistas internacionales” que nos quieren salvar.

Luego la terrorista Morett asegura que “a Álvaro Uribe se le debe investigar y castigar y lo mismo debe hacerse con otros autores materiales e intelectuales, a todos aquellos que nos lanzaron bombas igualitas a las que arrojaron en guerra contra Irak, para después atacar por la espalda a los heridos”.

Pero esto es una contradicción descomunal: Si los autores materiales, después de arrojar las bombas, atacaron por la espalda a los heridos, ¿cómo es posible que ella esté viva y enviando cartas? ¿Y porqué será que Piedad Córdoba dice que es un asesinato lo de ‘Raúl Reyes’ porque le pegaron un tiro EN LA CARA? ¿O es que ‘Reyes’ tenía la cara en la espalda?

Para rematar, la terrorista Morett dice: “Nosotros no cometimos ningún delito, ingresamos y transitamos legalmente en el Ecuador, participamos de actividades públicas y, en cambio arteramente se nos acribilló”.

La “estudiosa” olvida mencionar que no fue víctima de un bombardeo en el centro de Quito, ni en la universidad Central, ni en una calle de Guayaquil: Ella resultó herida en un campamento terrorista en plena selva, a muchos kilómetros de la capital de Ecuador que era su supuesto destino, y a pocos pasos de la frontera con Colombia. Tampoco fue acribillada como descaradamente anota, porque de ser así, no estaría viva.

A esta mujer no deberían interrogarla: Lo procedente sería emitir una orden de captura internacional para que responda por su presencia en un campamento terrorista, para que aclare cómo llegó al sitio, quién o quiénes la invitaron y porqué hablaba de paz en un sitio lleno de armas y departía con un criminal buscado internacionalmente.

Pero nada de esto pasará: El gobierno compinche del terrorismo, el de Rafael Correa, le dará el asilo político a esta “pobre perseguida” del imperio… cuestión de impunidad.

Por Jaime Restrepo. Director Sistema Atrabilioso.

1 comentarios:

Atrabilioso dijo...

28 Comments:



At <$Comentarios$>, Simpliciano

ATRABILIOSO:

De pronto a esta mansa palomita mexicana, tan estudiosita ella y tan dedicada a turismo ecologico le da por seguir las huellas de Reyes y se va a los infiernos para ver como tratan alli a su anfitrion.

Pero , Atrabilioso ,dentro de todo esto hay algo que llama la atencion y es que para muchos universitarios,y mas que uno que otro intelectal a nivel mundial, ls guerrillas y terroristas son como algo romantico, parece que hay jovenes holandeses , ya vimos mxicanos y chilenos, no faltara alguno que otro venezolano y pongale el cuño que tambien cubanos , esto es tragico y preocupante.

Estan convirtiendo el terrorismo en juegos de adolescentes, que horror...

un abrazo

Simpliciano


At <$Comentarios$>, UltraninjaReloaded

Que tal esta descarada?, pero lo peor es la terrorista de turbante que salio hace poco en la convencion nacional de terroristas y mamertos diciendo que el crimen de Rolex fue un asesinato porque el queria la paz para todos.

Vaya cinismo de esta gente cheveronga del buena vista polo club.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA SIMPLICIANO:
Completamente de acuerdo. Es más: Por eso indico en algún párrafo que la Morett considera que ser estudiosa es motivo suficiente para lograr la impunidad de sus actos.

Ciertamente algunos serán contagiados por la visión romántica de una guerrilla que lucha por un cambio y cosas por el estilo. Pero eso me parece una contradicción que le propongo: ¿Si son tan estudiosos (es decir, bien informados) cómo es posible que desconozcan los elementos constitutivos actuales de las FARC?

Yo creo, mi querido Simpliciano, que ellos saben que las FARC son un cartel de la droga y una banda terrorista, pero se hacen los de la vista gorda con el asunto y prefieren repetir los discursos mediocres de la biblia mamerta: Anncol. Cuando una persona cree que lo que allí aparece es la única verdad, ese individuo padece de anncoholismo.

Su última frase es tremenda y la comparto a plenitud.

Un abrazo y gracias por sus comentarios.

PD:¿Siguen apareciendo los avisos?


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA ULTRANINJA:
Imagínese que en algún momento tuvieramos que escoger entre una y otra... ¿Qué haríamos? Yo prefiero la crudeza de la señora Córdoba, que se destapó ante el mundo y salió del closet, y no la marrullería de la Morett.

Pero para gustos...

Un abrazo.


At <$Comentarios$>, Gmar

Lo que no entiendo es por qué a ningún periodista o columnista se le ha ocurrido hacer una pregunta de lógica elemental ( o tal vez por eso mismo). En declaraciones de la misma mexicana Lucia Morett, asegura que
se salvó por estar castigada
Efectivamente, si miran el video, ella aparece con las manos atadas. Al estar castigada, la tenían amarrada lejos del centro del bombardeo y por eso se salvó. La pregunta obvia y sin embargo no la he visto en prensa o ningún noticiero es: si ella no era miembro del grupo terrorista sino que estaba pacíficamente en misión de estudio, ¿por qué el grupo tenía autoridad sobre ella para castigarla? Un castigo se da únicamente a sus miembros.

Dentro de la absurda justificación y defensa, cabe pensar que si el ejercito encuentra un laboratorio de procesamiento de cocaína y captura a los que estén allí, podrán alegar que no eran miembros del grupo ilegal que procesaba cocaína sino inocentes investigadores de procesos químicos, y por lo tanto no cometían ningún delito y alegarían que sería injusta su detención


At <$Comentarios$>, Simpliciano

ATRABILIOSO:

Dejaria a Jaime Ruiz el extender este comentario,los universitarios conocen el asunto de las Farc y otros grupos terrorista por medio de sus "profesores" , muchos de ellos perros viejos que laten sentados, han digerido a su manera el asunto guerrillero y lo traducen en forma romantica a sus alumnos se los dejan como una inquietud intelectual para que ellos le sumen su rebeldia sin causa y aterrese, las ideas elasticas sobre las libertades, se que tocar este punto es entrar en campo "minado" pero no hay otra alternativa.

Estos pichones de intelectuales armados con ideas pre-digeridas y acomodadas a su edad y estilo, pudieran con toda la cara dura esgrimir sus "libertades" como motivos para acercarse a esas bandas terroristas, primero por el articulo constitucional del derecho a informar y a ser informados, lo toman en sentido mas amplio y se autorizan ellos mismos a informarse "objetivamente" en las mismas fuentes de la noticia ; y como la elasticidad de conceptos da para todo , acomodan la absoluta libertad de expresion para divulgar sus experiencias.

No sera , pregunto, que estamos pasando por mas libres que lo que significa verdaderamente " libertad"?

P.D....no he vuelto a recibir los "avisos", seria interesante preguntarle tambien a M.T. quien fue la descubridora de este "caballo de Troya...

Saludos

Simpliciano


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA GMAR:
Excelente aporte el que usted nos ofrece sobre el asunto que estamos tratando. Efectivamente el estar castigada implica el acatamiento de órdenes y el estar sometida a una jerarquía y eso solo se puede dar cuando alguien pertenece a la organización cuyas órdenes son acatadas.

Un abrazo y gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Simpliciano

Gmar tiene ojo de lince ,magnifica su logica, a los turistas y visitantes no se les castiga , seria una imperdonable descortesia con sus "huespedes", si fuera ese el "modus operandi" de las hospitalarias farc con sus huespedes, no dude los tremendos "amarrones" que le hubieran regalado a su asidua visitate de "turbante".


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA SIMPLICIANO:
Yo no encuentro relación entre el concepto de libertad y que una persona se deje influenciar (según su concepto) para ingresar a una organización terrorista con el supuesto de luchar por los más pobres, etc.

De igual forma, atérrese, lo que usted llama ideas elásticas sobre libertad, son simples aplicaciones de normas nacionales e internacionales que otorgan libertades, derechos y deberes. Por ejemplo MI DEBER (enmarcado en la libertad de expresión) es SEÑALAR LO BUENO Y CUESTIONAR LO MALO y mi DERECHO es defenderme de los intentos de censura. Todo lo anterior es la aplicación de la libertad.

Supongo que usted se refiere al libertinaje, a esa absurda malinterpretación de la libertad como un absoluto en el que cada quien puede hacer todo lo que quiera, esté o no establecido en las normas y leyes... eso es completamente diferente pero no viene al caso en este asunto.

El ejemplo que usted ofrece sobre los pichones que esgrimen sus "libertades" como motivos para acercarse a los terroristas no es válido desde mi perspectiva, porque en ese acercamiento están violando la ley y entonces se convierte en un ejercicio de libertinaje.

Legalmente tampoco es válido su argumento de que ellos podrían utilizar la libertad de expresión y de información para acercarse a los terroristas, pues existe un marco legal amplio sobre el tema de la apología del delito.

Sin embargo, usted está mezclando los usos periodísticos con los de profesiones distintas. Pero su posición es contradictoria: Si es la ley la que amplía los límites, ¿qué tiene que ver la libertad? Es el marco legal el que brinda esas opciones y efectivamente el periodista está en su derecho de informar sus acercamientos a la realidad que encontró y que subjetivamente aprehendió. Sin embargo, el periodista sabe que si está en un sitio de guerra, puede caer en cualquier momento, o resultar herido, y que en algunas partes del mundo tendrá que explicar los motivos por los que estaba con un delincuente en el momento del ataque militar, pues la línea de apología del delito es muy delgada.

Pero la mezcla resulta por lo menos traida de los cabellos y usted quiere meter a la fuerza dos temas completamente diferentes: Aquí estamos analizando laa argumentación de una terrorista y usted está incluyendo a la fuerza otro asunto sin relación.

¿No será, pregunto, que existen sectores sociales en Colombia y en el exterior que tienen anhelos totalitarios y dictatoriales y que quieren coartar, a la fuerza, la libertad de decir lo que a esos sectores no les gusta? ¿No será, pregunto, que hay personas que sueñan con la censura y la intentan aplicar desde sus posibilidades y que al recibir explicaciones válidas se sienten frustradas y recurren a discursos filosóficos sobre el exceso de libertades que les incomodan?

Un abrazo y gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Anónimo

LA CARABERETERA DE CHAVEZ ENCABEZO LA MARCHA EN PARIS POR LA LIBERACION DE INGRID. EVITA DIJO NO LLOREN POR MI ARGENTINA Y ARGENTINA NO LA ESCUCHO Y ESE PAIS SIGUE LLORANDO POR LAS MISERIAS QUE NO SE CANSA DE PARIR ¡POBRE ARGENTINA TUVO TODO PARA DESARROLLARSE Y HOY ES UNA TRISTE NACION!


At <$Comentarios$>, jaime ruiz

Lectura muy recomendable ahora que hablan de Argentina y la señora Kirchner. Mario Vargas Llosa sobre Borges y los piqueteros.


At <$Comentarios$>, jaime ruiz

La visión de Simpliciano cae en un juego de opuestos que ciertamente es campo minado porque esos opuestos terminan siendo como ese círculo en que representaban los hippies el yin y el yang: que es imposible trazar una línea que separe el par de opuestos.

De un lado resulta estar el espíritu conservador, tradicionalista, católico, familiar, respetuoso de las normas y de la palabra dada, formal y patriótico, del otro el espíritu de disolución, libertino, vicioso y transgresor, característicamente expresado en la conducta del jovencito arrogante que lo aplasta todo con su estúpido engreímiento y su ambición de imponerse aun por la fuerza. En el primer grupo estarían los que enseñan letras y matemáticas a los niños, en el segundo los que abortan, toman drogas, ven pornografía y hasta practican el sadomasoquismo. Por eso la libertad mal entendida le parece a Simpliciano algo que está en el mismo bando de los terroristas.

Al respecto yo veo dos grandes problemas, si bien hay una verdad general que comparto. El primer problema es la realidad de este mundo en el que la principal fuerza del terrorismo está formada por los mayores enemigos del libertinaje moderno: los amigor iraníes de Chávez son los mismos que condenan a muerte al fumador de hachís y lapidan a la adúltera, también para ellos el Gran Satán es la disolución en un infierno de perversiones y vicios en el que las cosas y las ideas pierden su contorno. ¿Cómo situar en el mismo lado a los lapidadores y a las lapidables? Es lo que pasa con la imagen del yin y el yang, que sobre todo vale saber uno en que está sin ceder a esas generalizaciones de blanco y negro que terminan confundiendo.

Pero hay otra objeción, muy interesante para entender a la terrorista mexicana y a toda la izquierda del continente: ese término, "izquierda" correspondería a la visión de Simpliciano de no ser porque precisamente quien la encarna en el continente americano son los seguidores del régimen cubano, el mismo que persigue a homosexuales y consumidores de drogas. Pero esa particularidad de la "izquierda" no es nueva sino que está en su misma raíz. Refiriéndose a la izquierda mexicana Octavio Paz señaló muchas veces sus características autoritarias y sus profundas nociones jerárquicas. El comunismo en México sólo es una máscara del siglo XX para un espíritu de resistencia a la influencia estadounidense que en el XIX era simplemente tradicionalismo. Como en Colombia, una parte de los descendientes de los criollos y encomenderos se quedó conspirando para salvar su régimen de jerarquía y colectivismo (por eso cuando los jesuitas se dedican a divulgar la ideología comunista en todo el continente no suenan como si propusieran la psiquedelia y la promiscuidad sexual sino como los mejores católicos, por eso a nadie se le ocurre que Camilo Torres es un criminal de peor calaña que los curas pederastas).

Bueno, quienes consiguieron ese sueño conservador y jesuítico fueron los cubanos, no es raro que Fidel se formara en un colegio de jesuitas: eran casi los mismos que treinta años antes habían apoyado a Onésimo Redondo, uno de los precursores de la Falange española. Es en Cuba donde realmente se persigue el consumo de drogas y todas las formas de libertinaje que no gustan al orden establecido, aunque el vicio por otra parte es tolerado a medias siguiendo una vieja tradición.

Con lo que se está otra vez en el dibujo del yin y el yang. La universitaria mexicana no defiende ideas libertarias ni libertinas de ninguna clase, sino que sigue con el viejo sueño autoritario de ciertas castas de su país. Sus mentiras tienen público y por eso las propaga, pero el problema es la incapacidad de la "derecha" colombiana para explicar a todo el mundo lo que son las FARC y sus aliados. Ese motivo es el que hace que la mayoría de los colombianos que no son ni tradicionalistas ni intolerantes ni autoritarios resulten vistos como tales por los maricas y marihuaneros de medio mundo, mientras que los verdaderos intolerantes resultan concebibles como redentores.

Pero en esos malentendidos se juega el futuro de la sociedad colombiana: todo pasa por la asimilación a las democracias consolidadas, no debe haber ningún premio del crimen que no se haya puesto en práctica en otras partes, ni ninguna restricción importante de las libertades que no se haya hecho. Cualquier sabotaje a las instituciones liberales, cualquier atisbo de dictadura o de régimen ultraconservador dejará a la mayoría de la gente en manos de los liberadores que en la realidad son los aliados de Chávez y las FARC. A pesar de que en conjunto Chile ha alcanzado unos resultados en bienestar, equidad y sensatez que no tienen los demás países de la región, los que ganan las elecciones son los socialistas, que están más cerca de la "izquierda carnívora" de lo que se cree (baste con ver las protestas de Bachelet por el bombardeo a Reyes). Para resistir al chavismo tiene que haber un frente amplio que admita a las mayorías "liberales" y también a los conservadores, pero si el gobierno se tuerce hacia el tradicionalismo termina quedándose en minoría.


At <$Comentarios$>, Anónimo

POr favor entre al Tiempo.com y lean la columna de María Jimena Duzán.

Estoy iracundo, que falacia tan hpta, extraditar o no extraditar el gobierno es paraco y está condenado.


At <$Comentarios$>, mt

Simpliciano, no he recibido mas ese tipo de propaganda del producto comercial mas antiguo de la humanidad, que ni los recursos y estudios de la era del conocimiento logran superar.

Lastima por la situacion de mexico, tan hermosa tierra y su gente.


At <$Comentarios$>, mt

Las peleas de gallos y corridas de toros ciertamente tienen su publico. Los expertos que opinen sobre el tema.

Gracias a Colombia, a Uribe y su equipo por su gran aporte.


At <$Comentarios$>, Simpliciano

ATRABILIOSO:

Siempre me pareciso que el salir de un campo minado es bastante complicado y dificil.

Los universitarios de otros paises, donde posiblemente el ser afectos a movimientos politicos de otras naciones no sea contrario a sus leyes , mas bien sea un ejercicio legitimo de su derecho a la libre expresion el propagar y difundir lo que en Colombia seria contrario a las leyes y motivo de escandalo, los mexicanos que nos ocupan esgrimen ese derecho, asi como universitarios colombianos podrian opinar y defender movimientos de otros paises sin incurrir en delito alguno , seria su libre expresion o su derecho a ser informado lo que primaria, esta mocosita se cobija con que fue para preparar sus tesis de grado y para ello escogio a las farc , ejerciendo su dereccho a acceder a la fuente de su noticia, hasta aqui entiendo lo que significa su libertad, otra cosa es que su libertad no se acomoda de ninguna manera a lo que conviene a Colombia, si en vez de estar al lado sur de la frontera estuviera a solo una milla y centimetros al norte ,esa libertad sagarada seria un delito , estaria apoyando y colaborando con las guerrillas, fijese , si la muchachita fuera una avezada periodista estaria en su pleno derecho de SEÑALAR LO BUENO Y CUESTINAR LO MALO, obviamente para esos jovenes inexpertos e inflenciados malamente los buenos son los de las Farc.

No siempre señalar lo bueno, asi con el pleno significado seria lo mas adecuado ,en muchas circunstancias, el controlar ese derecho no seria censura ,se llamaria mas bien sensatez y hasta sentido comun ,no todo lo bueno es para propalarse abiertamente , pudiera llegar a convertirse en accion reprobable y hasta delictiva.
La verguenza de los padres de esta universitaria fuera mayor si su chamaquita hubiera escogido como tesis tratar sobre la prostitucion, seguramente estaria acomodada en un burdel para ser mas objetivo su "estudio" y a no dudar con el animo que lo hace tendria una "tesis laureada'...

Ahora ni se ,si tratando de salir del campo minado me adentre en otro.


Simpliciano


At <$Comentarios$>, Anónimo

BRABONEL.

Esa excusa de estar buscando la "Paz" ya esta degastada. Primero las Farc no quieren la paz o por lo menos una que los diriga al poder. Raul Reye lo dojo en un video: tengo mas de tantos años en la licha revolucionaria y dedicare lo que me queda de vida en esa lucha. Las Farc no van a renunciar a su guerra por que la guerra es su razon de ser.

El mismo Gobierno Uribe depues de tenerlos acorralados con bajas tan importantes como la del negro acacio la de martin caballero la de raul reyes-jefe y pensador de las Farc, se nota en los ultimos comunicados despues de su muerte- les tiene la mano para sentarce a hacer la paz y ¿que hacen las Farc? Rechazan la mano entendida ¿entonces como es que esos crimanales salgan con la escusa que ellos estaban buscando la paz en sus reuniones con las Farc? Colombia no es un pais de idiotas, la paz que quieren las Farc es la unica que los lleve al poder y esa paz no se vende ni tiene precio si lo queria saber Rodulfo Hommes.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA MARY T:
Gracias por la información sobre la propaganda que aparecía con Atrabilioso.
Un abrazo.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA SIMPLICIANO:
Resulta inútil su esfuerzo de enlazar un tema con otro, pues está partiendo de una especulación que ni la misma Morett ha señalado: Que ella estaba en ese campamento como parte de un ejercicio de su legítimo derecho a la libre expresión. También está usted mintiendo cuando afirma que los mexicanos que nos ocupan esgrimen ese derecho. Entonces, su explicación parte de una falacia y de una especulación que resulta imposible de comprobar. Preparar una tesis de grado es un asunto científico que debe basarse en hechos y no en explicaciones políticas como las que ha ofrecido la Morett: Lo primero requiere metodología y lo segundo incurre en una simple apología, como lo explicó hace dos semanas Alejandro Gaviria.

Pero hay otro hecho que usted evitó en todo su discurso y que es primordial: el de la apología, elemento UNIVERSALMENTE reconocido por las normas de cada país e internacionales. Cuando los miembros de la OEA, incluyendo a México, señalaron a las FARC como criminales, de paso reconocieron que si alguien establece un vínculo de solidaridad y amparo a los criminales, admirando sus acciones contra ciudadanos y DIFUNDIENDO ESA ADMIRACIÓN, está incurriendo en ese delito y por lo tanto no se puede considerar como ejercicio de la libertad, pues es una violación legal nacional e internacional.

Para terminar su empantanada, relaciona libertad con acomodación, cuando lo cierto es que una situación no tiene que ver con la otra, pues la apología sigue siendo un delito que por ideologías políticas se vuelve difuso en algunos casos y aunque sea delito, resulta oscureciéndose no por ser menos delito, sino por intereses políticos. Así las cosas, en donde haya ocurrido la situación es lo de menos, pues en el afán de configurar el libertinaje con libertad, usted echa mano de una serie de conceptos que por lo menos resultan accesorios para explicar la situación.

Finalmente su señalamiento de que ella estaría en pleno derecho de señalar lo bueno y cuestionar lo malo, haciendo alusión directa a MI POSICIÓN sobre el Presidente, resulta un insulto inadmisible, pues usted está comparándome, en su desesperado intento por acallarme, con una persona que elogia al terrorismo y forma parte de él. No voy a entrar en la espiral de insultos que usted plantea y mucho menos por los disparates que comete su ídolo.

Ahora bien: Cuando los argumentos pierden peso o no existen, se recurre a la fórmula de descalificar, como usted lo hace al señalar que el derecho que reclamo y defiendo es una insensatez y falta de sentido común. Está perfectamente claro: Cuestionar las acciones de Uribe es falta de sensatez y de sentido común, lo que es a la postre un evidente intento de censura mesiánica que no merece mayor profundización.

Finalmente, han quedado expuestos mis argumentos durante tres foros diferentes, admitiendo que usted intente en vano desviar los puntos centrales de los debates planteados y tratando de encajar a la fuerza dos temas que no están relacionados. La función de los políticos y gobernantes es no propalar todo lo bueno… pero la mía es informar y opinar, gústele a quien le guste y moleste a quien moleste. Pero hasta ahora, y eso lo evidencia su desespero por prolongar el debate durante varias jornadas, he desmentido todas sus afirmaciones en el plano argumental y he defendido mi posición de sus intentos castristas de silenciarme.

Concéntrese en los temas: El primero fue señalar que Uribe cometió un disparate que si se llega a hacer efectivo, tendrá un enorme costo judicial internacional. El segundo fue indicar que el disparate pudo ser estratégico y expreso los motivos. Todo lo anterior fue lo que usted intentó silenciar y reclamar airado, seguramente contagiado por los aires caribeños que pasean por La Habana y Caracas. Pero eso es asunto de otro foro que usted ha querido trasladar...

Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA BRABONEL:
No solo está desgastada: Pocos se creen ese cuento. La paz que quieren las FARC es una de las peores formas de esclavitud y sometimiento.

Un abrazo y gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, la colombia inclaudicable (lci)

Jaime, cordialísimo saludo:
Esta es otra más de la ene mil veces repetida función del bisconverso y famosísimo BINOMIO DE ORO. Por un lado la “izquierda democratica” que pone la letra (el discurso); por el otro lado, la guerrilla pone la música (el tableteo de los fusiles). Actúan sobre el mismo escenario, pero lo mas gracioso es que el letrista dicen que no conoce al músico. No son más HP porque no son más asesinos.
Perdona la vehemencia, un abrazo


At <$Comentarios$>, Anónimo

A los no blancos que refiere el piquetero que cita Vargas Llosa, son a los que viven en el gran Buenos Aires, los de los suburbios son “Negros” o “Cabecitas negras” como llaman los Argentinos blancos a los indios y mestizos. Buenos Aires es una cosa pero sus alrededores se han levantado barriadas de pobres compuestas en su gran mayoría por mestizos e indios. De igual forma que las otras provincias. En Buenos Aires por cada tres personas una es “cabecita negra” y en el resto de provincias la situación se revierte. Los piqueteros están compuestas en su gran mayoría por personas “cabecitas negras” aunque también hay blancos.

El problema de la Argentina es consecuencia del exceso de planificación como ocurrió en Brasil y en cierta forma en Venezuela. La inclusión es lo que nos hará iguales y libres, cerrar los ojos y planificar un enclave Europeo termino por crear una rebelión de excluidos, este caso son mestizos que reproduciéndose copiosamente han empezado a amenazar a una mayoría blanca que ya no loes tanta.

En Venezuela aun hay muchos que se enorgullecen cuando recuerdan que en tiempos de Pérez Jiménez, Caracas era un Paris en apogeo con una población donde los Europeos recién llegados eran mas del 65%.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA LA COLOMBIA INCLAUDICABLE:
Sin palabras… es la mejor concesión, pues guardo silencio para otorgar.
Un abrazo.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA ANÓNIMO:
La historia de los no blancos contra los supuestamente blancos es larga en Lationamérica. Petare es un ejemplo de eso, con todo y sus aparatos paramilitares chavistas.

Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, jaime ruiz

Todo eso de los blancos y no blancos en Argentina de que habla el anónimo es rotundamente falso, y Vargas Llosa lo explica en su escrito: los matones que los acosaron en Rosario eran todos blanquísimos. En Argentina la gente indígena fue sencillamente masacrada y los negros desaparecieron, tal vez porque emigraran a otros países, tal vez por no poderse reproducir. Puede haber una minoría de gente mestiza de origen boliviano o del norte de Argentina, pero no tiene nada que ver con los piqueteros. O puede que hoy en día ya hayan reclutado a algunos (que es como decir que las FARC son un movimiento de los negros colombianos por tener a algunos en sus filas).

En todo caso el peronismo no tiene nada que ver con ninguna rebelión de minorías de otras regiones sino con el populismo dirigido a la población de origen europeo, sobre todo de la provincia de Buenos Aires.

Lo mismo ocurre en otras partes, puede que en Venezuela el chavismo tenga grandes respaldos entre la población mulata, en buena medida de origen colombiano, pero no creo que sean muy negros los militares que se enriquecen gracias al régimen ni la alta burocracia. Si una mentira es infame es esa asociación del totalitarismo con una rebelión de gente pobre o excluida, en el caso paradigmático, Cuba, es propiamente un intento de mantener el viejo orden de la esclavitud, por eso nadie conoce ministros negros ni personalidades de ningún nivel.


At <$Comentarios$>, Simpliciano

ATRABILIOSO:

Releyendo su respuesta a mi anterior comentario y apreciandola como una nota periodstica publicada ,digamos en el "periodico de mas circulacion en Colombia" haria caer en cuenta de lo inconveniente que es el ejercicio de esa libertad de prensa tomado en forma absoluta; siendo esa libertad un derecho universal , o sea, no exclusiva de los periodistas, no hay necesidad de aclarar que cuando la señorita Morett escribe una carta a los periodicos mexicanos con sus feas acusaciones a nuestro Presidente y sus comentarios al menos de mal gusto sobre nuestro pais, dicha nota es publicada invocando esa libertad y ese derecho de difundir lo bueno y criticar lo malo , lo inconveniente es cuando lo que es bueno para ella es malo para muchisimos millones de colombianos, aunque el derecho que la cobija a ella es el mismo, no hay que estar mencionando que se usa el derecho, este solo se ejercita sin mas complicaciones, en esto creo que no menti, sabe?, personalmente no me gusta recurrir a la mentira y ese gustico me ha acompañado toda mi vida, no es una especulacion dificil de comprobar, solo lea la carta enviada por la jovencita desde el hospital en Ecuador .

La preparacion de una tesis de grado, no he hecho ninguna,es como bien dice debe basarse en hechos y eso explica precisamente la presencia de Morett el mismo escenario de los hechos , en la misma boca del lobo, lo demas es asunto de apoyar a una banda de narcoterroristas a los cuales ella libremente admira y tiene como buenos,y que tanto para usted, millones de personas y yo son repudiables ,asi que creo no haber mentido.

Lo que he querido demostrar es que imponiendo un mesura a la absoluta libertad de expresion no deberia llamarse censura seria mas bien demostracion de sensatez y sentido comun, en esto me reafirmo , las explosiones de tropicalismo no producen un periodismo muy convincente.

Jamas pero absolutamente jamas me permitiria el lujo de insultarlo, muchisimo menos por criticar al Presidente Uribe, por imposible ni trataria de acallarlo en el ejercico de ese sagrado derecho de libre expresion, solo sugeri un compas de espera hasta ver el resultado de su gestion, algo que me parece absolutamente logico, no podria entenderse la critica a una obra teatral habiendo visto solo la mitad de la actuacion, al menos esperaria a que se bajaran las cortinas .

Finalmente si, he sido irreverente en referirme al mismo asunto, sus argumentos encuadran muy bien con su pensamiento, eso es mas que evidente,le pido disculpas por esa impertinencia, en lo que si se sale del huacal es tildando mis pobres argumentaciones, si las hubo,de intento castrista para silenciarlo , esta sola sugerencia seria mas que suficiente para desear mesura y sensatez a la absoluta libertad de expresion , usted tiene todo el derecho de decir lo que le venga en gana siempre y cuando se respete el sentimiento de los demas, el sugerir un "castrismo" en Simpliciano, aunque sea en forma muy sutil seria absolutamente inadecuado, pues conllevaria a plantear algun afecto por la ideologia del barbudo personaje, o su filiacion politica reñida absolutamente con el pensamiento simpliciano, esta "verdad" ,si lo fuera ,le traeria algunas ventajas en circulos de elite politica colombiana o venezolana, no lo dude, pero en el ambiente en que vive, en la sociedad en que se desenvuelve seria algo insultante y de consecuencias desastrosas, final social impredecible y todo esto como resultado de una nota periodistica con pleno uso de la absoluta libertad de expresion....

un abrazo

Simpliciano


At <$Comentarios$>, Anónimo

No quise refutar lo dicho por Vargas Llosa, solo estaba comentando algo que es inocultable. En el gran Buenos Aires por cada dos blancos existe un mestizo, no es algo que me lo haya inventado. Argentina como en el resto de América Latina existió mestizaje en la época de la colonia y solo en tiempos de la república la situación empezó a revertirse con la cantidad de inmigrantes de origen Europeo. Buenos Aires se convirtió en un enclave netamente Europeo hasta que inmigraron mestizos de otros lugares de la Argentina y construyeron barriadas totalmente míseras a sus alrededores. De allí son la mayoría de piqueteros y si están con los Kirchners es por que simplemente los Bonaerenses no quieren a los Kirchners.

Es cierto lo que comenta Vargas Llosa, los Kirchners utilizan a los piqueteros pero como cuerpo de choque para debilitar a la población de Buenos Aires que esta compuesta en su gran mayoría por clase media y alta ¿Los Kirchners están utilizando el resentimiento de esa gente? Por su puesto. Eso de estar pensando que los problemas de las sociedades bajan de la luna o de Marte es hasta cómodo, como un bálsamo que uno necesita para dirigir su ira y su responsabilidad de culpa a otros, el problema es que nunca deja ver más allá de la niebla.

Los Kirchners necesitan acorralar a Buenos Aires y lo están logrando con los piqueteros. Que los piqueteros sean menos socialistas o más socialistas que el resto de los argentinos es algo que no esta en juego. A Fernando de la Rúa lo tumbaron los que hoy están en contra de los Kirchners y lo hicieron por que de la Rúa quería tomar medidas pro mercado ¿el problema del Argentina es racial? Por supuesto que no, pero si existen algunas fisuras motivadas por dicha actitud y son precisamente esas que la Señora Fernández y su señor esposa están utilizando para perpetuar su sistema de Gobierno.

Cuando el líder piquetero a que se refiere Vargas Llosa grito blancos fuera de la plaza de mayo tenía sentimientos de resentimiento para hacerlo, pero que esos sean los motivos por los cuales el Argentina este metida en la situación actual es totalmente falso.

Chávez no es el defensor de los mulatos Venezolanos, ni más faltaba, pero es innegable que los mulatos despliegan toda su ira y resentimiento en la retorica Chavista.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA SIMPLICIANO:
Responderé a su comentario, puntualizando los aspectos a los que me referiré:
1. Los comentarios en los foros no son notas periodísticas publicadas ni mucho menos.
2. NUNCA he hablado de libertades absolutas y en varias ocasiones me he referido a los absolutos como un imposible conceptual y filosófico: El marco legal es el que restringe los supuestos absolutos.
3. ¿Está seguro que la terrorista Morett escribió una carta a los periódicos? Le ruego que lea los enlaces, pues la carta estaba dirigida a un grupo de compañeros de la universidad, para ser leída en una reunión y por lo tanto, NO FUE ENVIADA A NINGÚN MEDIO: Los medios la consiguieron y publicaron y desconozco si la intención de la carta era que circulara en medios abiertos o no.
4. Difícilmente ella está SEÑALANDO LO BUENO Y CUESTIONANDO LO MALO: La Morett está defendiendo sus acciones (HECHOS) y los está justificando desde la ideología, es decir, simple apología del delito altruista.
5. Lo bueno o lo malo, en los HECHOS, lo determina la ley, nacional e internacionalmente, y no el criterio de libertad que cada quien tenga.
6. Ocurre que la Morett NO HA JUSTIFICADO SU PRESENCIA EN EL CAMPAMENTO POR ESTAR ELABORANDO UNA TESIS: Eso, como lo explico claramente en el artículo, lo dijeron personas cercanas a la terrorista. Ella ha dicho que fue INVITADA PARA HABLAR DE PAZ. Total, el tema de la tesis es accesorio y lo incluyo para mostrar las contradicciones en que han incurrido para justificar su presencia en el campamento de ‘Reyes’.
7. Con lo anterior, como lo puede verificar con una lectura cuidadosa de la información y de los vínculos, queda demostrada la mentira y no estoy indicando que haya sido de mala fe.
8. La mesura a la absoluta libertad de expresión, vista desde las conveniencias de cada quien, resulta en anarquía: Para eso están las leyes.
9. Que a usted le parezca que no debería llamarse censura a los intentos para silenciar a un periodista es cuestión de semántica. En cualquier parte del mundo ese silenciamiento se denomina censura.
10. El periodismo es convincente y goza de credibilidad cuando se INFORMA al público sobre situaciones que están ocurriendo. Que lo informado resulte incómodo, inconveniente y hasta no convincente para algunos sectores es un factor inherente al ejercicio, pues eso demuestra que se han tocado puntos emocionales que hacen reaccionar a los fundamentalistas con posiciones netamente tropicales.
11. Llama la atención que usted señale que es imposible criticar al Presidente.
12. En el punto de Uribe, usted dice que sugirió dar un compás de espera para ver el resultado de su gestión. Lamento decirle que eso sería posible si el Presidente hubiese sometido a debate el asunto de sacar de las cárceles a criminales de lesa humanidad, como lo ha hecho con otras propuestas en diferentes materias. Pero aquí el resultado de la gestión ya se conoce y es un decreto de excarcelación perjudicial para la Nación y para el Estado. Que usted quiera esperar para medir los resultados es su decisión, pero el DISPARATE ya es un hecho cumplido en el papel, pues es una decisión tomada y lista para ejecutarse. Así las cosas, la obra de teatro ya terminó y lo que usted quisiera esperar para pronunciarse sobre ella, es la influencia de la obra en el ánimo de los espectadores. Entonces lo lógico es cuestionar la decisión aplicada ya y anunciar las consecuencias que tendría dicha decisión que ya fue decretada.
13. Lo invito a conocer la ley RESORTE, dictaminada por el régimen de Hugo Chávez. En ella se indica justamente lo que usted ha venido afirmando sobre libertad de expresión, libertad de prensa, etc., condicionándolas a la conveniencia del tirano. Algo similar ha ocurrido en Cuba y por lo tanto sus calificaciones de insensatez, ausencia de sentido común, invocación de términos absolutos, etc., son posiciones similares a las que han aplicado en sus regímenes los tiranos Castro y Chávez.
14. He respetado el sentimiento de los demás, y específicamente he sido considerado con usted, pese a los intentos de censura que ha utilizado ya en dos ocasiones para conmigo.
15. Sugerir un castrismo en Simpliciano plantea la relación entre sus ideas y las aplicaciones del régimen cubano en cuanto a la libertad de expresión y de prensa.
16. A Simpliciano le puede traer problemas la sincronización de su pensamiento, en cuanto a libertades, libertad de prensa y de expresión; con los regímenes totalitarios. Pero también Simpliciano debería pensar en que sus descalificaciones para este servidor son insultantes y podrían tener consecuencias en la círculo en que me desenvuelvo, con un final impredecible y todo por defender mi INDEPENDENCIA y mi derecho DE LIBRE EXPRESIÓN, ceñido al marco legal y jurídico, todo expuesto SIN CONTEMPLAR EN NINGÚN MOMENTO EL ABSURDO DE LOS ABSOLUTOS.
17. Chávez y Castro hacen “invitaciones” y promulgan leyes para la RESPONSABILIDAD SOCIAL DE RADIO Y TELEVISIÓN, pues las justifican señalando que la libertad de expresión y la de prensa son ejercidas como un libertinaje que perjudica al gobierno y al país en general. Que esas libertades, ejercidas por los periodistas, resultan en análisis parciales y sesgados que prácticamente se convierten en calumnias contra los regímenes que ellos representan.

Un abrazo.