lunes, 8 de septiembre de 2008

La Corte, Gaviria y J.F. Cristo: tres sectores distintos, una sola estrategia

Las peleas, como las guerras, son intimidantes y dolorosas, pero hay que darlas. Hace algunos meses, un magistrado de la Corte Suprema de Justicia aseguró que “la Corte solo se pronuncia a través de sentencias”. Parece que eso cambió y ahora los magistrados ejercen su labor desde los micrófonos y no desde los estrados judiciales.

Eso no es malo. Los magistrados, como cualquier ciudadano, tienen derecho a debatir, a exponer su defensa y a no guardar silencio frente a los delicados hechos cuyas explicaciones evaden o minimizan en el mejor de los casos. ¿Acaso esos cuestionamientos son irrespeto a la independencia de poderes? Por supuesto que no: Los señalamientos contra el poder judicial son graves y el país está esperando aclaraciones y, porqué no, procesos en las instancias competentes.

Sin embargo, que esos pronunciamientos tengan la intención de ocasionar un perjuicio internacional al poder ejecutivo sí deja a la luz una maniobra desesperada de ataque y muestra a la Corte como el último bastión de aquellos cuyos feudos, privilegios y vagabundería están amenazados por el gobierno Uribe. Semejante respuesta es la exhibición de una maniobra que intenta llevar la confrontación al escenario internacional para que puedan entrometerse, de lleno, los patrocinadores y aliados latinoamericanos y europeos de las Farc.

Además, la actuación de la Corte es netamente política y siembra más dudas sobre la legitimidad de un organismo que se muestra, desesperado, sesgado e intocable.

Mientras algunos piden sacar bandera blanca, mensaje que la maliciosa oposición esquivó completamente para que solo le llegara al Presidente, lo cierto es que hoy en Colombia ninguno de los representantes de los poderes públicos está dispuesto siquiera a considerar la posibilidad de acomodar la bandera blanca en el bolsillo en el que la tienen escondida, si es que en realidad la portan.

Generalmente en el punto en que estamos, de las acciones que se emprendan y de las respuestas que se den, depende el futuro de un conflicto. Estamos acercándonos al punto culminante en el que ya el totalitarismo se ha jugado sus restos y han planteado una conjugación de acciones tendientes a acorralar al Presidente. Todos, como en Fuenteovejuna, están unidos para triturar a Uribe y sacarlo de la presidencia, pues es la única esperanza que tienen para recuperar lo perdido… ¿Colombia permitirá eso?

Cronología de la última embestida
La oposición maneja tiempos y amaña situaciones para su propia conveniencia. A raíz del escándalo del hermano del ministro del Interior, el partido Liberal, a través de sus voceros Juan Fernando Cristo y Héctor Elí Rojas, señaló que el gobierno “no tiene autoridad moral para tramitar la reforma a la justicia en el Congreso. Ese fue el primer ataque, fue el primer cañonazo de la guerra verbal que se ha desatado en el país.

La respuesta no se hizo esperar: Uribe convocó a una rueda de prensa en la que dijo que “la autoridad moral no la han tenido gobiernos liberales que en el pasado hicieron alianzas con grupos criminales como los ‘Pepes’ para combatir a Pablo Escobar”.

Esa declaración despertó la ira santa del jefe único del liberalismo, quien en un tono demasiado airado para sus particulares modales,
anunció: “Voy a contestar lo que él quiera; vamos hasta el fondo de esos debates, y veamos esos personajes (los ‘Pepes') a quienes son allegados y a quien no”.

Posteriormente el gobierno
respondió los señalamientos y ratificó que “este Gobierno nunca se ha aliado con delincuentes para combatir a otros delincuentes, nunca se ha aliado con terroristas para combatir a otros terroristas.”

Pero el tema no paró ahí. Además de César Gaviria, el gobierno tuvo tiempo para emprenderla contra el senador Juan Fernando Cristo, pidiéndole explicaciones sobre la financiación de campañas en las que Cristo ha participado. El vocero del liberalismo pidió entonces una
comisión de la verdad en la que se investiguen los recursos para las campañas de él al senado y de Álvaro Uribe a la gobernación, al senado y a la presidencia. ¿Por qué Cristo no incluyó la campaña de Samper Presidente en la que él trabajó activamente?

Mientras tanto, el insigne presidente de la Corte Suprema de Justicia salió a
defender su feudo asegurando que “el presidente Álvaro Uribe es una amenaza para la independencia judicial cuando dirige críticas a los magistrados de la Corte Suprema de Justicia, en la que nos tilda de prevaricadores, de golpistas, de tener un sesgo ideológico, de comparar nuestras decisiones con pescas milagrosas y de señalarnos de cohonestadores del terrorismo y de calificar nuestras actuaciones como un coletazo agónico del terrorismo”.

Aunque Ricaurte recoge el guante de las acusaciones de golpistas, lo cierto es que hay magistrados que han plasmado en sus decisiones una clara invitación a propinar un golpe de Estado. De hecho
Jaime Araujo, de la Corte Constitucional, dijo: “el deber de obediencia de todos los ciudadanos se rompe y cesa la obligación de acatar sus actos y sus personas. A partir de la sentencia de la Corte Suprema, los títulos de Presidente, Vicepresidente o Ministro han fenecido y si son usados, están siendo usurpados. Ya los ciudadanos no están obligados a pagar impuestos a un Gobierno ilegitimo, ni los militares a acatar sus órdenes”. ¿Por qué será que Ricaurte guarda silencio cómplice con las palabras de su colega de la Constitucional? ¿Será injusto, por ejemplo, el trato de golpistas?

No hay que llamarse a engaños: estamos viviendo un momento crucial en el que los sectores retardatarios congregados en la oposición y en la justicia están enfrentando con todo su arsenal a un gobierno que representa la disminución de los privilegios que los sectores opositores tuvieron durante décadas.

Por lo pronto no veremos banderas blancas y por el contrario, las críticas y ataques arreciarán, pues al fin de cuentas, es la disputa por el poder la que está en juego: son las Farc (léase Foro de Sao Paulo con Chávez, el Polo y Daniel Ortega entre muchos otros) contra el país que se opone a un modelo que demostró su fracaso en el pasado y que ahora es la ruina para aquellos países que en un mal momento decidieron elegir a los representantes de esa corriente internacional.

Por Jaime Restrepo. Director de Atrabilioso.

1 comentarios:

Atrabilioso dijo...

15 Comments:



At <$Comentarios$>, Galactus

Aparte de una lucha eficaz contra las FARC, en que otras cosas ha roto el gobierno de Uribe con el pasado?


At <$Comentarios$>, jaime ruiz

Hay algo profundo que aflora en esas discusiones: la alergia a la verdad y a la crítica. El ínclito doctor Ricaurte no niega lo que dice el gobierno sino que señala que eso amenaza la "independencia" judicial. ¿Por qué no discutimos sobre las acusaciones del gobierno? Porque la independencia judicial no resiste el juicio de ningún observador objetivo: es precisamente la independencia que ostentaría un tirano.

Más llamativa es la campaña de los medios para presentar las cosas como el fruto de la belicosidad del presidente. Algo obsceno, repugnante, bajo y torpe: una colombianada, como las campañas de los Gaviria y las actividades del magistrado Velásquez.

Sólo los amigos de las FARC justifican a la corte, de modo que se demuestra otra vez que la facción totalitaria se aferra al poder conquistado mediante maquinaciones y asesinatos (como los de los verdaderos juristas en el Palacio de Justicia) para defender su menguante dominación: en el terreno que realmente importa, el de las opiniones de los ciudadanos, están tan perdidos como en las montañas de Colombia. Sólo les quedan los residuos de poder que comparten con ellos su rango atávico, las universidades y los conciliábulos leguleyos.


At <$Comentarios$>, ERAGON

Yo solamente digo: El que este libre de pecado que tire la primera piedra. Ni la Corte ni el gobierno estan actuando bien, eso es una verdad de a puño. Ambos se enfrascaron en una pelea que no le trae beneficios a la democracia. Cual es el recto proceder? Esa es la pregunta del millon.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

GALACTUS:
Excelente pregunta, y muy oportuna. Le daré mi lista:

-Debate de los temas de interés sin ambages, como el caso de las tasas de interés.
-Ruptura de los protocolos que indicaban que ciertos sectores eran intocables.
-Decisión política y fiscal de brindar cobertura de seguridad a todos los municipios del país, lo que ha repercutido en la disminución de los índices de criminalidad.
-Acercamiento físico con la comunidad para escuchar sus necesidades y expectativas y no el gobierno desconocedor de lo que ocurre en las provincias.
-Un Presidente que trabaja y no que, en el mejor de los casos, nos visitaba de vez en cuando.
-Decisión política de erradicar a las Farc y al paramilitarismo.
-Ruptura de la justificación del crimen altruista y del delito político.
-Generación de las condiciones para dar confianza al inversionista.
-Reducción significativa del poder de los partidos tradicionales.

Estos son solo algunos puntos que a mi juicio se convierten en rupturas importantes.

Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

JAIME RUIZ:
En lo personal me llama la atención el intento de internacionalizar la disputa y llevar ante el mundo una situación bochornosa: que ellos son intocables. Y esto es alarmante porque los escenarios que buscan les resultarán propicios para recibir el apoyo de los miembros del Foro de Sao Paulo.

Hablando de las universidades, el “gran” representante del PDA, Germán Navas Talero acaba de presentar ponencia de un proyecto de ley que ordena abrir en las embajadas colombianas un cargo para que los estudiantes de derecho hagan sus pasantías allá… más burocracia para cautivar clientelas.

Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

ERAGÓN:
No comparto con usted la afirmación de que estos enfrentamientos no le hacen bien a la democracia: ¿Por qué el debatir los temas puede ocasionar daños a la democracia? Por el contrario: el debate público, abierto y sincero se convierte en un imperativo en el que poco a poco el país va descubriendo a aquellos que pretenden instaurar un régimen arrodillado al tirano de Miraflores.

Aquí no se trata de que el que tenga pecado, que guarde silencio frente a los pecados ajenos y se convierta en cómplice: yo prefiero que salgan a la luz las diferentes situaciones para que el país decida… y que no le quepa la menor duda: el país observa, piensa y luego actuará de acuerdo a lo que ha presenciado.

Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Camilo Andrés

Para su blog sobre Raúl Reyes

http://elnuevodia.info/Versiones/20080725_007527/nota_262_638987.htm

http://www.eluniversal.com.mx/notas/536515.html


At <$Comentarios$>, Anónimo

BRABONEL.

Esto es como el cuento: sin gasolina el carro no arrancara. La opocicion no tiene moral para atacar al Gobierno y como Uribe les restriega eso en la cara los llena de rabia e impotencia. Que la "santisima CSJ halla desidido bajarse de su puesto de divinida para revolverse con simples mortales demuestra lo desesperado que estan. Antes solo se les veia dictando fallos siniestros y sus pocas apariciones publicas eran por medio de comunicados de prensa o entrevistas a periodicos aliados con respuestas cortas y consisas como para que la gente se hiciera la idea que se estaba presente de algo que iba mas alla de cualquier cosa conosida. La CSJ se desprestigia solita, sin ayuda de nadie. Los partidos politicos opositores ademas de no tener programas que llamen la atencion de Los Colombianos, carecen de moral y hasta Luis Eduardo Garzon se queja del costo de haber hecho politica con las masacres ¡quien lo crellera.


Si no les va bien internamente el escenario internacional no podia estar peor, Obama bajando en las encuestas por primera vez, cosa que no es pasajera por que esta demostrando que el candidato democrata llego a su techo (durante su meteorica carrera politica no habia experimentado algo por el estilo) ahora, si los Republicanos conservan la casa blanca, Colombia terminara convertido en el muro que frenara la expancion del foro de sau pablo como como lo fue Alemania Occidental durante la guerra fria. Ese hecho tiene nerviosos a todos los totalitarios del Mundo y los motivara a atacar con mas fuerza a Colombia. Habran mas marchas mas paros y mas apoyo internacional a la CSJ. Esto apenas empiesa y hay que estar preparados.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

CAMILO ANDRÉS:
Mil gracias por su importante aporte. De inmediato incluiré esa información en el blog.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

BRABONEL:
Su comentario es tremendamente acertado. De hecho creo que la verdadera guerra hasta ahora comienza y que lo pasado no ha sido nada frente a lo que viene, pues ciertamente el totalitarismo se sabe acorralado y busca desesperadamente alguna acción que frene la embestida.

Uno a veces se cansa de tanta pelea, de tanto pleito y se siente la tentación de "dejar así", como si las fuerzas totalitarias se dieran descansos y no tuvieran el objetivo de aniquilación. Uribe ha dado ejemplo de lo que significa una confrontación y no dejarla a medias, sino terminar la tarea.

Me uno a cada palabra de su comentario.

Un abrazo.


At <$Comentarios$>, Anónimo

Aparte de una lucha eficaz contra las FARC, en que otras cosas ha roto el gobierno de Uribe con el pasado?

Roto? le suena mejor ¿que nos ha dejado?

Legalización del paramilitarismo.

Incremento del clientelismo.

Seguridad Democratica sólo para la lucha armada. ( incremento de homicidios y hurtos en las ciudades).

Desmovilizados delinquiendo.

comprar los votos de los congresistas.

llevar a palacio a una supuesta delincuente para pagarle por su voto.


At <$Comentarios$>, DieGoth

"Anónimo", ¿ha escuchado alguna vez las palabras "ESTUDIOS", "INFORMES", "DATOS"?


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

ANÓNIMO:
Muy interesante su exposición de supuestos legados del gobierno Uribe, todos, según su criterio, malos y peligrosos para el país. Galactus habló de rupturas, yo le respondí y usted pasa por alto mi respuesta, en un deplorable ejercicio propagandístico.

1. Usted dice: Legalización del paramilitarismo. Legalizar algo significa ubicarlo en el marco legal. Ahora bien: el paramilitarismo es una fuerza que opera paralela al aparato militar y que cumple misiones que la ley no le permite adelantar a las fuerzas de seguridad de un país. No he visto un decreto, ni un proyecto de ley ni nada que se le parezca (como si lo hicieron en el pasado algunos gobiernos) legitimando el accionar de fuerzas paralelas a los militares. ¿Cómo se legaliza una situación con sus promotores políticos investigados y con sus cabecillas en la cárcel o extraditados? En el caso de los políticos nadie ha pedido que sean liberados, sino que los procesos tengan menos sesgo y la carga probatoria sea contundente. De hecho, muchos de los procesos están basados en testimonios de desmovilizados y de mandos medios de esa organización terrorista que entró a un proceso de negociación con ESTE gobierno. Evidentemente la arenga no funciona.
2. Usted dice: Incremento del clientelismo. No entiendo cómo se puede incrementar el clientelismo y al mismo tiempo reducir la burocracia en el Estado: las privatizaciones buscan, además de volver a las empresas más eficientes y de evitar el saqueo al erario público (ISS, por ejemplo) quitarle espacios al clientelismo. Si acaso, y eso habría que debatirlo, usted podría afirmar con algún argumento que se MANTUVO el sistema clientelar.
3. Usted dice: Seguridad democrática sólo para la lucha armada. (incremento de homicidios y hurtos en las ciudades). Todos los indicadores de los últimos seis años DEMUESTRAN que el homicidio y el hurto han disminuido y lo que se está debatiendo es si las cifras del primer semestre de este año muestran un estancamiento de esa tendencia de disminución.
4. Usted dice: Desmovilizados delinquiendo. Parece que a usted le hubiese gustado más que los desmovilizados estuvieran en el monte combatiendo. Pero si se esfuerza un poco más encontrará que a pesar de los desmovilizados en las calles, los índices de delincuencia no han sido afectados radicalmente por los reinsertados, aunque resulta facilista decir simplemente que están delinquiendo, cuando no se abordan otros factores importantes: ESTE gobierno ha logrado desmovilizar a más de 20 mil combatientes (un proceso de post-conflicto) y tiene que atender el campo militar para reducir la amenaza terrorista (confrontación vigente). En cualquier país se ha atendido solo una de las situaciones y es la primera vez que en el mundo un país tiene que enfrentar económica y socialmente una confrontación viva y un proceso de post-conflicto.
5. Usted dice: comprar los votos de los congresistas. Esta arenga es de las más mesiánicas que existen, pues lo que está pretendiendo es que el país político, y sus males, surgieron con Uribe. En democracia hay dos formas de conseguir los votos entre el ejecutivo y el legislativo: la persuasión o la ampliación de la cobertura burocrática. Evidentemente este gobierno ha utilizado más la primera, sencillamente porque en el Congreso tiene MAYORÍAS y a esas hay que persuadirlas. Hasta el momento no hay pruebas de compra de votos de la oposición.
6. Usted dice: Llevar a palacio a una supuesta delincuente para pagarle por su voto. Está claro que la supuesta delincuente (quien debería estar en el Buen Pastor y no en la comodidad de su hogar) firmó un acta de compromiso de su partido, el conservador, para VOTAR A FAVOR DE LA REELECCIÓN. Luego se reunió con algunos miembros de la oposición en la casa de Clara Pinillos y CAMBIÓ SU VOTO (¿cohecho de la oposición?) y finalmente decidió apegarse a la decisión del partido. Ella confesó cohecho, pero el ejercicio está demostrando que fue algo distinto y mucho peor: extorsión.

Gracias por permitirme demostrar lo poco estructuradas que son las arengas de algunos sectores de la oposición.


At <$Comentarios$>, Gaviota

Considero que el debate ha sido interesante hasta el momento. Sin embargo, en la política, como en el fútbol y la religión, las posiciones expuestas son absolutamente radicales y parece que ninguno le pone atención a los argumentos del otro.

En efecto, estoy de acuerdo con la nefasta labor que cumple la Corte Suprema de Justicia, y con la ineptitud de su Presidente. Sin embargo, es evidente que el Gobierno ha sido contradictorio en sus mensajes, como lo expusiera anónimo (recuerden que este era el gobierno que acabaría la politiquería, que únicamente defendería la meritocracia y queiba a acabar el clientelismo). Esos puntos no son inventados. Revisen desde el 2001 y 2002 los mensajes del hoy Presidente.

Sin embargo, para mí es claro que la política es un juego absolutamente sucio, y siempre ha sido así. Lo triste es que los defensores de la justicia entren en ese lamentable juego y tengan el país tan desestabilizado por un afán demencial de figurar.

Felicitaciones por las exposiciones de todos.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

GAVIOTA:
Usted plantea una posición conciliadora en el debate y es un llamado muy positivo.

En cuanto a sus comentarios, voy a referirme en primer término al tema del clientelismo.

Yo también esperaba ingenuamente un cambio absoluto frente al clientelismo, pero el asunto simplemente se frenó y eso, en una tradición tan amplia y profunda como la que tenía nuestro país frente a las clientelas políticas, creo que es un logro y una ruptura.

Naturalmente no ha sido absoluto (no existen los absolutos y por eso hablo de ingenuidad) y hay suficientes evidencias de manejo político de la burocracia estatal, y ciertamente creo también que hay promesas incumplidas como la de la meritocracia. Eso es innegable pero no implica que el clientelismo no se haya estancado, sino que ha faltado voluntad política para generar una tendencia decreciente en el asunto.

Finalmente usted hace un comentario sobre la política y quisiera invitarla a cambiar la palabra política por el concepto poder... creo que funciona mucho mejor.

Gracias por sus comentarios.