Por Jaime Restrepo. Director Sistema Atrabilioso.
“Ecuador no limita al norte con Colombia sino con las FARC o el ELN”. Coincido con esta afirmación de Wellington Sandoval, ministro de Defensa ecuatoriano, pues efectivamente los hechos demuestran que hay una especie de barrera entre ambos países por cuenta de la presencia de los terroristas.
Lo primero que se debe precisar es que esta declaración no desconoce los esfuerzos colombianos por tratar de retomar el control fronterizo, ni mucho menos es un insulto a la soberanía nacional como muchos lo han planteado: por el contrario, es un llamado de atención no solo para el gobierno sino para el Estado en general sobre el histórico descuido y la vulnerabilidad de las fronteras.
Es más: según Rafael Nieto Loaiza, Sandoval hizo algunos señalamientos indirectos sobre el desequilibrio de fuerza entre Ecuador y Colombia, lo que de alguna manera reconoce que hay un esfuerzo (a juicio del Ministro desmedido) por brindar seguridad en la frontera. Ocurre sin embargo, que el propio Sandoval incurre en la habitual confusión entre seguridad y defensa y el médico ecuatoriano no tiene ni los conocimientos ni la habilidad para diferenciar la logística que se utiliza en esas áreas.
Hay que comenzar por lo básico: Desde principios de los 90 las FARC comenzaron a hacer presencia en la frontera. Posteriormente, mientras adelantaban los histriónicos diálogos de paz en el Caguán, los terroristas robustecieron su presencia con la siembra de cultivos ilícitos y la instalación de laboratorios para el procesamiento de cocaína en la frontera con Ecuador.
Con la puesta en marcha de la política de Seguridad Democrática, las FARC fueron obligadas a refugiarse en las cercanías del río San Miguel y a disputar esa posición como uno de los últimos bastiones que poseen no solo para financiarse sino para poder cruzar al vecino país y quedar a salvo de las operaciones militares colombianas.
Si la afirmación de Sandoval fuera falsa no se hubiera requerido la confrontación diplomática, pseudocientífica y jurídica por la fumigación de los cultivos ilícitos en la región, ni se habrían presentado los ataques terroristas como el de Teteyé en el Putumayo. Es más: sin el intento de control territorial de la franja por parte de las FARC, no se hubieran presentado los paros armados en la región, ni los continuos roces diplomáticos por supuestas incursiones de aeronaves militares colombianas a territorio vecino. De igual forma, si la afirmación fuera mentirosa, Colombia no estaría empeñada en la erradicación manual de cultivos y además, Ecuador no tendría un problema de refugiados colombianos que huyen de los fuertes enfrentamientos en la zona.
Además, el señalamiento de la desprotección de la frontera es tremendamente válido tanto en seguridad como en defensa: tradicionalmente Colombia ha desprotegido sus fronteras y ha dependido de la buena fe de sus vecinos. Incluso, el gasto militar se ha destinado casi siempre para seguridad y no para defensa, es decir, para atender el problema de violencia interna y no para proteger la soberanía nacional.
Y esto no es reciente. En el caso de Ecuador, en 1999 ese país declaró zona de riesgo la frontera con Colombia y militarizó sus instalaciones petroleras en el norte del Amazonas.
Es tan vulnerable (porosa) esa frontera que en 1996, por ejemplo, fue incautado en Colombia un arsenal de las FARC que incluía armas vendidas por Estados Unidos a los militares ecuatorianos. Además, a través de la frontera con Ecuador ingresa buena parte del contrabando de explosivos para la organización terrorista. Es bueno anotar que esos explosivos son comprados de forma LEGAL en Ecuador y luego contrabandeados a Colombia.
Ante la avalancha de situaciones, la respuesta ecuatoriana ha sido la de trasladar tropas hacia la frontera con Colombia y ubicar a cerca de 7 mil efectivos en un batallón de infantería en Tulcán y dos compañías en Lago Agrio y en El Oro, se supone que sin fines bélicos contra nuestro país sino por las necesidades de proteger el área de los terroristas.
De hecho, aquellos que proclaman que no se gaste más dinero en la guerra olvidan convenientemente que Colombia tiene dos frentes álgidos que atender: la seguridad puesta en jaque por el terrorismo y la defensa que cada día presenta mayores retos por la utilización de Colombia como amenaza regional, para solucionar problemas internos en Venezuela y Ecuador.
Es decir: los detractores del gasto militar pretenden que se abdique en el combate contra las FARC, que se renuncie a la ventaja táctica que se ha logrado en el último lustro o que se desprotejan aún más las fronteras. De paso no formulan ni una sola alternativa para que los colombianos nos protejamos de la consecuencia que dejaría el tema de reducir el gasto militar, es decir, un nuevo aire para las FARC es retornar al secuestro masivo y al conteo diario de masacres y destrucción de pueblos e infraestructura.
Esos detractores también dejan de lado en sus discursos que hasta el año 2000 Colombia no hacía un esfuerzo financiero realmente importante e incluso omiten informar que los países vecinos hacían una mayor inversión en armamento y equipo militar. Por ejemplo en 1999, según el Banco Mundial, Colombia invertía el 2,6% del PIB en gasto militar, mientras que Ecuador utilizaba el 3,4% del PIB.
Así las cosas, son los hechos los que demuestran que Sandoval tiene razón y es Colombia, la Nación en general, la que debe mirar con detenimiento el asunto no solo de la seguridad, sino también de la defensa… y eso vale plata.
“Ecuador no limita al norte con Colombia sino con las FARC o el ELN”. Coincido con esta afirmación de Wellington Sandoval, ministro de Defensa ecuatoriano, pues efectivamente los hechos demuestran que hay una especie de barrera entre ambos países por cuenta de la presencia de los terroristas.
Lo primero que se debe precisar es que esta declaración no desconoce los esfuerzos colombianos por tratar de retomar el control fronterizo, ni mucho menos es un insulto a la soberanía nacional como muchos lo han planteado: por el contrario, es un llamado de atención no solo para el gobierno sino para el Estado en general sobre el histórico descuido y la vulnerabilidad de las fronteras.
Es más: según Rafael Nieto Loaiza, Sandoval hizo algunos señalamientos indirectos sobre el desequilibrio de fuerza entre Ecuador y Colombia, lo que de alguna manera reconoce que hay un esfuerzo (a juicio del Ministro desmedido) por brindar seguridad en la frontera. Ocurre sin embargo, que el propio Sandoval incurre en la habitual confusión entre seguridad y defensa y el médico ecuatoriano no tiene ni los conocimientos ni la habilidad para diferenciar la logística que se utiliza en esas áreas.
Hay que comenzar por lo básico: Desde principios de los 90 las FARC comenzaron a hacer presencia en la frontera. Posteriormente, mientras adelantaban los histriónicos diálogos de paz en el Caguán, los terroristas robustecieron su presencia con la siembra de cultivos ilícitos y la instalación de laboratorios para el procesamiento de cocaína en la frontera con Ecuador.
Con la puesta en marcha de la política de Seguridad Democrática, las FARC fueron obligadas a refugiarse en las cercanías del río San Miguel y a disputar esa posición como uno de los últimos bastiones que poseen no solo para financiarse sino para poder cruzar al vecino país y quedar a salvo de las operaciones militares colombianas.
Si la afirmación de Sandoval fuera falsa no se hubiera requerido la confrontación diplomática, pseudocientífica y jurídica por la fumigación de los cultivos ilícitos en la región, ni se habrían presentado los ataques terroristas como el de Teteyé en el Putumayo. Es más: sin el intento de control territorial de la franja por parte de las FARC, no se hubieran presentado los paros armados en la región, ni los continuos roces diplomáticos por supuestas incursiones de aeronaves militares colombianas a territorio vecino. De igual forma, si la afirmación fuera mentirosa, Colombia no estaría empeñada en la erradicación manual de cultivos y además, Ecuador no tendría un problema de refugiados colombianos que huyen de los fuertes enfrentamientos en la zona.
Además, el señalamiento de la desprotección de la frontera es tremendamente válido tanto en seguridad como en defensa: tradicionalmente Colombia ha desprotegido sus fronteras y ha dependido de la buena fe de sus vecinos. Incluso, el gasto militar se ha destinado casi siempre para seguridad y no para defensa, es decir, para atender el problema de violencia interna y no para proteger la soberanía nacional.
Y esto no es reciente. En el caso de Ecuador, en 1999 ese país declaró zona de riesgo la frontera con Colombia y militarizó sus instalaciones petroleras en el norte del Amazonas.
Es tan vulnerable (porosa) esa frontera que en 1996, por ejemplo, fue incautado en Colombia un arsenal de las FARC que incluía armas vendidas por Estados Unidos a los militares ecuatorianos. Además, a través de la frontera con Ecuador ingresa buena parte del contrabando de explosivos para la organización terrorista. Es bueno anotar que esos explosivos son comprados de forma LEGAL en Ecuador y luego contrabandeados a Colombia.
Ante la avalancha de situaciones, la respuesta ecuatoriana ha sido la de trasladar tropas hacia la frontera con Colombia y ubicar a cerca de 7 mil efectivos en un batallón de infantería en Tulcán y dos compañías en Lago Agrio y en El Oro, se supone que sin fines bélicos contra nuestro país sino por las necesidades de proteger el área de los terroristas.
De hecho, aquellos que proclaman que no se gaste más dinero en la guerra olvidan convenientemente que Colombia tiene dos frentes álgidos que atender: la seguridad puesta en jaque por el terrorismo y la defensa que cada día presenta mayores retos por la utilización de Colombia como amenaza regional, para solucionar problemas internos en Venezuela y Ecuador.
Es decir: los detractores del gasto militar pretenden que se abdique en el combate contra las FARC, que se renuncie a la ventaja táctica que se ha logrado en el último lustro o que se desprotejan aún más las fronteras. De paso no formulan ni una sola alternativa para que los colombianos nos protejamos de la consecuencia que dejaría el tema de reducir el gasto militar, es decir, un nuevo aire para las FARC es retornar al secuestro masivo y al conteo diario de masacres y destrucción de pueblos e infraestructura.
Esos detractores también dejan de lado en sus discursos que hasta el año 2000 Colombia no hacía un esfuerzo financiero realmente importante e incluso omiten informar que los países vecinos hacían una mayor inversión en armamento y equipo militar. Por ejemplo en 1999, según el Banco Mundial, Colombia invertía el 2,6% del PIB en gasto militar, mientras que Ecuador utilizaba el 3,4% del PIB.
Así las cosas, son los hechos los que demuestran que Sandoval tiene razón y es Colombia, la Nación en general, la que debe mirar con detenimiento el asunto no solo de la seguridad, sino también de la defensa… y eso vale plata.
1 comentarios:
18 Comments:
At <$Comentarios$>, UltraNinja
En caso de estas guerra contra el terrorismo, la inversión se tiene que duplicar.
Hay otra frontera que no se ha protegifo bien, y es la bragueta de los generales que se la pasan no mas pensando en lucir bonitos con su uniforme y levantar nenas, mire como las farc infiltraron sus espias.
Ojo generales menos cocteles y reinados y mas combates. En mi experiencia puedo decir que conoci un Capitan que se la pasaba mas conquistando a las secretarias y evitando todo lo posible por ser enviado a zonas de combate.
Ojo con los casanovas del ejercito Colombiano.
At <$Comentarios$>, Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA ULTRANINJA:
Coincido con usted en que la inversión para la guerra contra el terrorismo debe ampliarse, pues mientras exista esa amenaza política y militar, los inversionistas y el desarrollo se alejarán amedrentados de Colombia.
Gracias por sus comentarios.
At <$Comentarios$>, mata hari
ayy si denles harta plata que yo me los como por la causa...
At <$Comentarios$>, Jaime Ruiz
Jaime, uno podía concebir la vida como una guerra continua: contra la propia pereza o contra cualquier otra mala inclinación, contra los competidores o contra la maldad, etc. Es el sentido original del término árabe yihad, "esfuerzo", "campaña", con muchos sentidos. De ese modo, al igual que una persona tiene tantos frentes en los cuales superarse o imponerse ante otros, una sociedad tiene muchos frentes en los cuales hacer el esfuerzo para remediar sus problemas.
Desde mi punto de vista, quien quiera el fin de la amenaza terrorista debe darle prioridad a una tarea: quitarle de la cabeza a la gente la idea de que hay una fuerza extraña a la sociedad que comete asesinatos (como los de este fin de semana en el Tolima) y una desavenencia interna entre los halcones y las palomas. Ningún frente del terrorismo hace tanto daño como el encargado de ofrecer esa imagen y ninguna debilidad mayor de la sociedad colombiana que la fácil disposición a ver a las FARC como una banda de narcotraficantes sin aspiraciones políticas. En el momento en que se entienda que todos los legitimadores y "disuasores" del exceso de gasto son los mismos asesinos, si bien eso no sea discutible en términos jurídicos, la victoria sobre el terrorismo será mucho más fácil.
La sociedad colombiana parece ese borracho que recoge a una muchacha por la calle al amanecer y ambos son víctimas de unos atracadores que los descubrieron en un terreno deshabitado en las cercanías. ¡Espera que la muchacha le ayude a reconocerlos y no entiende que no acuda a las citas!
Y el problema profundo de todo eso es bien simple: el sueño del socialismo lo ha compartido casi todo el que ha tenido instrucción universitaria durante las últimas cinco décadas. Y sobre todo lo han acaudillado los mismos que desde sus orígenes dirigen a la sociedad. Plantearse que las FARC sí son el sueño del socialismo, que sí son herederos del Che Guevara, que los que desconfían del gasto militar están en el mismo bando de las FARC, que los que intentan a toda costa deslegitimar al gobierno son los mismos secuestradores (en el plano político y moral, no en el que figura en el Código Penal), encarar esa realidad es demasiado duro para los colombianos.
La tragedia de esos soldados asesinados este fin de semana es que la mayoría de los colombianos creen que es una fuerza extraña que llegó por injerencia selenita y no por fuerzas operantes en el seno de la sociedad, particularmente de las clases altas.
Y por eso, para que se entienda que no estoy hablando de otra cosa, la polémica con los amigos de la negociación y críticos del gasto no es algo que ocurra en el mismo bando, por mucho que lo parezca. Es la misma guerra en un plano de argumentos y palabras. Si no es posible ganarla ahí, si se les considera legítimos (como ocurre con las justificaciones de la rebelión que manejan las cortes), poco podrán hacer unos muchachos forzados o sobornados para estar en un bando de una guerra que no entienden y en la que obedecen a un Estado que los manda a impedir los asesinatos y al mismo tiempo legitima que se los mate.
Pero en algo tan obvio y tan simple está uno prácticamente solo, y puede que sea porque el borracho descubrió en la muchacha que lo atrajo el amor de su vida y no quiera resistirse a esa imagen deliciosa y cautivadora.
At <$Comentarios$>, Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA MATA HARI:
y sin plata, ¿cómo se hubiera descubierto la infiltración? Las intervenciones a radiofrecuencias, los seguimientos, la operación en la que se incautó el computador del terrorista Lozada y conseguir la información valen plata.
¡Pero claro! Para algunos sectores es deseable que se disminuyan esas operaciones, que no les maten a los negros acacios, ni a los jotas, ni que bombardeen el campamento del Panzón Oligarca de Raúl Reyes, porque se quedan sin brazo armado.
Su comentario es la muestra de la patética estupidez que se aloja en algunos colombianos.
At <$Comentarios$>, Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA JAIME RUÍZ:
Coincido con usted en la necesidad prioritaria de quitar la máscara de unos y la miopía de otros.
Justamente el tema de los detractores del gasto militar tiene que ver con el hecho de que las FARC no son solo una banda de narcotraficantes (ese es un medio de financiación) sino una organización político-militar que quiere llegar al poder por cualquier medio.
La situación es aterradoramente evidente: Dicen no al gasto militar, si a los diálogos (a la negociación). Pregunto: ¿con quién se va a negociar? Pues obvio: con las FARC y sus camaradas encubiertos. ¿Qué se negocia? No es un acuerdo de rendición, ni ellos claudicarán en su único objetivo: la toma del poder. Entonces están presionando para que se negocie la entrega del poder y la claudicación del Estado a favor del terrorismo y sobre todo de sus amigos… esa es la decisión que el público debe tomar: si se les entrega o no el poder, los medios de producción y la vida misma.
Gracias por sus comentarios.
At <$Comentarios$>, Anónimo
BRABONEL.
Ya es hora que Colombia mire sus fronteras con mas pertenencia. Son muchas las razones para que lo haga. Los Países vecinos les están sirviendo de respiradero a los grupos guerrilleros, además se cree que muchos de los líderes de las FARC y sus secuestrados más importantes se encuentran refugiados allá. Simón Trinidad y Granda son un ejemplo. Si las fronteras hubieran estado militarizadas, a los líderes de las FARC, incluyendo a Tiro Fijo y Raúl Reyes les hubiera resultado difícil dar el brinco al otro lado, de igual forma a los secuestrados donde muchos aseguran que Ingrid Betancur esta en Venezuela. Otra cosa es la cantidad de problemas que les representa Colombia a sus vecinos con la cantidad de refugiados.
Que Colombia cree un cerco para que las guerrillas se aficien, no querrá decir que los vecinos dejaran de molestarnos. Sus reclamos vienen cargados con fuertes tintes ideológicos y las mentiras sobre supuestos atropellos en las fronteras aumentaran. Seria bueno que el ejército Colombiano incluyera tecnología para grabar sus operaciones y de esa forma contrarrestar a los aliados de las guerrillas al otro lado de la frontera.
De todos modos no deja de ser bienvenidos los reclamos. Que vecinos de Izquierda digan (mucho antes se han pronunciado en Venezuela con mas vehemencia) que se necesita mas ejercito, es una muestra que el discurso que pide no mas Plata para la “guerra” se queda sin argumentos, por que además de desconocer la realidad del País demuestra que la paz no se consigue con proclamas y discursos sino con acciones fuertes y contundentes.
Existe un refrán que dice mas vale tarde que nunca. Los reclamos de Venezuela y el Ecuador debieron venir hace décadas, sobre todo en Venezuela donde además de ser victimas de las acciones guerrilleras en zonas fronterizas, veían como una frontera permeable servia para que miles de colombianos emigraran a causarles problemas sociales. Si por lo menos hace unas tres décadas, Colombia le hubiera hecho caso a sus fronteras y el daño que causaba su olvido, muchos problemas se hubieran evitado incluyendo una mirada mas profunda en su interior que seguramente lo hubiera llevado a repensar un País que no le estaba dando el nivel de vida que reclamaban muchos de sus habitantes.
At <$Comentarios$>, Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA BRABONEL:
El abandono histórico de las fronteras es y será por algún tiempo un problema sumamente grave para Colombia. Hasta finales del siglo pasado, nuestro país invertía a medias en seguridad, como para tratar de contener las ofensivas terroristas.
Eso cambió desde la mitad del gobierno Pastrana que comenzó a destinar fuertes partidas para la actualización de las Fuerzas Armadas que tenían un rezago de casi medio siglo, con fusiles de la Segunda Guerra que tenían que ser “refrigerados” con la micción del uniformado. Es decir, Colombia hacía el gasto mínimo para mantener las cosas tal y como estaban.
Con Pastrana llegó la modernización pero en logística para seguridad: transporte de tropas, operaciones contra-insurgentes, mejoramiento de equipo para combate, entrenamiento en seguridad, etc.
No obstante, hasta la fecha, lo más reciente que invirtió Colombia en DEFENSA fue la compra de los aviones K-fir, y de eso hace ya casi dos décadas.
En cuanto a la tecnología para grabar las operaciones, ya hay algo de eso y es lo que ha permitido callarle la boca a los ecuatorianos en múltiples oportunidades. De hecho el ministro Sandoval reconoció que lo que dijo simplemente fue la repetición de lo que viven diciendo en la frontera, que en el lado ecuatoriano es manejada políticamente por las FARC. Incluso uno de los denunciantes de una incursión fue capturado posteriormente por los ecuatorianos como miembro de las FARC. Así las cosas, resulta difícil entender los motivos por los cuales les siguen dando credibilidad, cuando uno de sus voceros ha sido capturado y está siendo procesado por terrorismo.
Coincido con usted: hace décadas debieron atenderse los reclamos.
Gracias por sus comentarios.
At <$Comentarios$>, Mr. Scaramanga
Cierto, en Colombia, los malos gobernantes nos han hecho perder mucho territorio.
Venezuela a punta de mordisquitos nos ha ido comiendo miles de kilometros cuadrados, los politicos (los malos politicos) iban regalando islas a cambio de prevendas.
Con Brasil paso algo similar, de Colombia mandaban a un señorito, cachaco al amazonas, en donde se sentian incomodos y deseosos de volver a Bogota lo mas pronto posible, total en los años 20 era bastante duro el viaje, en cambio los Brasileros eran funcionarios que conocian bien la region (criado en la amazonia brasilera), que la amaban, y eran bien ladinos, al conocer la geografia inventaban accidentes geograficos, que las delgaciones colombianas creian (¿a fin de cuentas decian a quien le importan unos metros mas o menos de tierra en estas selvas?, se preguntaban a si mismos)
Con Peru, de tener la frontera al rio Napo, la subieron hasta el Putumayo, tenia Colombia una barriguita muy bonita en el mapa, habian GANADO militarmente la guerra de 30, pero finalmente otro regalito, perdimos Iquitos. Y los peruanos aun siguen reclamando que Colombia los robo. (Por eso Montecinos con Chavez iban a desmembrarnos con ayuda de las FARC en epoca de Pastrana delfin)
Panama, era nuestro, de norte a sur y de este a oeste, pero Wall Street tenia otra idea.
Nicaragua: Toda la costa de mosquitos era de la nueva granada, y ahora nos quieren quitar San Andres.
Etc, ETC, ETC.
JAMAS la politica de fronteras ha sido clara. Rianse de la situacion de Castilletes, hay un solo policia que hiza la bandera y toca el himno nacional, en cambio al frente en venezuela hay todo un batallon que hace presencia nacional.
Dios santo, Uribe (y los otros presidente) ha descuidado las fronteras, parece que Colombia es un plato deseado por los vecinos.
No es raro, porque precisamente la orinoquia y la amazonia esta muy pobre, muy poco desarrollada.
¿Exactamente? ¿Por que no podemos desarrollar esas regiones, construyendo carreteras y otras obras de infraestructura?
La respuesta no es facil, para empezar es el pedazo 'cedido' a las guerrillas. La zona es de clima dificil (bosque humedo tropical). Pero seguro que podemos recuperar mas de la mitad del pais y poblarlo en de aqui a unos 100 años. Desarrollo es lo que necesitan.
Pregunta: ¿Cual es el organismo estatal encargado de fronteras?
¿Unicamente el Canciller? Otro personajillo que nunca ha estado en la selva, otro lagarto dispuesto a olvidar la zona.
Claro han habido buenos cancilleres, pero en general es mas un cargo para un lagarto coctelero que otra cosa.
Diso ha sido benevolo con Colombia y ya llevamos varios años con el mismo mapa, pero ha sido de chepa.
At <$Comentarios$>, Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA MR. SCARAMANGA:
Leyendo su comentario recordé las repetidas incursiones aéreas de Venezuela, incluido un grave episodio en el que dos aviones F-16 sobrevolaron la ciudad de Arauca… pero solo una nota de protesta y nada más. ¿Y qué tal el gravísimo incidente de la ARC Caldas? ¿Y el golfo de Coquivacoa?
Con Brasil está ocurriendo algo mucho más grave: han corrido la frontera por lo menos 15 kilómetros para apropiarse de varias fuentes de oro.
Ciertamente el descuido del tema de defensa es alarmante e histórico. Entiendo a Uribe por cuenta de los opositores al gasto militar (¡No más plata para la guerra!) dicen enardecidos en cuanta reunión pueden participar.
Además, la situación de los apoyos políticos nacionales e internacionales a los factores de violencia interna (seguridad) obligan al gobierno a priorizar la seguridad sobre la defensa. Pero es cierto e incuestionable que Uribe también ha abandonado las fronteras, a lo que se suma un pésimo manejo de las relaciones internacionales.
Usted pregunta los motivos para no desarrollar las regiones que menciona y le planteo una contra-pregunta. ¿Se imagina que al gobierno se le ocurriera hacer una carretera que conectara a Leticia con el centro del país? Los ambientalistas, la izquierda “democrática” y la comunidad internacional se le van lanza en ristre por acabar con el pulmón del mundo. Como es área protegida, pues a esa zona, según los principios de los mencionados atrás, hay que condenarlos al retrazo y a la miseria.
El único organismo encargado de las fronteras es el ministerio de Relaciones Exteriores, que incluso tiene la potestad de coordinar operaciones de defensa en esas zonas.
Gracias por sus comentarios.
At <$Comentarios$>, Atrabilioso
OJO CON ESTO
Las FARC masacran a seis campesinos en Miraflores, Guaviare. Los terroristas se niegan a devolver dos de los cadáveres.
Siete soldados asesinados por las FARC en Tolima.
¿Esto no es consecuencia de los “floridos diálogos” por el acuerdo humanitario? En solo 48 horas ya son 13 víctimas del acuerdo humanitario por solo 45 secuestrados con mucho poder… ¿Eso es lo que quiere Colombia?
At <$Comentarios$>, Camilo Andrés
Pues en las fronteras con Brasil y Perú hay alta presencia militar por ambos lados. Y además hay una cooperación admirable.
At <$Comentarios$>, Schlecter
Camilo Andres
Yo creo que la cuestion no es de mandar militares, la cuestion es de desarrollo social.
Vea este hecho: Al frente de Arauca, en venezuela usted encuentra unas carreteras gigantescas, que nos dice que estamos en Venezuela, se siente prosperidad, al llegar a Colombia, la superautopista se reduce a una trocha mal cuidada.
El norte de Peru es un conjunto poblacional muy grande, con ciudades importantes como Iquitos, hay inversion e infraestructura.
En Cambio el putumayo y el amazonas colombiano no tiene NADA.
Hacer carreteras es importante, maxime cuando es una zona plana, sin montañas.
A USA y a CANADA, las unen de costa a costa sedas carreteras, es posible ir de un oceano al otro por carretera. En el caso canadiense, incluso lo que usted ve es uan especie de Selva (de pinos, coniferas y Maple) a lo largo del camino la carretera no ha impactado mucho el ambiente, incluso todavia es posible ver osos, venados, castores, ardillas..etc por todo el camino.
Claro los problemas de Col son diferentes, pero el area es considerablemente menor.
Hay que explotar y desarrollar esas regiones a toda costa.
O al menos hacer centros poblacionales fuertes, pujantes, invertir en Mocoa, Puerto Leguizamo, Puerto Inirida, Mitu...etc
No es cuestion de solo llevar ejercito, es cuestion de llevar a Colombia, que esa tierra no sea desconocida para el que vive en la zona andina.
Es cuestion de inversion social, claro un plan debe consideran escalas superiores a 30 o 40 años.
Devemos evitar que sean lo que son hoy: El hogar de insurgentes y narcotraficantes.
At <$Comentarios$>, Anónimo
BRABONEL.
Es sabido que muchos juegos de palabras están dirigidas a fortalecer el accionar de las FARC o a evitar que se les cierren caminos como ocurre con La frase, no más plata para guerra, pero además esa frase es guerrista ¿Por qué? Cualquier país del Mundo que sufra de una amenaza terrorista no se puede dar el lujo de dejar que esa amenaza se crezca y aumente su poder para hacer la guerra. Al pasar el tiempo existirán más posibilidades de aumentar el número de muertos. Desde que Colombia empezó la estrategia de fortalecimiento y modernización de sus fuerzas armadas, el número de homicidios y secuestros (que viene siendo lo mismo por que las posibilidades que las victimas mueran en el acto o en cautiverio son muy altas) han bajado dramáticamente. Esto quiere decir, que la plata es para evitar que la guerra que hacen las FARC se traguen al País entero, mejor dicho, es para evitar la guerra.
No más plata para la guerra tiene un objetivo, que como ya lo saben las gentes mas despiertas, es para apalancar el proyecto de Izquierda, pero también cuenta con un mensaje manipulador y demagógico muy fuerte: no mas plata para la guerra sino para lo social y para gente mas “Seria” como Hommes, para poner a crecer mas la economía. En el momento que las FARC eran mas fuertes los niveles de pobreza también, ese dato lo pueden constatar en las estadísticas de aquellos tiempos. Para las personas que cuentan con mas memoria solo necesitan recordar como las FARC volaban puentes (que le servían a los campesinos para sacar sus productos) escuelas (que le servían a las gentes mas pobres para enviar a sus hijos a la escuela) torres de energía (que dejaban a oscuras a los pueblos mas pobres del País y dañaban miles de productos) también volaban oleoductos y carrileras de tren para que se recibiera menos regalías con dirección social. Unas guerrillas fuertes son sinónimo de miseria y desesperanza. No es algo que se invente cualquier loco desde el teclado de un computador, más bien los hechos y los momentos que vieron el país los constantán con creces.
Los más osados proponen acabar la guerra por medio de una negociación y de esa forma liberal recursos para el bienestar del País. Las FARC son una organización con objetivos políticos y la forma de proceder deja claro que son objetivos mal sanos. Matar campesinos soldados policías etcétera no tiene fines altruistas como asegura Carlos Gaviria. Las FARC son como un ciclón con un centro Político que lo dirige y es ese centro la parte más oscura y podrida. Llegar a una negociación política con las FARC, seria llevar al País a que sea arrastrado por centro del ciclón por que la moral de las FARC es torcida. Mejor dicho, uno negocia con gente moralmente acta y las FARC están lejos de ello. Eso seria como si a los aliados en la segunda guerra Mundial se les hubiera ocurrido negociar con el Partido Nazi. Después de un tiempo, el Nazismo hubiera emergido con más fuerza desconociendo todo lo pactado para crear un desastre peor. Moralmente es inaceptable concebir una Nación donde las FARC hagan parte esencial, eso seria como si Dios encomendara la creación del Paraíso a Satanás el diablo.
At <$Comentarios$>, m t
Es bueno leer que a pesar de las circunstancias Colombia mantiene el optimismo. Siempre pensando en hacer negocios, y muy grato que sean legales y progresistas.
Esa idea de poner personal abundante y permanente en las fronteras suena bien. Pero esperemos que, como dice Ultrninja, todos protejan con tecnologia moderna la mencionada 'bragueta'.
Alguien se le mide a inventarse la tecnologia para la bragueta de castidad?
Que risa, y mis disculpas.
At <$Comentarios$>, Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA BRABONEL:
Usted ha expuesto un excelente análisis sobre la consigna falaz de “no a la guerra”.
Nada más que decir sobre el asunto: usted lo ha dicho todo.
Muchas gracias y un abrazo.
At <$Comentarios$>, Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA MARY T:
Evidentemente hay medio país para descubrir y para ponerlo a producir. Pero justamente son las fuerzas retardatarias las que impiden que eso ocurra debido a consideraciones radicales sobre algunos elementos que si bien es cierto hay que tenerlos en cuenta, no pueden ser obstáculo para el desarrollo y la prosperidad de los colombianos.
Un abrazo.
At <$Comentarios$>, Camilo Andrés
Qué dirán los mamertos del POLO y los enemigos del gobierno del presidente Uribe:
Desmonte del paramilitarismo ha sido clave en la reducción del robo de combustible
Ojo, bajó en un 90%
Desplazamiento forzado en Colombia se redujo a la mitad, dice Acnur
Éxito de la seguridad democrática y del mejor presidente de la historia colombiana, Álvaro Uribe Vélez.
Publicar un comentario