viernes, 12 de octubre de 2007

Caso tasmania


Por: Miguel Yances Peña. Columnista de El Universal de Cartagena.
myances@msn.com

Un paramilitar recluido en la cárcel de Itagüí, envió una carta al presidente de la republica informándole que un magistrado auxiliar de la Corte Suprema de Justicia, le ofreció ciertos beneficios si lo vinculaba como autor intelectual de un atentado contra alias René, otro paramilitar.

El presidente solicitó públicamente a la Fiscalía que se investigara lo expresado en la carta ratificada después bajo juramento ante la Fiscalía. La Corte Suprema de Justicia arremetió entonces con vehemencia en defensa de la independencia de poderes (un popular y muy desgastado recurso de distracción) y acusó al presidente de interferir con la justicia. Como quien dice, lo malo no fue lo que Tasmania denunció (si fue verdad o mentira) sino que la Fiscalía investigue los hechos en los que está involucrado un magistrado auxiliar.

Cómo es sabido, en este tipo de sucesos termina enfrentada la palabra de uno contra la del otro, y se requeriría de polígrafos y un extenso e inteligente cuestionario para buscar contradicciones e incoherencias, que podría terminar en nada. Sin embargo el análisis de los hechos y las reflexiones, aunque no sirvan para juzgar, nos permiten formar una opinión sobre lo qué pudo haber pasado en realidad. Veamos:

La versión del magistrado es que no hubo el tal ofrecimiento, y que lo de Tasmania es una mentira para debilitar la acción de la justicia. Si fuera así no ha pasado nada, no es la primera ni la última persona que miente para salvar su pellejo; otros lo han hecho –y peor- para sacar ventaja, o para hundir a otros.

Pero si fuera cierto, ¿por qué Tasmania no aceptó el ofrecimiento, sino que se lo notificó al presidente? ¿Por principios? ¿Se puede esperar ese tipo de condicionamientos morales de una persona que ha dirigido grupos de paramilitares? Esa sería la mas perversa explicación (que no por eso se puede descarta) porque el condicionamiento moral estaría en el reo, y no en el magistrado que lo habría inducido a inculpar un inocente. ¿Por gratitud? ¿Prefirió enterrarse en una cárcel por gratitud con el presidente? Eso no es lo usual ni entre los más encopetados delincuentes: recordemos el caso del ex ministro de defensa del gobierno de Samper.

Lo irracional de estas dos posibles explicaciones, nos llevaría a pensar en la hipótesis inicial. Tasmania está mintiendo. Pero hay un nuevo testigo que denuncia en su caso y en el de otros que conoce, el mismo ofrecimiento y por parte del mismo magistrado. Y ante eso si que es difícil creerle al magistrado. Podría ser un caso aislado, aunque al entender de muchos cuando estas cosas salen a flote, solo asoma la punta de un iceberg.

Lo extraño de este suceso es que la opinión especializada que difunden los medios masivos, de forma casi generalizada se dedicó a descalificar, no a Tasmania ni al magistrado, sino al presidente; mientras que en la Urna Virtual de Caracol, más del 70% de quienes participaron, estuvieron de acuerdo con el proceder presidencial.

¿Por qué algunos políticos, periodistas y medios masivos -me consta que El Universal no- le cargan tanta bronca al presidente? ¿Solo por qué es buen negocio; o por venganza? La venganza la sanciona la opinión pública, y el dinero es bueno y necesario, pero hay que medir bien las formas que se usan para conseguirlo.

Un destacado periodista capitalino dice que el verdadero impacto lo causa la noticia escándalo, y que cuando el presidente sale a aclarar o desvirtuar los cargos formulados, ya ha dejado de ser noticia en la prensa extranjera. ¿O sea que debe permanecer callado? No creo. Precisamente por eso, es saludable que el presidente se halla adelantado al escándalo que podría haberse producido si Tasmania invierte el testimonio, evitando de paso que mañana inventen otros Tasmanias. Con la denuncia quedó invalidado el mecanismo.

2 comentarios:

Atrabilioso dijo...

27 Comments:



At <$Comentarios$>, Atrabilioso

Miguel:
En este escándalo hay varios elementos adicionales:
1. La declaración que hizo Edwin Guzmán, un ex miembro de las Autodefensas, que ofreció testimonio similar al de alias 'Tasmania', involucrando también al Magistrado Velásquez.
2. La animadversión que tiene Velásquez contra el Presidente desde la época en que fueron compañeros de universidad.
3. Las malquerencias de Velásquez cuando fue jefe de Fiscalías de Antioquia y tenía, cada semana, round propio con el entonces Gobernador y hoy Presidente.
4. El abogado de Tazmania ha ratificado la denuncia de su defendido.
5. El acta de la reunión entre Tazmania y los de la Corte NO APARECE y parece ser que no se levantó un documento (cosa obligatoria en cualquier diligencia judicial).
Así las cosas, lo que debe aclarar el país es la motivación de la Corte y de sus auxiliares para seguir buscando unas pruebas que no han podido conseguir, así sean inventadas y sin pruebas, como lo dice el paramilitar que declaró en el consulado de Nueva York.
Y lo cierto es que a Uribe lo apoyan porque NINGÚN ciudadano, tenga la investidura que tenga, puede permitir que hagan un montaje judicial para perjudicarlo: los sectores malquerientes de Uribe todavía no tienen claro que dañando la imagen del Presidente, dañan al país por múltiples razones.


At <$Comentarios$>, Anónimo

Exelente complemento. Gracias

MIGUEL


At <$Comentarios$>, Camilo Andrés

Miguel; muy buen artículo.

Jaime Restrepo (atrabilioso) excelente recuento de cosas que jamás se habían contando.

Yo también escribí un artículo un poco más extenso y elaborado:

El complot contra el presidente Uribe


At <$Comentarios$>, jose guillermo

Hola. Estoy creando www.disemdi.com , un periódico digital que paga según las visitas que tenga tu artículo y me gustaría que colaboraras conmigo.
Concédeme una entrevista a través de Messenger o gmail, mi correo es lonuestro27@hotmail.com. O bien mándame directamente un autorretrato escrito tuyo para colgarlo en la pagina www.wwwdisemdicom.blogspot.com donde está el mio ; conocer a Guillermo Chacón y el de los otros colaboradores.
Un saludo.Jose Guillermo.


At <$Comentarios$>, UltraNinja

El magistrado debe renunciar inmediatamente, o de lo contrario despojarlo de su cargo, anularle su pensión y procesarlo por terrorismo y calumnia contra el presidente y contra el país ademas de inhabilitarlo de todo cargo publico.

Lo que me da miedo ahora es que esta gente del PDA y piedad Cordoba ahora vayan a Nicaragua a apoyar a ese pais para que nos quiten a San Andres, todo para dejar mal parado a Uribe, iran a decir que lo mejor es que San Andres vaya a otro pais porque Uribe es paramilitar.

Oh dios mio, lo que hace esta gente por tenerle odio a Uribe, quieren cagarse a todo el país entero, pero los que no tenemos miedo contra estos terroristas, contra los estupidos columnistas del tiempo que odian a Uribe decimos no mas de PDA, no mas de terroristas disfrazados de mansas ovejitas y de papa noel, no mas terrorismo intelectual contra el país.


At <$Comentarios$>, Anónimo

Tambien debe renunciar Uribe.. por embustero.


At <$Comentarios$>, UltraNinja

Equivocado el anonimo, Uribe debe ser reelegido nuevamente por tercera vez y si es posible una cuarta y quinta ocasión.


At <$Comentarios$>, Anónimo

BRABONEL.

¿Por qué tasmania no aserto el ofrecimiento del fiscal auxiliar? Se pregunta el Columnista. Para contestar esa pregunta uno tiene que meterse por un momento en la mente de un criminal. Tasmania esta vivo y escalo en el Mundo criminal por no confiar en nadie y ser muy metódico ¿Quién le aseguraba Tasmania que después de declaran contra Uribe, no solo le dieran lo prometido sino también le aseguraran la vida? Tasmania dijo: Si calumnio al Presidente, a sus enemigos les serviría más muerto que vivo para que la bola de nieve creciera en proporciones gigantescas con el objetivo de destruir a Uribe. Puedo imaginarme por lo que paso la mente de Tasmania después de semejante proposición. Para Tasmania no habían opciones, por que si se negaba y no le comunicaba nada al Presidente su vida también correría peligro, seguramente Tasmania le pidió tiempo al Auxiliar Judicial para pensarlo y ese fue el tiempo que Tasmania pensó que le quedaba de vida. Para Tasmania lo único que lo mantendría con vida era que todo saliera a la luz y por esa razón opto por hablar.

Hoy en el editorial del Periódico el colombiano se dan buenas razones para pensar que existía un plan orquestado contra el Presidente, un complot donde la eventual confección de Tasmania iría acompañada con otras acciones. Grabe muy grabe que el desespero de los sectores de oposición halla llegado a esos limites.

Sobre el odio de los medios de comunicación por el Presidente, yo diría que es ideológico es dogmático. La Prensa Colombiana es de ideología de Izquierda –eso es evidente- pero mas que odio lo que hay es un gran desespero por evitar que uno de la corriente de Uribe tome el poder mas allá del Año 2010 y que en ese tiempo la guerrilla quede mas debilitada y por lo tanto se diluya la tan ansiada “Paz negociada” otra cosa seria que el País entrara en una dinámica de tasas altas de crecimiento económico de prosperidad y ello trae consigo el Nacimiento de una casta de emprendedores, tal vez como nunca lo a tenido el País, mas precisamente contra peso para las castas parasitarias, es decir, competencia que les aparecería con suficiente moral y capacidades como para señalar con el dedo la ruta que debe seguir el País.


At <$Comentarios$>, Anónimo

BRABONEL.

Otra cosa, Uribe llama al jues auxiliar y luego cae en cuenta que cometio un error por habia puesto la vida de Tasmania en peligro y por eso corre a dar un comunicado de Prensa.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

Quiero llamar la atención sobre lo escrito por el anónimo de las 10:03 a.m.: Tambien debe renunciar Uribe.. por embustero.

Desde mi perspectiva, esa es la frase más esclarecedora que he leído de los profesionales del odio contra Uribe.
Dice el personaje que también debe renunciar Uribe, es decir que pese a que se está descubriendo la farsa y el gravísimo montaje que estaban elaborando desde el sistema judicial contra el Presidente y contra el país, el Mandatario debe abandonar su cargo porque la estrategia estilo Batista no les funcionó y entonces hay que cobrarle a Uribe la “osadía” de ponerla en conocimiento del público.
La frase deja en evidencia que el único objetivo, sin importar los mecanismos ni los enormes perjuicios al país, es que Uribe renuncie y sobre todo, que salga por la puerta de atrás, pues esa es la única posibilidad que tendrían para tener una opción de conquistar el poder.
Básicamente esa primera parte resume la proclama de los opositores viscerales como Daniel Coronell, quien quedó como un perseguidor mentiroso e inmoral frente al público. Supongo que esa frase sería el resumen del anhelo diurno y nocturno de Coronell y la coral a la que pertenece, no importa si calumnia, o rectifica a medias o peor, si oculta sus relaciones DE NEGOCIOS con César Villegas, escondiéndose en un privilegio inexistente de los periodistas para difamar a quien le tengan inquina.
Lo mejor de la frase del anónimo es el motivo para solicitar la renuncia del Presidente: Por embustero.
Otra de las cosas que quedaron claras en el debate Uribe – Coronell fue quien es el que miente para conseguir premios de periodismo y pauta para su noticiero: en ese debate Coronell no pudo demostrar ni una sola mentira presidencial, mientras que él quedó como un personajillo siniestro para el país, al que solo le interesaba cobrar la demanda que instauró en compañía de Ramiro Bejarano (el héroe de la Comisión Nacional de Televisión) contra la Nación.
Pero esa parte de embustero es la aburridora repetición del eslogan opositor, sin que hasta el momento hayan podido demostrar que Uribe mintió… tampoco tienen argumentos para siquiera debatir: simplemente lo enuncian como una verdad absoluta que no admite discusión… pero olvidan explicar los motivos de su afirmación, pues saben que sus “argumentos” se caen sin mucho esfuerzo.
Pero esa perla sintetiza el ejercicio de los opositores profesionales irreflexivos de Colombia.


At <$Comentarios$>, la colombia que no claudica

Golpe de Estado.

La bien urdida camarilla de mamertos, casta jerarquizada de privilegiados parásitos, hechos a punta de lamberse los de abajo a los de arriba. Que es el poder judicial en Colombia. Es ahora la punta de lanza de la “izquierda democrática” para tomarse el poder, legitimando de la manera más cochina las calumnias que los otros clubes de social justicieros han venido esputando.

Su incapacidad para conseguir un solo voto, y para cualquier cosa distinta a vivir en roscas, los lleva a buscar el poder para perpetuar su modo de vida de cualquier manera, ya sea callando su apoyo a su servicio domestico (farc) o perpetrando golpes de estado desde sus bien protegidos clubes de canallas.


At <$Comentarios$>, UltraNinja

Me gusta la estrategia de Uribe para contrarrestar a los mamertos del PDA, pondria de formula vi-presidencial a un cara de mamerto como es Lozano pero que ha estado trabajando en este gobierno de Uribe relativamente bien, asi los pseudo mamertos tendrian a otro mamerto como rival, de esta forma se anulan las fuerzas y Uribe sale vencedor. Ademas deberia mandar al Santos a Europa como mision unica de exponer la verdad de las Farc como grupo terrorista, cruel y sin principios politicos de esta forma apagando las falsas ong y grupitos de mamertos que solo ven que atacando al gobierno se pueden dar un viajecito a las Europas/

Cuantos mamertos no se estan aprovechando de ir a Francia con la excusa de pedir la liberacion de Ingrid betancourth sin haberla conocido o al menos conocer su formato politico?. si, si, muchos se han pegado la rodadita. Es que atacar al Estado si da dividendos.


At <$Comentarios$>, Anónimo

Deberían darse una pasadita por los foros de los medios escritos, como las revistas cambio semana el periódico el tiempo etcétera, para que vean el desespero y odio visceral que sienten los estudiantes de la Nacional los sindicatos públicos los niños saludables que se acostumbraron a hacer negocios con el Estado etcétera. El colmo es tal que muchos le gritan a Uribe Hitler otros lo llaman sirviente de Bush y la mayoría le reclama un supuesto odio por las guerrillas ¿será que quieren que las ame? Las calumnias sobre paramilitar y narcotraficante tampoco pueden faltar. Todo esos ríos de odio flullen naturalmente en unos medios de comunicación que no hacen nada por disimular el odio que sienten por Uribe.


At <$Comentarios$>, Anónimo

A BRABONEL

Esa es una buena expliucacion de porqué Tasmania no acepta el ofrecimiento de atestiguar contra el presidente.

MIGUEL


At <$Comentarios$>, Camilo Andrés

Virginia Vallejo en la FM

http://www.lafm.com.co/noticia.php3?nt=25365

-Afirmó que Gómez Méndez borró todo el expediente del proceso 8mil.

- Que Julio Mario Santodomingo fue amante de ella durante 12 años

- que López Michelsen tomaba el té con los Rodríguez Orejuela

- Además dijo que Uribe era familiar de Pablo Escobar y no de los Ochoa Vásquez como afirmó en su libro.

Hablo de su vida de degenerada y no ha respondido eso de que ella llevaba menores de edad a los narcos.

Para mi está claro que no le cuadra lo de las gafas y que es un mitómano.


At <$Comentarios$>, virgilio

Con todos estos recientes sucesos, el escándalo de la parapolitica parece no terminar. Supongo que tendremos para-politica hasta el 2010. Es un juego de toma y dame. Pero quisiera analizar un punto Don Jaime y es el siguiente:
Toda esa algarabía de los procedimientos de los “magistrados auxiliares”, la expuso un senador mafioso, testaferro del narcoterrorismo y quien ahora esta vinculado con la parapolitica: Vicente blel, cuando en una ocasión dijo “que no responderá la diligencia si le enviaban magistrados auxiliares” – y cuyo trabajo puso en entredicho; creo que esa fue la pauta para pensar que en la alta corporación suprema había algo que olía mal; allí se estaba cocinando lo del presidente Uribe. Pero creerle a un hampón como lo es Blel en un país como Colombia no le garantizaba a los medios nada, hasta que salió un “demonio” que puso a oscilar el poder en el país.

Además creo que el presidente Uribe no debe estar callado ante esos escenarios, pero tampoco desmedirse en responder (casi de forma superficial en algunas revelaciones y de forma específica en otras). Hay una cacería escondida en la que va a salir menos librada la nación.
Lo que deben pensar los detractores y los seguidores del presidente Uribe, no es en convulsionar con alegatos y peleas de verduleras la razón de las cosas, sino en tratar de satisfacer con RESPUESTAS CLARAS, las evidencias de las VERDADES o las INFAMIAS que tienen cautiva a la nación.

Saludos.


At <$Comentarios$>, Anónimo

http://www.semana.com/wf_InfoArticulo.aspx?idArt=106790


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

PARA VIRGILIO:
La algarabía, como usted acertadamente la llama, sonaba con insistencia desde antes de las elecciones en ciertos círculos políticos. Incluso con la colaboración de un presidente de la Corte Suprema de Justicia, quien a finales del año pasado, en un evento, señaló que tenía “agarrado de las pelotas a Uribe”…
De igual forma, un juez que procesa por perseguir a quien malquiere deja de ser juez y nombrar a un declarado enemigo de Uribe como cabeza del proceso de la denominada para-política deja un sinsabor sobre el asunto: ¿es que no había NINGÚN magistrado auxiliar que no tuviera sesgo ni a favor ni en contra del Presidente ni de sus simpatizantes?
Así las cosas, esto no es de ahora y simplemente se destapó el asunto porque era de esas situaciones que deben responder, necesariamente, al adagio que reza: entre cielo y tierra no hay nada oculto.
Coincido con usted en que esto es gravísimo y pone en tela de juicio el proceder de la justicia. Además esto me recuerda los extensos debates sobre el gobierno de los jueces, que estuvo tan de moda en Colombia hace algunos años.
De igual forma, todos sabemos que Uribe es bocón. Sin embargo, la respuesta que dio a Coronell me pareció apropiada y con los términos precisos: eso de la dignidad presidencial (los buenos modales diplomáticos antes que la defensa y la sinceridad) responde perfectamente a eso de “mienta con educación, asesine dignamente y time con discreción… y cuando la cague haga el favor, de engalanar su boñiga, que admirado el mundo diga ¡qué lindo caga el señor!
De acuerdo en la cacería escondida, pero las respuestas la deben dar, más que los detractores o contradictores, los líderes de ambos bandos y por lo pronto, esas respuestas las ha dado el Presidente mientras que los otros, como Coronell, han tenido que admitir públicamente cosas como esta:
“Todos sabemos que usted no tiene nexos con el paramilitarismo… eso ya lo sabemos”…
Un abrazo.


At <$Comentarios$>, Jaime Ruiz

Quiero comentar algunas cosas sobre el post y los foros, creo que pueden servir, sumadas a los aportes originales.

1. Oí una larguísima entrevista al magistrado en Caracol radio. Es algo difícil de explicar, yo nunca había oído a Arismendi. En un país civilizado ese señor no sería el conductor de un programa de una radio mayoritaria sino de un medio de alguna secta. No hay una sola pregunta ni un solo apunte que no sea tendencioso y orientado a buscar que el magistrado quede bien y el presidente mal. Esa calidad del periodismo es tal vez el más marcado rasgo de barbarie colombiano, en otro país a un hombre así sólo lo oirían los más parcializados.

Bueno, en esa entrevista se pone de manifiesto la culpabilidad del magistrado. ¿Se imaginan qué responde cuando le preguntan si él estaba prometiendo beneficios a Tasmania? ¡Que no entra en su jurisdicción buscar pruebas contra el presidente! Esa respuesta ya deja ver que pretende "salirse por la tangente" con un pretexto leguleyo. De lo que lo acusan es de delinquir, no de salirse de la jurisdicción.

2. La actitud de la corte de salir en defensa del magistrado es otra muestra de barbarie comparable a la parcialidad descarada de un periodista. Se crea el increíble precedente de unas personas a las que no se puede acusar de cometer delitos sin que toda la corporación salga a defenderlos, con el hermoso añadido ¡de que el magistrado dice que denunciará esos hechos! Es decir, usa el poder que tiene para castigar el que se le denuncie, pues los magistrados que van a tomar las decisiones ya han anunciado que están a favor de él. Esa clase de episodios deberían servir para explicar por qué en países como EE UU existe un jurado de ciudadanos corrientes que dicta un fallo en ciertos casos. La corte con sus protestas pretende ser juez y parte, y cuando esa actitud la adoptan quienes tienen el poder se está ante la tiranía.

3. La culpabilidad del magistrado es evidente aunque nuestra convicción no tenga ningún peso jurídico, menos ante esos hampones que hacen de jueces. Quienes hayan leído los foros en la prensa descubrirán a esa clase de colombianos que no tienen otro tema que decir que el presidente es paramilitar como si los crímenes de las AUC no fueran sobre todo cosa de los gobiernos anteriores (y con otros actores, mucho me temo que de los posteriores), ¡entusiasmados en defensa de la corte! Claro que lo que les enseñan en la Universidad Nacional es sólo a poner los adjetivos convenientes en cada caso. ¡En esta ocasión todos decían "la honorable Corte Suprema de Justicia". Por eso la única respuesta a la pregunta de Fernando Londoño (¿por qué no quedó acta de la reunión?) es el ruido.

Pero lo interesante son los motivos del lobo marsupial (el último ejemplar de esta especie fue visto en Tasmania, creo). ¿Por qué le escribe el paramilitar al presidente? Es obvio que fue una cosa bien pensada con su abogado y que esperan que sirva para sacar ventaja en favor propio en los procesos judiciales. Lo primero es que los beneficios no tendrían por qué tentarlo tanto, pues habría que exponerse ante los medios diciendo algo que es falso, trabajo que hacen muy bien los intelectuales de la izquierda democrática pero no un rústico, por asesino que sea. También lo que señala Brabonel, que lo podrían matar. Pero yo creo que puede haber otro motivo: que hayan intentado chantajear al magistrado sin éxito y que después de amenazar están casi forzados a ejecutar la amenaza. El magistrado no puede denunciar el chantaje sin reconocer su delito, y sólo cuenta con el dominio judicial de sus amigos para salvarse.

4. ¿Por qué la prensa es tan obsesiva contra Uribe? Porque la inmensa mayoría de la gente que la lee es socialista, antiamericana, partidaria de buscar la paz, etc. Es algo en lo que siempre estoy solo, nadie quiere aceptarlo: esa ideología es la que caracteriza a las clases altas arraigadas y detrás de el "izquierdismo" está el miedo a una sociedad competitiva y fascinada con modelos en los que el prestigio local no pinta nada, ni los títulos universitarios ni los apellidos ni los tics de linaje. El acierto, la suerte, el talento... En cuanto una persona es radicalmente mediocre pero privilegiada en un ambiente, encuentra la defensa de ese privilegio su mejor estrategia.

El izquierdismo no es nada más. Un estudiante de derecho de familia acomodada que sea esforzado, talentoso y dado a buscar soluciones ocupa cargos de primer nivel en cargos de elección o en grandes empresas. Si pese a eso no destaca por nada sólo adopta el aire de superioridad que le confiere su título y a fuerza de ser un intelectual empieza a sentirse mejor que la sociedad en la que el que llega a presidente es el chiquito de la clase.

Conozco a cientos de mediocres ricos, no sólo colombianos. Casi todos son izquierdistas.


At <$Comentarios$>, Dragón Negro

La pelea entre la corte y el presidente tiene un cabecilla: Yesid Ramirez, un bandido protector de funcionarios de capas inferiores de la rama juducial que favorecen aún lavado de activos y narcotrafico.

Yo fui un descalificador absoluto de Uribe, creo que sus reorientaciones lo dignifican...


At <$Comentarios$>, Anónimo

http://media.rcn.com.co/plantillas/audio.php?ubicacion=http://media.rcn.com.co/lafm/uribecompleto.mp3

Despues de los primeros 5 minutos, aparecen el señor Daniel Coronell acusando de tu a tu al presidente.

¿Es eso periodismo?


At <$Comentarios$>, Anónimo

EL ODIO DE LA PRENSA A URIBE: REVISTA CAMBIO MUESTRA UNA FOTO DE UN URIBE APARENTEMENTE FUERA DE CONTROL Y CON EL TITULO ¿QUE LE PASA A URIBE? DESPUES DE QUERER HACER VER MAL PARADO AL PRESIDENTE CIERRAN CON BROCHE DE ORO ¿COMO? MUESTRA EL CURICULO DEL JUES AUXILIAR A ABAJO EL DEL PARAMILITAR TASMANIA ¿POR QUE NO HACEN LOS MISMO CON EL CASO DE LA PARAPOLITICA? LA PRENSA COLOMBIANA ES EL LIBRO DEL DIABLO.


At <$Comentarios$>, Camilo Andrés

¡Que no entra en su jurisdicción buscar pruebas contra el presidente!

Jaime Ruiz, la leguleyada del magistrado es evidente. El magistrado buscaba esto:

"Presidente, según la cual, durante el período de su mandato constitucional no puede ser perseguido ni juzgado por delitos, sino en virtud de acusación de la Cámara de Representantes, así éstos se hubiesen cometido con anterioridad a su elección.

Si la acusación se refiere a delitos cometidos en ejercicio de funciones o a indignidad por mala conducta, el Senado no podrá imponer otra pena que la de destitución del empleo, o la privación temporal o pérdida absoluta de los derechos políticos; pero al reo se le seguirá juicio criminal ante la Corte Suprema de Justicia, si los hechos lo constituyen responsable de infracción que merezca otra pena. En otras palabras, si la acusación se refiere a delitos comunes, el Senado se limitará a declarar si hay o no lugar a seguimiento de causa y, en caso afirmativo pondrá al acusado a disposición de la Corte Suprema, la cual haría el papel de juez, no de investigador, como pareciera haber pasado en el episodio del Magistrado Auxiliar."

Leer el artículo completo aquí.


At <$Comentarios$>, Jaime Ruiz

Anónimo 8:45 AM. Ese reportaje muestra lo que pasó con la venta de Cambio a la CEET. Ahora es una copia de Semana y no vacila en exhibir la peor parcialidad. Lo que debería hacer pensar a todos los comentaristas es el hecho de que esa revista no fuera rentable: a los colombianos que leen la prensa los representa más Daniel Coronell que Mauricio Vargas. Es lo que da la tierrita.

El reportaje es pura propaganda de lo más tendencioso. Citan a dos "expertos". Uno es el ex magistrado Alfredo Beltrán, que en una entrevista manifestaba que era comunista y que todas sus decisiones judiciales estaban dictadas por su ideología. El otro es el ex ministro Camilo González Posso, director de Indepaz, una ONG de lo más pintoresca.

Es un recurso típico: el criterio de autoridad, está en un medio diagramado por profesionales y escrito por gente más culta que la mayoría de los lectores, el tono es mesurado y parece objetivo. La gente no siempre sabe quiénes son Beltrán y González, de modo que el punto de vista de los "expertos" refuerza la percepción que interesa al redactor.

Exactamente la de Tirofijo. Pero en Colombia la gente se cree la otra mentira: el redactor no es un empleado de Tirofijo. Es al revés, todas las FARC son el servicio doméstico de los dueños de El Tiempo, Semana y El Espectador. Todos esos escándalos sirven para tapar el ascenso electoral del PDA en muchas regiones, que se alcanza a punta de asesinatos de los candidatos de otros partidos.

No, no los comete el PDA. Los amos tienen a unos especialistas dedicados a eso.


At <$Comentarios$>, Camilo Andrés

Excelente rafael nieto

http://www.semana.com/wf_InfoArticulo.aspx?IdArt=106941


At <$Comentarios$>, Jaime Ruiz

El autor ha eliminado esta entrada.


At <$Comentarios$>, Jaime Ruiz

Camilo Andrés: bueno, Nieto Loaiza señala otra cuestión gravísima, el hecho de que el magistrado no dijera nada de la llamada presidencial hasta varias semanas después. Queda que:

1. No tenía competencia para asistir a esa reunión.

2. Siendo una diligencia judicial, no se levantó acta.

3. No dijo nada de la llamada presidencial hasta que supo que el asunto se estaba investigando por parte del DAS.

4. Pidió apoyo a los demás magistrados para descalificar de entrada la investigación.

Demasiadas cosas raras e inexplicables, sobre todo si se piensa en el conjunto de la judicatura colombiana, en la que han brillado personajes como Carlos Gaviria.

antonio dijo...

hoy 19 de junio de 2008 se sabe que lo de tasmania fue un montaje,el efecto mediatico de escandalo y desprestigio de la corte suprema ya está hecho,la corte tenía razón, pero la cortina de humo del paramilitar,con el atril presidencial y su denuncia el daño se provocó.