Por Jaime Ruíz. Columnista del Sistema Atrabilioso.
Hace unas semanas el coronel Alberto Villamarín publicó en su blog de El Tiempo una carta abierta al presidente Uribe con algunas ideas que considera útiles para conseguir la liberación de los secuestrados. Entre los diversos puntos de esa carta está algo que muchos consideramos una necesidad y que probablemente servirá para que la parte de la sociedad que se opone al terrorismo retome la iniciativa en el año que ahora comienza.
Se trata de convocar un referendo en el que los ciudadanos deben contestar sí o no a estas preguntas:
Hace unas semanas el coronel Alberto Villamarín publicó en su blog de El Tiempo una carta abierta al presidente Uribe con algunas ideas que considera útiles para conseguir la liberación de los secuestrados. Entre los diversos puntos de esa carta está algo que muchos consideramos una necesidad y que probablemente servirá para que la parte de la sociedad que se opone al terrorismo retome la iniciativa en el año que ahora comienza.
Se trata de convocar un referendo en el que los ciudadanos deben contestar sí o no a estas preguntas:
1. ¿Deben las Farc liberar a todos los secuestrados sin ningún tipo de contraprestaciones?
2. ¿Deben las Farc entregar las armas y someterse al peso de la justicia, sin ningún tipo de contraprestaciones?
No debería sorprender a nadie que por parte de los medios no haya habido ninguna reacción. Mientras que la presión de la prensa por el “intercambio humanitario” de 11 guerrilleros presos por cada uno de los 45 rehenes escogidos es incesante, casi obsesivo, la propuesta supone una desautorización del secuestro.
Es muy difícil que Colombia deje de ser la patria del crimen mientras no haya tomas de posición claras de la ciudadanía sobre aspectos como ése. Mientras el silencio de las mayorías permita a los señores dirigentes del Polo Democrático felicitarse de que los rehenes permanezcan en manos de los terroristas porque eso demuestra el fracaso de la seguridad democrática sin que haya constancia de que la mayoría de los colombianos los desaprueba.
A favor de la idea del referendo militan datos como que una propuesta semejante, aunque menos precisa, firmada por el ex rector de la Universidad Nacional Fernando Sánchez Torres obtuvo un notorio respaldo de los comentaristas al artículo en El Tiempo.
La verdad es que no se puede albergar mucho optimismo respecto a esa propuesta, pues por parte del gobierno y de los políticos que lo apoyan hay muy poca disposición a embarcarse en tareas semejantes, mientras que los grupos de oposición harán todo lo posible por evitar que salga adelante. Pero al mismo tiempo un aspirante a ocupar la presidencia en 2010 podría lanzar esa propuesta para perfilar su protagonismo político.
No faltará quien diga que exigir el sometimiento completo a la justicia es irreal: la verdad es que hasta ahora la impunidad garantizada con que obran las FARC y el ELN han servido de muy poco para disuadir a sus miembros de matar y secuestrar colombianos. Tal vez, para evitar que se diga que el gobierno o los promotores de ese referendo son más benévolos con las bandas de asesinos paramilitares, sería mejor cambiar el texto y en lugar de “someterse al peso de la justicia” dejar “acogerse a la ley de justicia y paz”.
Pero no es lo importante: lo que debe resolver cada colombiano es si está dispuesto a premiar los crímenes de las guerrillas, tal como proponen los pastranistas, el “partido” “liberal” con su abanderada Piedad Córdoba, el PDA y los dueños de los medios, y al parecer hasta personajes como Eduardo Posada Carbó o si aspira a vivir en un país democrático.
Sería ingenuo pensar que la poderosa hidra de los medios, los intelectuales, los demagogos, los sindicalistas, los guerrilleros y demás conjurados va a quedarse cruzada o va a dejar de apelar al “realismo”. Es ese “realismo” el que mantiene viva la ilusión en muchos miembros de las guerrillas, que todavía esperan que sus “hermanos” (los valedores de Daniel Ortega y Chávez en Colombia) aprovechen el terror para llegar al poder en las elecciones y les entreguen el poder.
En mi opinión, una resuelta actitud de los promotores del referendo podría sortear el sabotaje de las diversas bandas de hampones que hacen de las suyas en el Congreso, en el Senado y en las Cortes. Al final la desaprobación manifiesta de los terroristas por parte de una masa ciudadana mayoritaria resplandecería. Y aunque fracasara, sin duda se pondría en evidencia el juego de los socios del terrorismo, juego que consiste lisa y llanamente en cobrar las masacres y secuestros con las más humanitarias y pacíficas intenciones, naturalmente.
Feliz Año Nuevo a todos.
1 comentarios:
8 Comments:
At <$Comentarios$>, Javier Moreno
Una versión en pequeño que sería fácil de llevar a la práctica y también podría ser efectiva sería convocar a un referendo en Pradera y Florida con una veeduría internacional grandota para decidir si sus ciudadanos aceptan o no un eventual despeje como el que proponen las FARC.
Buen artículo, aunque no comparto su pesimismo con respecto a la propuesta. Si Uribe intenta llevarla a cabo, sale.
Lo enlacé desde Gacetilla.
At <$Comentarios$>, Jaime Ruiz
Javier, el problema es que un referendo restringido a Pradera y Florida no resultaría muy útil para prohibir el premio del crimen o la posibilidad de transformar el orden legal en una negociación o en una Constituyente no elegida (que son nombres más precisos de lo mismo). Ni tampoco respecto a la presión por el canje y el despeje. Si después de varios meses se convoca el referendo y la intimidación no funciona (pero podría funcionar: si fracasa el referendo les ponen bombas en los cascos urbanos o matan a los que hagan activismo antidespeje, ni siquiera saldrían en la prensa, sólo tendrían que hacerlo poco a poco por varios meses), sencillamente se dice que bueno, que ahí no pero que entonces despejen el Guaviare o La Macarena o el Ariari. O los tres sucesivamente.
La cuestión es la primacía de la política. En Colombia la guerrilla ha sido legitimada por la aprobación implícita de mucha gente (se evidencia en cierto "realismo" respecto a la imposibilidad de vencer a la guerrilla, o bien indignación respecto a la inmoralidad de gastar tanto en la guerra pero lo más característico es la deslegitiimación del orden legal a causa de la posibilidad de que el padre del presidente le alquilara un helicóptero a Pablo Escobar o que el hermano de un asesor del presidente que ni siquiera es funcionario estatal fuera testaferro de otro mafioso). El odio a todos los gobiernos y a los partidos tradicionales y a los estadounidenses se vuelve más importante que la urgencia de la desaparición de las organizaciones criminales. Un "pronunciamiento" de la mayoría de los ciudadanos dejaría claras las cosas. Sería un retroceso para los que buscan la negociación política y de momento explotan a los rehenes para recuperar a las FARC.
No creo que Uribe le preste mucha atención a esa propuesta. De todos modos conserva mucha popularidad y una campaña de ésas serviría para mostrarlo como intransigente y para que dijeran que en lugar de buscar el acuerdo busca la confrontación. La característica principal de Uribe es que tiende a complacer a todo el mundo, por eso no ha creado un verdadero partido ni ha convocado una Constituyente ni ha cerrado el Congreso. Por eso terminó subiendo los salarios estatales que se pretendía congelar en el referendo de 2003.
Sería en cambio una bandera excelente para Fajardo si quiere ser presidente. No va a ninguna parte mientras no se gane a la "derecha", mientras sus rivales lo puedan presentar como probable figura de mano "blandita" respecto a las FARC. Un referendo de ese estilo sería perfecto para buscar heredar los votos uribistas sin componendas con políticos mafiosos o clientelistas y sin agresiones personales incómodas con los amigos de la negociación. Hasta podría invitar a apoyar la propuesta a Carlos Gaviria, el cual al parecer ha sido malinterpretado y cuando ha dicho que "matar para que la gente viva mejor" no se refería en absoluto a las FARC.
Aquí cabe añadir que Carlos Gaviria no ha justificado con esta frase el levantamiento armado de las Farc. Según el presidente del Polo, en la Colombia de hoy no se justifica la lucha armada y no hay en ella ninguna legitimidad. Sin embargo, en el caso de un proceso de paz, habría que concederles a los guerrilleros de las Farc los atenuantes que hoy en día el gobierno les quiere conceder a los paramilitares. Cuando el gobierno ha defendido también para los paramilitares el delito político, no está haciendo otra cosa que defender la misma tesis: que no todos los actos de matar se juzgan por igual.
El párrafo es de Héctor Abad y anuncia el gran acuerdo nacional por el que clama Eduardo Posada Carbó. No conozco a nadie que se oponga a que les ofrezcan a las FARC todos los beneficios de la Ley de Justicia y Paz, por lo que todos estamos en el bando de Carlos Gaviria, según lo interpreta Abad.
Aunque yo personalmente siento que se está presentando la actitud del gobierno como negativa a negociar eso, cuando es evidente que con las FARC sería muchísimo más generoso y no habría ni un miligramo de verdad ni de justicia ni de reparación. Y estaría bien porque el fin de los asesinatos y secuestros lo justifica.
Y siendo que Carlos Gaviria sí alude a las FARC, como se evidencia por los propios términos de su partido, para mí es claro que Abad miente con un cinismo que deja ver a una persona muy deshonesta. Pero, volviendo al tema del referendo, si Fajardo (muy probablemente amigo personal de Abad) lo promoviera no estaría desautorizando ni criticando a su amigo sino más bien acogiendo sus ideas.
Pero al respecto (la posibilidad de que Fajardo base su aspiración en ideas como ésa) sí soy muy pesimista. Lo que abre la veda de las descalificaciones y los insultos no será la relación con narcotraficantes o paramilitares sino la posibilidad de combatir y derrotar a las FARC. Y en últimas los políticos tienen que hacer frente a esa hostilidad sin buscar apaciguar a los enemigos que su aspiración les genera y comprometerse con esos objetivos legítimos de la sociedad (la disolución sin premio de las guerrillas). Lo que pasa es que por los datos que tengo parece más apto para todo eso el ministro Arias, por torpe y mezquino que resulte, que el alcalde de Medellín.
Aunque siempre da gusto equivocarse cuando se es pesimista.
Gracias por el enlace y por el comentario.
At <$Comentarios$>, Jaime Ruiz
No puedo resistirme a comentar la discusión en Gacetilla, verdaderamente prodigiosa: ¡todos sabemos que las FARC tienen que liberar ya a todos los secuestrados, pero todos sabemos que no lo van a hacer! Eso remite a un mundo lógico y correcto: estamos en Navidad y en realidad el hecho de que hasta en esta época haya que pagar por las gambas y los turrones es indignante. Tendrían que ser gratis porque así no se excluiría a nadie de su disfrute, pero todos sabemos que los comerciantes no darán su brazo a torcer tan fácilmente y por eso queda una de dos, o va uno al supermercado y coge su provisión y explica que no tiene plata y que si no les importa lo que sí tiene es prisa, ante lo que le dirán que no puede llevarse las cosas y tiene que dejarlas, o usa métodos más eficaces. Lo que pasa es que no se entiende qué pintan los que hacen anuncios para la televisión para que uno vaya a obtener esas cosas en determinada tienda. Deberían hacer anuncios para que las cosas sean gratis, pero el cuento es que los de las tiendas les pagan para que convenzan a la gente de pagar por esas cosas.
No se debe confundir esto con la actitud de los promotores del intercambio humanitario: ¡claro que todos saben que los rehenes deberían estar libres y que a las FARC no se les debería dar la potestad de decidir cuál es el régimen político, pero no tienen más remedio que admitir que sin eso no habrá solución! Y si aun con eso no hubo solución durante los gobiernos anteriores fue porque no se hizo bien, no hubo suficiente justicia social o verdadera disposición a ser realistas.
Convocar a los ciudadanos es resolver recurriendo al constituyente primario una cuestión respecto de la cual no hay ninguna claridad en la sociedad. La libertad sin condiciones de los rehenes y la imposibilidad moral de la negociación política podrán parecer obviedades, pero prácticamente todos los columnistas de la prensa, por no hablar de los editorialistas, los políticos, los intelectuales y los magistrados están a favor de esa negociación. Es decir, el pastranismo, el "partido" "liberal", el PDA, los seguidores de Mockus y hasta candidatos "uribistas" como Alfredo Rangel son promotores de esa negociación política. Si se consigue esa obviedad, es decir, prohibir el premio de los crímenes gracias a un referendo, el retroceso político de las FARC será evidente.
Y no, no será un referendo sobre las FARC. Para eso hay elecciones dos veces en cuatro años y siempre las pierden los socios políticos de las FARC, salvo cuando se ocultan (como ocurrió con el samperismo). Es un referendo sobre la democracia, sobre si hay una determinación de defender el derecho de la gente a elegir a sus gobernantes o si eso está abierto a la eficacia de los asesinos. Hasta ahora, al menos desde Belisario Betancur, todos los gobiernos han estado abiertos a todas las posibilidades (como recomienda un amigo mío). El de Uribe también, sólo que el premio que daría a las FARC es menor que el que la banda cree que podría cobrar. Una prohibición al respecto sería un paso en la dirección de afianzamiento del sistema democrático.
Lo que pasa es que las FARC expresan a esa parte de la sociedad, por eso son tan unánimes en su realismo. Por eso desaparecieron de la prensa las terribles amenazas de muerte que afronta la pobre Piedad Córdoba y por eso en últimas la presidencia la ganó un ex gobernador de la provincia y no un líder nacional. Porque en 2002 negarse a premiar las masacres era ser de extrema derecha y ningún político con trayectoria estaba dispuesto a tomar esa bandera.
En fin, es un tema sin solución el de si las FARC tienen partidarios y objetivos políticos o si son unos narcotraficantes "sin ideales" a los que unos quieren empalar y los otros quieren comprender. Yo he conocido guerrilleros y sinceramente me inspiran menos rechazo que esos realistas y equilibrados. Creo que una vez desbaratadas sus estructuras y pretextos serían mejores ciudadanos. Cometen crímenes engañados por lo que creen que es cierto y justo, mientras que los demás explotan esos crímenes por intereses más mezquinos y saben que mienten al respecto.
(Buscando la explicación que da un profesor de la Nacional de la imposibilidad de liberar a los rehenes mientras no haya justicia social, me encontré con la explicación más o menos precisa del asesinato de los diputados del Valle. Lo dijo un portavoz de las FARC en El Tiempo:
Como todos los actos en la vida traen sus consecuencias, el de le fuga de Fernando Araújo Perdomo de sus captores, lógicamente también traerá consecuencias, hasta impredecibles, a corto y largo plazo. Y que llegarán, llegarán.
Pasó poco más de un mes antes de que llegaran esas consecuencias.)
At <$Comentarios$>, Anónimo
Luís Eduardo Garzón dijo que el nunca negociaría las leyes con las FARC u otro grupo terrorista. Le falto agregar que no negociaría la liberación de los secuestrados tampoco ¿Por qué no lo hizo? Por que las fuerzas de las FARC solo llegan hasta el chantaje que pueden ejercer con los secuestrados.
Es difícil predecir hasta donde podrán llegar con los secuestrados. Hasta ahora han logrado crear un Gobierno en el exilio con Piedad Córdoba y Hugo Chávez a la cabeza y con la complacencia de los medios de comunicación colombianos y casi toda la fuerza Política. La entrega de los secuestrados a Chávez y Córdoba en territorio Venezolano significa que al Gobierno que reconocen las FARC y reconocerán en Colombia tendrá que ser uno de similitudes ideológicas. Con ese paso, la entrega de Secuestrados, las FARC están dando el primer paso para poner Presidente en Colombia con ayuda de Chávez. No le busquen otra lectura política a lo que piensan hacer.
He leído una carta que le entregaron los Familiares de los “Canjeables” al Presidente Venezolano. En ella los Familiares de los secuestrados dan como un hecho que sus seres queridos están retenidos por las FARC y no secuestrados, esto quiere decir que reconocen que sus Familiares son objetos políticos y susceptibles a negociaciones políticas con todo lo que ello conlleva. Los representantes de los secuestrados están claros en todo este juego político y se la han jugado a fondo por los intereses de las FARC. Ese grupo terrorista debe tener ese hecho presente a la hora de decidir que hacer con los secuestrados o mejor, por lo menos debería respetar la vida de esa gente ya que sus Familiares han hecho exactamente lo que quieren las FARC y su poder mediático hasta el punto de hacer vigilias navideñas mas como forma de presión conmoviendo a los Colombianos que por otras razones.
At <$Comentarios$>, Jaime Ruiz
(Copio mi comentario a la noticia de El Tiempo sobre las condiciones de las FARC y de Chávez.)
Dejémonos de pendejadas, el presidente no tiene alternativa a dar esa autorización; lo que tiene que aclarar es que sólo hace falta un avión y que debe ser revisado por instancias neutrales para evitar que traiga armas o lleve cocaína, toda vez que el contubernio del presidente venezolano con los narcoterroristas y secuestradores es evidente. (Me refiero a que diga exactamente eso). Si las FARC y Chávez dicen que por esas palabras no sueltan a los secuestrados les habrá salido caro el pantallazo, pero si Uribe sale con que no permite nada lo van a culpar de obstruir la liberación. los colombianos nunca están a la altura de las exigencias que se les presentan, lo que hace Chávez no es sólo sacar partido de la situación, sino dar papaya para que lo señalen como secuestrador y promotor de criminales y como socio del narcotráfico. Si Uribe no lo hace sería un pusilánime.
At <$Comentarios$>, Atrabilioso
Javier:
En cuanto a su comentario quisiera manifestar mi rechazo por varios motivos.
El primero tiene que ver con la restricción del referendo en Pradera y Florida, pues la intención sería, evidentemente, circunscribir la consulta al tema del despeje y eso solo beneficiaría a un puñado de secuestrados, un poco más del 5% del total de secuestrados que tienen en su poder las FARC, y obviamente a los propios terroristas.
Básicamente una consulta, como usted la plantea, atendería la parte inmediata del problema, pero dejaría incólume el propósito criminal de las FARC y de sus asociados.
El fondo del asunto NO ES SOLO UN DESPEJE sino el rechazo y la voz unánime del país frente a las prácticas que el grupo terrorista acostumbra a ejecutar.
Pero otro asunto que surge tiene que ver con el beneficio o el perjuicio de todo el país por la decisión de unos pocos.
Lo primero que se tendría que establecer es la situación de presión: la veeduría internacional funcionaría un tiempo antes de la consulta y se irían después de los resultados: ¿Què garantiza que las FARC y sus asociados no presionen de tal manera a la población y la intimiden con promesas de daños futuros, para que voten a favor del despeje?
La mayoría de votantes, con toda la veeduría internacional que usted quiera, favorecerían esa medida por las CONSECUENCIAS TERRORISTAS de un rechazo al despeje. No haría falta sino que una sola persona en alguno de los dos municipios detecte las funestas consecuencias de votar por el no para que la gente salga a favorecer el despeje.
Así las cosas, consultar esa medida a las dos poblaciones sería un acto inútil y una concesión inadmisible, pues en lugar de estar buscando fórmulas para favorecer a las FARC, el país debería unirse en el propósito central que es exigir la liberación de los 750 secuestrados sin condiciones y de manera inmediata.
Otro asunto sustantivo es que el problema a mediano plazo afecta a todo el país, pues la apertura de ese corredor para tráfico de estupefacientes y el ingreso de armas y municiòn, costaría a la postre miles de vidas, muchas de las cuales se han salvado gracias a la negativa a abrir esa válvula de oxígeno para las FARC.
Entonces, lo importante sería la consulta para todo el país no sobre una zona de despeje sino sobre la posición frente a las FARC, a sus asociados y a sus acciones.
At <$Comentarios$>, Joantaca
¿Favores?
No es dificil concretar puntos respecto a la liberacion de tres o mas rehenes de las FARC.
NO creo queun persona con tres dedos de frente y en vista de los sucesos ultimos dudeque Hugo Chavez Frias fue apoyado y encubierto por las Farc luego de su fallido golpe de estado, el que resulto el inicio de su "BRILLANTE" socialismo.
El aun debe informar al mundo muchas de sus faltas a los derechos humanos, lo que no sucedera jamas hasta el fin de sus días ya que su mandato creo no terminara.
No es muy dificil entender que un par de charlas con los directivos de esta guerrilla criminal llegara a un entendimiento y sin haverles dicho una sola mala palabra de su lexico acostumbrado.
Amigo del alma creceme ahora que requiero para mi imagen internacional, asñi lo hicieron, más gracias a Dios no crecio como el esperaba.
Quizo sembrar su filosofia caduca en nuestro país, mas no lo logro y seguimos siendxo libres de ese socialismo "muerto".
Los terroristas dan una miseria a cambio de las miles de muertes a sus costillas, mas Colombia en pie pide todo ya que es todo lo que nos deben.
Las FARC no estan replegadas estan muriendo y angustiadas por cercamiento, ya no existen zonas de distencion, ya no hay nada para ellos, pues no merecen nada.
Acaban de matara los diputados del Valle y eso aun lo deben no solo a Colombia sino al Mundo-
Sr Crnl Chavez, Colombia entenra no desea que usted directamente nos espie, consiga la liberacion de todos y otro gallo cantara, pero primero debe liberar a su nacion e instaurar una verdadera democracia.
At <$Comentarios$>, Anónimo
Uribe no es el único que sabe hacer jugadas políticas. El tosco de Chávez también tiene las suyas, convenciendo a las FARC que se olvidaran del despeje- después que sean entregados los secuestrados en zona Venezolana quedara claro que esa guerrilla terrorista no necesitaba zonas de despeje para soltar a nadie- para ganar mas. Ahora la estrategia esta dirigida a poner un Presidente en Colombia de ideología cercana a Chávez y a la guerrilla Colombiana. Ingrid Betancourt se encuentra segura en territorio Venezolano y están esperando el momento preciso para soltarla y de esa forma comience a allanar el camino a alguien de ideología socialista para que llegue a la Presidencia de Colombia. Por las circunstancias en que fue “secuestrada” Ingrid y por su prolongado tiempo viviendo en cautiverio, la señora Betancourt no seria una buena Candidata a la Presidencia pero si serviría como llave a un Luís Eduardo Garzón, por ejemplo, como vise o como jefa de campaña o algo por el estilo.
Chávez junto a sus socios socialistas Colombianos han planeado todo a la perfección y la Madre de Ingrid como la esposa conocen de los planes políticos y están de acuerdo en su desarrollo.
Publicar un comentario