¿Y si las FARC desistieran...?

Muchos pensarán que leer y escribir argumentos sobre política es una pérdida de tiempo, pero a algunos nos parece que no, que realmente los problemas relacionados con la sociedad dependen más de las palabras que de los actos de determinadas personas, trátese de la mano que firma un cheque o del dedo que aprieta un gatillo. Esto interesa porque, en consecuencia, los problemas están más en lo que pensamos y decimos que en lo que hagan otros que siempre están lejos y son incontrolables para nosotros.

Quien así piense desconcertará a la mayoría de los colombianos y les parecerá chiflado. Pero tal vez valga la pena llevarle la corriente al otro a ver con qué sale, porque el que ya está contento con sus certezas ni siquiera empieza a leer. Por ejemplo, el lector podrá preguntarse cuántas veces habrá oído decir que las FARC han perdido sus ideales y se han convertido en unos vulgares narcotraficantes. Yo creo que serán muy, muy, muy raros los colombianos que no suscriban esa afirmación. Bueno, ya puestos a creer, yo creo que el único motivo por el que las FARC no se desmovilizan es esa certeza de tanta gente.

Por ejemplo, cualquier dirigente de las FARC sabe que sus posibilidades de tomar el poder son ínfimas, en realidad, inexistentes, mientras que el peligro de morir es altísimo, y en caso de avenirse a negociar y desmovilizarse tendrían casi asegurada la impunidad y aun salvarían los millones que han acumulado. ¿No? Las ideas de los colombianos sobre los guerrilleros son mucho más inexplicables que las razones de éstos. Parece que mataran gente por vicio y que prefirieran vivir en cambuches que en mansiones. Pero vamos a seguirle la corriente al loquito que firma Jaime Ruiz y a suponer que son personas bastante parecidas a los demás colombianos y que en realidad es muy probable que deseen desistir y vivir con alguna seguridad y solvencia económica. Resulta que el que pusiera de manifiesto ese deseo sería descalificado por los demás dirigentes y probablemente asesinado. En cuanto el mando estuviera en manos de uno solo, ése querría también desmovilizarse, pero ¿quién le aseguraría que no habría un subalterno que no encontrara el camino para convertirse en el gran líder eliminando al liquidacionista de turno?

Es una trampa en la que siempre están metidas las guerrillas y de la que no tienen salida aparente: mientras la derrota no sea definitiva y evidente, el camino del liderazgo es siempre la intransigencia. Pero de todos modos vamos a suponer que ocurriera, que todos los dirigentes de cierto rango aceptaran la conveniencia de una desmovilización negociada y de buscar una salida y convertirse en ganaderos o finqueros de las regiones en que viven desde hace tiempo. ¿Cómo los verían los demás colombianos de la llamada izquierda que durante tanto tiempo han esperado que la negociación con las guerrillas abra el camino al socialismo? ¿Estarían tan contentos de ver a sus antiguos “muchachos” convertidos en enemigos sociológicos? Sinceramente creo que no. Pero es porque yo leo las columnas de opinión y los foros colombianos y sé que hay cientos de miles de personas, la mayoría de las que tienen relación con la función pública o con las universidades, que desean tanto la negociación política con las guerrillas como el rumbo socialista. Verdaderamente hay que ser muy iluso o muy obstinado para creer que las guerrillas no tienen partidarios y clientela.

Pero aparte de esos “opinadores” que no pierden nada con los sufrimientos de los guerrilleros están los líderes de esa facción política, que en cambio perderían mucho en caso de que el formidable elemento de presión que son las guerrillas desapareciera. Primero sería un triunfo del odiado Uribe y de todo el “establecimiento”, y segundo la desilusión de tantas personas que han puesto su esperanza en la revolución socialista que ayudarían a hacer las guerrillas echaría a perder la carrera de esos líderes. El pacifismo no les representa ninguna pérdida y la hostilidad hacia las guerrillas les haría perder respaldos entre su público: no es tanto que los dirigentes del PDA no estén hartos de las guerrillas, sino que el que se mostrara demasiado hostil y propusiera renunciar a la “solución política negociada” —que sólo es el nombre moderno de “combinar todas las formas de lucha”— sería tachado de uribista y quedaría en minoría: a fin de cuentas los únicos beneficiarios de esa negociación serían esos políticos.

Es decir, todo remitiría como propuse al principio, a la opinión de cada persona. En la historia humana la guerra era el camino por el que el bárbaro indigente se convertía en príncipe, como es obvio que ése no es el futuro de los líderes de las FARC, queda claro que la alternativa es sólo ser fracasados fugitivos y expuestos a morir a manos de sus propios subalternos o fracasados prósperos y de vida apacible. Lo que pasa es que la segunda opción no la aceptan los que son prósperos y se divierten gracias a la guerra, los llamados “mercenarios de la paz”, esa multitud de profesores y miembros de ONG a que aludía un profesor español en un post que ha despertado un revuelo considerable. ¿Cómo explicar que en realidad los líderes guerrilleros sólo intentan formar parte de esa elite de la sociedad, que en el caso de triunfar de todos modos seguirían siendo subalternos y estarían expuestos a las intrigas de esas poderosas redes?

Cuando se piensa en esos líderes guerrilleros, el caso de Iván Ríos es paradigmático: individuo tal vez brillante pero del Putumayo, se “formó” en la Universidad Nacional (en Medellín) y adhirió a la doctrina ortodoxa que predicaban y predican otros que provenían de la capital y de familias bien relacionadas y que ciertamente nunca han pasado penurias ni dificultades sino que han sabido explotar el “conflicto” y las ilusiones de tantos y tantos como él para lucrarse y acumular poder. ¿Qué han sido las FARC para los campesinos de los departamentos del sur de Colombia a los que pretendían redimir sino los peores opresores? Y respecto al orden social que pretendían destruir, ¿cuándo se darán cuenta de que son sus principales garantes, de que el escalafón de los magistrados, rectores y congresistas sólo es la vieja jerarquía mientras que el odiado capitalismo abre el camino a una sociedad de competencia en la que esos campesinos a los que creen que se deben tendrían muchas más oportunidades?

Dice un viejo adagio que todo empieza por ser un sueño: ojalá los colombianos que albergaron el sueño del socialismo y de la revolución violenta se dieran cuenta de que fue eso lo que arrastró a miles de muchachos menos afortunados que ellos al crimen. Ojalá empezaran a desistir ellos y ojalá los demás comprendieran del deber de hacerlos desistir, de aislarlos, de señalar su responsabilidad (las últimas elecciones de alcaldes en que ganó en Bogotá el candidato apoyado abiertamente por las FARC son un ejemplo de lo lejos que está eso). A mí a menudo me parece que el odio apasionado que tanta gente muestra por las guerrillas se facilita por el hecho de que sus miembros son personas de condición social humilde, a la que de todas formas rechazarían. Esa clase de enemigos de las guerrillas me inspiran más desprecio que los guerrilleros, cuyos crímenes son sólo la sombra de las mentiras que cada semana escriben los ídolos de los colombianos arribistas, como el celebérrimo dandi taurino o como el siniestro y arrogante Alfredo Molano, para mencionar sólo a dos de los sicofantas más conocidos. Sólo la sombra de la doctrina unánime en las universidades durante medio siglo y en últimas del viejo orden clasista, que pretende perpetuarse “a la cubana”.

Pero en realidad es muy iluso esperar tanto: la gente seguirá convencida de que los guerrilleros perdieron sus “ideales” y odiándolos por eso, al tiempo que los guerrilleros seguirán aferrados a esos ideales, incapaces de la deshonra de no corresponder a los sueños de las personas a las que siempre han querido asimilarse. Para fracasar, mejor hacerlo con honor, se dirán. Y esa clase de honor que sólo es servilismo ante personas mucho más despreciables que ellos sólo inspira lástima, sólo los hace otras víctimas de una mentira y de un orden que seguirá después de su muerte y que dará lugar a nuevas generaciones de criminales.

Por Jaime Ruiz. Columnista del Sistema Informativo Atrabilioso.

Crisis en desarrollo III

El gobierno colombiano está seguro de las pruebas que encontró en el campamento en el que fue abatido el terrorista ‘Raúl Reyes’. Esta conclusión se desprende de dos hechos concretos que se presentaron en las últimas horas: El anuncio que hizo el presidente Uribe de denunciar a su homólogo de Venezuela, Hugo Chávez, ante la Corte Penal Internacional y la fuerte intervención del embajador Camilo Ospina ante la OEA.

Resulta evidente que, a juicio del gobierno, las pruebas recaudadas en el primero de tres computadores (según el embajador Ospina son cuatro) del número dos de las FARC son lo suficientemente sólidas para lanzarse a una aventura jurídica ante la CPI. Según el Presidente, el gobierno busca que Chávez explique el por qué de su financiación a grupos genocidas y agregó: “No queremos que país alguno se solidarice con el terrorismo”.

Básicamente el gobierno Uribe denunciará a Chávez por el patrocinio y financiación de terroristas, basado en los documentos que indican que el mandatario venezolano pactó con las FARC un aporte de 300 millones de dólares, cincuenta de los cuales ya habrían sido entregados al grupo terrorista según un comunicado que envió el cabecilla ‘Iván Márquez’ a todo el secretariado de las FARC. El aporte restante se haría mediante la participación de los terroristas en negocios relacionados con el petróleo y a través de la adjudicación de contratos en el vecino país.

El anuncio tiene serias implicaciones en la crisis con Venezuela. De un lado, el gobierno colombiano concentra sus acciones en el plano jurídico internacional y sienta un precedente sobre las pretensiones de Chávez de expandir sus dominios más allá de las fronteras venezolanas. De igual forma, más allá de la posibilidad real de instaurar el proceso, Colombia asume un liderazgo regional al llevar el pulso de las alianzas políticas con las FARC a una instancia de enorme visibilidad mundial.

Además, con esta decisión, algunos gobiernos que hayan recibido los coqueteos de los terroristas, lo pensarán dos veces ante los problemas internacionales a los que someterán a sus países, no solo por el escándalo sino también por las consecuencias para la estabilidad de sus respectivas naciones, pues las FARC son sinónimo de terror, narcotráfico y violación de derechos; acciones con las que ningún gobierno coherente querría verse vinculado.

Sin embargo, la polémica por el anuncio de Uribe apenas comienza. Algunos expertos señalan que la denuncia sería válida si se tiene en cuenta que el genocidio es una forma de cometer terrorismo, lo que constituye un crimen de lesa humanidad. Además, el Estatuto de Roma no contempla inmunidad para los jefes de Estado.

No obstante, el Estatuto de Roma también es claro sobre las competencias de la justicia de cada país, por lo cual Colombia tendría que entrar a demostrar que en Venezuela se hizo una investigación fraudulenta frente a los hechos que se le quieren imputar ante la CPI. Esto significa a la postre, que la denuncia como tal no tendría asidero, pero si sentaría un precedente muy importante en el concierto internacional.

Mientras tanto en la intervención ante la OEA de Camilo Ospina, embajador colombiano ante la Organización, salieron a relucir los datos encontrados para demostrar que Venezuela y Ecuador están brindando su apoyo al grupo terrorista de las FARC.

Algunos de los datos que fueron encontrados en el computador de ‘Raúl Reyes’ fueron expuestos por el embajador Ospina, lo que evidencia la absoluta confianza que tiene el gobierno colombiano en las pruebas recaudadas. La demoledora intervención de Ospina, que despertó los aplausos de muchos asistentes a la reunión, tuvo además de las menciones de las evidencias, fuertes cuestionamientos y afirmaciones en contra de la actitud de los gobiernos de Ecuador y Venezuela frente a las FARC.

A continuación transcribimos algunos apartes de la contundente intervención del embajador Camilo Ospina ante la OEA:

Es cierto que helicópteros colombianos con personal militar ingresaron a
territorio ecuatoriano para registrar el campamento terrorista, razón por la cual el Gobierno colombiano ha pedido disculpas públicas al Gobierno del Ecuador y lo hace de nuevo en el día de hoy.

El gobierno de Colombia cuenta con información precisa que le permite aseverar, sin temor a equívocos,que el campamento hallado en territorio ecuatoriano no era un lugar de tránsito, sino, por el contrario, un campamento permanente.

El abundante material que se anexa contiene comprometedoras revelaciones de acuerdos entre las FARC y los gobiernos del Ecuador y Venezuela.

Algunos han afirmado que se atacó a ciudadanos indefensos mientras dormían. Señores Embajadores, eso es una falta de respeto con el pueblo colombiano; referirse de esa manera a unos terroristas que han cobrado miles y miles de vidas de ciudadanos de todas las nacionalidades resulta inadmisible para la nación que represento.

Presentamos documentos que no solo afectan la seguridad nacional de mi país, sino también la de la región, y hacen imperativas las explicaciones por parte de las autoridades ecuatorianas y venezolanas sobre sus vínculos con las FARC; sobre la presencia permanente de campamentos del grupo terrorista en territorio ecuatoriano; sobre el adoctrinamiento ideológico de la población de frontera; sobre el tráfico ilícito de drogas y de armas por dicho grupo bajo la protección de los gobiernos de Ecuador y Venezuela, y sobre el tránsito de secuestrados por esos territorios.

Sorprenden las declaraciones del Ministro Larrea cuando afirma que los contactos que mantenía con las FARC eran conocidos por el Gobierno de Colombia. No es cierto.

Las declaraciones del Presidente Correa y su ministro Gustavo Larrea confirman que sí existió la reunión a la que hace referencia el terrorista Reyes en las cartas encontradas en su computador. El acuerdo que estarían negociando con las FARC sería un acuerdo con fines políticos, con decisiones compartidas en el nombramiento de comandantes militares en la zona y para ejercer actividades proselitistas en el Ecuador. Esto no tiene relación con la justificación que ha dado el Gobierno ecuatoriano que estaría adelantando acciones humanitarias. Lo que revelan los documentos tiene más bien las características de tráfico de secuestrados con fines políticos. Temas por los que tiene que responder el gobierno del Presidente Rafael Correa.

En el proceso de examen del material contenido en los computadores, han aparecido hasta el momento otros datos vinculados directamente con la entrega de armamento y dinero por parte del Presidente Hugo Chávez a las FARC. Este hecho configura una violación a la ley penal internacional y será denunciada por Colombia ante la Corte Penal Internacional para que investigue al presidente Hugo Chávez Frías por el delito de financiamiento directo de grupos terroristas.

El gobierno colombiano había informado por la vía diplomática sobre la presencia de las FARC en territorio ecuatoriano. Así consta en las notas (Ospina referenció 10 notas diplomáticas) enviadas al gobierno del Ecuador.

Que no quepa la menor duda de que los gobiernos de Venezuela y Ecuador han venido negociando con terroristas narcotraficantes. Las pruebas están a su disposición.

Permitir que grupos terroristas tengan campamentos en la frontera de un país vecino y que desde ellos se planeen y ejecuten actos terroristas es en sí un acto criminal.

Lo que hoy pedimos es una posición clara frente al terrorismo. Ofende al pueblo colombiano que algunos de nuestros vecinos sigan creyendo que las FARC representan los intereses del pueblo. Mi país reclama que las cosas sean llamadas por su nombre: Las FARC son una mafia narcotraficante, que para nada representan los intereses del pueblo colombiano. Son una mafia sin patria, que delinque, bien en Colombia o en el exterior.

Sorprende que mientras ahora se nos quiere condenar por una acción que liberó a nuestro pueblo de un yugo de 40 años de terror, en Venezuela se le rinden homenajes a un criminal y genocida.

Ahora la discusión se centra sobre 1.800 metros más allá de la frontera, pero nadie habla de los miles de colombianos secuestrados y masacrados por las FARC. Nadie habla del prontuario criminal de Raúl Reyes. Nadie habla del derecho a la libertad de los colombianos.

¡Qué valor han mostrado los presidentes de Ecuador y Venezuela para expulsar a nuestros embajadores, dignos representantes de una democracia legítima! Ojalá mostraran similar valor para expulsar a los terroristas de su territorio.

En las primeras horas de la mañana de ayer, ocurrió otro hecho importante: La declaración del presidente de los Estados Unidos frente a la crisis diplomática y militar urdida desde Caracas. Bush expresó su completo apoyo a su colega colombiano y a la democracia del país: "Nuestro mensaje a Colombia es que apoyamos a nuestro aliado democrático". Sin embargo lo más importante de la declaración del mandatario estadounidense es que “su país se opone a cualquier acto de agresión que pueda servir para desestabilizar la región” al tiempo que acusó a Venezuela de hacer “maniobras provocadoras”.

Estas declaraciones oficializan, por lo menos en el papel, el respaldo de los EE.UU. ante las pretensiones de Hugo Chávez de expandir su dominio a territorio colombiano. Ese apoyo es, en lenguaje diplomático, una advertencia de intervención directa de Estados Unidos en caso de una agresión militar contra Colombia.

Más simple: Bush confirmó el apoyo militar a nuestro país y ese es un anuncio que puede disuadir al arlequín de Miraflores de escalar la crisis y pasar de las palabras a los hechos. Ahora a Chávez le corresponderá evaluar si quiere una confrontación directa de su aparato militar contra el poderío estadounidense, simplemente para tratar de frenar la vertiginosa caída de su popularidad en Venezuela.

Eso si: El anuncio no puede generar falsas expectativas y creer que en caso de una escaramuza entre los ejércitos de Colombia y Venezuela, de inmediato se verían los cielos llenos de cazas y bombarderos norteamericanos, o los puertos dando albergue a decenas de portaaviones y la frontera plagada de marines.

El apoyo consistiría en permitir que los recursos y equipos entregados mediante el Plan Colombia sean utilizados en la defensa del país. Claro que si el desequilibrio de fuerzas fuera muy grande, seguramente se daría una intervención de mediana escala aunque de alto impacto, con tecnología militar de última generación y el despliegue de algunas unidades de fuerzas especiales, algo muy parecido a la primera etapa de la operación que adelantó el gobierno norteamericano en Afganistán.

Solo han transcurrido cerca de 80 horas desde la caída de ‘Raúl Reyes’… muchas cosas quedan pendientes en esta crisis que parece estarse orientando, por lo menos por parte de Ecuador, al tema diplomático y jurídico internacional. La gran incógnita es el paracaidista y su desesperación por quedar en evidencia sus intenciones, no solo ante Venezuela sino también ante el mundo entero. El desespero conduce al error y este puede costar muchas vidas.

Crisis en desarrollo

La crisis avanza vertiginosa: Hace poco más de un día, Colombia amanecía con la noticia de la muerte de ‘Raúl Reyes’. Poco después se conocían los detalles sobre el operativo en el que, por fortuna para el país, caía el segundo cabecilla del narcoterrorismo.

Justo en la mañana, mientras se narraban una y otra vez los pormenores del hecho, surgían las primeras luces de lo que ocurriría como consecuencia de la muerte de ‘Raúl Reyes’. Era evidente que se había transgredido la soberanía ecuatoriana y que el cadáver de Luis Edgar Devia había sido encontrado y retirado de un campamento que las FARC tenían en Ecuador.

Ese campamento no era un lugar de paso, pues las evidencias indican que tenía infraestructura para una posición estacionaria de los terroristas. Y esto ya había sido denunciado en su momento por el gobierno Uribe, sin que se presentara ninguna respuesta por parte de Ecuador.

La mañana siguiente trajo consigo nuevos desarrollos en la situación que desde la rueda de prensa del ministro Santos se presagiaba como una crisis internacional. Rafael Correa envió una nota de protesta y llamó a consultas a su embajador.

Paralelamente surgió un actor que no quería perder la oportunidad de retomar la iniciativa para cercar a Colombia: Hugo Chávez habló con Correa y luego ordenó, al mejor estilo del capataz de una hacienda, el traslado de 10 batallones con tanques (hizo énfasis en los tanques) y el despliegue de la Fuerza Aérea Venezolana.

Pero no se quedó en eso: Expidió una segunda orden para cerrar la embajada de Venezuela en Colombia y que todos sus funcionarios, cerca de 60, regresaran a Caracas.

Aunque la primera reacción de Chávez frente al operativo había sido previsible, lo cierto es que lo ocurrido en la mañana del domingo confirmó los peores temores que muchos colombianos sentíamos: Además de dejar la guerra a un paso de distancia, Chávez rindió homenaje al “gran revolucionario de Raúl Reyes”, a quien describió como un “luchador por la paz al que él (Hugo Rafael) había conocido personalmente.

¿Y cuándo ocurrió eso? Bueno, es que las gestiones de Chávez para estrechar sus vínculos con las FARC vienen de tiempo atrás y las reuniones clandestinas entre Chávez y los mandos terroristas eran fundamentales para el proyecto expansionista y totalitario el “socialismo del siglo XXI”. Lo importante es que la incontinencia verbal de Chávez lo llevó a confesar ese contacto y de paso a dejar en evidencia que es un mentiroso, pues en otra de sus larguísimas alocuciones sostuvo que nunca se había reunido con los integrantes de las FARC. Como siempre la diarrea verbal lo dejó al descubierto.

Pero el día aún era joven y todavía faltaban ingredientes en la crisis. En la tarde, el Canciller Fernando Araujo leyó una declaración en la que Colombia presentó excusas al gobierno ecuatoriano por la incursión en su territorio.

Pocos minutos después, Rafael Correa habló en cadena e informó que la declaración del gobierno colombiano era una burla y que había decidido expulsar al embajador de Colombia en Ecuador, lo que a la postre significaba que las relaciones quedan en un punto muerto.

Pero a eso de las 10 de la noche, el director de la Policía, general Oscar Naranjo, se presentó en una rueda de prensa e informó que dentro de los documentos que estaban en uno de los tres computadores de ‘Reyes’ fue encontrada una comunicación en la que el terrorista da cuenta de una reunión que sostuvo con el ministro de seguridad interna y externa del Ecuador Gustavo Larrea.

En esa reunión, según ‘Reyes’, Larrea se presentó en nombre de Correa con la propuesta de oficializar las relaciones entre las FARC y el gobierno ecuatoriano. También Larrea le informa que su gobierno haría, en la frontera, los movimientos de personal necesarios para que los militares que estuvieran en contra de las FARC, fueran trasladados. Así mismo, Larrea le solicitó al secretariado un aporte que impulsara a Correa en el canje, que podría ser la entrega del hijo del profesor Moncayo, es decir el uso de los secuestrados como trampolín político internacional.

El día no terminaba. A las 11:15 p.m. el general Naranjo volvió a aparecer y concretó las denuncias: El gobierno ecuatoriano está interesado oficialmente en relacionarse con las FARC.

Con todo lo ocurrido hasta el momento, ciertamente se despejó una de las incógnitas planteadas pocas horas después de ser abatido ‘Raúl Reyes’: ¿Qué tan cercano es el gobierno Correa con las FARC?

Sin embargo, también está el asunto de la presencia de las FARC en Ecuador y de la negligencia de ese país de combatir a los terroristas que invaden su territorio: ¿Sabían las autoridades ecuatorianas de la existencia de ese campamento? La respuesta es afirmativa, pues durante un incidente que se presentó con el entonces recién posesionado presidente Rafael Correa, el gobierno colombiano entregó la información que evidentemente no terminó en nada, pues de otro modo las autoridades ecuatorianas hubiesen procedido a expulsar de la zona a los terroristas.

¿Qué debe hacer un gobierno que sabe de la hospitalidad de un Estado vecino para con los terroristas que han asolado al país durante casi medio siglo? No son muchas las opciones: Verlos pavonearse en el país vecino o ir por ellos y enfrentar las consecuencias por la osadía.

Uribe asumió los riesgos con Ecuador, y particularmente con el taimado Rafael Correa, a quien muchos veíamos con distancia suficiente de Chávez y de las FARC. El presidente colombiano sabía que Correa conocía la información y no hizo absolutamente nada para evitar que el terrorismo INVADIERA el norte de su país y tomaran la provincia de Sucumbíos como un refugio tranquilo y sin acosos por parte de las fuerzas de seguridad ecuatorianas.

Y solo han pasado 48 horas después de la muerte del número dos de las FARC.

Por Jaime Restrepo. Director Sistema Atrabilioso.

Ahora la muerte de ‘Raúl Reyes’ fue un crimen de Estado

Según Rafael Correa, quien a veces sigue las instrucciones de Caracas, el “matón altruista” alias ‘Raúl Reyes’ fue masacrado. En ese sentido, cuando se habla de masacre, se alude al terrorismo de Estado, ese que será repudiado el próximo 6 de marzo, durante el evento que apoya entusiasta Anncol, la agencia de prensa fundada y promovida por las FARC. Entonces, durante la marcha de esta semana, los participantes protestarán por el crimen de estado cometido contra esas víctimas encabezadas por uno que solo tenía 14 condenas por delitos de lesa humanidad y más de 120 investigaciones… toda una víctima que merece el homenaje de los marchantes del 6 de marzo.

Los intocables cabecillas del terrorismo están cayendo: O están en una cárcel purgando cadena perpetua (60 años para alias ‘Simón Trinidad’ es una condena de por vida) o son abatidos en cualquier lugar del país: ‘JJ’ fue dado de baja en inmediaciones de Buenaventura. ‘Martín Caballero’ y el ‘Negro Acacio’ recibieron la justa retribución por sus crímenes en sendos bombardeos: ‘Raúl Reyes’ les siguió en el destino inexorable que les espera a los criminales.

Muchos colombianos tenemos un sentimiento de reparación y justicia: Ver el cadáver con señales de micción y deyección en sus ropas ensangrentadas trajeron de inmediato a la mente las atrocidades de ‘Raúl Reyes’, cuyas acciones hicieron que miles de colombianos, en su agonía, defecaran u orinaran presos del terror o en sus últimos estertores de vida.

También el ver que ‘Reyes’ tenía destrozada una de sus piernas, y que padeció el intenso dolor que significa perder una extremidad, de alguna manera es una situación de justicia para los miles de amputados y discapacitados por las demenciales minas personales que las FARC han sembrado por todo el país.

Ahora la persecución se centrará en ‘Alfonso Cano’, hermano de un concejal de Bogotá por el Polo Democrático Alternativo, y en el despreciable ‘Mono Jojoy’. No hay prisa: Así como a ‘Raúl Reyes’ lo persiguieron durante más de tres años, así también ocurrirá con los dos terroristas mencionados. Es bueno recordar que ‘Simón Trinidad’ fue capturado en Ecuador, en medio de una operación de inteligencia que buscaba justamente a ‘Raúl Reyes’.

Claro que las cosas han cambiado: Hace tres años las FARC eran más fuertes que ahora y poseían un mayor número de combatientes y de santuarios. Según un informe de Noticias Uno, hace cuatro años las FARC contaban con 18 mil combatientes y a finales del año pasado, el número no sobrepasaba los 10 mil. Es decir que a duras penas pueden conservar a sus combatientes y difícilmente logran mantener una posición por más de una semana. Y eso en los casos en que no están disputando la zona con las Fuerzas Armadas, pues en ese escenario la táctica de las FARC es la cobardía de huir, o como dijo un guerrillero que se entregó en el Cañón de las Hermosas, “salir corriendo”.

No obstante las señales, ya sus mandaderos de la prensa han intentado difundir una serie de planteamientos falsos. El primero tiene que ver con un repliegue táctico de las FARC. Supuestamente los terroristas se han sumergido en la selva para “no desgastar a sus tropas en combates contra las Fuerzas Armadas". Mentira: Las FARC intentaron realizar un repliegue después de la posesión de Uribe.

Pensaron que no sería mucho lo que Uribe cumpliría y por lo tanto lo prudente era aminorar su despliegue y esperar el declive operacional del nuevo gobierno. Pero ni Uribe cejó en su intención, ni las FARC pudieron sostener sus posiciones. Por el contrario: Pasaron los meses y la Seguridad Democrática, unida a los planes Patriota y ahora al plan Consolidación, dejaron a las FARC no en un repliegue táctico, sino en un aislamiento cada día más asfixiante.

Sin embargo, hace dos lustros, mientras cada día profundizaban una guerra que era respondida por un Estado que solo quería hacer contención y no confrontación en fase ofensiva, sus socios en Colombia y en el mundo hacían bien su trabajo: Difundían la imagen de una guerrilla fuerte, luchadora y “altruista” cuyos jefes eran intocables.

La muerte del supuesto segundo comandante de las FARC, aunque mientras Marulanda no aparezca queda la duda de si ‘Reyes’ era el máximo comandante del terrorismo, acaba con los mitos que tejieron cuidadosamente las FARC en Colombia y en el exterior.

Las represalias
Más allá de los sentimientos de resarcimiento que muchos tenemos, hay situaciones objetivas que se avecinan.

La primera tiene que ver con la reacción del presidente ecuatoriano por la evidente violación a la soberanía por parte de Colombia. Básicamente lo que dice Correa es que no fue una comprensible persecución en caliente, sino un bombardeo a un grupo de terroristas que dormían tranquilos en la guarida ubicada del lado ecuatoriano.

Los hechos y contradicciones sobre la explicación del operativo indican que en parte Correa tiene razón: ‘Reyes’ estaba en territorio ecuatoriano, fue atacado, resultó herido por las esquirlas, fue ayudado a salir a otro campamento también en Ecuador y allí se presentó el segundo bombardeo. Después ingresaron las tropas y la Policía Nacional, solicitaron asistencia de autoridades ecuatorianas y recuperaron los cadáveres para traerlos a territorio colombiano.

Es cierto, por lo visto, que se vulneró la soberanía ecuatoriana, pero entonces ¿por qué Correa, advertido desde hace tiempo sobre la situación, no ha expulsado a los terroristas que se refugian en su territorio? Es más: ¿En qué lugar estaban las fuerzas armadas ecuatorianas para custodiar la frontera y evitar que los terroristas acamparan en su territorio?

Desde luego es cierto que la responsabilidad de controlar a los terroristas es de Colombia, pero… si mi vecino tiene ratas, yo no puedo ser tan ingenuo de creer que si al lado se aplica raticida, muchos de los roedores no busquen refugio en mi casa. Total: también me armo de veneno o de trampas o por lo menos de un buen gato, para evitar que las ratas transiten por mi casa.

Ahora Correa, azuzado seguramente desde Caracas, pide explicaciones y habla de una masacre, cuando a su gobierno le compete la responsabilidad de proteger la soberanía no solo de las fuerzas oficiales de otros países (cuya intención nunca es agredir al país vecino) sino y sobre todo, de las fuerzas terroristas que han escogido a Ecuador como su paraíso de descanso y recuperación.

Claro que en medio de las declaraciones, las más llamativas son sin duda las de Hugo Chávez: “Presidente Uribe piénselo bien, no se le vaya a ocurrir hacer eso por aquí (...) porque sería algo sumamente grave y sería 'causus belis': causa de guerra, una incursión militar en Venezuela. No hay ninguna excusa para ello.”

Más allá de la bravuconada, la declaración de Chávez es la aceptación de que en Venezuela TAMBIÉN hay campamentos de las FARC, especie de centros vacacionales para que los cobardes de la agrupación terrorista huyan de la persecución militar colombiana.

Chávez además reconoció con estas palabras que asumió la protección a las FARC y por lo tanto no va a permitir que sus invitados sean perseguidos en territorio venezolano. ¿O es que Chávez va a ayudar a controlar la frontera y evitar el ingreso de las FARC a Venezuela?

Finalmente Chávez anuncia que él defenderá a las FARC con las propias fuerzas bolivarianas, algo así como una advertencia al gobierno Uribe: Si te metes con ellos, te metes conmigo.

Esto, lejos de asustar, resulta muy positivo para Colombia, pues ya el descaro del desesperado tirano venezolano ha llegado al punto de la solidaridad pública con los terroristas y de amenazar con una guerra si las tropas colombianas penetran en territorio venezolano para acabar con una de las pesadillas que lideran a las FARC. A la postre, si contáramos con una diplomacia efectiva, esto ya estaría ante el Consejo de Seguridad de la ONU por la violación de algunas resoluciones en materia de terrorismo.

Claro que Chávez tuvo tiempo para el humor. Frente al operativo aseguró que eso nunca se había visto en la región: ¿Olvida el paracaidista que fue un presidente venezolano que inauguró las persecuciones en caliente a los guerrilleros colombianos que ingresaran a Venezuela? ¿Olvida Chávez los F-16 sobre la ciudad de Arauca? ¿Acaso Perú no invadió el Alto Cenepa en 1995 con una clara intención de agresión a los ecuatorianos? Pero todo esto les parece a Chávez y a Correa mucho menos grave que la operación que terminó con la muerte de 'Raúl Reyes'.

Mientras tengamos vecinos pusilánimes y complacientes con las FARC, las Fuerzas Armadas colombianas tendrán dos opciones: Ver al otro lado de la frontera a los cobardes terroristas dejándolos vivos y libres o transgredir la soberanía de los vecinos y cumplir con el objetivo, lo que se podría hacer si por lo menos hubiese un mínimo de solidaridad vecinal y menos simpatías con la causa terrorista.

Por Jaime Restrepo. Director Sistema Atrabilioso.

Paranoia infernal

Es más fructífero desarrollar empatías con quienes comparten la misma ideología y objetivos de vida, que con los contrarios: en el caso de Venezuela, con la guerrilla que con el gobierno colombiano.

Pero complicado el asunto, porque un gobierno no debe simpatizar, ni mucho menos apoyar, a grupos fuera de la ley -que secuestran, trafican con drogas y cometen actos de terrorismo- en un país que tiene un gobierno elegido y reelegido democráticamente, y goza de un amplio apoyo ciudadano. No se debe, a menos que quien lo haga se declare enemigo de los regimenes democráticos.

No obstante en ningún caso le está permitido a los gobiernos extranjeros interferir en los asuntos internos de otro país, y si lo hicieran violando el derecho de los países a la libre autodeterminación, tendría que permitir que otros se inmiscuyeran también en los propios.

Que no es el caso de Chávez y Venezuela: ha metido las narices en varios países sur y centroamericanos, pero protesta cuando la paranoia que ha desarrollado le hace temer que otros, las quieran en meter en Venezuela. El castigo para quien así actúa, es el infierno que le hace creer que los demás también tratan de hacer con él, lo mismo que él hace con los demás.

¿No denuncia Chávez –por ejemplo- que desde Colombia o desde los EUA, se respalda y se apoya a los grupos de la oposición que quieren derrocarlo? Lo mismo que está haciendo él abiertamente con los grupos guerrilleros en Colombia. La misma paranoia –dado lo axiomático del enunciado colocado en cursillas en el párrafo anterior- debería ser prueba suficiente –para los escépticos- de que está haciendo, lo que teme que le hagan.

Las denuncias sobre guerrilleros colombianos en Venezuela vienen de tiempo atrás; lo nuevo podría ser la evidencia de que son protegidos por miembros del ejército venezolano, y por alguno de sus gobernantes, y que el presidente de ese país intercede, utilizando los medios masivos de comunicación (en especial la TV) a favor de ellos, dejando la impresión de que como al actual gobierno no lo ha podido manipular, a un hipotético de la guerrilla si. La integración económica, que es bienvenida con todos los países del mundo, no debería implicar –en aras del pragmatismo- integraciones ideológicas.

En un escenario como ese, no ya mirado desde la visión del paranoico, sino de la del colombiano, uno se pregunta ¿cómo acabar con la guerrilla, si tiene un protector, patrocinador, y alcahuete en el vecino país? Así se desmovilicen todos los guerrilleros aquí en Colombia, sus cabecillas pueden seguir actuando desde el exterior: el terrorismo –como se sabe- se alimenta con dinero, más que con ejércitos.

¿Será verdad que nuevamente hay que sentarse a negociar con ellos, y ahora si darles todo lo que pidan? ¿Darles más aun de lo que el gobierno de Andrés Pastrana ofreció como cuota inicial del tan anhelado premio Nóbel? Pareciera que después del intento fallido ningún otro será posible, pero seria muy productivo conocer que le pidieron y que les otorgó Andrés.

Para quienes aún ven la posibilidad de una negociación, sea de intercambio o de paz, habría que preguntarles ¿qué costo hay que pagar por la paz, y quien garantiza que una vez pagado, ésta se consiga? Siempre se correrá el riesgo que una negociación no justa, no democráticamente aceptada por las mayorías, ni equitativa con lo otorgado a otros grupos desmovilizados, vuelva a desencadenar la guerra: ya ha pasado.

Cómo también se corre el riesgo del populismo barato, que promete lo que sea para lograr el poder político (o las arcas de la nación) y una vez logrado hagan lo mismo que el país ha venido haciendo pero con peores resultados, o que cambien todo –retrocediendo medio siglo o mas- para empeorar.

Por: Miguel Yances Peña. Columnista de El Universal de Cartagena.

myances@msn.com

La ONU desconoce los mínimos principios de los procesos jurídicos

Después de tanto escándalo, de la seguidilla de bravuconadas del actual presidente ecuatoriano Rafael Correa insistiendo que su gobierno había conseguido las pruebas para demostrar que el glifosato afecta la salud, ahora aparece en el escenario una situación por lo menos insólita.

Hace algunos días la ONU informó que COLOMBIA DEBE PROBAR ante Ecuador que el glifosato no afecta la salud.

Entendámonos: Yo emprendo una labor en MI CASA, y mi vecino comienza a hacer escándalo diciendo que lo que estoy haciendo lo perjudica asegurando que sus “investigadores” académicos y universitarios tienen las pruebas para demostrar los daños, no tiene presentación que después me exijan que yo compruebe que mi labor no perjudica al vecino, pues el rigor de sus pruebas deberían ser suficientes para sustentar su queja.

Si Rafael Correa comenzó con el escándalo, si dijo que las investigaciones de la universidad Central de Quito eran tan sólidas, ¿por qué entonces Colombia tiene que demostrar lo contrario? Es decir, si las investigaciones realizadas en la misma universidad en la que las FARC tienen asiento son tan serias, pues la ONU debió señalar de plano, y sin ambages, que los resultados investigativos de Ecuador eran concluyentes y por tal motivo, solicitar que Colombia suspendiera la medida.

Pero curiosamente parece que las investigaciones “serias” de los ecuatorianos son una sarta de imprecisiones y de carencias metodológicas, errores detectados por la ONU al punto de pedir que seamos los acusados los que demostremos nuestra inocencia.

El relator especial de la ONU Paul Hunt estimó "injusto" que se exija a Ecuador probar que las aspersiones antidrogas con el herbicida glifosato que Colombia aplica en la frontera afectan la salud.

¿Cómo que injusto? Si ellos están poniendo el grito en el cielo, si dijeron hasta el cansancio que Ecuador tenía la convicción científica de los perjuicios para la salud y hasta exhibieron las dichosas investigaciones, ¿por qué ahora todo eso no vale nada y a Colombia le toca entrar a jugar en el absurdo de la presunción de culpabilidad?

Luego dice Hunt: "Pienso que sería injusto exigir a Ecuador que demuestre que las fumigaciones áreas afectan la salud humana, porque fui informado en Ecuador que ellos no tienen acceso a la información esencial que se requiere para hacer esta valoración". ¿Y entonces qué pasó con las rigurosas investigaciones ecuatorianas? ¿Qué pasó con las pruebas que decían tener?

Simple: los ecuatorianos no tienen nada con rigor científico, y evidenciaron que sus “estudios” son solo una sarta de acusaciones POLÍTICAS para favorecer a los narcotraficantes de las FARC, que son finalmente quienes operan en la frontera entre Colombia y Ecuador. De paso, Correa demuestra que sigue las órdenes de Caracas y solo quiere presionar al gobierno colombiano para que no afecte las rentas del terrorismo.

Es más: los ecuatorianos no saben con precisión los compuestos del glifosato que Colombia utiliza para las fumigaciones de cultivos ilícitos. Pero eso es curioso, pues es el mismo químico que los propios ecuatorianos utilizan para la aspersión manual en los cultivos de banano y flores. Además, las proporciones de mezcla han sido ratificadas incluso por las misiones de observación que envió Ecuador a las zonas de fumigación colombiana… pero ahora no saben nada, ni leer siquiera una etiqueta en una caneca de glifosato.

Todo esto suena más a incapacidad ecuatoriana para sustentar el escándalo que a la comprobación científica de perjuicios reales para la salud de los seres humanos. Mucho se ha dicho sobre el tema, incluso en Francia se determinó que el glifosato podría afectar la salud humana basados en un estudio que la justicia francesa determinó como válido (¿no debería ser la comunidad científica la que valide un estudio?), pero por lo pronto no hay una investigación aceptada por la mayoría de científicos en el mundo, que afirme o niegue esa hipótesis.

Sin embargo lo grave es que la ONU rompa el principio universal de la presunción de inocencia y se lance a la aventura complaciente de avalar los reclamos de un vecino malqueriente que quiere beneficiar a los narcoterroristas de las FARC.

Por Jaime Restrepo. Director Sistema Atrabilioso

El Polo quiere legitimar a las FARC

La actitud del Polo Democrático Alternativo frente a la marcha que se realizará en pocas horas se constituye en una seria amenaza no solo para las ciudades que respalden la movilización en contra las FARC, sino también para sus promotores y participantes.

La razón: las FARC recibirán los esfuerzos de la izquierda “democrática” como una legitimación a la barbarie que han practicado durante casi medio siglo e interpretarán el sabotaje que se han propuesto sus socios como un apoyo real y evidente a la destrucción y muerte que han sembrado a lo largo y ancho del país. Aunque en la práctica las marchas del Polo sean minúsculas, ya se encargarán sus voceros y medios aliados de hacerlas aparecer como multitudinarias.

Entonces, con ese mensaje equívoco que el Polo y los sindicatos van a enviar, pues las FARC entenderán que es un estímulo a sus prácticas terroristas y un impulso que llega desde la sociedad civil para que ellos continúen con sus propósitos “revolucionarios”.

Así las cosas, las ciudades colombianas que se manifiesten masivamente contra las FARC estarán en la mira de los terroristas y pronto les pasarán la cuenta de cobro por la “afrenta” contrarrevolucionaria: Intentarán detonar bombas, cometer secuestros y todos los crímenes que son sinónimo de las FARC; todo por obra y gracia de la distorsión y el oportunismo político del Polo Democrático Alternativo.

Y ni hablar de los promotores, que gracias a la mezquindad del Polo se convertirán en “objetivos militares” de los terroristas. No importa: los que de alguna manera nos la hemos jugado por la marcha tenemos claro que con o sin manifestación, las FARC quisieran amarrarnos a un árbol y torturar a nuestras familias. Al PDA tampoco le importa, pues sencillamente somos uribistas que no somos capaces de contagiarnos del anncoholismo que tanto disfrutan y por lo tanto nuestra muerte no significaría más que unos cuantos uribistas menos que se lo buscaron por no apoyar la solución negociada, es decir, que no quisimos que se les entregara el país a las FARC y a sus socios del PDA.

La posición del Polo demuestra la debilidad y el sesgo de esa colectividad a la hora de condenar a las FARC, pues resulta evidente que a la izquierda “democrática” no le interesa en lo más mínimo (tampoco le conviene), exigirle al terrorismo su desmovilización.

Los contradictores de la marcha le han buscado centenares de arandelas, la han tratado de vincular incluso con el lanzamiento de la segunda reelección de Uribe y han hecho un gran esfuerzo por tratar de desviar la atención hacia el gran problema del paramilitarismo.

Sin embargo, muchos de los que vamos a marchar tenemos claro el propósito: Gritar a los cuatro vientos la consigna ¡No más FARC! A algunos de los manifestantes nos parece inconveniente un tercer periodo de Álvaro Uribe Vélez y no lo respaldamos. Pero para eso faltan casi tres años y mucha agua por correr debajo del puente. Es más: Muchos de los que van a manifestarse en contra de las FARC sienten animadversión por Uribe y sin embargo, caminarán y saldrán a expresar su posición de rechazo a los terroristas.

También resulta absurdo ese asunto de que los uribistas se tomaron la marcha. Están haciendo una generalización errónea al ubicar en el uribismo a todos los que aborrecemos a las FARC. Muchos sectores, incluso de la propia izquierda, detestan a las FARC: Obviamente no son uribistas y sin embargo van a marchar a las 12 del día de hoy: ¿Les preguntamos a los de Esperanza, Paz y Libertad a ver si les simpatizan esos terroristas después de, por ejemplo, la masacre de La Chinita?

Lo que no ha podido entender el Polo, en su desesperada acción oportunista, es que aunque todos los uribistas desprecian a las FARC, todos los que desprecian a las FARC no son uribistas y por lo tanto la defensa al torpedo que lanzaron contra la marcha del 4 de febrero, sencillamente no les funciona y los deja en una posición de miserables usurpadores de lo que otros construyen... ninguna descripción se aproxima más a la izquierda “democrática” que hoy intentará legitimar a las FARC.

Otro asunto sustantivo es la creciente incapacidad del Polo Democrático Alternativo para ganar espacios y convocar seguidores, pues hacer una jugada netamente mediática para apropiarse del esfuerzo de otros es, además de una bellaquería, un síntoma de ineptitud para hacer un gran llamado a la ciudadanía y tener la capacidad de sacarlos a la calle a manifestarse… claro que además estaría el temor de marchar en una convocatoria del PDA, pues hemos visto como terminan esas manifestaciones “pacíficas”.

Sin embargo lo más importante es denunciar el sabotaje a la marcha contra las FARC: hacer un esfuerzo para concentrar a sus seguidores (los sindicatos por ejemplo) una hora antes de la marcha DE VERDAD, es una medida que pretende mezclar los mensajes excluyentes de No a las FARC con el de negociación, para tratar de mostrarle al mundo que Colombia está dividida y que existen unos sectores que se sienten representados por los terroristas.

A la postre, el PDA busca legitimar el apellido Ejército del Pueblo, que las FARC exhiben orgullosas en sus panfletos, pues ese apellido es el que los justifica internacionalmente y es incompatible con una manifestación unánime de rechazo a las FARC. Es que después de hoy al mundo le costará trabajo tragarse los embustes de las FARC y de sus aliados políticos, será más complicado que la izquierda los siga vendiendo como los adalides de la democracia y al vecino de los llanos le quedará cuesta arriba el buscar el estatus de beligerancia para los terroristas.

Una marcha multitudinaria será una bofetada contundente contra las FARC y por anticipado, sus socios salen a darles el desagravio respectivo con la esperanza además de que las cámaras cierren los planos y no se vea la paupérrima participación en la marcha pro-FARC que ha organizado la izquierda “democrática”.

Si el Polo tuviera pantalones, pues habría convocado una marcha contra el paramilitarismo en una fecha distinta. Pero les dio miedo… al fin y al cabo los directivos del Polo son unos cobardes que necesitan de los palurdos del monte, y de sus crímenes, para afianzar su posición y beneficiarse del poder que les dan las armas en manos de otros. Y después se atreven a negar que son el brazo político de las FARC…

Por Jaime Restrepo. Director Sistema Atrabilioso.

La liberación

La liberación de dos secuestrados por parte de las FARC, no expresa lo que los medios y analistas han interpretado, ni debe conducir a falsas ilusiones, Fue un acto político de “desagravio” al presidente venezolano (así lo expresaron ellos) y por supuesto de agravio al colombiano.

Desagravio por dos razones: la primera porque las FARC lo agraviaron al no responder positivamente a las solicitudes que hizo Chávez de liberar a algunos de los secuestrados, y que no tenían otra consecuencia que validarlo a él como mediador y como líder. La segunda, porque fue desautorizado públicamente por el gobierno como facilitador, lo cual pudo haber sido interpretado por ellos como un agravio del gobierno colombiano hacia un presidente con el que no ocultan sus simpatías: con la liberación le devuelven ese estatus internacional.

Además, con la liberación hacen parecer que los procesos no avanzan por la obstinación del gobierno, pero con Chávez si (siendo que los obstinados son ellos). Los menos importantes en este caso eran los secuestrados; primó el mensaje que lleva implícito su liberación. Una habilidosa jugada de “Poker”, juego de cartas reconocido por los tahúres, y analizado por Tim Harford en “El economista camuflado”, como el juego del engaño.

La liberación pues no ha sido un acto humanitario, sino político y mal intencionado: aunque libres, son “instrumentos” de otros propósitos, no “personas”.

Nuevamente surge la pregunta si se equivocó o no Uribe al colocar a Chávez y a Piedad como facilitadores; y ahora todo parece indicar que sí. El encargo, a nuestro modo de ver –escéptico en sus resultados- era una estrategia política para poner en evidencia la intransigencia de las FARC, y “quemar” en el proceso a dos figuras incomodas: Piedad y Chávez. Pero la inesperada, aunque afortunada liberación, actúa como un bumerang que golpea la imagen del gobierno, pues transmiten el falso mensaje de que la paz es posible, pero con Uribe no.

La realidad es que la acción facilitadora no ha producido nada sincero. De los facilitadores se esperaba que lograran que las FARC aceptaran lo que ya demostraron que es posible: liberar sin despeje (pero a todos los secuestrados) y sentarse a negociar honestamente un proceso de desmovilización.

Y aquí es donde está el verdadero escollo, porque los secuestrados son un arma de negociación mas fuerte que las mismas armas (el ejercito nacional esta fortalecido e incentivado, y ellos replegados); y la Ley de Justicia y Paz no les sirve a sus propósitos: ellos aspirarán, mientras tengan algún poder, a mucho mas que el indulto: cambios institucionales, y facilidades para llegar al poder (como el M19).

Lo cuál a estas alturas, sería no solo una contradicción (FARC y paras, desde extremos opuestos han hecho lo mismo) sino una “injusticia” con los paramilitares que en su momento -por tener un enemigo común- actuaron como aliados de las Fuerzas Armadas Colombianas. (Ver el análisis hecho por Peter Waldmann en “Guerra civil, terrorismo y anomia social”)

El gobierno y el país, no están interesados en cambiar nuevamente la constitución, menos si es producto de la extorsión. No obstante lo que se espera (ya el mundo habrá olvidado los actos de buena fe del gobierno al excarcelar guerrilleros) es que el gobierno responda con otra concesión mas. ¿Cuál?

La liberación produjo además el escenario ideal para que las relaciones binacionales se distensionaran, y el presidente colombiano dio el primer paso al agradecer a Chávez la gestión. Lo que se espera ahora de un presidente emotivo como Chávez, es un reversazo, aunque sea discreto, en las medidas restrictivas del comercio binacional que el vecino país ha venido levantando contra el nuestro.

Ojala que no más intromisión en los asuntos internos.


Por: Miguel Yances Peña. Columnista de El Universal de Cartagena. myances@msn.com

Internacionalización de todas las formas de lucha

Es muy difícil comerse el cuento de que Chávez no sabía cuáles eran las consecuencias de comprometerse abiertamente a favor de las FARC. El presidente venezolano, al apoyarlas, se hace cómplice de los crímenes que esa organización terrorista cometa de ahora en adelante, esto quiere decir que cualquier país que se vea afectado de una u otra forma por cualquier atentado terrorista en el que las FARC hayan actuado, sea prestando asesoría o entrenamiento, o ayudando a financiarlo, podrán invadir militarmente a Venezuela para llevarse a Chávez y hacerlo pagar por sus crímenes.

Una de las cosas que más incomodaban al mandatario venezolano en el pasado era que se le ligara directamente con las FARC o cualquier otra organización terrorista, Chávez temía que ésa fuera la excusa de una “conspiración internacional” para sacarlo del poder, entonces ¿qué fue lo que lo hizo cambiar de parecer? Chávez ve un mundo diferente y cree que las condiciones actuales se pueden prestar para hacer jugadas más riesgosas. La posible llegada de los demócratas a la Casa Blanca acompañada de condiciones geopolíticas cambiantes por la entrada en acción de las llamadas potencias emergentes, entusiasman a Chávez y lo llenan de bríos en sus planes expansionistas.

La aparente nueva geopolítica mundial hizo que en los planes de Chávez nunca estuviera presente la idea de que las FARC dejaran las armas y terminaran haciendo parte de algún partido político, como creían equivocadamente algunos analistas, esa situación no les habría llevado a ganar nada. Además de necesitar décadas para limpiar en algo su nombre, quedaría plenamente al descubierto que la izquierda política y mediática siempre tuvo gran afinidad con ellas.

Eso llevó a Chávez a optar por seguir insistiendo en combinar todas las formas de lucha, más aún cuando está plenamente convencido de que el nuevo ambiente internacional se puede prestar para obtener frutos. Mientras Chávez sigue insistiendo en sumar países que le otorguen el grado de beligerancia a las guerrillas colombianas, desde dentro sus aliados tratarán de acompañar ese chantaje con otros ingredientes para hacer creíble la falacia de que eso es producto de imposibilidad de ganar la paz por nuestros propios medios por estar empeñados en ganar la guerra.

La estrategia de Chávez y sus aliados en Colombia merece que estemos alerta, hacemos frente a la idea de que desde fuera se puede dictar nuestro futuro como nación y que los petrodólares y el chantaje pueden fácilmente acompañar a los actos abominables de las FARC para fortalecer a la oposición internamente.

Por Wilfredo Moreno. Columnista del Sistema Atrabilioso.

Atando cabos

Por: Miguel Yances Peña. Columnista de El Universal de Cartagena

myances@msn.com

El pasado lunes 24 de septiembre el ministro de defensa Juan Manuel Santos le informó al país sobre un articulo publicado en comment is free, un blog asociado al diario ingles The Guardian, en el que el presidente del POLO se expresaba del presidente de la republica, en los mismos términos deshonrosos que lo hace Justice for Colombia (JFC) en su pagina de Internet.

Su supuesto autor negó la autoría, y JFC que fue asociado con la publicación por la similitud del lenguaje utilizado, afirmó que los términos de ese artículo habían sido acordados previamente con el PDA. Bien es sabido que algunos personajes delegan la redacción de sus escritos en otros, y es posible que esa práctica haya causado el penoso incidente. El escrito fue retirado tan pronto se armó el escándalo.

Finalmente JFC no tuvo otra opción que reconocer que por “un error administrativo” había suplantado al presidente del POLO.

Lo que quedó claro (nadie lo desmintió) es que el POLO mantiene estrechos vínculos con Justice for Colombia, una ONG establecida en Londres que con el objeto de lograr que el gobierno británico suspenda la ayuda militar, difunde una deshonrosa imagen del presidente de Colombia.

Y a partir de este hecho me surgen algunas reflexiones: ¿Qué interés puede tener una ONG inglesa en que se le suprima la ayuda militar a Colombia? Ninguno, pienso yo, no obstante podrían hablar de solidaridad internacional, sin explicarnos qué tipo de solidaridad. ¿Será que esa ONG es financiada por colombianos? Podría ser, pero ¿que colombianos estarían interesados en eso? Tal vez quienes se perjudican con esa ayuda, o sea ¿la guerrilla? Entonces ¿la guerrilla colombiana podría estar financiando a JFC? Imposible afirmarlo, pero tendría mucha lógica: primero tienen el dinero para hacerlo; y segundo, el desprestigio del país les favorece tanto como reducir la capacidad militar del ejército colombiano.

¿Quién mas podría estar interesado en lograr qué se suspenda la ayuda militar? El senador Borja ha dicho que el POLO, porque suprimiendo la ayuda se acaba la guerra en Colombia, como si eso se lograra debilitando el ejercito y no a la guerrilla. Qué metida de patas.

Ahora, ¿por qué el POLO tiene afinidades con una ONG que no solo deshonra a nuestro presidente, sino que suplanta el nombre del de ellos? Y si la tiene con la ONG, ¿no la tendrá también con la guerrilla, a quienes estarían favoreciendo con la congelación de la ayuda? Romper con la guerrilla implica también romper con todas las personas y organizaciones que de una u otra manera estén apoyando esa causa. Eso se exige en el caso de los “paras”.

Un conocido principio de la guerra dice que “los amigos de mis amigos son mis amigos” y si JFC por Colombia estuviera financiado por la guerrilla -como parece ser según la argumentación anterior- o al menos tuvieran objetivos comunes, y al mismo tiempo como está demostrado por los hechos, tiene lazos de colaboración tan fuertes con el POLO, bien pudiera ser –siguiendo el principio de la guerra y los amigos- que estos últimos y las FARC también los tuvieran. Hasta aquí mis especulaciones intelectuales (reflexiones dije al inicio) propias de quienes pretendemos descubrir verdades que suelen estar ocultas.

Qué será, ¿que en la lucha por el poder político todo se vale, hasta de manera solapada las armas? ¿Qué la democracia tolera el desprestigio del contrincante y del país como arma de lucha, y que basta con mostrar –o hacer parecer- al otro como malo, para erguirse por contraposición en bueno?

No señor, está demostrado en las urnas, que esa es la peor manera de hacer política. El pueblo quiere ver dirigentes capaces en si mismos, no crecidos a punta de opacar a los demás.

El pertinaz magnetismo de los fierros

Por Jaime Ruiz. Columnista Sistema Atrabilioso.

Finalmente, el episodio de la polémica de Petro con los comandantes de las FARC sólo sirvió para mostrar que el PDA sigue siendo el aliado natural de la banda, por mucho que los medios intentan convencer a la gente de que se dio un rechazo enérgico a la banda. Por el contrario, lo que ocurrió fue que del proyectado debate sobre la relación de las FARC con la política colombiana nadie volvió a hablar.

Particularmente repugnante ha resultado al respecto la salida del ex ministro Rudolf Hommes, una muestra más de algo que no debería pasar inadvertido para nadie: la sospechosa adhesión de toda la camarilla de César Gaviria a los intereses de Chávez desde la crisis de abril de 2002. El artículo de Hommes termina con esta perla:

El Polo nos ha dado una lección de cómo se resuelven los problemas: en una sola sentada se pusieron de acuerdo sus dirigentes en lo principal, que era conservar a Petro y a Carlos Gaviria, repudiar a la guerrilla y trabajar juntos por la paz. ¿Podrá el país llegar a un acuerdo político para pasar de la "seguridad democrática" a la seguridad que se deriva de paz, prosperidad y justicia social? No podemos seguir patinando indefinidamente sobre lo mismo, y que todo a nuestro alrededor progrese, mientras aquí todo sigue igual.

Es un artículo mediante el cual se intenta convencer a la gente de que el gasto en seguridad es un error porque estaría mejor invertido en promover el desarrollo económico, como si el notable crecimiento de los últimos años no fuera el resultado precisamente de ese gasto en seguridad. Es muy llamativa la justificación de la guerrilla que hay en ese texto: no es que la seguridad provenga del esfuerzo por contener las amenazas de los criminales, sino de la paz que aparece ligada a la "justicia social". ¿Es la guerrilla el fruto de la "injusticia social"? ¿O es la tropa de los López y los Samper y los Santos y Santodomingo, junto con lo más granado de los linajes oligárquicos para asegurarse el dominio? La respuesta de Hommes es la misma que daría un Jaime Caycedo.

Pero respecto a que los líderes del PDA se pusieron de acuerdo para "repudiar a la guerrilla" y "trabajar juntos por la paz", nada mejor que prestar atención a la Declaración firmada por el Comité Ejecutivo Nacional y la bancada parlamentaria en la que según Hommes se repudia a la guerrilla. Aunque, ¿cómo puede alguien ponerse de acuerdo con quien recomienda no llamar "criminales" a las FARC porque es como pasarse de la raya y complicar las cosas? Tal prodigio es obra de la ex candidata a la vicepresidencia, Patricia Lara Salive.

DECLARACIÓN DEL COMITÉ EJECUTIVO NACIONAL DEL PDA
El Comité Ejecutivo Nacional del POLO, reunido en Bogotá el día 19 de septiembre expide, por unanimidad, la siguiente declaración:

1. El POLO es un partido pluralista, democrático y civilista en el cual conviven diversas tendencias unificadas en el acatamiento al Ideario de Unidad, los estatutos y los demás documentos programáticos que enmarcan su acción en el Estado Social de Derecho, y que rechazan el uso de las armas para acceder al poder o como instrumento de acción política para buscar beneficios en alianza con el narcotráfico, la guerrilla y el paramilitarismo.

[La redacción es torpe y el sentido es absurdo, pero parece que se trata de salvar la ambigüedad, es decir, no se lee "condenamos el uso de armas para acceder al poder", que sería una condena a las guerrillas, sino "el uso de armas para acceder al poder en alianza con las guerrillas", lo cual corresponde a un viejo asunto: "nosotros no usamos armas". Eso es completamente claro, el PDA se niega a usar armas para acceder al poder, nadie los ha acusado de eso, pero si rechazan el uso de armas para acceder al poder, ¿se debe entender que renuncian a la "solución política negociada del conflicto social y armado"? personajes como Rudolf Hommes aplauden la declaración, pero ¿acaso esa solución negociada no es la aceptación del uso de armas para acceder al poder? Queda claro, rechazan el uso de armas pero no van a prohibirles a otros usarlas. Es lo que han hecho siempre, no hay ninguna novedad.]

Reafirmamos la unidad del POLO como un partido con opción de poder. Existen bases sólidas ideológicas, políticas y organizativas que garantizan su unidad. El presidente Doctor Carlos Gaviria es garantía de esta unidad y símbolo ante el país, de nuestro compromiso con la institucionalidad democrática.

[Es decir, declaran que no se dividen y que como símbolo de su compromiso con la institucionalidad democrática escogen a un señor que dice que en Colombia no hay democracia y que quienes se levantan en armas y matan a decenas de miles de personas para imponer un régimen como el cubano tienen "motivaciones altruistas". Nadie debe esperar que pidan la desmovilización de las FARC, ya han declarado que siguen unidos, ya han desilusionado a los enemigos que querían que se dividieran.]

2. Respecto de la utilización de formas violentas de acción con propósitos electorales lo único que no puede ocultarse ante el país y el mundo es el hecho judicialmente probado de que la elección del Presidente Uribe, y sus amigos en el Congreso, estuvo acompañado de apoyos del paramilitarismo.

[Es decir, no hay motivos de división por afinidad con las guerrillas sino de unidad en torno a la denuncia de la afinidad del paramilitarismo con Uribe en procesos electorales. ¿Dónde está eso judicialmente probado? ¿Qué pasó en la última elección en el Tolima, en Nariño y en La Guajira? Ahora el problema de la unidad de fines con las FARC se reduce a las presiones armadas en las elecciones, y ante ese hecho más que evidente en zonas urbanas azotadas por las milicias, se responde con lo "judicialmente probado". Los que vienen a reconocer la rectitud del comunicado desde una supuesta veeduría cívica terminan asqueando más que los pobres niños castra-policías.]

3. De igual manera, es parte del ideario político del POLO el rechazo de los métodos utilizados por distintos protagonistas de la confrontación en el conflicto armado interno tipificados como infracciones a las normas del Derecho Internacional Humanitario, crímenes de guerra o de lesa humanidad. El POLO condena todas estas prácticas atroces, así como la toma de rehenes, reclutamiento de menores, actos de violencia sexual, ejecuciones extrajudiciales, desapariciones forzadas, retenciones arbitrarias, torturas, uso de armas y explosivos de acción indiscriminada, ataques a bienes e infraestructura, servicios públicos, a la población civil y todo acto de terrorismo.

[Qué pérdida de tiempo leer todo esto: ¿dónde está el rechazo al levantamiento armado? No se condena el hecho de que las FARC existan y pretendan imponer un régimen de esclavitud, sino los "métodos" que se emplean. Hace falta mucho cinismo para no ver en ese párrafo el llamado a matar soldados y policías, conducta que no infringe el DIH y que ningún sector del PDA ha condenado nunca. Realmente, los motivos de Hommes han de ser muy viles (y copiosos) para llegar a encontrar "repudio" de la guerrilla en semejante texto.]

4. Nos oponemos una vez más a la violencia, al terrorismo y a la guerra. Reafirmamos nuestro apoyo a la solución política del conflicto armado. Condenamos el homicidio de los once diputados del departamento del Valle. Señalamos la responsabilidad de sus captores, las FARC, en su trágico final. Rechazamos la práctica del secuestro, exigimos la libertad de todos los cautivos y presos políticos, y respaldamos las iniciativas de la comunidad internacional y de Jefes de Estado por el intercambio humanitario y el cese de la violencia y de la guerra.

[Pero ¿cuáles son los presos políticos? ¿En Colombia hay presos políticos? ¡Se está diciendo que los asesinos de las FARC que están presos por matar gente son presos políticos! ¿Piden la libertad de los secuestrados? NO: hace falta dirigirse a colombianos para que les quepa en la cabeza que se pida la libertad de los secuestrados y al mismo tiempo el "intercambio humanitario". El "rechazo de la guerra" es también típico, tras la masacre de El Nogal salieron a gritar "Ni un peso más para la guerra"; en cuanto al "cese de la violencia y la guerra", ¿alguien duda de que también es un objetivo del Secretariado de las FARC? Simplemente hay dos opciones, o las FARC desisten o se las premia. El PDA declara estar por el premio de la labor de las FARC, nadie debe entender otra cosa, decir "Acójanse a la Ley de Justicia y Paz", por complaciente que esta ley les parezca con el crimen, no es nada difícil. El PDA es claro, ve el conflicto como un hecho consumado y quiere su solución negociada de forma que se reconozca a las FARC igual legitimidad que al Estado; el problema es la moralidad de los demás colombianos, no sólo de los que mejoran sus ingresos gracias a su credulidad.]

5. No aceptamos y condenamos las declaraciones hechas por miembros de las FARC en contra de Gustavo Petro, María Emma Mejía, Luis Eduardo Garzón y Antonio Navarro y otros dirigentes del POLO, así como los señalamientos del jefe del Estado y otros funcionarios contra los integrantes y líderes de nuestro partido como “guerrilleros de civil”; y las amenazas a candidatos y candidatas de nuestro partido y de otros partidos, por parte de cualquiera de los actores armados ilegales y cuerpos de seguridad del Estado, a quienes les exigimos el respeto y la no interferencia en el proceso electoral que se avecina.
De la misma manera, rechazamos el montaje y las acusaciones falsas y temerarias contra el Senador del POLO Alexander López, hechas por un integrante activo de grupos paramilitares, preso en la cárcel de Palmira.

[Pero, ¿dónde están las amenazas de los cuerpos de seguridad del Estado? Sólo se pretende convertir a las instituciones en algo equivalente a la tropa de asesinos a los que apoyan la mayoría de los miembros del Polo. Lo de "exigir respeto" es otro paso de legitimación: ¿se está contra los asesinos o se "exige respeto" de ellos? ¿Se les pide su renuncia a imponer su programa o se lidia con ellos aceptando su papel? No debería pasarse por alto que según ese párrafo las FARC resultan igual de legítimas que el ejército.]

6. El POLO ratifica la condena a las políticas antidemocráticas, guerreristas y antipopulares del presidente Alvaro Uribe, porque ellas son contrarias a los intereses económicos sociales y políticos de los colombianos y al programa del POLO.

[Es decir, el intento de brindar seguridad, como habitualmente, es "guerrerismo" y es "antipopular".]

La ausencia de denuncias por parte de los políticos afines al gobierno de esa declaración y en general de toda la trayectoria del PDA y de los medios amigos (toda la gran prensa), que NUNCA han pedido la desmovilización de las guerrillas, sólo es muestra de algo que denunció Octavio Paz hace varias décadas: la derecha en Latinoamérica no tiene ideas, sólo tiene intereses. Pero la sociedad colombiana no debe dejarse engañar: todo el poder de las guerrillas deriva de la solidaridad que obtienen de sectores sociales y políticos influyentes. Sin esa solidaridad no tendrían la menor esperanza de llegar a ninguna parte.

Y es lícito mantenerse en algo que hemos dicho hace años: apoyar mediante el voto a quienes promueven la continuación de los asesinatos y no su fin es una forma de ser cómplices de esos crímenes. Si se tiene en cuenta que el poder político que esperan obtener de una negociación que significa simplemente la abolición de la democracia irá a parar a manos de los dirigentes del PDA y no de los pobres rústicos que forman parte de las guerrillas, esa complicidad se hace más clara y más repugnante.

La repentina indignación del Polo

Por Jaime Restrepo. Director Sistema Atrabilioso.

Todo comenzó con una declaración del panzón oligarca ‘Raúl Reyes’ al periódico El Clarín de Argentina.

En esa entrevista el vocero de los terroristas señaló: "Exigimos la renuncia del gobierno de Uribe por ilegítimo, por corrupto, por ser el responsable de la narco-parapolítica. Y hemos pensado que debe ser reemplazado por una coalición para conformar un gobierno pluralista, patriótico y democrático, que se comprometa con la verdadera paz. Pensamos que un gobierno de estas características puede servir también en Colombia, como por ejemplo un gobierno del Polo Democrático Alternativo".

Al PDA, por lo menos a Gustavo Petro, no le disgustó la idea. En Clarín Petro sostuvo que “es importante que las FARC vean que a través de la democracia y de un gobierno democrático se puede acabar la guerra. En eso hay una luz de esperanza".

Esto es acoger las palabras de ‘Reyes’, ni más ni menos, aunque Petro las acomoda de manera inteligente para encausarlas a la conquista de electores incautos: “La mejor manera de derrotar a las FARC no es con las armas, algo que se ha demostrado imposible. Y ellos no pueden derrotar al Estado. Entonces está claro que la mejor manera es a través de la política, que pierdan su razón de ser.”

Suena a las mismas promesas que en su momento hizo Andrés Pastrana, solo que esta vez el Senador se aventura a una redefinición de la derrota de las FARC: ya no será con armas sino con política para que pierdan su razón de ser. ¿Realmente el PDA quiere derrotar a las FARC por la vía que digan escoger?

Pero hay que hacer memoria: las FARC pedían en el Caguán que se desmantelara el paramilitarismo y a pesar de los cuestionamientos a la política de sometimiento, muchos de esos sectores violentos y criminales se han desmantelado. Sin embargo, las FARC siguen ahí.

También pedían hace casi dos décadas que se estableciera la elección popular de alcaldes, lo que evidentemente se hizo, y solo sirvió para darles tanques de oxígeno a los violentos tanto de la guerrilla como del paramilitarismo. ¿Por qué con el PDA en el poder sería distinto? Lo cierto es que los terroristas SIEMPRE encontrarán alguna justificación que mostrarán como sustantiva para continuar con la guerra.

No obstante Petro hace una promesa electorera. A la pregunta ¿Entonces con usted en el poder no habría necesidad de un acuerdo de paz?, el Senador afirma: “No, porque estarían dadas todas las condiciones políticas para que asuman la lucha política y porque encararíamos las reformas que esta sociedad necesita. Así, las armas podrían enterrarse.”

Con ese mismo manto fue a misa Andrés Pastrana y ya vimos los resultados. Ese mismo eslogan politiquero ya nos lo comimos enterito los colombianos y tenemos como constancia el ingrato recuerdo de la zona de despeje y la presión política por el intercambio humanitario y los secuestrados.

Pero las declaraciones de Petro fueron solo el segundo capítulo de esta trama. El gobierno Uribe expidió un comunicado en el que “condena enérgicamente la intención de las FARC de combinar las formas de lucha e intervenir en las elecciones democráticas del país, al declarar, en cabeza de Raúl Reyes, la predilección del grupo terrorista por el partido Polo Democrático Alternativo. El Gobierno no permitirá que ningún actor armado ilegal interfiera, a través de las armas, en la libre determinación democrática de los colombianos el próximo 28 de octubre”.

¿Cuál es la mentira? Ninguna. ‘Raúl Reyes’, como lo hizo en el pasado con el mismo Polo, y con Chávez, Correa, con el oscuro Daniel Ortega y con Evo; hizo públicas sus simpatías entre las FARC y el PDA.

Mientras no hubo una reacción del Gobierno, al Senador del PDA Gustavo Petro le parecieron esperanzadoras las declaraciones. Pero luego el Polo, en cabeza de Carlos Gaviria salió airado a desestimar tanto el comunicado del Gobierno como a las FARC… y le salió mal.

Primero señala que rechaza el uso de las armas para llegar al poder, pero curiosamente en ningún párrafo rechaza el guiño que hace el cabecilla terrorista por el PDA, es decir, mutismo total para desestimar el apoyo de las armas para que ellos lleguen al poder, que es la síntesis de lo que dijo el panzón oligarca.

Sin embargo el segundo punto del comunicado del Polo resulta esclarecedor: “Celebraríamos, desde luego, que un triunfo transparente obtenido por ese camino, trajera como consecuencia benéfica, si antes no hubiere ocurrido, el abandono de la lucha armada por parte de grupos insurgentes que persisten en ella, consiguiendo tan sólo producir más dolor y miseria al pueblo colombiano que en su inmensa mayoría repudia los crímenes atroces que en esa empresa absurda se cometen.”

Habla el comunicado de una quimera oportunista al enlazar un hipotético triunfo de ese partido con el abandono de la lucha armada. En ningún momento ‘Raúl Reyes’ habló de renunciar a las armas si el PDA llega al poder, sino de colaboración con ese gobierno y confundir abandono con apoyo es una enorme cortina de humo para ocultar las simpatías de parte y parte.

Finalmente el punto cuarto es revelador: “De llegar al poder, como razonablemente lo esperamos, por medios tan justos e incuestionables como nuestros propósitos, no aceptaríamos – y mucho menos solicitaríamos como sí lo ha hecho el actual Presidente- el respaldo de quienes hubieren llegado a las Corporaciones de representación popular –si tal llegare a ocurrir- con el apoyo de grupos armados signados por el crimen.”

El PDA habla de no aceptar el apoyo de políticos que hayan llegado a corporaciones públicas, pero guarda silencio sobre lo más importante: no aceptar como partido el apoyo violento de lo que llama grupos armados signados por el crimen.

Así las cosas, un no rotundo a políticos apoyados por los violentos, pero un silencio aterrador frente al respaldo, los guiños y los gestos de simpatía de los terroristas.

Las fotos: esas pruebas contundentes que no dicen mucho

Por Jaime Restrepo. Director Sistema Informativo Atrabilioso.

Una foto capta un instante en la vida de un ser humano y cuenta, a su manera, una historia grande o pequeña relacionada con el discurrir de esa persona.

La fotografía de Gustavo Moncayo con ‘Tirofijo’ resulta impactante porque captó un instante en el que el “caminante de la paz” está junto al máximo líder del terrorismo colombiano.

También impacta por el gesto de Moncayo, pues muestra tranquilidad y hasta optimismo, pero también se podría decir que evidencia cierta satisfacción por estar en compañía del jefe de los mayores asesinos en la historia colombiana.

De igual forma, la fotografía nos traslada a la tristemente célebre zona de distensión pastranista, en la que los medios de comunicación llenaban tiempo y páginas con sendas entrevistas a los criminales y a todo el que llegara a la ingrata región.

Así mismo, la fotografía recuerda la “reunionitis” de la zona de distensión y las correspondientes ruedas de prensa, pues el micrófono y el hablador con el nombre o el cargo de alguno de los participantes en una de tantísimas reuniones, muestran que Moncayo se encontró con ‘Tirofijo’ a la vista de todo el mundo.

Ciertamente la fotografía fue captada en la zona de despeje y la presencia de Moncayo en esa región ha sido ratificada varias veces por el profesor. También, la búsqueda de la liberación de su hijo, podría explicar ese instante de la foto Moncayo –‘Tirofijo’.

Hasta ahí la foto confirma un hecho conocido por la mayoría del público colombiano. Lo que no está presente en mi memoria es la contundencia de Moncayo frente a ‘Tirofijo’, ni un discurso airado del profesor frente al cabecilla terrorista. Tampoco recuerdo que Moncayo le haya pedido, frente a propios y extraños, que dejara las armas, abandonara el terrorismo y entregara a los secuestrados sin condiciones. No se si mi memoria es tan frágil que olvidó la exigencia de Moncayo a ‘Tirofijo’ para que este último aceptara las imposiciones del Gobierno.

A todas estas, tampoco recuerdo que Moncayo haya salido a protestar contra las FARC, ni contra el interlocutor de la fotografía, por el fraude y la burla que hicieron los terroristas junto al presidente Pastrana, con el famoso intercambio humanitario: ¿Moncayo le preguntó a ‘Tirofijo’ los motivos que tuvo el grupo terrorista para no liberar a TODOS los secuestrados? ¿Será que vale también en esto la comprensión especial por ser un familiar de secuestrado?

¡Qué mala memoria la mía!

A dos bandas

Por: Miguel Yances Peña. Columnista de El Universal de Cartagena.
myances@msn.com

Está claro que los guerrilleros presos nunca han sido una gran preocupación para las FARC, menos ahora que su excarcelación no ha sido el resultado de una negociación, sino un acto voluntario del gobierno.

¿Por qué esa diferencia, entre si el gobierno pide o no algo a cambio, si a la larga es mejor recibir sin tener que dar? La explicación está en que presos, eran guerrilleros; producto de una negociación también, pues regresaban al monte; pero excarcelados a voluntad del gobierno, son desmovilizados y considerados por la FARC traidores a la causa.

Ese es el sofisma de la FARC y al mismo tiempo su dura realidad. Sofisma, porque encierra la doble moral de medir con diferente rasero la excarcelación producto de una negociación, y la misma como un gesto unilateral, siendo que la segunda tiene mayor valoración moral (es un acto de confianza), y por lo tanto digna de ser imitada.

A diferencia de los secuestrados, para las FARC la excarcelación no es una acción humanitaria: lo importante no es la libertad de las personas, sino la posibilidad de tenerlas o no como combatientes. Eso quedó en evidencia.

Y su dura realidad, porque ahora son ex guerrilleros desmovilizados que difundirán una imagen negativa del movimiento, y de las atrocidades de sus crímenes; y porque pone en evidencia que el reclutamiento de guerrilleros no es ni voluntario, ni idealista, sino forzoso.

Pero no hay duda que con la excarcelación, las FARC se quedan ante el mundo sin argumentos (la verdad nunca los han tenido) y estratégicamente no tienen otra opción que liberar a los secuestrados: si lo hacen, lograrían equilibrar las cuentas (ganan) y si no, quedarán desprestigiados y legitimada ante el mundo la acción de rescate por parte del gobierno (pierden). Quedaría así demostrado, qué poco les interese la opinión internacional, salvo cuando sea contra el gobierno.

Por otro lado, y de ahí el titulo de la columna, a partir de ahora, Francia no podrá hacer mas criticas ni peticiones al gobierno, al fin y al cabo tomó partida y se le permitió imponer una condición que la convierte en responsable de sus consecuencias.

Francia perdió autoridad para criticar nuestro proceso (¡eso de que la liberación de Granda era necesaria, pero no suficiente, no tiene ninguna presentación!) y hasta para exigirle al gobierno colombiano que gestione la libertad de Ingrid. Ese asunto ahora está en sus manos, y tiene que exigírselo directamente a las FARC.

Me pregunto: ¿reaccionarían los guerrilleros de igual manera que el gobierno con Granda, a un pedido de Sarkozy, por la liberación de Ingrid?

Sin saber aún la respuesta a esa pregunta, aunque ya algo se sabe de sus comunicados, el otro gran perdedor –después de las FARC- ha sido Francia. Quedó como el deudor moroso, que no puede pedir más préstamos.

Entonces el balón cambió de manos, y ahora el gobierno colombiano, y el mundo, estarían en todo su derecho de exigirle no solo a la guerrilla la liberación de los secuestrados, sino explicaciones a Francia. ¿Por qué Granda? Uno no puede intervenir, empeorar las cosas y retirarse como si nada hubiera pasado. No entre gente responsable.

Desde ese punto de vista, la jugada fue una carambola a dos bandas: Uribe sacó del debate a un contradictor, y hasta se pudo haber ganado un aliado, y desnudó los verdaderos sentimientos de las FARC. Lo de humanitario les quedó grande, persiguen un botín (¿igual que los políticos?) pero sin ningún condicionamiento de tipo moral.

Así tiene que verse la jugada de Uribe ante los ojos el mundo. Otra cosa es si lo que el mundo piense, va a cambiar las cosas en Colombia. Seguro que no, pero ahora si podemos echar mano de la frase del gobernante Francés: ¡la opinión del mundo es importante, pero no suficiente!

Los contrastes de la guerra

Por Jaime Restrepo. Director Sistema Atrabilioso

Colombia está abocada a enfrentar la guerra en diferentes campos: mientras por un lado las mentiras “informativas” surgen con la apariencia de corresponder a la voz de la mayoría, en los campos continúa el doloroso recorrido de la muerte.

Por un lado, la presión de una mentira retumba con intensidad en los medios de comunicación: El Espectador publicó una noticia sobre la nueva prueba de supervivencia de los diputados del Valle, SECUESTRADOS por las FARC hace cinco años.

La noticia comienza con una exhortación con apariencia mansa: “La firma de un acuerdo humanitario para poner fin al drama del secuestro de 57 políticos y militares en poder de la Farc, quedó una vez más supeditada a la puja entre el Gobierno y la guerrilla, enfrascados en el tema del despeje militar de los municipios de Florida y Pradera, en el Valle.”

Pero el fondo de esas afirmaciones constituye una mentira que, a punta de repetirla, se ha convertido no solo en una verdad incuestionable, sino en el caballito de batalla de muchos sectores políticos del país.

Lo que dice concretamente es que el acuerdo humanitario pondrá fin al secuestro de algunos de los centenares de secuestrados que continúan en poder de las FARC, y que ese acuerdo depende del tema del despeje militar de dos municipios del Valle.

Lo primero que hay que señalar es que el dichoso acuerdo humanitario NO DEPENDE del despeje, pues este solo sería el preámbulo para que el Gobierno y las FARC se sentaran a buscarle salidas a un callejón sin salida. En ese sentido, lo cierto es que las condiciones que imponen las FARC son el cuello de botella, porque el Gobierno podría despejar dos, diez o cien municipios y muchas de las exigencias, que son imposibles de cumplir, impedirían el pretendido acuerdo.

¿Quién va a ir a Estados Unidos a exigir la liberación de ‘Simón Trinidad’ y de ‘Sonia’? Además, porque los mismos que claman por el canje se han encargado de deteriorar la imagen del Gobierno y por lo tanto han debilitado aún más, la endeble posición que podría tener un gobernante colombiano para hacer semejante petición.

Otro aspecto crucial tiene que ver con las actividades que desarrollarían los condenados que sean canjeados por los 57 secuestrados, pues el punto esencial aquí es que mientras el Gobierno propone que esos excarcelados no vuelvan al terrorismo, las FARC quieren recuperar esos hombres para su guerra, sobre todo en estos momentos en que el pie de fuerza terrorista escasea.

El primer obstáculo parece infranqueable, aunque el segundo no es de poca monta si se tiene en cuenta que muchos de los condenados son expertos en explosivos y al reincorporarse a las FARC obviamente volverían a armar y a detonar bombas, carros bomba, cilindros de gas cargados de explosivos y demás artefactos que utilizan las FARC en su accionar terrorista: ¿Colombia está dispuesta a dejar en libertad, y a concederles la impunidad a más de 500 terroristas para que vuelvan al monte, o a las ciudades, a asesinar mediante atentados que luego niegan?

Otro aspecto que llama la atención del primer párrafo (lead) de la noticia es que evidencia el descaro de los que piden a gritos el acuerdo humanitario: son solo 57 secuestrados cuya libertad estaría sobre la mesa, mientras más de tres mil personas (3.166 específicamente) continúan en cautiverio.

Desde 1996 hasta febrero de este año, en Colombia han sido secuestradas 23.264 personas y de este número, 6758 fueron secuestradas por las FARC, lo que significa que el 29% de los raptos con fines económicos son responsabilidad de la organización terrorista.

Ahora bien: si hacemos un comparativo encontramos que el porcentaje de personas que permanecen en el infiero del secuestro es del 13,6%. Entonces, se podría decir, de acuerdo con las cifras, que las FARC tendrían que responder más o menos por 920 personas, y solo están presionando por un acuerdo humanitario de 57 secuestrados, concretamente los que pueden hacer más escándalo y solo les representan un botín político pero una carga económica: ¿Quién les pide a las FARC, desde la bancada de los furibundos simpatizantes del acuerdo humanitario, que entreguen a TODOS los secuestrados? ¿Quién les exige que entreguen información sobre TODAS las personas que permanecen secuestradas por la organización terrorista? Nadie.

De otro lado, en el otro frente de batalla, las FARC continúan atacando a la población civil, asesinando y desplazando colombianos ante la mirada indiferente (¿cómplice?) de los que claman por el chantaje humanitario.

Mientras los medios, algunos sectores políticos y alcaldes presionan sin cesar por el acuerdo humanitario, las FARC prosiguen su narcoguerra contra el ELN: en las últimas horas llegaron a Tame, Arauca, más de 400 desplazados por los combates entre “hermanos”. Los primeros cálculos indican que 96 familias fueron desplazadas, incluidos unos 72 indígenas.

Es que hay cientos de indígenas que al tratarse de una guerra de facciones de extrema izquierda, no merecen ninguna consideración de los alentadores del acuerdo humanitario.

Además, según el alcalde de Tame, Arauca, por lo menos 13 campesinos han sido asesinados por las FARC, sin contar con cinco personas de una misma familia que habrían sido ejecutadas en las últimas horas por los terroristas. La masacre se presentó en la vereda Liberia Uno, de Tame, y se presume que el número de víctimas puede ser mayor.

¿Y las ONGs? Convenientemente no discriminan las causas y solo se limitan a señalar que este año, 15 mil colombianos han sido víctimas de la atrocidad del desplazamiento forzado, pero lo dicen generalizando, en voz baja y con mucho cuidado, para no molestar a los “valientes combatientes” de las FARC y del ELN.

Está claro: para algunos es más 57 que 3.166. Para ellos es mucho más urgente doblegar al Gobierno que preocuparse por unos centenares de desplazados o por 13 campesinos asesinados.