Atrabilioso 2007

Un paso más

2009-06-22T18:10:00.001-05:00

La reducción de la tasa de interés para los créditos de vivienda nueva hasta de 167 millones, como lo ofrece el gobierno, subsidiando hasta en un 5% la bancaria, es un esfuerzo positivo para facilitar la adquisición de vivienda a los mas pobres, y en la recuperación de la actividad económica y el empleo; pero requiere un compromiso de la banca de que no la subirán, arrebatando el subsidio a quienes va dirigido.

Se ha hablado por parte del FNA y el Banco Agrario, de tasa del 10% efectivo anual, que al aplicarles el subsidio del 5%, quedaría en 5%, prácticamente la inflación, o sea una tasa real del 0% (dinero gratis).

Sin embargo no basta, en especial para la VIS. Lo digo porque para estimular la construcción de vivienda en estrato bajo, de nada sirven los subsidios, si primero, los candidatos no tienen 5 millones de pesos ahorrados que puedan entregar como cuota inicial, ni posibilidades de pagarlos durante la construcción; y segundo, si el constructor no tiene la certeza de que el negocio se realizará.

Además de reducir el costo del dinero (la tasa), se debería eliminar la cuota inicial que exige el constructor, pues el otro subsidio que otorga el gobiero (hasta 10 millones, según el estrato del aspirante) no alcanza para cubrir la parte que no financia la banca. Y efectuar los desembolsos, no como se acostumbra, a la entrega del inmueble, si no sobre planos y avances de obras, porque el subsidio tampoco alcanza para garantizar el punto de equilibrio del constructor.

También reconsiderar los plazos, porque los candidatos tendrán que asumir el pago de servicios públicos que antes no, por vivir hacinados, o conectados fraudulentamente, además de los otros gastos que origina el sostenimiento familiar. Según los datos a la fecha, una VIS está costando 35 millones de pesos (25 después del subsidio) que financiados a 15 años, genera cuotas de 140 mil pesos mensuales, pero si se financiara a 30 años por ejemplo, solo de 70 mil.

Y el cuarto punto, porque la banca crediticia no querrá asumir el riesgo que rehúsa el constructor, recurrir a un sistema de cobertura, o entidad que asuma el riesgo de no pago de los créditos, a cargo del gobierno, porque de otra manera terminará cargando las cuotas mensuales que amortizan el crédito.

En este punto clave del bienestar –la generación de empleo es imperativa- existen dos ideologías antagónicas: por un lado la que predica que el Estado debe ser el mayor (único) generador de empleo, y por lo tanto apropiarse de los medios de producción, amén de aumentar la burocracia –excusa para otorgar un salario a unos pocos privilegiados que terminan sintiéndose superiores; y los que creen que la función del Estado debe ser la de crear estímulos a la actividad empresarial, valorar y apoyar la iniciativa privada (incluida la popular), y reducir la burocracia.

Si colocáramos en lados opuestos de la balanza, violencia y empleo, en lugar de violencia y represión, se entendería que cada uno de nosotros debería estar pensando en crearlos, en lugar de estar buscando uno; y que va mejor dirigido a la tranquilidad, pagar bien los empleos más humildes, que impuestos, o que apropiarse de la plusvalía que su fuerza de trabajo produce.

Por Miguel Yances Peña. Columnista de El Universal de Cartagena
myances@msn.com

Falsos positivos: ¿Más o menos sistemáticos?

2009-06-22T10:45:00.000-05:00

Lo fundamental de la investigación sobre los falsos positivos debería ser el indagar si la presunta víctima fue ajusticiada o fue abatida en combate y si tenía o no vínculos con las FARC. Lo demás son arandelas políticas tendientes a reducir la operatividad del Ejército y darles oxígeno a los terroristas.

El informe preliminar del Relator Especial de Naciones Unidas para ejecuciones extrajudiciales, arbitrarias y sumarias; contiene inexactitudes y propaganda generalizadora de baja laya. Evidentemente Philip Alston desconoce la realidad del país y fue sometido, durante 10 días, al bombardeo de los sectores malquerientes de la Seguridad Democrática.

Dice el Relator que “las cantidades mismas de casos, su repartición geográfica y la diversidad de unidades militares implicadas, indican que éstas fueron llevadas a cabo de una manera más o menos sistemática, por una cantidad significativa de elementos dentro del Ejército”.

Veamos: ¿Cuáles son las bases para la afirmación de una acción sistemática? La cantidad de denuncias, la ocurrencia de los hechos en diferentes partes del país y como consecuencia de lo segundo, la cantidad de batallones implicados.

El primer elemento es un engaño: ¿cuántas denuncias intentan generarle un problema al Ejército, por la muerte en combate de un terrorista? Que ese criminal tuviera madre, hermanos o esposa que lo extrañen debería ser accesorio, y la manida descripción del niño bueno, o del inocente campesino que fue asesinado por los monstruos militares, no podría influir en las investigaciones sobre el deceso. ¿Cuántos de esos “angelitos”, en el Dermotest, tenían rastros de pólvora en sus manos? Nadie lo sabe, pues se hace mucho ruido con el número de denuncias, pero no se dice nada de los avances en las investigaciones de las presuntas víctimas.

Desde hace décadas, las FARC han recurrido a la práctica de mimetizarse entre los campesinos y así desviar las investigaciones haciendo que otros señalen a sus combatientes, no como terroristas, sino como inocentes campesinos que son víctimas de la demencia militar. Ocurre que ahora esas prácticas han sido reforzadas y tiene escenarios de divulgación y esbirros para difundirlas o hacer montajes probatorios.

En este orden de ideas, la ubicación geográfica de las denuncias por “falsos positivos” en Antioquia, Arauca, Valle del Cauca, Casanare, Cesar, Córdoba, Huila, Meta, Norte de Santander, Putumayo, Santander, Sucre y Vichada, coincide con el mapa de los lugares de mayor presencia terrorista o de vecindad con regímenes afines a las FARC y por ende, de mayor número de combates entre el Ejército y el terrorismo… Debe ser por lo anterior que el Relator habló de acciones más o menos sistemáticas.

Sin embargo esa acusación es inexacta: Según el DRAE, sistemático es algo que sigue o se ajusta a un sistema, es decir, a un conjunto de cosas que relacionadas entre sí ordenadamente contribuyen a determinado objeto.

Se ha dicho que los “falsos positivos” se dieron para intercambiar cadáveres por vacaciones, permisos e incluso dinero. Para que se dé la condición de sistemático, los que cometieron los falsos positivos de Soacha deberían estar interesados e involucrados con las prebendas que ganarían los militares acusados de “falsos positivos” en Antioquia o Putumayo. ¿Qué ganaban los de Norte de Santander con las acciones en otras jurisdicciones? Nada.

Tampoco podrán demostrar que había una organización clandestina con cobertura nacional, que cometía sus atrocidades a lo largo y ancho del país, para beneficiar a un gran número de unidades militares o ayudarles a cumplir un objetivo criminal determinado y decido por los altos mandos. El mismo relator desestima lo sistemático de los hechos cuando señala que “no encontró pruebas que indiquen que las ejecuciones fueron producto de una política oficial del Gobierno o que se hicieron con conocimiento del presidente o de otros funcionarios… "

No existen los menores combatientes, ni son peligrosos

La desinformación y el sesgo del Relator no paran ahí: en uno de los apartes del informe preliminar dice que “pese a que las autoridades en muchos de los casos argumentaron que esas muertes correspondían a miembros de la guerrilla, las pruebas revelaron que no es así y entre los "peligrosos guerrilleros" había adolescentes de 16 y 17 años”.

Unas pocas horas le hubieran servido al Relator de la ONU para enterarse del reclutamiento forzado de menores de edad por parte de las FARC. Que los caídos en combate tengan 16 o 17 años es apenas lógico, pues son los niños los que han sido utilizados como carne de cañón por los jefes del terrorismo.

A Philip Alston no le contaron que el artículo 54 de los estatutos de las FARC indican que “cualquier joven mayor de 15 años está capacitado cabalmente para empuñar las armas” y que centenares de niños han sido secuestrados por el grupo terrorista (lo llaman reclutamiento forzado) para estructurar su primera línea de combate y para otros menesteres como la satisfacción sexual de los depravados comandantes de las FARC.

Es lógico que a Alston no le hayan contado ese detalle, pues ningún “entusiasta humanitario” se ha quejado, ni le ha escrito a las FARC para que dejen de reclutar menores y devuelvan a sus hogares a los que han incorporado a la fuerza.

Así le parezca una fantasía, la realidad es que los guerrilleros de 16 y 17 años son peligrosos, pues cuentan con el factor psicológico que los hace sentir inmortales y que solo con portar un fusil, están protegidos de la guerra: los menores combatientes son osados y rara vez miden las consecuencias de sus acciones “heroicas”.

Si el informe del Relator va a incluir deducciones ignorantes como la descrita anteriormente, al país le tocará comenzar a responder nacional e internacionalmente por los terroristas caídos en combate, erigirles esculturas y ofrecer disculpas públicas a sus familiares… eran matones y criminales de la peor calaña, pero en medio de un combate, los soldados tenían que dejarse asesinar para no ser inculpados de cometer un falso positivo.

No se puede desconocer que si se han presentado los falsos positivos, pero el sesgo ideológico y los intereses políticos han exagerado la atrocidad hasta convertirla en un gigantesco manto que finalmente perjudicará a las verdaderas víctimas y dejará al país, y a sus Fuerzas Armadas, maniatadas para combatir al terrorismo… ¡Eso es lo que quieren, y lo están logrando!

AL CIERRE: Por el mismo camino se dirigía la Ley de Víctimas: al Estado le tocaba indemnizar, por vía administrativa, a los familiares de terroristas y criminales, pues no importaba lo que estuvieran haciendo, o los delitos cometidos, sino el dolor de sus familiares y que habían caído por acción de las Fuerzas de seguridad del Estado… nada de raro que, siguiendo la doctrina ecuatoriana, tocara reparar a la familia de ‘Raúl Reyes’.

Por Jaime Restrepo. Director de Atrabilioso.

¿Por qué Chávez está confiscando empresas?

2009-06-19T06:02:00.000-05:00

Durante los últimos meses, ha habido ataques muy severos contra la propiedad privada en Venezuela. Estas agresiones tienen diversas modalidades:

La que pasa más desapercibida, por ser aparentemente legal, es el control de precios, que obliga a los empresarios a vender sus productos por debajo del costo de producción. Aunque las empresas grandes pueden palear la medida, compensando las pérdidas con la venta de bienes no controlados, los pequeños empresarios se ven obligados a cerrar. De hecho, durante los diez años que lleva Chávez gobernando, han cerrado el 45 por ciento de las industrias.

El segundo ataque contra la propiedad proviene del crimen organizado, entre los que se destaca la guerrilla colombiana, que opera impunemente en las zonas fronterizas de Apure, Barinas, Táchira y Zulia. Como es sabido, Chávez mantiene una cercanía ideológica con las FARC, e incluso guardó públicamente un minuto de silencio luego de la muerte de Raúl Reyes, por lo que muchos venezolanos aseguran que existe complicidad entre gobierno y guerrilla.

La tercera modalidad es la invasión de tierras productivas e, incluso, de edificios de apartamentos, auspiciadas y amparadas por sectores oficialistas. Los propietarios acuden a la Ley, pero aunque los jueces dictaminen a su favor, los cuerpos de seguridad del Estado no se atreven a desalojar a los invasores. Chávez se ha manifestado públicamente -sobre todo durante las últimas semanas- en contra de la propiedad privada.

El cuarto esquema de agresión consiste en no pagar a las contratistas del Estado, llevándolos a la quiebra. Existe una crisis de pago en el sector petrolero, eléctrico, infraestructura, alimenticio, y en general todas las empresas que requieran de divisas extranjeras para operar. Es vox populi que, con la baja del precio del petróleo y los compromisos políticos internacionales, el gobierno venezolano carece de dólares para enfrentar sus obligaciones.

La quinta forma de atentar contra la propiedad consiste en las expropiaciones y confiscaciones. La diferencia entre una y otra está en que las primeras se pagan y las segundas no. Pero en Venezuela no está clara la diferencia, porque en muchas de las expropiaciones, el pago es tardío, dudoso y, aún en caso positivo, se cancela con papeles estatales devaluados.

El gobierno de Chávez ha confiscado empresas del sector cementero, alimenticio, metalúrgico, comunicacional, por mencionar unos cuantos; pero en las últimas semanas el gobierno se ha ensañado contra las contratistas petroleras, particularmente 76 de ellas, ubicadas en la Zona Oriental del lago de Maracaibo (Cabimas, Ciudad Ojeda, Bachaquero y Mene Grande).

Aunque el gobierno dice que son expropiaciones, la forma militar y agresiva como se tomaron las instalaciones, así como las promesas de pago poco claras, indica que, de hecho, se trata de confiscaciones. Todo lo cual, al momento de escribir estas líneas, está generando una crisis social en la zona, debido que la medida ha producido alrededor de 20 mil nuevos desempleados.

La industria petrolera venezolana sufre una pérdida incalculable con las confiscaciones en el Zulia, porque se trata de empresas que durante 60 años desarrollaron una gran capacidad tecnológica, convirtiéndose en realidad en compañías de ingeniería de punta, capaces de diseñar estaciones petroleras y construir refinerías. El valor principal de estas empresas no son los multimillonarios activos materiales incautados, sino el conocimiento y la experiencia, que ahora han quedado irremediablemente perdidos.

El ataque a la propiedad privada tiene un móvil político. El gobierno de Chávez sabe bien que el desplome del precio del petróleo le origina en el corto plazo una crisis presupuestaria y, como consecuencia, una crisis de gobernabilidad. El oficialismo cree -equivocadamente- que controlando los medios de producción podrá salir adelante, sin percatarse que está echándole leña al fuego, porque las empresas confiscadas no aumentan su producción sino que, por el contrario, se vienen abajo. Este es un claro ejemplo de cómo el socialismo marxista actúa como venda en los ojos, que impide ver los aspectos más simples de la realidad.

Las agresiones contra el empresariado venezolano coinciden con la feroz persecución hacia los adversarios políticos del gobierno. Chávez quiere acabar con toda forma de disidencia para así poder reprimir con mano de hierro -y sin oposición política- las protestas de orden social y económico que se avecinan.

Por Alejandro Peña Esclusa. Columnista de Atrabilioso.

El discurso de la independencia política

2009-06-18T11:15:00.001-05:00

Por estos días tuve la oportunidad de ver una entrevista al ex presidente boliviano Carlos Mesa en el programa Conexión América de RCN Noticias 24 horas. Es bueno recordar que Mesa renunció dos veces a la Presidencia: la primera fue un juego político, según reconoció, y la segunda tenía la lapidaria palabra irrevocable.

En la primera renuncia, Mesa dejó contra las cuerdas a Evo Morales, a quien culpaban de la decisión de un presidente que en ese momento gozaba de una altísima popularidad. Incluso contó que a Morales lo agredieron y abuchearon en el aeropuerto de Cochabamba. Con ese juego, Mesa se sostuvo un tiempo, pero el MAS de Morales no tardaría en pasarle la factura y dejarlo sin posibilidades de gobernar.

Mesa explicó que renunció porque Evo Morales y los sectores ultraconservadores bolivianos, lo arrinconaron hasta dejarlo sin salida. Al mismo tiempo indicó que él había querido ser un gobernante independiente y aseguró que “eso suena muy bonito en los discursos, pero en la realidad es una tontería”. Lo que Mesa quiso decir es que él había intentado gobernar sin partidos políticos y eso es una utopía.

Es más: el ex presidente boliviano tenía más del 80% de popularidad y eso no le sirvió de nada a la hora de enfrentar las presiones de los sectores de interés que se disputaban las parcelas del poder boliviano. ¿Cómo es posible que alguien con semejante respaldo popular no pudiera gobernar? Mesa dio la respuesta: no se le ocurrió organizar un partido político.

Viendo lo que ocurre en Colombia con el ruido que se ha hecho en torno a los quíntuples independientes, que gozan de popularidad y podrían incrementarla de llegar a la Presidencia, resulta imposible evitar la pregunta: ¿cuáles partidos los respaldarán?

Los candidatos de los quíntuples efectivamente tienen un registro interesante en las encuestas y son populares en las ciudades más pobladas del país. Pero la bandera de la independencia, que tanto predican junto a otros candidatos agazapados como Mockus, es solo un discurso mendaz, pues saben que sin la maquinaria electoral de los partidos o movimientos políticos, tendrán mínimas opciones de gobernabilidad.

Lo anterior explica la desubicación de Sergio Fajardo, los silencios medrosos de Luis Eduardo Garzón, y el bajo perfil de Antanas Mockus… todavía no saben qué bandera los cobijara, o si será, como resulta evidente en la actual coyuntura, toda una colcha de banderas multicolores con sus respectivos acuerdos políticos –léase burocráticos, clientelistas, de contratos, etc.-.

Ciertamente la Alianza Social Indígena no le alcanzará a Fajardo para llegar a la Presidencia. Él camino para el ex alcalde de Medellín es poner toda la carne en el asador de la primera vuelta para tratar de llegar a la segunda y en ese mes, concretar los acuerdos que le permitan no solo alcanzar la victoria, sino gobernar.

Y no es un asunto fácil. Fajardo ya traicionó al Polo cuando llegó a la alcaldía de Medellín, pues una vez en el cargo, desconoció la coalición de facto que conformó y se acercó al uribismo. Un segundo apoyo, esta vez a la Presidencia, le costaría mucho más y tendría que hacer más concesiones, si quiere contar con el amarillo en la colcha de retazos que lo cobijará.

Por los lados del liberalismo, la cosa tampoco pinta bien, pues rechazó su respaldo durante la campaña a la Alcaldía. Aunque durante la última década los rojos han sido la ramera política de Colombia (se han acostado con todos los partidos por puestos, contratos y poder), ellos no son baratos y cobrarán el rechazo muy caro, pues de lo contrario le harán la vida imposible, como lo han intentado con Uribe.

Pero ese no es el peor escenario: por los pocos anuncios que ha hecho, Fajardo tendría que gobernar con el uribismo en la oposición. Con las mayorías que seguramente mantendrá el uribismo en el Congreso, más la fuerza propia del liderazgo del futuro ex presidente Uribe, se diluirá la gobernabilidad y el inquilino de la Casa de Nariño será un rehén político sin posibilidades de ejercer el poder, pues tarde o temprano tendrá que definir posiciones y eso defraudará a algunos de sus poderosos y entusiastas patrocinadores electorales.

Esa independencia política suena más a promesa de aventura electoral que a realidad pragmática… le pasó a Mesa y seguramente pasará en Colombia si Fajardo insiste en la farsa de la complacencia a todos los públicos: después de las palabras, llegan los hechos.

AL CIERRE: La entrevista fue hecha por Pedro Medellín, quien sostuvo que le parecía curioso que Evo Morales estuviera en contra de las autonomías bolivianas, pues dichas autonomías, dijo, "son importantes para la izquierda, es decir, para la democracia". Medellín Torres insiste en vender a la izquierda como el equivalente a la democracia, y a la derecha como el totalitarismo amenazante… ¿Es que no ve lo que pasa en Venezuela, Ecuador y Nicaragua?

Por Jaime Restrepo. Director de Atrabilioso.

Investigación-Acción participativa

2009-06-17T20:11:00.000-05:00

Cuando se habla del "conflicto" colombiano suele haber un enorme desinterés por sus causas reales, en buena medida porque la incuria intelectual es un rasgo de la cultura local, pero también porque los especialistas en esas materias son exactamente los mismos generadores del conflicto. De ese modo se impone su versión y todo el mundo cree fácilmente que las FARC son un grupo de traficantes de drogas que reclutan jóvenes abandonados por el Estado o que son campesinos fanatizados que perdieron la noción de la realidad.

Pero no hay tal: basta hurgar un poquito en la historia de las últimas décadas para comprobar que todo lo que hacen las guerrillas estaba claramente resuelto en las consignas de los grupos de la llamada izquierda de las generaciones anteriores. Puede que los detalles más escabrosos no fueran mencionados por los instigadores de la "revolución", pero eso ocurre por una parte porque nadie sabe cómo será el futuro, y por la otra porque fijarse en esos detalles habría conducido al desaliento. Un elemento cómico al respecto es el escándalo que se hace porque el senador Jorge Enrique Robledo aparezca en los computadores de Raúl Reyes como persona vinculada a las FARC siendo que su partido de origen, el MOIR, no aprobaba la lucha guerrillera.

Nadie que conozca la historia de la izquierda podría dejar de distinguir entre "estrategia" y "táctica". Los pro-chinos del MOIR no aceptaban a las FARC por una parte porque las dirigían sus rivales prosoviéticos, y por otra porque no creían que el foco guerrillero fuera la vía eficaz hacia la revolución. No sería por escrúpulos morales por los que unos psicópatas entusiastas de la Revolución cultural china y de su hijo más característico, el regimen del jemer rojo en Camboya, iban a dejar de apoyar unos cuantos asesinatos de soldados y unos cuantos secuestros. Sencillamente al fracasar por completo como vanguardia del movimiento revolucionario y al cesar el conflicto chino-soviético, no encontraron otra salida que sumarse a sus antiguos rivales del PCC en el Polo Democrático. Es decir, aceptar el poder de las FARC significó para el MOIR un cambio de "táctica" para el que estaba plenamente preparado. (Ese poder es la base de poder real del Polo, es decir, del PCC: la base con que los comunistas consiguieron apropiarse de los sindicatos de entidades estatales y disponer de recursos fabulosos para expandir su proyecto político y cooptar a las demás sectas.)

Pero el MOIR es el fruto de una disidencia remota del mismo proyecto comunista, y resulta mucho más interesante evaluar el origen de ese proyecto y su relación con la sociedad colombiana, pues, como ya he señalado, las guerrillas son exactamente la realización de ese viejo proyecto, y sin el poder acumulado por las FARC en las últimas décadas tampoco habría sido posible el ascenso electoral del PDA. Bueno, también porque el poder de las FARC influyó en el ascenso de Chávez, cuyos recursos hicieron mucho por el poder del frente de masas del comunismo colombiano.

Entre los acontecimientos de las últimas semanas destaca la detención de Miguel Beltrán (alias "Jaime Cienfuegos"), profesor de Sociología de la Universidad Nacional encargado de reclutar estudiantes para las FARC. Como era de esperarse, los partidarios del comunismo salieron a defender al citado profesor con el encantador argumento de que no hay ideas criminales en el ámbito académico. Lo que pasó inadvertido para todo el mundo es que esa facultad es uno de los principales centros del movimiento comunista en Colombia y si bien ese profesor tenía correspondencia con Luis Édgar Devia, nadie podrá suponer que los demás no forman parte de ese proyecto. Bien como adoctrinadores, bien como reclutadores, bien como proveedores de estratagemas y falacias con las cuales sacar adelante la revolución.

Basta con fijarse en la historia de esa facultad: la fundó y dirigió casualmente el mismo creador de la revista Alternativa, el mismo creador del Polo Democrático, el mismo autor del libro (La violencia en Colombia) que sirvió durante décadas para presentar a las guerrillas financiadas copiosamente por los soviéticos como autodefensa de campesinos perseguidos por el gobierno: Orlando Fals Borda. Este sociólogo muerto en 2008 es tal vez el principal ideólogo de las FARC, y se le conoce por ser uno de los padres de la "IAP" (Investigación-Acción Participativa).

En este texto que Alfredo Molano escribió a la muerte de la esposa de Fals Borda en 2006 uno puede formarse una idea de la clase de personas que dieron origen al movimiento guerrillero: la señora era descendiente de dos candidatos presidenciales de la primera mitad del siglo, y los demás fundadores de dicha facultad eran el sacerdote y patricio Camilo Torres y el jurista y teórico radical Eduardo Umaña Luna, hijo del poeta y político José Umaña Bernal. Es verdad que las guerrillas ya existían en las décadas anteriores, pero su persistencia y poder habría sido imposible sin el "movimiento estudiantil revolucionario" que crearon esos personajes y sus pupilos explotando el fervor que recorrió el continente tras la Revolución cubana.

Se puede decir sin riesgo de equivocarse que el origen social y las diversas conexiones de esas personas están en la base de la orientación que dieron a la facultad que crearon: la IAP es una ciencia cuyas respuestas no son el resultado de la investigación sino que están antes, ya descritas en la misma formulación del método. Se trata de una ciencia ideológica cuyos ejecutantes llevan a cabo una "praxis" que en buen romance sólo tiene un nombre: política.

El contexto de todo ese invento es en extremo interesante. ¿Nadie se habrá preguntado cómo es que en los países en los que se desarrolló la Sociología a nadie se le ocurrió algo tan lindo como la IAP? Pero ¿qué es la Sociología? Según el diccionario es "Ciencia que trata de la estructura y funcionamiento de las sociedades humanas". La IAP se aparta por completo de cualquier noción de "ciencia" y termina siendo mero activismo. ¿Alguien se habrá detenido a pensar en qué trabajan los sociólogos? En Colombia, dada la escasez de recursos y el escaso desarrollo de las ciencias, la posibilidad de que la notoria cantidad de profesionales de esta ciencia formadas por esas universidades sea absorbida por las empresas privadas es nula. Los sociólogos, imbuidos de su papel redentor de la sociedad, necesitan los ingresos estatales y con tal fin resultan forzosamente adscritos a la red de poder de la izquierda democrática, gracias a la cual se crean para ellos los puestos que les pueden asegurar sus ingresos (siguiendo una lógica colombiana, según la cual quien haya estudiado es merecedor de por sí de un ingreso, sin que importe la utilidad de su labor).

De ese modo, la irresponsabilidad de los proveedores de recursos públicos ha proporcionado durante muchas décadas a un grupo de patricios conjurados una multitud de agentes dedicados a organizar el movimiento subversivo y dependientes de ese grupo para su sustento. Nada de eso ha cambiado, cosa que no se puede achacar al gobierno de Uribe, pues si un día decidiera cerrar la Universidad Nacional (donde Camilo Torres, Umaña Luna, Fals Borda, Molano y varios miles de ideólogos de las FARC siempre han campado por sus anchas recibiendo ingresos fabulosos que les proveen los demás colombianos para que puedan vivir rodeados de lujos mientras planean asesinatos y secuestros), lo más seguro es que no tendría suficiente apoyo para resistir la rebelión estudiantil y profesoral.

Es decir, si a los colombianos los matan, mutilan, secuestran e intimidan es sobre todo porque no saben o no quieren saber de dónde procede la agresión. Ese poder incrustado en el centro de la sociedad es la garantía de persistencia del orden colonial, en el que el clero y las familias de las que procedía ejercían un dominio absoluto y parasitario sobre toda la sociedad. Pero mientras los demás no se den cuenta de que sus recursos no deben gastarse en cebar a sus verdugos habrá pocas esperanzas de que cese la violencia.

Por Jaime Ruiz. Columnista de Atrabilioso.

Una historia bien contada

2009-06-16T05:04:00.000-05:00

Raro encontrar en el cine historias bien contadas. Aunque el medio es más ameno y rico que la literatura, por la incorporación de imágenes y sonido, es más difícil y costoso de manejar. Algunas películas –culpa de sus directores, no lo dudo- se tiran ola historia y el libro; no logran transmitir las emociones y el sentimiento de los personajes, o dejan mucho a la imaginación del espectador.

Ha sucedido con todas las novelas de Gabo llevadas a la pantalla, y con muchas otras más. Se requiere mucha más creatividad y recursos en la producción fílmica que en la concepción de la historia Quien haya leído “Cometas en el Cielo” de Khaled Husseini, y visto después la película, o viceversa, primero la película y después el libro, lo podría corroborar.

No es este el caso de “Interchange” (intercambio), una historia de la vida real ocurrida en Los Ángeles, California, USA, en 1928, que Clint Eastwood llevó a la pantalla con la actuación de Angeline Jolie y Jhon Malkovich.

Esta es la historia de una madre, Jolie, a quien le roban su hijo de unos 7 años de edad. La policía pensando que la angustia y el deseo de encontrar a su hijo, permitirían engañarla, le entrega, al cabo de 6 meses, con toda la parafernalia mediática del acontecimiento, un niño de características parecidas que fue abandonado por su padre mendigo en un restaurante, pero que no era el suyo.

Ante la imposibilidad de lograrlo –las pruebas que la madre le presentaba a la policía, estatura y circuncisión, entre otras, eran irrefutables- y el temor de que el escándalo transcendiera a los medios masivos de comunicación, deciden declararla desquiciada y enviarla a un hospital psiquiátrico dónde el que no está lo vuelven. La recuperación psíquica que le daría de alta, se consigue sólo cuando logre aceptar y firmar un documento reconociendo haber recibido a su hijo.

La intervención de un pastor religioso que tenía un programa radial en el que denunciaba la corrupción política, logró sacarla cuando se procedía a aplicarle choques eléctricos –para reducir la agresividad- como castigo por haber gritado insultos contra el director del hospital, que la presionaba para que firmara la falsa identidad del hijo.

En el transcurso de la trama se descubre que los niños los secuestraba un psicópata que luego los mataba. Se hizo el juicio, y un tribunal de ciudadanos emitió sentencia condenando a la horca al psicópata; retirando del cargo al policía al frente de la investigación y degradando a su jefe inmediato; y exigiendo modificar los procedimientos de reclusión en el psiquiátrico.

Los tecnísimos perfectos: las cámaras estuvieron dónde tenían que estar, mostrando el desarrollo de la trama, los rostros y las emociones de sus personajes. La música imperceptible, y los diálogos cortos y precisos. Sin presunciones ni grandes costos, el espectador se siente trasladado a la época y atrapado en la trama.

Una sentida historia fácilmente extrapolable a la realidad del país, alimentada en ambos casos por el afán de mostrar eficiencia (la policía), y capturar audiencia (los medios), con la diferencia que en el nuestro, no se porqué, parecen puros montajes en los que el único inocente es la victima: se ofrece la recompensa económica y aparecen los resultados.

Por Miguel Yances Peña. Columnista de El Universal de Cartagena.

La falsedad de los detractores de la Seguridad Democrática

2009-06-15T00:00:00.000-05:00

Ya no sorprende la amnesia y mezquindad que padecen algunos comentaristas de prensa, como Mario Morales, sobre los adelantos que ha tenido el país en materia de seguridad. Eso sí: llama la atención que el mismo Morales hable del fracaso de una política y olvide que solo unos meses antes, en el mismo espacio, reconoció los avances de esa misma política... ¿olvidó lo que significa coherencia?

Algunas cifras sirven para comparar la situación que vivía el país en 2000 y la situación actual. Ese año se registraron 3.706 secuestros, mientras que en 2008 el número de plagios fue de 437. Es más: en mayo pasado se registraron solo cinco secuestros, la cifra más baja en el histórico de las estadísticas que se llevan de ese crimen atroz. Esto significa que de 10 secuestros diarios que se padecían en el año 2000, se ha logrado llegar a solo cinco plagios mensuales… ¿Morales verá alguna diferencia?

De igual forma, en el 2000 el Instituto de Medicina Legal reportó 26.540 homicidios y una tasa de 63 homicidios por cada 100 mil habitantes. El año pasado, la cifra de homicidios llegó a 16.140 y una tasa de muertes violentas de 33 homicidios por cada 100.000 habitantes. No obstante, hay otras cifras del 2008, publicadas por Medicina Legal, que hablan de 15.250 homicidios contra 16.318 del año 2007, es decir una reducción del 6,5 por ciento.

Sin embargo no se puede olvidar que las cifras del año 2000 no fueron las más altas: en 2002, por ejemplo, se reportaron 28.837 homicidios, un dato muy cercano a los registros de 1991 (28.280), 1992 (28.225) y 1993 (28.048).

Otro referente estadístico que puede servir para la evaluación de la Seguridad Democrática es el número de víctimas de masacres: en 2002 se registraron 680 muertes, mientras que en 2008 se reportaron 169 víctimas.

Veamos un ejemplo más: En cuanto a la piratería terrestre, encontramos que en el 2001, Colombia tuvo 1.840 casos mientras que en 2008, según el propio detractor de la Seguridad Democrática, la cifra fue de 646.

¿Cuántos municipios del país estaban completamente desprotegidos en 2002? En ese momento, 157 cabeceras municipales carecían de presencia policial e incluso algunos llevaban casi una década sin el servicio. Pero la cosa era más grave: ese año, cerca de 480 alcaldes despachaban fuera de sus municipios. Hoy, salvo algunas amenazas provenientes de las FARC, y algunos intentos político-militares del terrorismo para golpear la gobernabilidad, los alcaldes y concejales permanecen en sus municipios.

Un poco de honestidad les bastaría para reconocer los avances importantes que ha tenido Colombia en materia de seguridad:

Reducción de secuestros: 88% Periodo 2000-2008
Reducción de homicidios: 45% Periodo 2002-2008
Reducción de piratería terrestre: 65% Periodo 2001-2008

Los hechos, más que la propaganda mezquina, demuestran el éxito de la política de Seguridad Democrática. Las cifras hablan por si solas y pese a los esfuerzos desesperados de los comentaristas de El Espectador, resulta sencillo dejar en evidencia la mezquindad y la bajeza a la que pueden llegar para tratar de confundir al público.

Sin embargo, la radicalización desesperada de algunos fanáticos uribofóbicos no puede generar una reacción ciega y proteccionista de dicha política, pues sería una torpeza casi igual a la de Morales, desconocer que una estrategia debe contar con etapas dinámicas que permitan profundizar en ciertos aspectos y atender contingencias que originalmente no estaban previstas.

Los mismos avances de la Seguridad Democrática han planteado nuevos escenarios que deben ser incluidos en la estrategia: el número de desmovilizados es superior a las expectativas que se tenían y eso genera desatención para algunos individuos que no pueden ingresar a los programas de reinserción. Esto implica necesariamente, que un grupo retornará al delito y el Estado debe atender esa grave contingencia criminal.

De igual forma, el Gobierno y la sociedad deben ser conscientes de la particularidad de la coyuntura actual, pues el país vive un conflicto con grupos armados como las FARC, el ELN y las bandas criminales, al tiempo que se está desarrollando una etapa de post-conflicto que implica, además de la reinserción, el incremento de crímenes por cuenta de la reincorporación de algunos individuos a la actividad delincuencial. A medida que se profundice la deserción y se desatienda a combatientes (por temas presupuestales o de otra índole), las cifras de criminalidad marcarán una tendencia al alza, aunque como ya no son estructuras fuertes, ni cuentan con control territorial, son de más fácil neutralización por parte de las autoridades.

Otro hecho evidente es que la impunidad golpea cualquier política de seguridad. Además de la tradicional desidia, fruto de la impotencia y mediocridad del aparato judicial colombiano, la legislación es débil frente a los fenómenos delincuenciales, lo que requiere una revisión profunda para subsanar estas estructuras que dan como resultado la impunidad.

Los candidatos que le apuestan a la Seguridad Democrática deben plantear la nueva generación de esta exitosa política, pues las realidades pueden estarla desbordando en ciertos aspectos que son consecuencia de los buenos resultados. Ahí está el primer reto para los aspirantes: ¿cómo van a mejorar y profundizar la política de Seguridad Democrática?

Por Jaime Restrepo. Director de Atrabilioso.

UnoAmérica investiga intromisión chavista en el Perú

2009-06-12T10:33:00.001-05:00

Alejandro Peña Esclusa, presidente de la Unión de Organizaciones Democráticas de América llegó al Perú para obtener información sobre los hechos de violencia ocurridos en Bagua, región amazónica de ese país. Según Peña Esclusa existen suficientes indicios para advertir la intervención del Foro de Sao Paulo.

La Revista Caretas publicó un amplió reportaje que describe los factores que estan presentes en el conflicto. Otros personajes coinciden con el venezolano en señalar la intervención extranjera, como el mismo Presidente Alan García y Luis Vásquez Villamar de la Comisión de la Constitución de Bolivia quien ha criticado la intromisión de Evo Morales.

Peña Esclusa informó que Unoamérica adelanta una investigación sobre la intervención extranjera en la Masacre de Bagua, Perú, y a la vez, proporciona en Perú, toda la información como experto en el Foro de Sao Paulo, sobre cómo ha funcionado esta transnacional en el continente, participando en operaciones similares en otros países con la única finalidad de sustituir gobiernos democráticos por gobiernos afectos al modelo socialista que adelanta Hugo Chávez.

Complot para derrocar a Alan García
UnoAmérica denunció que está en marcha un plan para derrocar al Presidente del Perú, Alan García, orquestado por sectores indigenistas pertenecientes al denominado Foro de Sao Paulo.

Según UnoAmérica, la desestabilización y la violencia que actualmente se desarrolla en el Amazonas peruano es idéntica a la maniobra puesta en práctica por el movimiento indígena liderado por Evo Morales en el 2003, para derrocar al presidente boliviano Gonzalo Sánchez de Lozada.

En ese entonces, Morales se aprovechó del descontento popular, suscitado por la intención del gobierno de exportar gas través de puertos chilenos, para provocar la violencia y el caos. Una vez depuesto, Sánchez de Lozada denunció que la operación fue financiada por Hugo Chávez.

En enero de 2001, el presidente ecuatoriano Jamil Mahuad también fue derrocado, a través de un golpe orquestado por la Confederación de Nacionalidades Indígenas de Ecuador (CONAIE), mediante movilizaciones muy similares a las que hoy promueve en el Perú la Asociación Interétnica de Desarrollo de la Selva Peruana (AIDESEP), presidida por Alberto Pizango.

La ADISEP forma parte de una red indigenista internacional que no lucha por los derechos de los aborígenes, sino que los manipula y los usa como carne de cañón para alcanzar el poder político. La AIDISEP participó en el Foro Social Mundial realizado en Caracas en enero de 2006, el cual fue financiado por el gobierno de Hugo Chávez.

Llama la atención que Hugo Chávez, Evo Morales, los movimientos indigenistas bolivianos, la CONAIE y el Partido Socialista del Perú, que hace causa común con la AIDESEP, pertenezcan todos al Foro de Sao Paulo.

En resumen: Los actores, los procedimientos, los objetivos y las ideologías que caracterizan los hechos de violencia suscitados en el Amazonas peruano, indican que se trata de la repetición de un libreto diseñado en Cuba, financiado por Venezuela y puesto en práctica por el indigenismo internacional, para tomar el control de otro gobierno latinoamericano.

La génesis de la intentona golpista
Los hechos de violencia suscitados a principio de junio en Bagua (Amazonas peruano), coinciden plenamente con las directrices emanadas de la IV Cumbre Continental de los Pueblos Indígenas, realizada el mes pasado en las orillas del Lago Titicaca.

Según la declaración final de la Cumbre, en la cual participaron 6500 representantes de varias naciones, se acordó “movilizar nuestras organizaciones en defensa de la lucha de los pueblos indígenas de la amazonía peruana contra las normas privatizadoras de sus territorios y bienes naturales y organizar en la primera semana de junio plantones frente a las embajadas del Perú en cada uno de nuestros países.”

La declaración añade que “las organizaciones indígenas y campesinas del Perú acordamos un inmediato Levantamiento Nacional de los Pueblos del Perú en junio del 2009 por la derogatoria de los decretos anti indígenas generados por el TLC con Estados Unidos”.

Asimismo, se anuncia el enjuiciamiento del presidente Alan García “por el auto golpe legislativo de los 102 decretos pro TLC para privatizar los territorios indígenas y los mas de mil lideres perseguidos y enjuiciados”. Y luego de hacer una defensa cerrada del gobierno boliviano, condena “los asilos políticos concedidos por el gobierno peruano a los genocidas bolivianos“.

Muchas de las organizaciones que participaron en la Cumbre tienen una clara tendencia ideológica marxista, cercana a los gobiernos de Hugo Chávez y Evo Morales. Por eso, no es casual que apenas cayeron los primeros muertos en Bagua, altos funcionarios bolivianos y venezolanos condenaron de inmediato a Alan García y apoyaron a los rebeldes.

La Agencia Bolivariana de Noticias (ABN), agencia oficial de prensa del gobierno venezolano, publicó ayer un editorial, titulado Alan García, el Pizarro criollo masacra impunemente a los hijos de la Amazonía, donde se acusa al presidente peruano de ser un “genocida” y de tener un “prontuario criminal”.

Tras conocerse los enfrentamientos de Bagua, la ministra de Justicia de Bolivia, Celima Torrico, no preguntó por la versión oficial, sino que inmediatamente condenó a Alan García, diciendo "el único responsable de este hecho es el gobierno actual del vecino país (Perú)”.

El fuero de la impunidad

2009-06-11T11:25:00.000-05:00

Una patrulla de policía transita por una calle de la ciudad. En un lote, los uniformados observan algo que les llama la atención: un individuo está sujetando a una joven mientras ella, con todas sus fuerzas, intenta liberarse.

Los policías llegan al sitio de los hechos. La mujer grita mientras el agresor intenta huir. Al capturarlo, el sujeto manifiesta que es un alto funcionario judicial y por tal motivo no lo pueden detener, ni procesar, pues él tiene fuero y la policía no tiene competencia para siquiera ponerle las esposas.

La víctima de la agresión instaura la denuncia y lleva los certificados de Medicina Legal que acreditan que las lesiones coinciden con las que se producen en el forcejeo de una violación. ¿Acaso las pruebas y los testimonios pueden ser descartados porque los policías no tienen competencia para investigar al funcionario?

Esto es lo que viene ocurriendo con algunos miembros de las altas cortes: en una investigación por narcotráfico y lavado de activos surgieron los nombres de varios magistrados. Con esas evidencias se decidió profundizar la indagación para establecer si los juristas aparecían accidentalmente o tenían relaciones comerciales con el investigado.

Después de las pesquisas se determinó que existen méritos para que la justicia investigue penalmente al presidente del Consejo de Estado, Rafael Ostau de Lafont; al magistrado de la Corte Yesid Ramírez; al magistrado del Consejo Superior de la Judicatura José Alfredo Escobar Araújo, y al ex magistrado Carlos Isaac Nader.

Un comunicado de la Presidencia informó que la Unidad de Información y Análisis Financiero (UIAF) estudió los Reportes de Operaciones Sospechosas de algunos ciudadanos y sus posibles vínculos con personas relacionadas con actividades ilícitas donde podrían verse involucrados algunos magistrados.

Más claro: los Reportes de Operaciones Sospechosas se basan en los formularios que se diligencian al abrir una cuenta en un banco, o un CDT, o para adquirir acciones, o seguros, o se va a realizar alguna transacción que supere un monto determinado. Desde el año 2000 esos formularios, más la información que tienen que suministrar los bancos sobre movimientos de altas sumas de dinero; son procesados por la UIAF.

Esa información, que además es cruzada con el Sistema Muisca, permite determinar la procedencia y destinación de activos. Incluso la UIAF ha logrado establecer conexiones financieras entre delincuentes, políticos y empresas pertenecientes a gobiernos extranjeros.

La respuesta al comunicado de la UIAF resulta esclarecedora. El presidente de la Corte Suprema de Justicia habló de competencia y extralimitación de funciones. Ciertamente la Carta del 91 dice que el juez natural de los magistrados es el Congreso. ¿Acaso la UIAF los condenó? No. Al contrario: realizó una investigación en la que salen unos vínculos cruzados y una vez verificó el material, lo puso a disposición de las autoridades competentes.

Resulta absurdo pensar que si un magistrado atropella y mata a un peatón, y Medicina Legal con la Policía de Tránsito hacen la recaudación de pruebas, el funcionario judicial o sus compañeros salgan ante los medios a cuestionar la competencia sobre el acopio de evidencias.

El escándalo que intentan desatar tiene una razón de ser: si las pesquisas de la UIAF son contundentes, los motivos que tenía el DAS para hacer los seguimientos a los magistrados tendrían validez, pues se estaban indagando los nexos de un sospechoso de narcotráfico y lavado de activos con algunos personajes que a pesar del cargo que ostentan, no pueden olvidar que son y serán ciudadanos con derechos y deberes.

No obstante, la evidencia del cinismo judicial queda plasmada en las declaraciones de la presidenta de la Comisión Interinstitucional de Justicia, María Mercedes López, quien aseguró que frente a las denuncias de presuntos actos sospechosos de algunos magistrados, se les debe respetar la presunción de inocencia.

¡Caramba! Ahora, cuando el agua los toca a ellos si salen a dar alaridos por la presunción de inocencia. Sin embargo, cuando en sus fallos han enlodado a terceros con señalamientos que no han sido demostrados en un tribunal, ahí si no opera la cacareada presunción… ¿O es que el ministro Diego Palacio ya fue vencido en juicio?

Es más: la señora López pide diplomacia y prudencia para manejar la información… Intentémoslo: uno de los investigados, el magistrado Yesid Ramírez es el jefe del magistrado auxiliar Iván Velásquez, el intocable de los expedientes fantasma, experimentado buscador de testigos en cantinas y experto en descartar testigos que desmientan sus “investigaciones” o beneficien a su presa. ¿Funciona así la diplomacia pedida por la Magistrada?

A su turno, los magistrados que se escudan en el muro de las togas y muestran una delictiva solidaridad de cuerpo, deberían aceptar que se adelante cualquier investigación y no recurrir a descalificaciones leguleyas para impedir que el país conozca el proceder torcido, corrupto y las intenciones prevaricadoras de algunos de sus compañeros: eso, más que los fueros y privilegios inmerecidos, si beneficia a la democracia.

Por Jaime Restrepo. Director de Atrabilioso.

El Estado de opinión

2009-06-10T00:00:00.000-05:00

Diversos medios han señalado últimamente la manía del presidente Uribe de aludir al "Estado de opinión", una supuesta "fase superior del Estado de Derecho". La primera vez que leí un comentario al respecto no entendí ni remotamente a qué aludía. En lasillavacia.com han reproducido diversos ejemplos de uso de la citada expresión, que permiten formarse una idea del sentido de esa extraña ocurrencia. Y la verdad es que nada bueno pinta.

El mero nombre del hallazgo resulta molesto. Si uno se detiene a pensar lo único que encuentra parecido es el "voto de opinión", expresión que sirve para explicar la anomalía de la democracia colombiana, donde el hecho de que la gente vote según sus ideas y no según los incentivos ilícitos que le ofrecen las "maquinarias" por su voto resulta de lo más honroso. Como si alguien imprimiera "hijo legítimo" en sus tarjetas de visita. Fuera de Colombia, "voto de opinión" es una expresión incomprensible. Como lo sería "biología del carbono". Los votos que no fueran "de opinión" serían considerados fraudulentos.

Para no alargar innecesariamente este post comentaré sólo una frase en la que parece resumirse el espíritu que alienta el nuevo hallazgo del gobierno:

Aquí las leyes no las determina el presidente de turno. Difícilmente las mayorías del Congreso. Todas son sometidas a un riguroso escrutinio popular, y finalmente a un riguroso escrutinio constitucional.

De modo que el Estado de opinión consiste en la aprobación mayoritaria a las políticas del gobierno. Lo primero que asusta es la mentira flagrante: ¿cómo va a ser "riguroso" el escrutinio popular? Se trata de la más patente contradicción en los términos, lo "popular" es casi por definición lo que no es riguroso. ¿Quién evalúa la aprobación popular de cada medida? Pero eso es lo primero que asusta, no lo que más asusta. Lo peor es que si la opinión bastara las leyes sobrarían. Y es lo que parece anunciarse: un régimen plebiscitario que aprovechará el éxito de las artes propagandísticas del presidente para imponer lo que quiera a punta de referendos.

Uno no puede dejar de mirar los regímenes políticos del Tercer Mundo, y el colombiano es uno de ellos, sino como un aula de alumnos díscolos, indisciplinados y conflictivos respecto de los cuales las democracias maduras siempre tienen una mirada recelosa y severa. Puede que muchos reaccionen con emoción nacionalista ante esta idea, pensando que no hay que someterse a ese escrutinio. Pero basta con comparar los resultados de todas las estadísticas para entender que no hay ninguna alternativa a la asimilación a esas democracias.

Y lo que más puede dañar la integración de un estudiante problemático es la resistencia a ceñirse al protocolo: quién sabe qué ocurrencia podrá tener, gracias a la cual empeorará su rendimiento y abrirá para sí las puertas de la correccional, como saben todos los maestros. La idea del escrutinio de la opinión es una ocurrencia vulgar que tienen todas las dictaduras, como los nombres pomposos que encuentran para aludir a esas ocurrencias (imposible no acordarse de la "democracia orgánica" del fascismo).

Lo que más preocupa es la sensación de que el presidente se va encerrando en un círculo de aduladores y va perdiendo la noción de la realidad. La popularidad es algo que se puede perder en cualquier momento y que no asegura el éxito, como le ocurrió a Fujimori (que fue el primer populista que mantuvo un amplio apoyo popular gracias a la televisión). También la continuidad de las políticas del gobierno es una aspiración legítima y que debemos defender, pero las urnas podrían escoger otra cosa. El presidente no es el dueño del puesto, sino quien ha recibido un mandato que expira el 7 de agosto de 2010.

Si Uribe fuera consciente de lo cuestionada que es la democracia colombiana fuera del país y de los enemigos tan poderosos que tiene no cedería a la tentación de promover esas ocurrencias. El hecho de que un medio como la BBC reproduzca la propaganda de alguien como Holman Morris puede servir de ejemplo de las amenazas que acechan al régimen democrático y a la continuidad de las políticas del gobierno. No se podría hacer ningún regalo mejor a los amigos de las FARC y de la llamada izquierda democrática que esa retórica que recuerda a las dictaduras o semidictaduras de los países vecinos, y que les servirá para deslegitimar precisamente la opinión mayoritaria que respaldará la democracia liberal en las urnas.

Por Jaime Ruiz. Columnista de Atrabilioso.

Agresividad

2009-06-09T09:57:00.000-05:00

No es sólo el atraco, la violencia física, y en su grado máximo el asesinato; la agresividad se siente por todas partes en un irrespeto permanente y generalizado hacia los demás.

En la vía, todos compiten de manera agresiva y riesgosa por estar un puesto adelante; las motos se cruzan frente a los vehículos en marcha, los adelantan por la izquierda o por la derecha, se filtran entre dos, o entre éstos y el margen de la vía; y los buses –excesivos en cantidad- imponen la “autoridad” que les da el mayor tamaño. En los hogares la agresividad es propiciada por los padres y reproducida por los hijos, en los colegios (ya se conoce un caso en la universidad) por los superiores, es decir por quienes enseñan y multiplican el fenómeno.

Y se perdió del todo la vergüenza de ser descubierto en irregularidades, éticas y/o legales; todo se vale para sacar ventaja –dicen que la competitividad- mientras no queden pruebas judicializables. Los acuerdos se incumplen y la palabra se irrespeta. Los negocios se hacen con la “trampa” preconcebida, y al ser descubierta se usa el arma porque no hay confianza en la justicia.

En general en las relaciones interpersonales se percibe agresividad, manipulación e intolerancia. Los individuos se han convertido en útiles que producen beneficio a los demás, y son “importantes”; daño y son temidos; o inocuos y son pisoteados. El que tiene una posición de poder, lo usa sin ningún recato para ganar respeto (como si no proviniera de su condición humana) y vengarse de los enemigos; el que posee una condición física o intelectual superior, igual; y el que tiene un arma, o dinero con que pagar un sicario, dispara. Es la ley de la selva.

Así no era esta ciudad hace apenas medio siglo Algo la cambió. Muchas cosas la han cambiado: quizás el valor supremo del dinero, que trajo consigo el narcotráfico; el turismo y la globalización, que propicia el intercambio con otras culturas; el mal ejemplo -que ya no es posible ocultar- de los dirigentes; las necesidades crecientes -básicas unas y superfluas otras- que impone el desarrollo, la publicidad y los medios de comunicación; la brecha social; la falta de oportunidades y de empleo bien remunerado; el éxodo del campo a las ciudades, la desmovilización y la reinsersión de individuos enseñados a obtener con las armas; las limitaciones que imponen las autoridades al trabajo honesto -por informal- sin procurar la creación de nuevas fuentes de empleo, y mejor remuneración; y la politiquería y el mal gobierno, entre muchas mas.

La agresividad es propia de la inconformidad frente a la impotencia de lograr con un esfuerzo razonable, mejores condiciones de vida, deseándolo: es una expresión de la desesperación y la infelicidad.

La ciudadanía propone toda clase de medidas: pide la cabeza del director de la policía y pellizca a la máxima autoridad distrital; exige militarizar la ciudad, eliminar los parrilleros de las motos, bajarles el cilindraje, prohibirlas, eliminar la obligación de llevar casco, o de portar armas, entre otras. Pero ni se puede, ni se debe hacer todo lo que se propone, en muchos casos el mal sería peor, y en otros inocuo. La solución en parte es cultural, y la cultura se cambia con adelantos tecnológicos, educación y buen ejemplo: sólo en último caso con represión.

Por Miguel Yances Peña. Columnista de El Universal de Cartagena.
myances@msn.com

El secuestro político masivo: una estrategia vigente para las FARC

2009-06-08T13:37:00.000-05:00

La estrategia fue la misma que utilizaron en la Asamblea del Valle: a los concejales de Garzón, Huila, les dijeron que tenían que sacarlos del lugar porque había una amenaza de bomba. Sin embargo algo debió pasar en el último instante, pues los terroristas abandonaron su pretensión de realizar un secuestro político masivo y optaron por plagiar a uno sólo de los concejales.

Lo ocurrido en el Concejo de Garzón es una tragedia anunciada. Las presiones por el intercambio humanitario buscan perpetuar el secuestro para garantizar la vigencia de las FARC en el escenario político y militar. La estrategia terrorista del secuestro no se diferencia mucho de lo que ha pasado en Israel, país que en mal momento, y dejándose llevar por presiones internas y externas, accedió a una especie de legalización del canje de prisioneros que ha demostrado ser un rotundo fracaso.

A eso aspiran las FARC y sus esbirros: a que se legalice el intercambio de “prisioneros”, ahora almibarado con el falaz apellido humanitario. Una vez aceptado el mecanismo, o doblegado el país ante los propósitos criminales, las FARC incrementarán el secuestro político para recuperar a sus más importantes asesinos, expertos en explosivos, ideólogos y reclutadores. De paso, en lo político, mostrarán la imagen mendaz de lo humanitarios que son sus aliados de civil.

La situación es de una sencillez pasmosa: de llegarse a concretar dicho mecanismo, las FARC harían uso indiscriminado del intercambio y el país recuperaría el deshonroso primer lugar en el escalafón del secuestro en el mundo.

Así como Hamas o Hezbolah hacen intercambios de centenares de terroristas por un puñado de cadáveres, las FARC y sus portavoces han anunciado que harán lo propio con los restos del mayor Julián Ernesto Guevara. Mientras tanto, sus voceros viajan al exterior para presionar al Gobierno y conseguir la claudicación con el argumento mentiroso de la acción humanitaria.

En la mitad del asunto están los Colombianos por la paz. Después de una semana del ataque terrorista, la agrupación no se ha pronunciado sobre lo ocurrido en Garzón, Huila. Es que la decisión de Uribe de excluirlos del tema de las liberaciones “humanitarias” pudo llevar a las FARC a presionar a su manera, para que sus jefes de civil recuperen el espacio que el Gobierno les quitó.

La elemental lógica de las FARC es que con un nuevo secuestro político masivo, el Gobierno se verá obligado a buscar la mediación de Colombianos por la paz y por ese camino, recuperar el protagonismo que ha perdido Piedad Córdoba en las últimas semanas. Es que a menos de un año de las elecciones presidenciales, y cuando ya han arrancado algunas campañas, los pantallazos que dejan de otorgarle los medios a la señora Córdoba, y al heredero de Manuel Cepeda, son una pérdida complicada en el juego político de la combinación de todas las formas de lucha.

Sin embargo, la Senadora Córdoba mantiene un 2% en las encuestas, y aparece como la liberal con más apoyo electoral con miras a una consulta popular.

En este sentido, las FARC y Colombianos por la paz han tenido una ayuda importante de los medios y de los encuestadores al mantener a Piedad Córdoba en los sondeos de opinión. Si ella no se inscribió como precandidata del liberalismo, ¿por qué sigue figurando? Parece que no se conocen las verdaderas intenciones de la Senadora y que su permanencia en las encuestas es sostenida para mantenerla con algo de vigencia y así permitirle que dé el zarpazo por cuenta de un movimiento independiente de muchos sectores del país, pero no de las FARC: Colombianos por la paz.

Así las cosas, lo ocurrido en Garzón es una alarma que se enciende sobre lo que pueden hacer las FARC y sus esbirros, para influir en las elecciones de 2010. Al fin y al cabo suponen que los colombianos volverán a ceder a las presiones terroristas haciendo concesiones como ocurrió con Pablo Escobar y la extradición… Ignoran que el país ha cambiado y eso quedó demostrado hace siete años.

AL CIERRE: Uribe regañó a los militares por lo ocurrido en Garzón, Huila. Tiene razón en que no se pueden bajar los brazos, y que varias veces ha dicho que la “culebra está viva”. Sin embargo, el regaño tiene que extenderlo a algunos de sus funcionarios y ex funcionarios, quienes incluso han dicho que las FARC son solo una marca. Hace tiempo advertí sobre la inconveniencia del triunfalismo de algunos sectores uribistas que en Garzón les costó la vida a cuatro personas y terminó con el secuestro de un concejal.

Por Jaime Restrepo. Director de Atrabilioso.

¡Por favor, no los maten!

2009-06-05T16:59:00.000-05:00

Según el virtuoso y bien ponderado Daniel Ortega, sus correligionarios Hugo Chávez y Evo Morales no viajaron a la toma de posesión de Mauricio Funes, porque estaba en marcha un plan para asesinarlos.

Cuando lo escuché, se apoderó de mí eso que los entendidos llaman un deja vu, porque hace apenas unos meses, Chávez dejó de asistir a una cumbre presidencial en El Salvador, justamente por ese mismo motivo. “Podría inventarse otra excusa”, me dije.

Minutos más tarde, el erudito canciller de la Patria, Nicolás Maduro, añadió que entre los sospechosos del "magnicidio" estaría el “ultraderechista” Alejandro Peña Esclusa.

“¿Cómo le explico esto a mis colegas de Academia Brasileña de Filosofía, que me acaban de otorgar el título de miembro de esa organización?” -pensé- “¿Qué irán a decir los compañeros del prestigioso diario argentino La Nueva Provincia, del cual me honro en ser corresponsal?”. En cuanto a mis familiares y amigos, no me preocupo en dar explicaciones; ya están acostumbrados a que los chavistas me endilguen cuanto "golpe" y "conspiración" se desate en América Latina.

“Vaya” -me dije- “ya van dos magnicidios, porque hace apenas un mes me acusaron de orquestar el asesinato de Evo Morales”.

Debo confesar que una sonrisa burlona afloró en mis labios, “tengo aversión a la pólvora” -pensé- “además, con la actividad tan intensa que desempeño ¿En qué momento podría organizar no uno, sino dos magnicidios?”.

Se nota que Maduro jamás ha escrito un artículo, mucho menos un libro, porque de haberlo hecho, sabría que el número de caracteres que escribo por mes no dejan tiempo para aventuras bélicas, sobre todo si tengo que viajar constantemente para fundar capítulos de UnoAmérica en diversas ciudades del mundo.

Decidí descartar el tema, considerándolo otro episodio más de propaganda revolucionaria, pero los chavistas insistían tanto, que terminé sospechando que quizá sí había algo montado.

“¡Qué locura!” -me dije- “¿Habrá alguien tan insensato que pretenda matar a Evo y a Chávez?”. Siento escalofríos ante la sola idea de la muerte de un ser humano; pero en este caso se cometería, además, un grave error histórico y político.

Dentro de pocos meses, Chávez y Morales estarán “muertos“, pero no físicamente, sino políticamente. Basta esperar a que la crisis económica y la pésima gestión administrativa de ambos gobernantes los lance por el foso de la ignominia y del rechazo popular. Asesinarlos significaría, sin duda, añadir nuevos Ché al panteón de la revolución.

Si algún terrorista está preparando magnicidios, ruégoles -queridos lectores- hacerles llegar éstas mis palabras de consejo: “Tengan paciencia, no recurran a la violencia; la revolución está moribunda, no solo en Bolivia y en Venezuela, sino también en la patria de Sandino, y en cualquier otro lugar donde se levane la bandera del Socialismo del Siglo XXI?… Entonces, ¿Para qué gastar pólvora en zamuro?” (1).

(1) Zamuro: Buitre, zopilote, gallinazo.

Por Alejandro Peña Esclusa. Columnista de Atrabilioso.

Con los crespos hechos

2009-06-04T00:00:00.000-05:00

El mes de junio arrancó con noticias políticas relevantes: El Tiempo divulgó una encuesta de Datexco en la que Sergio Fajardo supera por cerca de 14 puntos a su inmediato contendor, Juan Manuel Santos. Hasta ahí, todo coincidía con lo que se venía diciendo en los mentideros políticos.

Sin embargo en la noche salió publicada “La gran encuesta” de Ipsos - Napoleón Franco en la que cambió el panorama por completo: Sergio Fajardo no solo perdía el liderazgo, sino que pasaba al tercer lugar de las preferencias electorales, a un año de las elecciones. Para colmo, Fajardo era superado por Juan Manuel Santos, quien sigue indeciso y todavía no arranca (¿lo hará?) con su campaña a la Presidencia; y por Andrés Felipe Arias, quien no solo está en campaña, sino que mantiene viva y con fuerza su candidatura.

El canal RCN organizó un debate con los candidatos o precandidatos que ocuparon los cinco primeros lugares en la encuesta. Desde el principio Juan Manuel Santos dijo no. Mala cosa para alguien que debe trabajar para conseguir alguna sintonía con los votantes y tratar de mostrar algo de carisma.

Otro que dijo no fue Carlos Gaviria Díaz, seguramente porque sabe que sus incongruencias lo harán estallar más temprano que tarde. Él sabe que tiene sus maquinarias al interior del Polo. Pero con eso no alcanza y al intentar seducir o reconquistar votantes, lo único que no necesita es un debate que lo podría dejar en dificultades frente a ese monstruo de la oratoria y de la frialdad que es Gustavo Petro… ¡Qué falta de confianza en el aceite que usa Gaviria para afinar las clientelas de la izquierda radical!

Los que aceptaron la invitación fueron Sergio Fajardo, Andrés Felipe Arias, Gustavo Petro, Antanas Mockus y Germán Vargas Lleras. Incluso enviaron representantes para el sorteo que se realizó unas horas antes del debate. Es más: los Visionarios de Mockus cursaron las respectivas invitaciones para ver al ex alcalde en el debate. Mi ingenuidad me llenaba de entusiasmo por estar a punto de presenciar un enfrentamiento entre Andrés Felipe Arias y Gustavo Petro, quienes no le sacaron el cuerpo al debate… es lo mínimo que los ciudadanos podemos exigirle a un candidato.

Sin embargo algo cambió. Sergio Fajardo informó que no asistiría porque “él era el único de los participantes que llegaría hasta el final”. Los resultados de “La gran encuesta” debieron golpear fuertemente al independiente Fajardo. Tener dos mediciones tan diferentes no debe ser fácil para ningún vanidoso, y menos si, como dicen por ahí, Fajardo bordea el narcisismo.

En su momento cuestioné la decisión del Presidente-candidato de no asistir a los debates por soberbia electoral pues se sentía ganador: en política saberse triunfador puede terminar, después del escrutinio, en reconocerse perdedor.

La justificación de Fajardo huele a temor… ojalá sea eso, porque lo otro sería atroz: que el hedor provenga de un complejo de superioridad frente a sus adversarios por la posición favorable en las encuestas... bueno, hasta ayer.

Sin embargo, a un año de las elecciones, sin candidatos definidos en los otros sectores, la justificación de Sergio Fajardo es una torpeza. Si él va hasta el final y los otros dependen de consultas y decisiones personales de terceros, justamente Fajardo es el llamado a asistir de primero, pues cada aparición, cada debate y cada confrontación con sus posibles contendores, es una oportunidad para mostrar sus ventajas políticas y propositivas, más allá del carisma y la simpatía que despierta.

En este orden de ideas, lo que demostró Fajardo es que su discurso no está estructurado, que no tiene claras sus ideas y que en una confrontación tiene miedo de salir derrotado. Él ha dicho que quiere un debate con altura, pero eso solo es posible en la medida en que se enfrente con sus adversarios y demuestre que es capaz de manejar su temperamento para mantener la confrontación en términos programáticos… claro, si tiene siquiera un borrador de programa para defender, pues de lo contrario lo mejor es huir de los escenarios de debate como lo hizo en las últimas horas.

El otro que a última hora se negó a asistir al debate fue Germán Vargas Lleras. Desconozco los motivos, pero uno puede suponer que eludió la cita por los malos resultados: todo un Lleras, de la misma estirpe del gran Felipe Zuleta, no puede estar en una situación tan calamitosa en las encuestas.

A un año de las elecciones, con toda el agua que debe pasar por debajo del puente, las cosas están así: Juan Manuel Santos no quiere lanzarse al ruedo, esperando los resultados del referendo, cosa que lo va a perjudicar si la consulta no pasa pues quedará como un candidato improvisado. Sergio Fajardo sigue alimentando su imagen enigmática, aunque escurrir el bulto puede desestimular a sus seguidores: al votante independiente le gusta ver y escuchar a su candidato en diferentes escenarios y sobre todo, conocer propuestas, las mismas que han brillado por su ausencia en la campaña Fajardo. Carlos Gaviria tiene miedo de sus maquinarias y teme enfrentarse a Petro. Y Germán Vargas Lleras… ¿Ya regresó de España?

AL CIERRE: La decisión de Gustavo Petro de participar en la consulta del PDA lo deja en una posición importante para las elecciones de 2014. Él sabe que no tiene con qué ganar al interior de la izquierda, pero también es consciente de lo que le ocurrirá al Polo en las próximas elecciones: un número de votos que reducirán al partido a sus justas proporciones. Con la decisión dejará que la culpa de la debacle recaiga en Lucho Garzón y no en él.

Y para rematar, ¿qué pasó con Rafael Pardo Rueda que ni aparece en las encuestas? ¿Así está de mal la cosa?

Por Jaime Restrepo. Director de Atrabilioso.

Moral y estrato

2009-06-03T07:12:00.000-05:00

Me llamó mucho la atención leer en un artículo de Plinio Apuleyo Mendoza sobre el escándalo de las escuchas ilegales atribuidas al DAS y publicado en el ABC un párrafo como éste:

Gracias a Felipe, conocí escandalosas injusticias presentadas como revelaciones por revistas como «Semana» (de la cual fui su primer director hace 25 años) y «Cambio». Pedí a sus directores, buenos y honestos amigos míos, rectificar lo publicado por ellos, y siempre me escucharon. Sabía dónde estaban los falsos testimonios.

Es una constante en los escritos de Mendoza. ¿De veras podemos creer que los directores de Semana y Cambio son honestos? Lo mismo leí alguna vez sobre los entonces director y editor general de El Tiempo, señores Santos y Pombo. Pero la atribución de miras elevadas a cualquiera que tenga un alto nivel social o intelectual parece una pasión de este autor. Por ejemplo, en un escrito de hace muchos años sobre las causas de la adhesión de los intelectuales hispanoamericanos al comunismo se lee:

Sartre no hizo esta apostasía. Apenas vio petrificarse en una casta burocrática el socialismo a la soviética, optó por apoyar otros desvaríos: el maoísmo y el tercermundismo más agreste. "Me produjo fiebre -recuerda hoy el escritor y periodista francés Jean Daniel, a propósito del prólogo escrito por Sartre al libro Los condenados de la tierra de Frantz Fanon- leer aquello de que un colonizado no podía encontrar su salvación sino en el asesinato de un colono y un negro, en el de un blanco".

Me apresuro a decir que no era el suyo un caso de deshonestidad. Sartre fue un hombre profundamente honesto. También lo era Julio Cortázar, a quien conocí de cerca: cándido y honesto. Simplemente el francés y el argentino, como muchos europeos y muchos intelectuales latinoamericanos, fueron seducidos por una utopía intelectual que parecía condenar a una muerte cierta a la democracia liberal y la economía de mercado y pintaba con trazos luminosos el camino hacia una sociedad sin clases. No veían ellos, pues, la realidad deplorable de un sistema, sino su exaltación ideológica.

Se puede empezar con Sartre, ¿quién va a creer que sea deshonesto? Que el colonizado mate al colono y el negro al blanco, es lo que se dice la reflexión de un hombre honrado, recto, lo que se dice un justo. Y eso por no hablar de la Revolución cultural china, que le produjo un enorme entusiasmo: los jóvenes inspirados por la lectura del Libro rojo persiguiendo a los funcionarios señalados por los representantes del Gran Timonel, ¿cómo iba a ser una imagen semejante resistible para un hombre honesto? Yo no sé si Sartre conoció los logros de la Kampuchea Democrática, pero estoy seguro de que en su honradez los habría aplaudido.

Respecto de Cortázar se puede decir lo mismo: si alentaba el crimen y propalaba las mismas falacias que se oyen y leen hoy en día en los medios de los amigos del terrorismo, no era porque tuviera un cálculo perverso sobre su popularidad y sus regalías, sino porque le entusiasmaba un mundo justo en el que los escritores como él recibían el halago de las multitudes (el mayo de 1968 lo convirtió en una superstar) y eran automáticamente amigos de los nuevos gobernantes. ¿Por qué no iban a ser éstos honestos? Tanto los Castro como los Ortega eran respetuosos y acogedores con Cortázar, y aun lo admiraban.

La última novela de Cortázar, Libro de Manuel trata sobre un grupo de revolucionarios argentinos que preparan el secuestro de un responsable de la represión. La publicación de esa obra en Argentina en 1974, en plena efervescencia de las guerrillas urbanas del ERP y los Montoneros fue un gran acontecimiento, y sin duda tuvo que ver en la oleada de terror y caos que preparó el camino a la dictadura de Videla. La candidez del hombre tuvo mucho que ver en el sacrificio de muchos jóvenes que se afiliaron a las bandas criminales seducidos por una retórica historicista más parecida a la de la Falange de lo que sus promotores quisieran. (Claro que al ser leído esto por colombianos no se entenderá nada: ¿quién va a ocuparse de leer la retórica de la Falange? Si algo es sinónimo de "primitivismo" es "prejuicio".)

Tanto en esa novela como en otros textos Cortázar suscribía lindezas como ésta, atribuida a la esposa de un líder de la guerrilla urbana brasileña:

Es necesario darse cuenta de que la violencia-hambre, la violencia-miseria, la violencia-opresión, la violencia-subdesarrollo, la violencia-tortura, conducen a la violencia-secuestro, a la violencia-terrorismo, a la violencia-guerrilla; y que es muy importante comprender quién pone en práctica la violencia: si son los que provocan la miseria o los que luchan contra ella...

Lo que se dice un modelo de honradez. El genial escritor no era capaz de comprender que dar golpes de Estado para apropiarse de todo y someter a la población no son formas muy correctas de luchar contra la miseria. Para él, en su candidez, bastaba la retórica, el proclamarse enemigos de la miseria y atribuirla a otros. Pero abundan los ejemplos de su adhesión al régimen cubano, para el que escribió los más exaltados ditirambos, incluso mucho después de que se conocieran los campos de concentración y la persecución a los escritores disidentes.

Ante esos ejemplos de honestidad uno se puede quedar pensando ¿quién podrá ser deshonesto? Si esos grandes sabios reconocidos unánimemente y de indiscutible inteligencia se entusiasman con un proyecto histórico que empieza secuestrando y matando gente y termina encarcelando y matando gente en masa, ¿qué responsabilidad podrán tener los que los siguen? Ahí se llega a un viejo tema colombiano: quien termina el bachillerato no presta el servicio militar, quien acaba la universidad no puede delinquir, quien es de buena familia no puede ser inmoral. Esa concepción ciertamente corresponde al origen social de Plinio Apuleyo Mendoza, pero también tiene que ver con su propia trayectoria. Por ejemplo, en una columna reciente en El Tiempo asegura:

Es muy probable, por ello, que quienes defendemos a los militares injustamente acusados apoyamos a Uribe, no creemos en el diálogo ni en la santidad del Polo Democrático o la de Colombianos por la Paz, seamos vistos compasivamente como exponentes de una obstinada derecha. Ideas de viejos o de godos, deben pensar. Pero los entiendo, qué caray. También yo pasé por ahí. Quizás fui aún más lejos. Cuando era dirigente de las Juventudes del MRL envié a Cuba, para adoctrinarlos, a más de cuarenta muchachos. Y varios de ellos, al regresar, crearon el Eln.

Lo primero que uno siente como una prueba de un cinismo inconcebible es que los amigos de Plinio A. Mendoza que dirigen El Tiempo, Semana y Cambio crean en la santidad del PDA. Pero él los comprende, ya que él mismo vivió con los ojos vendados hasta los cuarenta años. Es que al paso que vamos los únicos deshonestos somos los que leemos los escritos de esos filántropos y les encontramos el casi abierto interés en el retorno de las masacres y la recuperación de las FARC.

La verdad es que como persona próxima a la cúspide del poder político en la Colombia de mediados del siglo XX, Mendoza habrá pasado su juventud soñando con las más altas dignidades, como es preceptivo en esas personas. En eso no hay nada de malo, pues la gente en cuanto supera sus necesidades animales tiene como casi únicas metas el reconocimiento y el mando. El problema es el hallazgo de la retórica que le permitiría hacer realidad el sueño de Gaitán, el amigo de su padre: liderar a las masas y asegurarse el poder. La Revolución cubana fue el modelo perfecto. El comunismo era su atajo hacia el poder como lo es para sus amigos que siguen con los ojos vendados.

Si uno piensa en alguien como alias Alfonso Cano le resulta imposible determinar cuándo empieza el jefe de las FARC a ser deshonesto a diferencia de Sartre, Cortázar, Santos, Pombo y Pardo. ¿Acaso por ser más mestizo que el Che Guevara, a quien Cortázar admiraba y elogiaba sin ambages, va a ser menos honesto? Pero eso mismo se podría decir de todos los jefes guerrilleros, salvo los que son puros mercenarios y ambiciosos que tienen que encargarse de ordenar las castraciones y fusilamientos. Es decir, a diferencia de los que son de estratos bajos.

Y mientras no se entienda esa responsabilidad de los que piensan y escriben, de los que pertenecen a grupos sociales privilegiados, sencillamente va a ser tolerable mandar matar gente con retóricas sutiles y elegantes, y los únicos culpables son los que no han leído lo suficiente para manejarlas.

Por Jaime Ruiz. Columnista de Atrabilioso.

Dificultades de la VIS‏

2009-06-02T06:54:00.000-05:00

Uno de los tantos problemas que enfrenta el programa nacional de vivienda de interés social (VIS), además de los propios de toda construcción civil (lote, servicios públicos, materiales, organización, subcontratación, entre otros) lo constituye el financiamiento del saldo que queda después de aplicar el subsidio al valor de la vivienda.

Tomando un caso típico, una VIS tiene un precio de 35 millones de pesos, de los cuales 10 son absorbidos por el Gobierno, y los 25 millones restantes por el comprador. Sin embargo las familias mas necesitadas no califican para un préstamo por ese monto; la banca no ve en la VIS un activo que lo garantice, pues no hay un mercado secundario que las demande; y me temo que pocas familias tienen la capacidad económica, la seguridad del ingreso y la disciplina para honrarlo. El seguro de desempleo no apunta a esta necesidad, pues los sujetos en su mayoría son familias que viven en la informalidad.

Conocedor de estas dificultades, el Gobierno reconoce cinco puntos porcentuales en la tasa de interés durante siete años para la compra de vivienda nueva de hasta 167 millones, que hasta donde se entiende, cobija también a la VIS (a mayor valor de la vivienda menor reducción de la tasa), y algunos bancos la mantienen ocho mas, para un total de quince años.

Hasta aquí todo bien. Se espera estimular la demanda de vivienda en estratos medios y bajos; y con ello la construcción, el empleo y la economía. Pero resulta que la venta de vivienda terminada conlleva un enorme riesgo financiero que los constructores no querrán asumir, mayor aún tratándose de ciudadelas que incorporan iglesias, colegios y clínicas, entre otras, pues el inventario nunca se valoriza como lo hace el capital en movimiento, menos tratándose de VIS.

El último boom de construcción de vivienda de estrato alto, se vendió en planos, y no estuvo apalancado por la banca (que no presta sobre planos al comprador) si no por los adquirientes que asumieron el riesgo y aportaron el capital. El momento del inicio de obra coincidía con la firma de contratos de compra venta que aseguraran el punto de equilibrio (cero utilidades, cero pérdidas) y los atrasos en los pagos se cubrían con capital del constructor, o pequeños créditos puentes.

No obstante ese esquema es imposible de adoptar en la construcción de estratos más bajos, y el riesgo económico de construir a partir de estudios demanda es muy alto. Para reducirlo, los inmuebles tendrían que venderse en planos, pero en el caso de la VIS, los desembolsos del gobierno no son suficientes para llegar al punto de equilibrio. A eso hay que sumarle que la selección de aspirantes se hace por meritos económicos inversos (el más necesitado primero).

Por lo tanto para que este programa se desarrolle con celeridad y de manera exitosa, habrá que idear algún sistema de crédito tipo leasing habitacional, que reduce los costos jurídicos de retoma, otorgados sobre planos al comprador; y fórmulas de cubrimiento de riesgos que involucren elementos probabilísticos: por ejemplo, seguros de cumplimientos de la obligación asociados al de vida, y al de desempleo en los casos que aplique, pagados por el gobierno para no cargar el pago mensual de las obligaciones crediticias.

Por Miguel Yances Peña. Columnista de El Universal de Cartagena.
myances@msn.com

Un tirano majadero

2009-06-01T06:36:00.000-05:00

Dice José Obdulio Gaviria que “mientras Bolívar rezuma grandeza, en sus contradictores afloran la pobreza intelectual y la ambición. ¡Que sospechan de su intención de una usurpación tiránica!”

Más que sospechas, la inclinación de Bolívar a la tiranía puede ser establecida en varios episodios de la vida política del Libertador. Por ejemplo, en todo el escrito, José Obdulio Gaviria evita mencionar la Constitución Boliviana de 1826. Y eludirla tiene su razón de ser: arrasa con la defensa que hace el ex asesor de las intenciones del Simón Bolívar político.

Para comenzar es bueno recordar algunos apartes del discurso del Libertador ante el Congreso Constituyente de Bolivia:

“El presidente de la República viene a ser en nuestra Constitución, como el sol que, firme en su centro, da vida al Universo. Esta suprema Autoridad debe ser perpetua.(…) Dadme un punto fijo, decía un antiguo; y moveré el mundo. Para Bolivia, este punto es el Presidente vitalicio.

Es que la tiranía, en el sentido que se le dio al término en la Grecia antigua, era el régimen de poder absoluto, generalmente unipersonal, que con frecuencia instauraba el tirano, normalmente gracias al apoyo popular. En este sentido, en la Política, Aristóteles dice que “la monarquía o sólo debe tener el nombre sin existir, o necesariamente existe debido a la gran superioridad del que reina; de modo que la tiranía, que es el peor régimen, es el más alejado de una constitución”.

Ni más ni menos: Bolívar aplaude las intenciones tiránicas de la Constitución Boliviana e incluso se adentra en el berenjenal de una forma particular de gobierno monárquico en Bolivia, el que según sus áulicos, se transformaría en el Imperio de los Andes, con Bolívar como emperador:

Siendo la herencia la que perpetúa el régimen monárquico, y lo hace casi general en el mundo: ¿cuanto más útil no es el método que acabo de proponer para la sucesión del Vicepresidente? (…) Considerad, legisladores, que estas grandes ventajas se reúnen en el Presidente vitalicio y Vicepresidente hereditario.

Así las cosas, el Libertador no solo le rinde homenaje a la presidencia vitalicia y a la vicepresidencia hereditaria, sino que prácticamente exhorta a los legisladores a mantener la figura de la tiranía como lo más sano para el país.

Luego Gaviria afirma que “el mensaje a la Convención de Ocaña (febrero de 1828), por ejemplo, sólo tiene parangón en la pluma de algunos de los fundadores de Norteamérica”.

Lo que no dice el ex asesor presidencial es lo que ocurrió después de la disolución de la Convención de Ocaña, cuando Bolívar promulgó el Decreto Orgánico del 27 de agosto de 1828, el cual serviría de Ley constitucional del Estado hasta 1830. Básicamente lo que hace Bolívar es suplantar una Constitución con un decreto y al no lograrse un consenso en la Convención, recibe unas atribuciones que ningún libertador o demócrata podría aceptar, como es la promulgación unipersonal de un remedo de Constitución.

En el Decreto Orgánico, el Libertador afirma que “el pueblo (…) me ha encargado de la suprema magistratura. Después de una detenida y madura deliberación he resuelto encargarme, como desde hoy me encargo, del poder supremo de la República, que ejerceré con las denominaciones de Libertador, Presidente, que me han dado las leyes y los sufragios públicos”.

Dentro de las atribuciones que se adjudica Simón Bolívar está el “nombrar para todos los empleos de la República, y remover o relevar o los empleados cuando lo estime conveniente; expedir los decretos y reglamentos necesarios de cualquiera naturaleza que sean, y alterar, reformar o derogar las leyes establecidas”.

Al final del Decreto Orgánico, Bolívar concreta la tiranía sobre los ciudadanos: “Son deberes de los colombianos vivir sometidos al gobierno, y cumplir con las leyes, decretos, reglamentos e instrucciones del poder supremo”…

Si el Libertador era el poder supremo, gobernando, legislando y ejerciendo la superioridad que le otorgaba el sometimiento que él mismo había consignado en el remedo constitucional, no cabe duda de los deslices tiránicos en los que incurrió.

Al tratar de justificar las acciones tiránicas de Bolívar, José Obdulio Gaviria está abriendo espacios para excusar algunas pretensiones totalitarias a partir de la voluntad popular. Ciertamente se puede ser indigente intelectual pero no desagradecido, pues si Uribe incurre en la tentación, no pasará a la historia como uno de los mejores presidentes, sino como uno más de los tiranos bolivarianos… ¡Qué ingratitud!

Por Jaime Restrepo. Director de Atrabilioso.

Urge una alianza entre productores del campo latinoamericanos

2009-05-29T11:50:00.000-05:00

Los productores del campo de América Latina están bajo ataque. Las agresiones se manifiestan de diversa manera, pero tienen un mismo origen: el Socialismo del Siglo XXI y sus aliados, aglutinados en torno al Foro de Sao Paulo.

En Venezuela, agricultores y ganaderos son víctimas de cuatro azotes: el control de precios, que los obliga a vender sus productos por debajo del costo de producción; la guerrilla colombiana, que extorsiona y secuestra a los productores, con el beneplácito del gobierno de Chávez, aliado de las FARC; las invasiones de las tierras más productivas, auspiciadas por el partido de gobierno; y la inseguridad jurídica, puesto que el chavismo pretende acabar con la propiedad privada, ya sea a través de las expropiaciones, o a través del desconocimiento de los títulos de propiedad.

En Brasil, el Movimiento Sin Tierra invade terrenos y fincas, con el respaldo del Partido de los Trabajadores (PT) y la mal llamada “teología de liberación”. Si bien Lula dice respetar la propiedad, Joao Pedro Stedile, líder de los Sin Tierra, actúa impunemente en Brasil, con el apoyo de las autoridades.

En Argentina, el aumento desproporcionado a las retenciones (aranceles a las exportaciones) y las prohibiciones a la exportación de ciertos productos, ahogan a los productores, particularmente a los más pequeños, pese a que el gobierno de los Kirchner se ufana de defender a los pobres.

En Bolivia, la propiedad de la tierra está amenazada por la nueva Constitución Política del Estado (CPE) y una reforma agraria colectivista de corte marxista que, sumada a una concepción racista, despoja prácticamente a los propietarios de raza blanca o mestiza de sus tierras, por no pertenecer a “etnias originarias“. Además, la promulgación de decretos y resoluciones, como el Decreto Supremo No.29480, prohíben ciertas exportaciones y ahogan al productor.

En el resto de las naciones latinoamericanas, los productores del campo sufren amenazas y ataques parecidos, pero el objetivo es el mismo: destruir el sector agropecuario privado y sustituirlo por cooperativas marxistas y revolucionarias, dependientes del oficialismo.

Hasta ahora, los sectores del campo tratan de defenderse de los ataques exclusivamente dentro del territorio nacional, sin percatarse de que se trata de una ofensiva regional que tiene el mismo origen y los mismos actores.

Si los productores agropecuarios de América Latina se juntasen para discutir sus particularidades, descubrirían que las acciones en su contra son casi idénticas; lo cual les permitiría diseñar una estrategia exitosa de defensa continental, frente a un enemigo que también es de carácter continental.

Por Alejandro Peña Esclusa. Columnista de Atrabilioso.

Las nuevas amenazas subversivas contra el socialismo del siglo XXI

2009-05-28T07:31:00.001-05:00

El régimen chavista entró en una fase crítica de paranoia extrema en la que detecta enemigos por doquier.

De los últimos señalados como amenazas potenciales, llama la atención un niño que hace años nos visitó en el desierto del Sahara y que buscaba afanosamente proteger la única flor que existía en su planeta. ¡Ni más ni menos! El Principito ha sido señalado por el chavismo como un enemigo de la revolución, como le ha ocurrido también a Don Quijote de la Mancha y a tantos otros personajes realmente importantes.

He querido convertirme en Sherlock Holmes para encontrar las pistas de las actividades insurgentes de El Principito. En tantas frases hermosas que pronunció el personaje durante su estadía en la Tierra, escarbé cuidadosamente a ver si de repente podía descubrir las evidencias que han llevado a Chávez y a sus esbirros revolucionarios, a desterrar al pequeño visitante.

¿Tendrá algo que ver con la vanidad del propietario (lo de inquilino es cosa del pasado) de Miraflores? Lo ignoro. Pero puede levantar sospechas de actividad “contrarrevolucionaria” e “imperialista” la sentencia que emitió El Principito sobre el particular: “Para los vanidosos todos los demás hombres son admiradores”.

Nada más perverso para la revolución bolivariana que alguien pueda acomodarle esta frase a Hugo Chávez Frías. Eso de llenar buses para que los sometidos asistan a las manifestaciones y griten arengas a favor del socialismo del siglo XXI, pero sobre todo a favor del gran líder de la revolución, puede ser interpretado como un acto de vanidad.

¿Será que El Principito se anticipó al caudillo venezolano? ¿Será que Chávez y los suyos reconocen con el destierro del niño, que efectivamente el tirano es solo un vanidoso que ve a los venezolanos como admiradores?

Es que hay evidencias que podrían servir para responder positivamente estas preguntas. Aquellos que no son admiradores de Chávez y de su proyecto, pierden las licencias de emisión, son perseguidos, sus propiedades allanadas y algunos incluso terminan refugiados en otros países. Todo el que se atreva a ejercer un rol diferente a la admiración y la respectiva adulación, perderá la honra, la libertad y sus propiedades por cuenta de la vanidad del socialismo impulsado por Chávez.

Todo esto parecería suficiente, en la paranoia chavista, para desterrar al viajero interplanetario. Pero no. Creo que se necesita más, por lo menos una frase adicional que sea capaz de sustentar la medida “revolucionaria”.

Y la encontré: “Para los reyes el mundo esta muy simplificado. Todos los hombres son súbditos”.

Estas palabras del Principito son peligrosísimas para el régimen bolivariano, pues de golpe alguien se da cuenta de que Chávez ve a los venezolanos (y también a la gran mayoría de latinoamericanos) como los súbditos de su proyecto expansionista.

Sobra decirlo: a muy pocos les gusta ser súbditos, y mucho menos darse cuenta que por años, un tirano los ha tratado como tal.

Admiradores, súbditos: dos términos que describen el concepto en el que tiene Chávez a los ciudadanos. Por eso la lucha inquebrantable de la “revolución” para dejar en situación de vulnerabilidad a la mayor cantidad posible de venezolanos, pues solo así, Chávez puede conservar a los admiradores y súbditos que dependen del régimen para sobrevivir, parasitar y holgazanear.

El decreto del destierro

Parte de la estructura de la “revolución” de Chávez se apoya en el cambio radical del significado de las palabras. En abril pasado, Hugo Rafael inauguró el Plan Revolucionario de Lectura que busca, según el tirano, "la construcción de una nueva ética, hacia una educación y cultura socialista que promueva valores humanísticos y culturales enmarcados en la concepción de la mujer y el hombre nuevo".

Sin embargo, parece que ese hombre nuevo no puede ser “contaminado” con material que subvierta el caos que pretende imponer el socialismo del siglo XXI. Es más: todo lo que no difunda el pensamiento bolivariano, versión Chávez, no tiene cabida en el PRL. El mismo Chávez ha confesado sus propósitos: "Nos acusan de que estamos ideologizando a la sociedad y yo digo ¡Yes!" ¿Yes?

Justamente por motivos ideológicos, más de 60 mil volúmenes han sido retirados de las bibliotecas públicas venezolanas, entre ellos El Principito de Antoine de Saint-Exupery, El Quijote, de Miguel de Cervantes y El misterio de la momia de Albert Hitchcock... El Principito, Sancho y hasta una momia tendrán que buscar mejores aires para sus palabras, pues como van las cosas, en poco tiempo Chávez emulará a Stalin y promulgará un decreto en el que compare la pornografía con La Biblia, castigando con cárcel al que ose difundir su contenido.

Por Jaime Restrepo. Director de Atrabilioso.

El espejo y el péndulo

2009-05-27T07:55:00.001-05:00

En la película Duck Soup se puede ver la famosa escena en que el presidente de Freedonia, Groucho Marx, se pasea por su palacio con su camisón y su gorro de dormir y se encuentra con un impostor que va vestido igual e intenta convencerlo de que está ante un espejo. Es la misma tarea en la que se encuentran muchos políticos de muchos países a partir del triunfo de Obama: tratar de presentar la situación propia como un reflejo de la estadounidense, resultando ellos la versión local de Obama y sus contradictores el trasunto de Bush.

Desde hace mucho se explota ese elemento de propaganda en clave local: la propaganda pacifista consiguió en 2003 soliviantar los ánimos antiamericanos en Europa y en el caso español promover el castigo del aliado de Bush, cosa que de todos modos sólo se logró en 2004 gracias a que los terroristas islamistas mataron a 191 personas en Madrid tres días antes de las elecciones. Posteriormente es un tema recurrente de la propaganda del gobierno del PSOE presentarse como la versión local de Obama, toda vez que los votantes no están mayoritariamente dispuestos a pagar el precio de la demagogia antiyanqui.

Pero la comparación es bastante forzada. Zapatero es un político mediocre cuyo verdadero oficio (y el de todo su gobierno) es despotricar del partido de la oposición, al que culpa de todas las calamidades que ha sufrido España en el último año (no, no es como en otras partes, como rápidamente dictó el prejuicio: es un personaje de la calidad de Chávez, si bien su público es menos tosco). Un buen conocedor del antiguo bloque soviético describe así al presidente español:

Eso sí, Zapatero muestra ya en los mítines la mirada trastornada y el rictus descompuesto de los líderes bolcheviques de provincias cuando amenazaban al enemigo y acusaban al traidor de impedirle cumplir con brillantez su plan quinquenal. Impotente, vierte odio y discordia por doquier. Es peligroso. Dentro y fuera pueden aprovechar su siembra quienes no nos quieren bien. Alguien debiera advertírselo. Pero me dicen que Zapatero ya sólo escucha las voces que oye en su interior.

También en Colombia se pretende explotar esa imagen del espejo, y buena parte de la campaña de propaganda de la prensa contra Bush tiene ese objetivo: los admiradores de Chávez, como William Ospina (pero son prácticamente todos los columnistas de El Espectador) enarbolan sin complejos el pendón humanitario para maldecir el día en que cayó el filántropo amigo de Chávez que "gobernaba" Irak. Bueno, no se debe pensar que van a presentar a Wilson Borja como el Obama local, pero ¿a quién se le ocurre que el Partido Comunista va a ganar las elecciones? Hace menos de dos décadas obtuvo 22.000 votos en unas elecciones, y ciertamente el tráfico de cocaína con que se financia su fuerza de choque permitió crear una vasta clientela entre los empleados públicos (Borja fue presidente de Fenaltrase), pero las elecciones presidenciales requieren muchos más votos.

No, el "obamoide" criollo es Sergio Fajardo: académico, tecnócrata, "progresista", sosegado... El hombre recauda fácilmente el apoyo de la pobre versión local de la Beautiful people. No son muchos los que se dan cuenta de que el vasto "Partido del Caguán" (en que Fajardo necesita apoyarse para formar una mayoría) resultaría inconcebible en EE UU. Es difícil saber hasta qué punto el engaño dará resultado, primero porque Colombia es muy cerrada y la "obamofilia" es más bien una actitud de la misma clase de gente que votó por Carlos Gaviria en 2006, y segundo porque tal vez la imagen del ¡también admirado por William Ospina! no sea tan buena dentro de un año: su actitud conciliadora ha envalentonado a Chávez, a Ahmadineyad y al sátrapa norcoreano, como por lo demás era previsible. Puede que pese a la propaganda la localización del origen de los problemas en la perversidad o estupidez de Bush no siga convenciendo a mucha gente en 2010.

En paralelo a esa imagen del espejo hay otra en la que se cifran las esperanzas de la oposición: el péndulo. Ya no sé cuántas columnas de opinión dedicadas a quejarse del despilfarro de recursos en la guerra contra las FARC y la terrible inseguridad urbana habré leído. La teoría del péndulo parte de que la gente se entusiasma con la guerra contra la guerrilla por un tiempo, hasta que se cansa y empieza a pedir negociaciones de paz. También es un engaño: sencillamente hay épocas en las que surte efecto la propaganda de la prensa deslegitimando el Estado y la gente tolera que los matones de la izquierda democrática impongan su voluntad, como ocurrió con la Constitución del 91. (Bueno, lo que deslegitiman es la democracia, porque el Estado también es la Universidad Nacional desde la que se dirigen las FARC, como lo demuestra el episodio de alias "Cienfuegos" y la Corte Suprema de Justicia, desde donde se cabildea a favor de los negocios de la banda asesina.)

El problema del péndulo para la facción antiuribista es el de una jugada arriesgada de póquer: ¿cómo conseguir que la gente se convenza de la necesidad de la paz y apoye a los aliados de Piedad Córdoba, como el señor Fajardo? Una buena cantidad de bombas en las ciudades (cosa bastante fácil para los terroristas, que cuentan con miles de estudiantes dispuestos a poner en práctica cualquier campaña de ese tipo) podría surtir efecto, pero también, dado el triunfalismo de la mayoría uribista, podría alentar el voto "guerrerista". Más agudos parecen los que se adueñan del triunfo que siempre han saboteado y se proclaman "enemiguísimos" de las FARC y aun dispuestos a enterrarlas refundando el país bien de acuerdo con ellas, bien "desapareciéndolas" de la atención pública.

Pero son sólo motivos (temas) del engaño, y tal vez de autoengaño: la mayoría de los colombianos hoy por hoy desean vivir en un país cuya renta crece, en el que se construyen hoteles y se crean empresas. Por muy redentoras que les pinten las misiones del señor Fajardo y los demás doctores, por mucho que repitan que el país se hunde por los regalos a los ricos, por mucho que presenten a los que cobran los secuestros (como el señor Garzón, que se gastó buena parte de los recursos de los bogotanos en campañas por el "intercambio humanitario") como emisarios de un país en paz y "reconciliado", la gente sabe que en estos años ha mejorado su nivel de vida y ha aumentado su seguridad. Si se deja arrastrar con espejitos hacia un movimiento pendular puede perderlo todo y terminar peor que en 2002.

Por Jaime Ruiz. Columnista de Atrabilioso.

La verdad

2009-05-26T15:38:00.000-05:00

Dos columnas de opinión Uribe ayer y hoy la primera, y ¿Nos pintan pajaritos de oro? la segunda, escritas por sendos ex ministros de Hacienda: Guillermo Perry (del gobierno del Salto Social) y Rudolf Hommes (del gobierno del Revolcón) respectivamente, presentan un escenario tan aterrador de la economía colombiana, como en el de la salud, por cuenta de la pandemia. No existe ninguna duda de los fines políticos de ambas.

Perry elogia los dos primeros años del Gobierno y se centra en el último para concluir que “por todas estas razones, el Uribe de hoy no debe ser reelegido. Lo más grave ha sido el cambio extremo en el estilo político del régimen. La gobernabilidad no se busca ya mediante el ejercicio del liderazgo, sino mediante la concesión de favores de todo tipo.” Comentarios propios de un político en competencia electoral, pero nada bueno para un ejecutivo del BM.

Es evidente que el ex ministro cree que el país ha olvidado, en apenas siete años, cómo se establecía la gobernabilidad en el pasado. Es bueno recordarlo: espionajes para encontrarle el talón de Aquiles al ordenador del gasto y doblegarlo; presupuestos a ordenes de los congresistas (dietas); instituciones públicas, empresas industriales y comerciales del Estado, sectores enteros de la economía en manos del gamonalismo político regional; y la burocracia que se removía cada dos años para darle cabida a todos. El que eso haya cambiado en algo explica el desespero de los políticos de antaño.

Por su lado Hommes afirma que “el pronóstico de los economistas para el año 2009 sigue siendo malo. El crecimiento esperado para 2009 puede ser negativo. El desempleo seguirá aumentando (ya se acerca al 14 por ciento en las grandes ciudades y en algunas de ellas es más alto). La inversión y las exportaciones caerán y el consumo de hogares crecerá muy poco.

En el sector manufacturero se espera una caída importante así como en el comercio, el transporte y la construcción. El sector agropecuario contribuirá muy poco o nada, y los que amortiguarán la caída serán los sectores de hidrocarburos y minería, el Gobierno y el sector financiero. La contribución de este último no es sostenible porque a largo plazo no le puede ir mejor que a sus clientes y la cartera mala va en ascenso.”

Al decir de Michel Raid, “uno de los problemas que enfrentan las democracias de América Latina (AL) es la persistente negación del progreso por parte de muchos académicos, periodistas y políticos (…) este habito, que contribuye a debilitar la legitimidad de las instituciones democráticas no es nuevo. Enfatizar las características positivas de Colombia es particularmente osado en un país en donde parte de la elite intelectual durante años, sino décadas, se ha dedicado a señalar sus fracasos, su miseria física y humana, y a ridiculizar sus logros. Es tiempo de liberar a AL de algunas de las lecturas mas derrotistas y caprichosas de su propia historia; tiempo de mirar mas hacia el futuro al menos con cauto optimismo.”

Si uno examina los datos estadísticos con un horizonte más amplio, y sin sesgos, puede observar que si bien algunos índices se han deteriorado en los últimos meses, siguen siendo mejores que los de gobiernos anteriores. Un indicador confiable del estado de la economía y su tendencia, es la demanda de energía eléctrica; por dos inobjetables razones: la primera, que la medida es física (electrónica, no de opiniones) y en tiempo real; y la segunda que el sector no está politizado. La demanda, después de una caída abrupta en febrero, regresó en marzo y abril a su promedio anual; falta ver mayo, que ya termina.

No obstante hay tres hechos exógenos que compiten por complacer la visión pesimista de sectores de opinión politizados: el primero, la crisis financiera y económica mundial; el segundo, la proximidad de un proceso electoral y la incertidumbre que conlleva; y el tercero, la mora en la aprobación del TLC, que podría enfriar el interés de los inversionistas.

Por Miguel Yances Peña. Columnista de El Universal de Cartagena.

Economía y política en Latinoamérica

2009-05-25T15:35:00.000-05:00

Un economista me decía que su profesión era básicamente especulación. Pues bien: ateniéndome a esa descripción, seguramente liviana e imprecisa, hice un recorrido por algunos datos económicos que han salido publicados en los últimos días.

Encontré, por ejemplo, que este año, la salida de capitales privados de Argentina ronda los US$ 7.600 millones (más de US$1.500 millones mensuales) y que al finalizar el 2009, la fuga podría llegar a los US$23.100 millones.

¿A qué se debe semejante fuga de capitales? Según la revista América Económica, la situación se explica en la renovada desconfianza en la economía argentina. Desde luego, es de Perogrullo, desconfianza es lo opuesto a la confianza inversionista.

Aunque ya la desconfianza inversionista ha comenzado a hacer estragos en Argentina, un estudio de International Business Report 2009 revela que para el 89% de los empresarios radicados en Argentina, y para el 80% de los brasileños, la inseguridad jurídica es una de las principales preocupaciones, lo que evidentemente ha contribuido a la fuga de capitales en Argentina y es una alerta sobre lo que podría ocurrir con las inversiones en Brasil.

En este sentido, Javier Martínez, director de marketing de Grant Thornton, asegura que “la inseguridad jurídica desalienta la inversión extranjera y local. Si se siente que las leyes serán cambiadas a mitad de camino, esto genera preocupación y problemas internos en las empresas y delimita su crecimiento”.

El caso de Venezuela es alarmante: la oleada de nacionalizaciones, la mora en los pagos a proveedores internacionales, un alto déficit en la balanza comercial, el desplome de más del 55% en las exportaciones, la corrupción y el caprichoso manejo cambiario del gobierno Chávez, generan una escalofriante desconfianza inversionista, y los pocos que quedan, parece que no estan por gusto o iniciativa, sino por la tranca que ha puesto el gobierno para retenerlos de cualquier manera: “la inversión directa en Venezuela registró un superávit de 826 millones de dólares, producto del aumento de los pasivos del sector privado frente a los inversionistas extranjeros.”

Lo anterior, además de espantar a los que aún se atreven a mantener su capital en el inestable país, origina rechazos muy fuertes por parte de los socios comerciales cercanos.

Refiriéndose al sueño de Hugo Chávez de entrar a Mercosur, el ex ministro de Industria y Comercio de Brasil, José Botafogo Gonçalves, asegura que “el proyecto político, comercial y económico de Chávez – dicho por él, no por nosotros – es incompatible.

Botafogo va más allá e indica que “Venezuela no es incompatible con el Mercosur, pero Chávez lo es. Lo que quiere hacer no va de la mano con los objetivos del mercado. Un mercado común supone un mercado libre y la política bolivariana es lo opuesto a eso.”

Este es el panorama en tres países alineados con la difusa propuesta de socialismo latinoamericano, liderados por personajes de izquierda que a su vez forman parte del Foro de Sao Paulo. Lo que evidencian estos datos es que esos gobiernos están atacando directamente la confianza inversionista y eso lleva a la fuga de capitales en búsqueda de territorios más seguros.

En contraste, la facultad de Wharton School, en la Universidad de Pensilvania, y algunas firmas de capital privado predicen que el 2009 será uno de los mejores años para invertir en la región. De acuerdo con Latin American Venture Capital Association (LAVCA por sus siglas en inglés) hay varios factores que contribuyen a la expansión de capital privado y capital de riesgo en la región, entre otros, la fuerte demanda de la creciente clase media en mercados claves como México, Colombia, Chile y Perú.

Todo lo anterior puede ser simplemente una colección de datos sueltos e interpretaciones amañadas y especulativas. Sin embargo, resulta por lo menos llamativo que las tendencias políticas que surcan el firmamento latinoamericano se compaginen tan bien con las situaciones económicas que se viven en los distintos países de la región y que los mejores augurios no sean precisamente para aquellos que están intentando imponer un modelo socio-político que destruye la economía, la estabilidad y la libertad.

Por Jaime Restrepo. Director de Atrabilioso.

"Lula es el verdadero poder detrás del caudillo venezolano"

2009-05-22T06:33:00.000-05:00

Entrevista publicada en Il Foglio.

En Bolivia, hace dos semanas fui a visitar a Leopoldo Fernández en la cárcel y éstas son la L y la F que me marcaron. Ellos te estampan un sello de tinta indeleble con las dos iniciales del detenido que uno va a visitar."

El que habla, mostrando la parte posterior de su mano derecha, es Alejandro Peña Esclusa, líder de la ONG llamada Fuerza Solidaria, quien fue candidato a la presidencia de Venezuela en 1998, que ya desde hace una década ha venido cuestionando y denunciando a Chávez e incluso, hay que decirlo, al resto de la oposición que alega seguir creyendo en una salida electoral, la cual es ahora imposible. El ya citado Fernández, Prefecto del Departamento Amazónico de Pando y opositor de Evo Morales, también creyó en una salida electoral, cuando como fue ratificado en el referendo revocatorio del 10 de agosto pasado con el 56.21% de los votos a su favor. Sin embargo, terminó en la cárcel el 16 de septiembre, acusado por el delito de "genocidio" de los 15 muertos y 37 heridos de un incidente ocurrido cinco días antes del referendo. En Venezuela, Manuel Rosales, ahora alcalde de Maracaibo después de haber sido gobernador del Estado Zulia y candidato de la oposición en las últimas elecciones presidenciales, tendrá que presentarse ante los tribunales con el riesgo de ser detenido por denuncias de corrupción, similares a las que pesan sobre por lo menos una decena de alcaldes chavistas, pero por las cuales ningún juez solicita que éstos sean encarcelados. En la Nicaragua de Daniel Ortega, también se ha montado otro proceso contra el líder de la oposición Eduardo Montealegre.

"Es la crisis la que empuja éstos regímenes a radicalizarse", explica Peña Esclusa, quien entre sus objetivos polémicos incluye al Departamento de Estado de los Estados Unidos tanto por haber acreditado siempre los resultados electorales en Venezuela, como por haber sugerido la idea de que los gobiernos de izquierda en América Latina se dividen entre un eje moderado liderado por Lula y un eje radical centrado en Chávez. "Lula es el verdadero poder detrás del trono de Chávez", responde. "Existen diferencias entre las condiciones de los países, como lo explica el mismo Lula: Chávez corre con un Fórmula 1 más rápido que nosotros, él va a 300 km por hora y nosotros solo podemos correr a 230 o 270 Km/h". De hecho, Lula siempre defiende a Chávez sin por eso dejar de hacer negocios con Los Estados Unidos." No sólo Lula y Chávez, sino al menos quince gobernantes de países de América Latina pertenecen al Foro de Sao Paulo: Conglomerado establecido por los comunistas cubanos y el mismo partido PT de Lula, después de la caída del Muro de Berlín. "Una nueva edición del viejo Comintern que trabaja a varios niveles, y contra el cual los partidos tradicionales no son muy eficaces porque solo están estructurados para eventos electorales."

Con el propósito de contrarrestar al Foro, Peña Esclusa ha iniciado una alianza de ONGs a nivel continental, llamada UnoAmérica. "No es suficiente el momento electoral: también hay que actuar a nivel de la sociedad civil y a nivel cultural."

Según Peña Esclusa, pronto la crisis económica se convertirá en crisis política. Pero, mientras que los gobiernos "moderados" como el de Brasil y Uruguay serán derrotados en las urnas electorales, los radicales estarán tentados a radicalizar su discurso. "Y con el eje entre Chávez y Ahmadinejad, incluso existe el riesgo de una nueva crisis de los misiles".

En cuanto a Venezuela, Peña Esclusa no se opone a la participación en las elecciones, "siempre y cuando estén acompañadas por la preparación a la desobediencia civil en masa": el camino que ha predicado todos estos años, apegándose, y esto es lo irónico, precisamente a ese artículo la de la Constitución de Chávez que prevé este derecho.

Nace UnoAmérica en Córdoba, Argentina.

Ante un auditorio colmado de asistentes, se conformó el capítulo cordobés de la Unión de Organizaciones Democráticas de América (UnoAmérica).

El evento, titulado “El Socialismo del Siglo XXI y los grandes cambios que se avecinan en América Latina”, tuvo lugar en el salón del Jockey Club de la ciudad de Córdoba, Argentina, el pasado martes 19 de mayo, organizado por el Movimiento por la Verdadera Historia y UnoAmérica.

En esta oportunidad, el Lic. Jorge Monés Ruiz presentó al Ing. Alejandro Peña Esclusa, presidente de UnoAmérica, quien, entre otras cosas, puso de manifiesto la necesidad de comprometernos como pueblos hermanos para no dar lugar a la barbarie organizada. Asimismo, tomó algunos minutos para explicar al auditorio sobre el reciente viaje a la provincia boliviana de Pando y los resultados allí obtenidos por una comisión de UnoAmérica, destacando la evidente falacia que representa el informe realizado por el Sub-secretario de Derechos Humanos de Argentina Rodolfo Mattarrollo a través de Unasur.

Al final de la conferencia, y ante la presencia de más de doscientas personas, las autoridades del Movimiento por la Verdadera Historia, el Ing. Peña Esclusa y los delegados argentinos de UnoAmérica, firmaron una declaración de adhesión conjunta que, entre otras cosas, expresaba el compromiso “en la lucha por la defensa de la democracia, la libertad, los derechos humanos universales y la verdad histórica”. Además, remarcaba “el interés recíproco de llevar adelante proyectos conjuntos entre países de la región”.

A la convocatoria se sumó la juventud del Movimiento por la Verdadera Historia, la cual se mostró muy interesada en trabajar en conjunto con los jóvenes que UnoAmérica nuclea en toda América Latina.

Periodismo de "opinión" a la colombiana

2009-05-21T00:39:00.001-05:00

A veces resulta inevitable señalar con el dedo acusador (ese que apunta contra alguien mientras tres lo señalan a uno mismo) la deformidad de los llamados columnistas de opinión y los engaños y demás especies que pueden dejar en sus lectores.

Sin embargo, después de leer las diferentes columnas de los últimos días, algunos personajes revestidos con el aura de líderes de opinión hacen pensar que todavía no han dado lo peor de sí y que nos seguirán sorprendiendo con sus formas particulares de ejercer el periodismo. Aquí algunos ejemplos:

Periodismo mezquino: Hay columnistas que sienten que cualquier síntoma de honestidad y reconocimiento de los logros del objeto de su inquina, será una debilidad inadmisible.

“Sobre todo, tendrán que demostrar que son capaces de capitalizar el legado que en materia de seguridad ha construido el país, corregirlo y agregarle valor”.

Claudia López es una profesional del odio. Semanalmente sus escritos tienen el veneno de la imprecisión y del engaño, solo para cumplir con su cuota de odio contra Uribe y los suyos. Sin embargo, cuando inevitablemente tiene que tocar algún punto que pueda ser considerado como logro del Gobierno, la señora López se va por las ramas y suelta una generalización que, por supuesto, la incluye.

Periodismo pseudointelectual: Se ha vuelto común encontrar escritos que se convierten en trincheras de combate ideológico. Sin embargo, algunos pseudointelectuales esconden sus verdaderos propósitos detrás de un discurso aparentemente elaborado. Los protagonistas de esta modalidad cuentan con la ignorancia de la mayoría de sus lectores para hacer afirmaciones que se convierten en objeto de culto de aquellos que los llaman maestros:

”Don Quijote se alza a luchar sólo por sus convicciones, no está sometido a nadie, se enfrenta con el mundo para tratar de imponer una visión de la realidad que contraría a los otros.

¿Imponente Don Quijote? Veamos: “Eso que a ti te parece bacía de barbero me parece a mí el yelmo de Mambrino y a otro le parecerá otra cosa…” “La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos. (…) Por la libertad así como por la honra se puede y debe aventurar la vida.”

Dice el columnista más adelante:

Para lo que han servido los libros en esta fábula es para fortalecer la voluntad, la idea de que el ser humano puede enfrentarse a sus costumbres y sus tradiciones, y tratar de imponer en el mundo otros sueños: de justicia, de heroísmo, de desprendimiento”.

Al margen de la interpretación particular sobre el contenido de Don Quijote, llama la atención el uso del concepto imponer en dos apartes del escrito. No parece ingenuidad ni accidente: es la aceptación de que todas aquellas aspiraciones personales y egoístas del escritor, deben ser impuestas a los demás.

No obstante, esa es la mejor descripción de la indigencia intelectual colombiana: imponen con la mira puesta en sus intereses y alianzas. Ojalá los que han convertido al periodismo en una militancia de pseudointelectuales, recordaran algunas palabras de Jorge Luis Borges:

"¿La misión de ustedes? Bueno, es simplemente la de salvar al mundo… Yo les aconsejaría el ejercicio de la ética y el hábito de la lectura. (…) Creo que la definición de la palabra ética es innecesaria, ya que uno, por un instinto misterioso, sabe a cada momento si está obrando bien o mal. Creo que ese instinto es esencial y más importante que las definiciones o que los adjetivos".

¿Cómo imponerle la salvación a un individuo o a una sociedad? La imposición de la que habla el columnista de El Espectador es la que está operando en Venezuela y la que se ha enraizado en Cuba… Poner a Don Quijote como escudo para dejar al descubierto el propósito de imponer es solo un recurso de vanidad que se puede excluir para desnudar los anhelos totalitarios, los mismos que con las armas han querido imponernos las FARC durante casi medio siglo.

En todo caso, resulta incompatible la imposición personal de un sueño con la libertad de los individuos a los que se pretente someter…

Periodismo cínico: Seguramente en unos lustros, los exponentes de este tipo de periodismo serán objeto de análisis sobre lo que no es periodismo de opinión, es decir, deberán ser guía de aprendizaje sobre los vicios que no se pueden plasmar en una columna.

“Faltaba más que los colombianos permitamos que este delito de las interceptaciones acabe en la condena de unos funcionarios de tercera línea, cuando está claro que los determinadores trabajan en la Presidencia de la, otrora, respetable República de Colombia”.

Confieso que leí varias veces este párrafo, sencillamente porque no podía creer que alguien se atreviera a decir que Colombia era más respetable hace unos años que ahora. Recordaba la cancelación de la visa de un Presidente que incluso dejó firmado un documento en el que declaraba a Colombia como Estado fallido. ¿Cómo olvidar que Pablo Escobar se fugó de una lujosísima cárcel en la otrora respetable República de Colombia?

Vino a mi mente la Copa América de 2001, cuando Argentina no quiso venir a jugar a Colombia por motivos de seguridad. Y cuando los cantantes y artistas se negaban a presentarse en la “prestigiosa" Colombia.

Resulta difícil olvidar la salida masiva de colombianos a otros países, buscando refugio de lo que ocurría en esta “respetable” República: más de 3 mil secuestros en un año, pescas “milagrosas”, ataques a poblaciones y capitales de departamento, miles de desapariciones, secuestros de aeronaves que obligaban a aterrizar en carreteras o potreros… eso llenaba de “prestigio” a Colombia y, según este especimen que escribe algo que llaman columna de opinión, era todo mucho más respetable que ahora. Sin embargo uno se pregunta: ¿Si Colombia era más respetable antes, porqué el que escribió el texto tuvo que salir huyendo del país en aquellas “anheladas” épocas y justamente ahora pudo volver?

Mutantes del complejo Münzenberg: ¿Qué se puede decir? Hay personajes que son dignos representantes del espacio que ocupan y del medio en el que escriben. El complejo sembrado por Willi Münzenberg en los entusiastas duros de entendederas, surge en todo su esplendor cuando uno abre las páginas de El Espectador.

Decía Münzenberg que “cualquier crítica o reproche al sistema soviético sólo podía provenir de personas fanáticas, fascistas o sencillamente estúpidas; mientras que los partidarios del comunismo eran, por el contrario, gente con una mente avanzada, partidarios del progreso de la humanidad y tocados por un halo especial de refinamiento intelectual”.

Dice el expositor del complejo Münzenberg:

"Pero como la razón nos empuja, perseveramos. Nos congratulamos por nuestra valentía, afilamos los lápices aburridos de escribir siempre lo mismo, y con la creatividad de quien piensa que la repetición finalmente vencerá a la estulticia, volvemos con más saña a “seguir dando el debate”.

Empecemos por aprovechar la idea de que los uribistas son brutos. Nuestras razones no calarán nunca, por más que nos rasguemos las vestiduras. Pero si somos tan inteligentes, imposible que seamos incapaces de inventarnos una alternativa para descrestar uribistas".

¿Insuperable? No. Para nada. El que escribió lo anterior es solo la cara más burda de esa “clase superior” de ospinas, duzanes, molanos, bejaranos, lleras, caballeros, lópez y otras plagas que pululan en el muladar mediático nacional. Escribir descalificaciones, ya sea por imagen narcisista o por el poder que se ostenta, no debe ser difícil. Lo cierto es que ninguno de ellos ha sido capaz de hacer el tránsito hacia las ideas y confunden sin recato, la inteligencia con la osadía.

¡Qué bueno que estos personajes leyeran a Don Quijote: “la alabanza propia envilece”!

Por Jaime Restrepo. Director de Atrabilioso.

El caso de los tributos desaparecidos

2009-05-20T07:31:00.001-05:00

Lo que más sorprende al lector de prensa colombiana es el descaro con que se miente, como si quienes lo hacen sintieran tan profundo desprecio por los lectores que no les importara ser descubiertos forzando interpretaciones absurdas, aportando datos inventados y sobre todo silenciando los verdaderos. Y eso es como un bombardeo, cada semana aparece un nuevo tema y pronto se amplifica en cientos de columnas y participaciones en foros, de donde sale lo que los menos informados creerán a pies juntillas. ¿Llega a haber alguna discusión al respecto? No, el análisis crítico es tan extraño a las inclinaciones de los colombianos como la ciencia.

Uno de los temas preferidos últimamente es el de las exenciones fiscales: en la mente de la mayoría de la gente está siempre presente la sospecha de que alguien hace trampa para que las cosas no sean perfectas, cosa que se demuestra viendo las posesiones fabulosas de los demás y la escasez que lo rodea a uno. ¿Por qué el presidente, que se dice cristiano, no reparte sus fincas entre los pobres, como le sugirió el profesor Moncayo? Porque siempre está de parte de los ricos y por eso les perdona impuestos, para que sean más ricos mientras los pobres son cada vez más pobres. Quien ha vivido lo suficiente llega a la conclusión de que en el comienzo de los siglos se vivía en una opulencia pecaminosa, pues a pesar de tantas décadas en que uno ha visto empobrecerse a los pobres no hay quien ponga en duda que cada día lo son más.

Ése es el material con que operan pensadores como el decano de la Facultad de Economía de la Universidad Jorge Tadeo Lozano, Salomón Kamanovitz, autor de numerosas obras sobre la economía colombiana. En una columna reciente, dedicada a ¡Los negocios de la familia presidencial!, el prestigioso economista se ocupa de las exenciones tributarias:

Así las cosas, las fuentes de prosperidad de los hijos del Presidente son su capacidad de generar favores del Gobierno a ciertas empresas y el traslado de patrimonio público (más precisamente de recaudo tributario) a las zonas francas portátiles. El Gobierno se desprende de capacidad tributaria, aun en tiempo de crisis, para el logro de mantener la supuesta confianza inversionista de los pocos afortunados.

Estas ventajas sustanciales están en la base de los negocios de los delfines y en el incremento de los contratos de las empresas en las cuales participan. Se trata también de exenciones que lesionan el patrimonio público a favor de empresas privadas, siendo capturadas algunas gracias a la indebida influencia de los hijos del Presidente. Lo que ha dejado de recibir el Gobierno por todas estas gabelas tributarias alcanza los $5,8 billones al año, lo mismo que los parafiscales que lesionan el empleo. Y si es tanto dinero, ¿por qué no compartir un tris en familia?

Respecto a las inversiones y ganancias de los hijos del presidente, se ha escrito mucho y yo no tengo nada que añadir a lo señalado por Saúl Hernández. Lo interesante es la construcción del despojo de recursos públicos a partir de falacias retóricas. Rigurosamente, Kalmanovitz está imbuyendo en la conciencia del lector la certeza de que se está cometiendo un tremendo peculado al favorecer la creación de zonas francas mediante la rebaja de impuestos. El lenguaje técnico sólo es eufemístico: no cambia nada el sentido de "peculado" si se habla de "traslado de patrimonio público". Mejor dicho, sí cambia: el peculado es una noción jurídica, por tanto nadie podría acusar a Kalmanovitz de calumnia porque dijo "traslado de patrimonio público". En el párrafo siguiente repite la perla, e incluso se ofrece una cifra de lo defraudado por el presidente, sus hijos y sus amigos empresarios.

Sería agotador, y fuente de un artículo todavía más largo, enumerar la cantidad de escritos aparecidos en la prensa y dedicados a protestar por el mismo motivo. Sólo citaré uno de los más elocuentes, característico de la clase de mentalidad que halagan los columnistas. Está en una columna de Francisco Leal Buitrago, uno de esos pensadores que guiarían con pulso firme la nave del Estado si se alcanzara por fin la solución política negociada del conflicto social y armado, hombre cuyas virtudes se demuestran por su larga carrera de servicio a la Universidad Nacional:

La confianza inversionista y la responsabilidad social provienen de artimañas como la exención de impuestos a los ricos, las zonas francas para beneficio privado y la gestión del Ministerio de la (des)Protección Social.

La hondura del pensamiento de este sabio se demuestra con hallazgos como lo del Ministerio de la (des)Protección. Pero lo interesante en cualquier situación no es lo que forma parte de las particularidades ajenas sino lo que es común y comparte la mayoría de la gente. ¿Cuál es la exención de impuestos a los ricos? La asociada a las rebajas tributarias para los inversores, dentro de la cual se incluye la de las zonas francas. ¿Todavía hay que explicar que las inversiones se hacen "para beneficio privado"? Es que la mayoría de los lectores han pasado por la universidad (pero eso no se debe entender como que la mayoría de los egresados lean la prensa, cosa que está muy lejos de ocurrir). En la universidad han aprendido a distinguir el beneficio público del beneficio privado y a considerar cualquier prosperidad particular como un despojo al interés público.

Pero volviendo a la cuestión principal, la de la mentira descarada en la prensa, agravada por el hecho de que el señor Kalmanovitz es decano de una facultad de Economía, el asunto de la benevolencia fiscal con ciertas inversiones tiene muchas arandelas y resulta difícil de evaluar (al respecto publicó el ex ministro Alberto Carrasquilla un artículo en El Espectador, artículo que amplió en una discusión en el blog de Alejandro Gaviria), pero las conclusiones que saca Kalmanovitz son sencillamente fruto de la mala fe.

Si un tendero aplica un margen del 40 % sobre el precio de compra, tendrá en cuenta esa norma al evaluar las ventas del mes, pero si el último día decide que necesita dinero y hace una promoción aplicando sólo el 20 %, ese margen será ganancia. Si las ventas ese día son muy superiores a las de los otros días, sus ganancias aumentarían. ¿Cómo entenderíamos que el socio del tendero fuera a reclamarle por el 20 % de margen que dejó de cobrar? Una investigación rigurosa permitiría saber si de todos modos ese día las ventas aumentarían o si, por el contrario, habrían sido mucho mayores sin alguna circunstancia especial. La mala fe consistiría en considerar "pérdidas" lo que se dejó de ganar.

Yo estoy convencido de que las rebajas fiscales para las zonas francas se traducen en mayor recaudo, pues creo que la mayoría de las inversiones no habrían tenido lugar sin esas ventajas. Pero es sólo una opinión sin evidencia: la de Kalmanovitz es una mentira descarada, parte de la suposición de que TODAS las inversiones habrían tenido lugar, cosa que es absurda y sólo muestra la clase de educación que imparte en su universidad.

Pero la cuestión tiene muchas arandelas. Los profesores y columnistas hurgan en un sentimiento arraigado de los lectores, el de que rebajar impuestos a "los ricos" es inmoral. La dudosa función del Estado como agente de justicia va dada por sentado, mientras que la cuestión de la necesidad de recursos para financiar la actividad productiva queda soslayada. Mientras la mayoría de los países, sobre todo los desarrollados, compiten por atraer inversiones y resultar gratos para los ricos, en Colombia se intenta ahuyentarlos, sin duda porque su ejemplo y el desarrollo económico harían perder dominio a la casta de los doctores:

La política de exenciones y zonas francas merece todo nuestro respaldo: más allá de la cuestión del recaudo, que es lo único que interesa a personajes como Kalmanovitz, esas exenciones favorecen la creación del tejido empresarial, que es la base del desarrollo. Puede que muchos crean que se construirían la misma cantidad de hoteles con impuestos altísimos que con impuestos bajísimos, pero la razón no tolera una suposición semejante. ¿Qué importancia tiene que haya hoteles? Se trata de una inversión de altísimo riesgo en un país muy desprestigiado por la violencia, pero que tiene relación con una de las industrias que más proveerán recursos a países que cuentan con paisajes atractivos.

Lo que cada uno necesita decidir es si desea vivir en un país próspero lleno de hoteles y de industrias, o en uno en el que los chavistas administran las regalías de las commodities aprovechando cada limosna para forzar la sumisión de los paniaguados. En el primer caso el punto crítico es atraer inversiones y construir infraestructuras. Y tal vez lo que haga falta sea una política fiscal que grave efectivamente a todos los ricos y no sólo a los que producen y arriesgan. Puede que el Estado sufra un despojo más grave y más gravoso para los intereses de los ciudadanos por la exención del 25 % del impuesto de que disfruta Kalmanovitz y la mayoría de los que lo jalean que por la benevolencia que se practica con quienes construyen fábricas y hoteles.

Por Jaime Ruiz. Columnista de Atrabilioso.

¿Cuál dictadura?

2009-05-19T01:24:00.000-05:00

Hace unos días expresaba que, a menos que asumiéramos que los más altos dignatarios del Estado fueran títeres que se entregaran a quien los postula, no podríamos concluir que un tercer periodo presidencial consecutivo acabaría con la democracia y se conformaría una dictadura como lo afirma la oposición. Y en tal caso sería una dictadura popular, porque el mecanismo recurre al referéndum y a un proceso electoral.

No consideré en esa oportunidad que podría haber sesgo en la función pública por amiguismo, filiación política, o simpatía de estos dignatarios con el gobernante, porque si fuera eso lo que permitiera al ejecutivo controlar todas las ramas del poder público, tendríamos que aceptar con mas razón, que cuando un partido permanece en el poder más de cuatro u ocho años, (el liberal estuvo doce) se configura una dictadura de partido como el PRI en México, o el Bolchevique en la Rusia comunista.

La falacia está en que tienen más posibilidades de controlar las instituciones los partidos políticos, más disciplinados, mejor organizados y contra los que no dice nada la Constitución en relación con su permanencia en el poder, que los independientes.

El que la Constitución no le haya puesto límite al tiempo que permanece un partido en el poder, podría obedecer a dos razones: la primera, la confianza en que la libertad debería producir que el partido en el poder terminaría desgastándose ante la imposibilidad de resolver los graves problemas que padece la nación, y el pueblo buscando alternativas en las urnas. En otras palabras, que el ejercicio del poder sin límites, en una democracia, lleva implícita la alternancia de los partidos (así pasó con el liberal después de Samper, y con el conservador cuando Pastrana). Igual debería suceder con las personas.

Y la segunda, que veníamos de un esquema antidemocrático y desgastado –el Frente Nacional- que limitaba a cuatro años la permanencia de un partido en el poder, e impedía el ingreso de nuevos en la política.

Sin embargo, por alguna razón no suficientemente explicada por los constituyentes del 91, el periodo presidencial (y el de los gobiernos territoriales) se limitó a cuatro años y se excluyó la reelección; soslayando que los países más desarrollados –y en parte por eso lo son- tienen más estabilidad política y en consecuencia mayor bienestar económico. De no haber sido por el tan criticado Acto Legislativo que modificó el artículo, hoy seriamos con cuatro años y sin reelección, un caso único en América, y minoritario en el mundo. ¡Las ideas retrogradas que defiende la oposición!

Algo que deberían entender los partidos políticos democráticos es que la amenaza real de una dictadura está en el monte, y con sus infiltrados en las ciudades. Y que mientras esté en peligro la democracia, habrá que limitar algunas libertades y derechos. No obstante están garantizados más de los que la situación amerita.

En lo de las chuzadas –por ejemplo- ni se sabe si es la demanda de quienes compran escándalos lo que las estimula, o la necesidad de ir cerrando el círculo a los infiltrados de la guerrilla en las instituciones del Estado. Ahí se aplicaría que el que no la debe no la teme; y por supuesto que los que la temen buscarán otros medios de planear fechorías.

Por Miguel Yances Peña. Columnista de El Universal de Cartagena.

myances@msn.com

¿Comenzó la judicialización de la farcpolítica en Antioquia?

2009-05-18T01:06:00.000-05:00

Se ha suscitado un gran escándalo en Medellín por cuenta de la reapertura de un proceso penal contra el Polo Democrático Alternativo, la Alianza Social Indígena y algunas organizaciones que presumen de ser defensoras de derechos humanos, por sus nexos con el Partido Comunista Clandestino PC3.

El informe, que sirve de base para la judicialización, señala que la estructura del PC3 (engendro de las FARC lanzado por ‘Alfonso Cano’) tiene como brazo político al PDA y a la Alianza Social Indígena (ASI), movimiento que ha respaldado a Sergio Fajardo en sus diversas aspiraciones políticas, incluyendo la actual candidatura a la Presidencia de la República. Es bueno recordar que en su calidad de alcalde de Medellín, Fajardo llevó a la junta directiva de EPM a Freddy Escobar Moncada, ideólogo del frente Jacobo Arenas de las FARC.

Además de los partidos, el informe señala a ONGs, sindicatos y movimientos juveniles como parte de la estructura del PC3. A una de las organizaciones implicadas en la investigación, el Instituto Popular de Capacitación, le parece inaudito que se ordene la reapertura del proceso penal que la misma Fiscalía había descartado por falta de pruebas que respaldaran la presunción de la actividad rebelde. La reapertura se dio por la declaración de dos testigos, que denuncia el IPC, ya habían sido “utilizados” en otros procesos y cuya credibilidad, dicen, ha sido siempre cuestionada.

¿Acaso esto no recuerda la reapertura de procesos contra el coronel Alfonso Plazas y el del general Rito Alejo del Río? ¿Será que son menos válidos los cuestionamientos a la credibilidad de los testigos utilizados en el proceso del Palacio de Justicia o en las investigaciones de la parapolítica?

Al IPC le parece “particular” que los testigos ratifiquen los informes de inteligencia militar. Esta afirmación tiene un alto grado de cinismo, pues si los testigos coinciden con los informes de inteligencia, en materia judicial simplemente hay un respaldo probatorio que se suma a los testimonios. Es más: el IPC asegura que los documentos de inteligencia adicionales están sustentados en declaraciones de desertores de las FARC, es decir que diferentes fuentes ratifican los hechos denunciados: ¿Eso qué tiene de particular?

Desde el pasado 3 de abril y por cuenta de la reapertura del proceso penal han sido vinculadas 13 personas, de ellas cuatro comparecieron libremente para definir su situación jurídica. Otras cuatro han sido capturadas en las últimas semanas. Todos están sindicados del delito de rebelión.

La respuesta de la facción
Las organizaciones investigadas sostienen que la Fiscalía y los organismos de seguridad “pretenden estructurar procesos penales” mediante “temerarios informes de inteligencia”. Esto, aseguran, con el propósito de criminalizar el ejercicio de la libertad de opinión, de expresión, de conciencia y de participación. También se quejan por una investigación previa y sostienen que ese mecanismo ha limitado derechos constitucionales de las personas incriminadas y de sus defensores:

”Aunque en esta investigación previa la Fiscalía vinculó a varios integrantes de organizaciones sociales, sindicales, estudiantiles y no gubernamentales debidamente identificados, nunca a estas personas se les informó de dichas actuaciones, lo que impidió que ejercieran de manera oportuna el derecho de la defensa y la posibilidad de controvertir las pruebas incriminatorias que venían siendo recopiladas por la inteligencia militar.”

Pero hay un número que puede aclarar este asunto: el 26.625. Este es el expediente fantasma que ha venido elaborando el magistrado auxiliar Iván Velásquez para incorporar todas las pruebas o montajes para procesar a los implicados en la parapolítica. El 26.625 es un expediente que ha limitado los derechos constitucionales de los incriminados y no ha tenido control de un Juez de Garantías. Sin embargo, la gran diferencia es que el expediente de la parapolítica ha sido nutrido no solo con testimonios de personas que liban junto al magistrado investigador, sino que además excluye las declaraciones que pueden favorecer al perseguido, como se desprende de la conversación entre Nancy Patricia Gutiérrez y Juan Carlos Díaz Rayo, investigador de la Corte Suprema de Justicia:

- NG: ¿Y qué es el proceso 26.625?
- JCD: Es un proceso que es general (...) Es un proceso madre que llaman, sin previo. De allí se va desprendiendo todo.
- NG: ¿Y contra quién es ese proceso?
- JCD: Contra nadie. Son las previas generales. Si hubiera sindicado, ya no serviría. Por eso, los abogados no tienen acceso a ese... Por eso es que no tienen entrada y es algo muy moral o éticamente reprochable, pero jurídicamente... Tendrían que probarnos que alguna vez... Que uno ya sabría de qué hablar y en qué condiciones iba a hablar ese señor (un testigo)...
- NG: Pero ustedes ya lo saben.
- JCD: Eso uno ya lo sabe, pero eso sería muy difícil de probar, casi imposible.
- NG: ¿Quién maneja el 26.625?
- JCD: El doctor Iván (Velásquez). Él hace y deshace en cada uno, va para donde quiere, busca investigadores. Si no hay informes, busca los informes.
- NG: A mí, por ejemplo, me han contado que llegan a una cárcel a buscar un testigo y, si no dice nada, lo desechan y buscan otro.
- JCD: Ah pues sí, claro (...) Si yo estoy tratando de cogerla a usted y no me dicen nada de usted, yo para qué voy...

Frente al expediente 26.625 no se encuentra ni un solo pronunciamiento de las ONGs que ahora son procesadas con el mismo mecanismo que ha venido utilizando la Corte Suprema de Justicia en la denominada parapolítica. Hasta hace unos meses, el procedimiento de los expedientes preliminares era aceptable, plausible y casi un acto heroico del abusivo magistrado, pues beneficiaba a la facción profariana. La extralimitación judicial no mereció ni una palabra frente a una flagrante violación a los derechos humanos. Pero ahora, cuando el mecanismo es utilizado en contra de algunos elementos con nexos con las FARC, llega el llanto y el rechinar de dientes.

Sin embargo, que las ONGs se quejen por el mismo mecanismo utilizado por la Corte para actuar en la parapolítica es un síntoma de la deformidad de la estructura judicial y del peligro que representa el libertinaje ético y moral de los intocables jueces colombianos. Entonces estamos ante un mecanismo de inquisidores jurídicos, quienes desatan cacerías para colgar las cabezas de sus perseguidos como trofeos infames.

Volviendo a la carta, las organizaciones de Medellín señalan que el proceso se basa en la “reedición de testimonios desestimados en su credibilidad en otras investigaciones penales”… como no recordar a Rafael García, el testigo estrella de la parapolítica, o a alias ‘Pitirri’, alojado cómodamente en Canadá con toda su familia, gracias a los servicios prestados no solo a la justicia sino a Gustavo Petro. Ambos han sido cuestionados en su credibilidad y sin embargo, cuando los jueces así lo deciden, pasan a ser los testigos más sinceros de los que se tenga noticia. También en estos casos, los presuntos defensores de derechos humanos no musitaron palabra, por conveniencia manifiesta, y ahora son plañideras que lanzan alertas mundiales por lo que ellos mismos cohonestaron con su silencio.

La culpa es de… ¡Uribe!
La visión mesiánica, que padecen la izquierda y la oposición en general con respecto al Presidente, los lleva al extremo de culpar a Uribe de todo lo que pasa en Colombia y en el mundo.

Dicen las organizaciones de Medellín que ellos han ejercido la “promoción y defensa de los derechos (…) de las comunidades y de las víctimas (…), situación que ha conllevado a la estigmatización desde las altas esferas del gobierno, la cual es replicada por integrantes de la inteligencia militar y de la fiscalía”.

Además de la ligereza en que incurren, esta si temeraria, de proclamarse perseguidos por la defensa de los derechos humanos y no por las calumnias, las alianzas, los respaldos y la manipulación originada en la militancia política e ideológica a favor de las FARC; olvidan que en el pasado reciente incumplieron con los supuestos propósitos de defensa de los derechos humanos: como las víctimas de los expedientes previos no pertenecían a la facción profariana, entonces eran buenos y necesarios para la cruzada justiciera que han intentado adelantar… pero ahora, cuando los expedientes previos los tocan, se convierten por arte de magia en una persecución fruto de la estigmatización.

A renglón seguido, los denunciantes señalan que el Presidente los estigmatizó al hablar de los “abogados pagados por organizaciones internacionales, con sesgos ideológicos que les impiden examinar el cotejo de las conductas y el ordenamiento jurídico imparcialmente, y que lo hacen con odio y carga ideológica.”

Según la denuncia, que el Presidente hable de sesgos ideológicos es una estigmatización y eso ha llevado a que el Ejército y la Fiscalía los procese por diferentes delitos. No obstante, los ahora denunciantes olvidan que a causa de los sesgos ideológicos y de la vocación profariana que han profesado desde siempre; han desatado una persecución inclemente contra el Gobierno y contra las Fuerzas Armadas, a quienes, los que ahora posan de víctimas, han estigmatizado nacional e internacionalmente. ¿Pero eso qué tiene que ver con una investigación de inteligencia que tiene méritos para ser procesada por la Fiscalía? Nada. Los denunciantes eluden el debate de las pruebas y no se toman la molestia de defender su accionar… se saben culpables y no víctimas de estigmatización: a lo sumo, si fueran honrados, podrían asumir su responsabilidad como victimarios.

Sin embargo, siempre hay espacio para el humor. Las ONGs dicen insistir "en la validez del principio de imparcialidad e independencia del órgano judicial que se ve cuestionado con la injerencia del poder militar en la dirección de las investigaciones criminales"… ¡Patético! La culpa no es del órgano judicial –ni más faltaba que fueran a responsabilizar a miembros de Asonal- sino de quienes investigan para dejar en evidencia el maridaje entre las FARC y un sector importante de la sociedad civil.

Por Jaime Restrepo. Director de Atrabilioso.

Se derrumban las falacias de Unasur sobre la masacre de Pando

2009-05-15T08:27:00.000-05:00

Poco a poco van quedando al descubierto los montajes cuidadosamente elaborados y publicados por el diario argentino Página 12. En una serie de reportajes, el medio ha tratado de encubrir las falsedades e imprecisiones de Rodolfo Mattarollo, asignado por Unasur para investigar la masacre de Pando en Bolivia.

Mattarollo, sub secretario de Derechos Humanos del gobierno de Cristina Fernández de Kischner, es fundador del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP) y ha sido señalado como responsable de numerosos actos terroristas. Después de una presunta investigación, Mattarollo elaboró un informe fraudulento y sesgado, con el propósito de culpar a la oposición boliviana de los hechos ocurridos en Pando en septiembre de 2008.

Página 12, cuya línea editorial es manejada por ex montoneros (vinculados históricamente con el ERP de Mattarollo) ha intentado encubrir la participación del gobierno de Evo Morales en la masacre de campesinos en Pando, denunciando un presunto complot para derrocar al gobierno boliviano. Esto como respuesta a una investigación independiente, elaborada por UnoAmérica, en la que se encontraron suficientes indicios que involucran a Evo Morales y a algunos de sus colaboradores inmediatos en la planificación y ejecución de la masacre de Pando.

Así mismo, en el informe preliminar de UnoAmérica, se denunció la complicidad de Mattarollo, quien deliberadamente falsificó la realidad de lo ocurrido.

Uno de los hechos denunciados por Página 12 tiene que ver con la participación de un personaje clandestino en el complot contra Morales. Sin embargo, el supuesto “clandestino”, Jorge Mones Ruiz, se presentó personalmente en la Casa Rosada para entregar una carta abierta a la presidenta Cristina Kirchner pidiendo la destitución de Rodolfo Mattarollo, demostrando así que no se trata de un personaje clandestino, como quiere hacer ver Página 12, sino un activista de Derechos Humanos que participó abierta y públicamente en la investigación que hizo UnoAmérica sobre la masacre de Pando.

Mones Ruiz asistió a la rueda de prensa sostenida en Santa Cruz el pasado 1 de abril y apareció fotografiado en todos los medios como parte de la comitiva que participó en la investigación de la masacre de Pando. No entró como se quiere hacer ver de forma clandestina, y jamás conoció, ni se reunió con Rozsas, como quiere hacer ver Pagina 12 falsamente.

La carta entregada a la presidencia de Argentina, Mones Ruiz y Liliana Raffo de Cutiellos piden la destitución de Matarollo por haber pertenecido y ocupado cargo relevante en la organización terrorista Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP) y delegado ante la Junta Coordinadora Revolucionaria (JCR), verdadera organización terrorista internacional que nucleara a otras bandas de delincuentes del continente.

También lo señalan por mantener vínculos con las FARC. Según las revelaciones del desmovilizado de las FARC, Felipe Salazar, publicadas en el libro “X2 – Lo que Unasur no dijo”, del escritor y periodista uruguayo Emilio Martínez,

Sobre la comparecencia de Jorge Mones Ruiz, el Diputado Walter Javier Arrázola Mendivil señaló lo siguiente: “el "feroz carapintada" Jorge Mones Ruíz, sobre quien el gobierno de Evo Morales ha construido una maraña de conspiraciones, se presentó personalmente -solo y sin armas- nada menos que en la Casa Rosada, sede del gobierno argentino. Mones no tenía betún en la cara, ni usaba uniforme de camuflaje, sino que portaba un sobrio traje, como corresponde a un ciudadano de cierta edad y de afables modales.”

Agrega Arrázola Mendevil: “El gobierno boliviano, a través del periódico argentino Página 12, vinculado a Mattarollo, publicó una fábula según la cual Mones era un peligroso terrorista, que había entrado clandestinamente a Bolivia, para participar en un complot contra Evo Morales. Sin embargo, me consta personalmente, Mones llegó a Santa Cruz por las vías legales, como parte de una comisión internacional, que vino a realizar una investigación independiente sobre los hechos de violencia suscitados en Pando.”

El Diputado remata resaltando que “tan pública fue su presencia, que apareció fotografiado en todos los medios, luego de dar una rueda de prensa, presentando los resultados preliminares de su investigación, la cual libera de toda culpa a Leopoldo Fernández, achaca la responsabilidad de los hechos de Pando al oficialismo, y desenmascara el rol cómplice de Mattarollo”.

¿Qué esconde la Fiscalía?

2009-05-14T00:00:00.001-05:00

Hay una antiquísima forma de eludir las responsabilidades institucionales: señalar a otros, y perseguirlos si es el caso, para ocultar la vinculación directa en la comisión de un ilícito.

Esa es una práctica común entre los delincuentes: al verse sorprendidos, señalan como cómplice al primero que se les atraviesa y aprovechándose del muladar de la justicia colombiana, pasan a ser testigos estrella para desviar la acción judicial que correspondería adelantar en su contra.

Es que sorprende que el DAS sea el único organismo que hasta el momento ha sido señalado por las “chuzadas” contra políticos, policías, militares, periodistas y magistrados (juristas que anhelan ser políticos). También llama la atención que solo los funcionarios del DAS están siendo investigados y tanto directores como ex directores han sido los únicos que han tenido que ponerle el pecho a la briza.

Hay que aclarar una cosa: ¿el procedimiento era competencia exclusiva del DAS o la Fiscalía forma parte integral de las interceptaciones? Dice El Tiempo que en la reunión del Presidente con los miembros de las cortes, el director del DAS “dio algunas explicaciones sobre cómo funcionan las salas de interceptación. Les dijo a los magistrados, por ejemplo, que todas las interceptaciones se controlan en la llamada Sala Esperanza y que esta es administrada por la Fiscalía.”

Así las cosas, ¿por qué no se le ha exigido una explicación al Fiscal General de la Nación? Es que el escándalo no debería ser enfrentado solamente por el director del DAS, sino también por el Fiscal Iguarán.

Sin embargo, es obvio que el Fiscal General no tendrá que dar explicaciones, pues sus reuniones como fuente le han permitido blindarse mediáticamente en el escándalo. No obstante, el Fiscal General debería contarle al país quién o quiénes dirigen la Sala Esperanza, qué acciones ha tomado para perseguir y castigar las continuas interceptaciones ilegales que terminan siendo filtradas y divulgadas en especial por dos medios en particular y sobre todo, cómo le va a responder al país por el deterioro de la ayuda internacional que se concentraba en el proyecto Esperanza, encabezado por la Fiscalía, cuya financiación fue reasignada por el gobierno británico.

Iguarán ha pasado de agache en este escándalo, cuando también debería ser el centro de atención de los medios y de las autoridades. Incluso el Fiscal afirma que el tema hiede, pero los hedores nauseabundos también salen de la Fiscalía y él los ha disimulado con aromatizantes esparcidos en opíparas parrandas compartidas con los denunciantes.

De igual forma, es un exabrupto que una de las partes involucradas en las “chuzadas” sea la cabeza investigadora, es decir juez y parte en el proceso, así los medios y el propio Fiscal traten de ocultar la participación del ente investigador en el escándalo. No es posible, ni lícito, que si la Fiscalía tiene por lo menos la mitad de la responsabilidad legal en las interceptaciones, y a su cargo está el sistema central que permite o rechaza el procedimiento; sea la misma Fiscalía la que investigue y tenga la posibilidad de enjuiciar a algunos presuntos implicados del DAS, mientras la institución judicial sale inmaculada del escándalo.

La lista

El tema de las interceptaciones ilegales se ha sesgado exclusivamente a la presunta persecución a opositores y magistrados (valga la redundancia), pero se ha dejado de lado un elemento fundamental: las chuzadas a funcionarios, lo que demostraría que el delito tenía un propósito distinto al que han venido exponiendo los medios y la oposición.

En el cuadro publicado por El Tiempo están, entre otros, Enrique Peñalosa, Aurelio Iragorri (partido de la U), Rodrigo Rivera, Javier Cáceres y José Renán Trujillo… todos ellos cercanos al uribismo. Estos nombres abren un escenario muy distinto al que se ha venido planteando, pues las presuntas chuzadas tendrían que ver, no con persecuciones políticas, sino con un negocio montado por funcionarios del DAS y de la Fiscalía, para vender registros confidenciales al mejor postor, entre otros, a aquellos que se lucran con la difusión de la información.

No obstante, más allá de los políticos escuchados de manera ilegal, la lista demuestra que las chuzadas se convirtieron en verdaderas amenazas contra la seguridad nacional. Los criminales del DAS y de la Fiscalía tenían interceptadas las líneas de la Presidencia de la República, lo que pone en riesgo la seguridad no solo del Presidente y demás funcionarios del Estado, sino del país, por cuenta de los temas sensibles que se pueden abordar en una conversación telefónica.

Evidentemente el asunto es turbio, no por lo político, sino porque queda al descubierto que lo de las interceptaciones era o es un negocio cuya mercancía se ofrece al mejor postor. Esto es grave: ciertamente a los medios que compran el fruto del delito solo les sirven los escándalos. Sin embargo, si la información se refiere al desplazamiento del Presidente a un lugar determinado, o a la ubicación de algunos reinsertados que han desertado de las filas del terrorismo (para eso tenían chuzada la Dirección de reinserción de la Presidencia), el comprador de la mercancía tiene propósitos criminales como atentados terroristas o eliminación de excombatientes convertidos en informantes.

Pero la situación va más allá. En la lista aparece el mayor Carrascal, quien ocupa un alto cargo de seguridad en la base aérea de Catam, precisamente el sitio en el que pernoctan los aviones del Presidente y del Ministro de la Defensa, entre otros. En esa misma dirección apunta la interceptación del teléfono de la esposa del Ministro, pues de los datos que ella comentara desprevenidamente, más los recaudados en las conversaciones que sostenía el militar encargado de la seguridad de Catam, se tenía la confirmación, por cruce de referencias, de información valiosa para atentados terroristas. ¿A quién o a quiénes les interesa esa información? ¿Para qué la necesitan? Esto no se puede responder, porque los criminales se convirtieron en fuentes que gozan de impunidad por cuenta de la reserva periodística y, ¡oh paradoja!, tratan de demostrar que el delito se cometió, entregando pruebas a cuentagotas que solo confirman la existencia de un negocio de espionaje que se vale de los instrumentos de inteligencia del Estado.

La oposición y los medios de comunicación están prestando un flaco servicio al país al sesgar el tema de las interceptaciones y fijar la mira únicamente en algunos funcionarios del DAS. Es preciso que la Fiscalía sea incluida en las pesquisas para que el panorama se comience a aclarar.

Pero además, es urgente que se aborde el delito de manera integral, es decir, la indagación para ubicar no solo a los vendedores sino también a los compradores de la información: si los medios de comunicación han adquirido el material que es resultado de un crimen, no pueden ni deben ser amparados por el secreto profesional de no revelar las fuentes. En países realmente serios, el fruto que provenga del árbol prohibido no solo es descartado como evidencia, sino que en el caso de la actividad periodística, se anula la reserva de la fuente.

De igual forma, los compradores interesados no en los escándalos, sino en material valioso para su accionar criminal, deben ser ubicados y judicializados, pues como dicen por ahí, es tan culpable el que peca por la paga como el que paga por pecar. ¿Qué se ha dicho de los que han pagado por el pecado? ¿Daniel Coronell, Alejandro Santos y Juan Manuel López han puesto la cara en un escándalo que los involucra directamente como beneficiarios del ilícito?

Lamentablemente no han sido ni serán mencionados, pues forman parte de las vacas sagradas del establecimiento colombiano.

Por Jaime Restrepo. Director Sistema Atrabilioso.

Licencias propagandísticas

2009-05-13T07:50:00.000-05:00

La mayoría de la gente se sorprende mucho cuando oye que la poesía es en esencia algo bastante próximo a la publicidad, un poco como cuando oye que pensar no es más que hablar, o que saber no es más que recordar. Siempre pesa mucho la apariencia de que el lenguaje es como un vestido del pensamiento, que podría existir sin aquél, o de que saber es algo más que disponer de información aplicable en cada contexto y poderla actualizar. En el caso de la poesía el prejuicio dicta que se debe tratar de ideales elevados, lo cual puede haber influido en el escaso consumo de versos por parte de las últimas generaciones.

Pero la publicidad tiene mucho que ver con la poesía: se usan los efectos del lenguaje a fin de persuadir al receptor del mensaje para que obre según los intereses del anunciante. Cuando se trata de la política, esa libertad de creación de la poesía mezclada con la rentabilidad de la mentira da lugar a la corrupción del lenguaje compartido y a la manipulación social mediante la propaganda.

Se puede decir que lo que en Colombia se llama periodismo es sólo eso, propaganda de los intereses de algún grupo. Mentiras aderezadas con algún arte y repetidas mil veces, como aconsejaba Goebbels, a fin de favorecer los negocios de los dueños de los medios. Y como ocurre con las licencias poéticas, esas transgresiones de las reglas del lenguaje que se toleran en aras del arte, también hay toda clase de licencias en la prensa colombiana. No que de vez en cuando se irrespete al lector, cosa que es la norma y no la excepción, sino que el mundo que se "vende" es tan irreal como el de los anuncios televisivos.

Un ejemplo característico es el sobreentendido de que Piedad Córdoba se desvive por la libertad de los secuestrados... Bueno, puede que aconsejara no liberar a Íngrid, pero por los demás... ¿Cuántas columnas hemos leído en las últimas semanas en las que se acusa al gobierno de impedir la liberación de Moncayo por cálculos mezquinos, impidiendo que la Mamá Noel que regala libertad obrara su buena acción? ¿Nadie ha leído a Claudia López, a Lucy Nieto de Samper, a Álvaro Camacho Guizado, entre muchos otros? ¿Y en las portadas? ¿Alguien recuerda alguna noticia en la que se sugiera que la labor de la senadora tiene que ver con la legitimación de las FARC y la promoción de sus intereses o al menos se ponga en duda su obsesión por la libertad de las víctimas?

Seguramente es por eso por lo que Alejandro Gaviria termina su diatriba contra el ex consejero presidencial José Obdulio Gaviria con estas palabras:

...un país que lleva ya muchos años, demasiados, sin duda, tratando de diferenciar la política de la guerra.

Le faltó decir que era por la paz. Pero estuvo muy cerca. La política colombiana se resume en la confrontación entre los colombianos que creen que la política es la guerra y los Colombianos por la paz. ¡Tantas décadas de lucha por la paz y vienen los epígonos del fascismo a echarlo todo a perder!

El Espectador, el periódico más resueltamente entusiasta del grupo de Piedad Córdoba y en el que más se proclama la tarea libertadora de la senadora, publicó el domingo pasado una entrevista a otro senador (Juan Manuel Galán) sobre el tema de los llamados "falsos positivos". A cualquier persona que le interese entender la diferencia entre el periodismo y la propaganda le conviene analizar esa entrevista, porque con otro pretexto se sigue en esa tarea de propagación de las mentiras más perversas con fines que sólo se entienden leyendo las columnas de Alfredo Molano o Cepeda II. Bueno, "La entrevista de Cecilia Orozco" es la joya de la corona del periodismo colombiano, la letrina en la que la falsedad y la mala fe "florecen" y exhalan su característico olor.

“El ministro ha respondido en forma equivocada”

El senador Juan Manuel Galán está empeñado en darles voz y representación a las madres de los jóvenes asesinados en el millar de ejecuciones extrajudiciales que se han cometido en Colombia.

Hace falta paciencia para detenerse en la cantidad de mentiras que ya aparecen en la entradilla. ¿Dará voz el senador a las madres de los jóvenes asesinados? ¿O las utilizará para congraciarse con la mafia gracias a la cual aparece en la prensa y se asegura un lugar en las listas? ¿Se han cometido un millar de ejecuciones extrajudiciales? ¿Desde cuándo? Pero ¿un millar? ¿Y qué son "ejecuciones extrajudiciales"? Sencillamente no se puede decir que son asesinatos de inocentes, pero el lector siempre descontento (pues el colombiano es en esencia una criatura cuyo estrato le fue asignado injustamente) entenderá eso. Y entenderá que ha sido durante el gobierno de Uribe. Sobre esas mentiras bailará la entrevista. Pero conviene detenerse en ella:

Éstos son los párrafos introductorios. Pongo mis comentarios entre corchetes y en cursiva:

En vista de que nadie las representaba, el senador liberal Juan Manuel Galán le ha dedicado muchas horas de su trabajo como congresista, a apoyar a las casi mil madres que perdieron en los operativos militares denominados falsos positivos, a sus hijos recién salidos de la adolescencia. [Aquí la mentira salta a otro nivel: ahora son casi mil madres de víctimas de "falsos positivos" y los hijos eran recién salidos de la adolescencia. No hablemos de la generosidad del senador y del desamparo de las madres, a las que varios miles de ONG de paz y derechos humanos relegaron injustamente, pues extrañamente no las quisieron representar]. El terrorífico fenómeno de asesinatos selectivos que se venía dando en Colombia desde hace más de una década sin que las autoridades estatales le pusieran el menor cuidado, fue creciendo hasta cuando las vilipendiadas organizaciones de derechos humanos escucharon las historias sobre frecuentes desapariciones de los jóvenes de las barriadas pobres. [Una vez han caído casi mil muchachos apenas salidos de la adolescencia, ya se puede hablar de "asesinatos selectivos", noción sumamente útil, al igual que la de "ejecuciones extrajudiciales", para completar el millar. Pero ¿se ha dado cuenta el lector de lo perversas que son las instituciones estatales? ¿Qué pasa con la Fiscalía, cuyo titular acude a homenajes a Piedad Córdoba, seguramente porque él también ama por encima de todo la libertad? ¿Qué pasa con la Corte Suprema de Justicia, tan ocupada en perseguir a los políticos amigos del gobierno? ¿No son autoridades estatales? ¿Qué otras autoridades estatales no "pusieron el menor cuidado"? El papel salvador de las ONG (asociaciones voluntarias por lo general formadas por personas que pertenecen a los frentes políticos de las guerrillas y cuya tarea es legitimar los asesinatos que comete la tropa mediante la deslegitimación del Estado) es casi cómico.]

Al principio, nadie les creyó. Más adelante, las propias ONG pasaron a ser sospechosas de levantar testimonios mentirosos contra las Fuerzas Militares. Luego, los rumores llegaron a la comunidad internacional y en ese escenario, las versiones se transformaron en denuncias formales. [Claro, en el escenario de los "países amigos" que presionaban por todos los medios a Pastrana para que favoreciera más masacres y secuestros en aras de la paz.] Ni siquiera entonces, el gobierno colombiano tomó en serio el asunto, en la seguridad de que, detrás de las noticias, deberían estar otra vez los mismos subversivos de siempre tratando de hacerle daño a la Administración y al Ejército. [¿Quién podrá evaluar si el gobierno lo tomó en serio o no? Se trata de decir que el gobierno ordenaba esos asesinatos, lo dice claramente un columnista de El Espectador, pero por lo visto lo hacía por broma.] Solo cuando las ejecuciones extrajudiciales pasaron a ser de múltiple ocurrencia [ahora resulta que antes eran raras, y esta vez "ejecuciones extrajudiciales"] y saltaron a los espacios periodísticos, el Presidente y su ministro de Defensa tuvieron que poner la cara y capotear la situación. En un acto que fue elogiado por muchos, retiraron a 27 oficiales sin decir que eran responsables de los asesinatos pero insinuando que, de alguna manera, recaía sobre ellos una cierta culpabilidad por acción o por omisión.

Hubo discursos y regaños públicos. Mea culpa y órdenes perentorias de actuar siempre con ajuste a las normas del Derecho Humanitario. Pero, pasado el primer sacudón, ahora los altos funcionarios parecen haber repensado la situación y reconsiderado su posición. Las declaraciones del Primer Mandatario y del ministro Santos así lo indican. De la ausencia de apoyo a las víctimas [claro que si hubiera apoyo se diría que era interesado, y ¿por qué hemos de creerles que no había apoyo?], ya no jurídico ni económico, y ni siquiera emocional, se ha pasado al ataque: se están divulgando acusaciones sin fundamento contra los uniformados y el gobierno va a organizar la defensa de los mismos. El senador Galán habla sobre éste y otros temas del mismo espinoso asunto: las muertes fríamente programadas de chicos veinteañeros, a manos de militares de su misma edad [así, ahora son fríamente programadas y son cometidas por militares, pero para que no se note ahora no son mil ni casi mil, la preocupación para el caso varía].

Sigue la entrevista propiamente dicha:

Cecilia Orozco Tascón.- Se citan diversas fuentes cuando se habla de cifras de ejecuciones extrajudiciales ¿Cuáles son las que usted considera válidas?
Senador Juan Manuel Galán.- Hemos examinado las cifras de once años, periodo comprendido entre 1998 y 2009, con estadísticas de la Fiscalía y de una alianza de ONGs nacionales e internacionales. De acuerdo con esas fuentes, se presentaron de 1.500 a 2000 casos de ejecuciones extrajudiciales en Colombia. [De modo que todo lo que hay son estadísticas, que dependen de ONG y que se trata de "ejecuciones extrajudiciales". ¿Quién asegura que no se están contando las muertes en combate? ¿Qué pruebas hay de que las muertes son obra de agentes estatales? Lo cierto es que el senador se cuida de decir que las presuntas víctimas eran inocentes adolescentes y al final no hay ni pruebas de que se cometieron los crímenes ni menos de que se trataba de asesinatos de inocentes. Sencillamente, la periodista, el senador y la mafia que promueve la campaña cuentan con que la gente lee por encima y cree que algo tan grave se demuestra con cifras vagas aportadas por ONG que dan lugar a estadísticas.]

C.O.T.- Uno de los argumentos de defensa del gobierno consiste, precisamente, en afirmar que los falsos positivos se han presentando desde hace años y que no se les pueden adjudicar a esta administración. [Pero ¿cómo que "defensa del gobierno"? ¿Cómo que "adjudicar"? ¿Cometió "el gobierno" alguno de estos crímenes? Se trata de una burda calumnia basada en el uso tendencioso del lenguaje: en el caso de que los crímenes realmente hayan ocurrido, y cada vez eso es más discutible, sobre todo pensando en la cantidad, ¿de qué modo va a ser culpa del gobierno?]
J.M.G.- Es cierto que la problemática de las ejecuciones extrajudiciales no es atribuible exclusivamente al gobierno Uribe pero el periodo de sus administraciones, que comienza en 2002, es el de mayor incremento en cantidad de falsos positivos por la presión tan fuerte que ha recibido la fuerza pública. La exigencia de la política de seguridad democrática sobre los militares para que den resultados, generó la dictadura del positivo. [Muy gracioso lo de "exclusivamente". Por tanto, sí es atribuible. ¿Qué es atribuible? El senador encarga a su jardinero de comprar cierta herramienta y al hacerlo el subalterno atropella a varias personas. ¿Es responsable el senador? El ánimo de calumniar llega a niveles cómicos: a nadie se le encargó matar inocentes. Si alguien lo hizo, deberá responder por un crimen atroz. Pero ese crimen se tiene que demostrar y no basta con las necesidades de promoción de un político inescrupuloso, que no vacila en traducir automáticamente la exigencia de resultados en crímenes atroces.]

C.O.T.- ¿Cómo se puede probar que la frecuencia de las ejecuciones aumentó en los dos gobiernos de Uribe?
J.M.G.- Por la comparación de las cifras que reporta la Fiscalía. En estos siete años se subieron, aceleradamente, los números y además, porque se estableció un patrón: el de conseguir jóvenes desarraigados o desplazados para atraerlos con ofertas de empleo lícito o ilícito. 24 ó 48 horas después, eran asesinados en el otro extremo de la geografía nacional. [De nuevo la calumnia apenas insinuada, y la mentira rampante: el uso del impersonal permite que el lector más adoctrinado atribuya tranquilamente los crímenes al gobierno, mientras que el manipulable cree que las cifras aumentaron porque se ofreció trabajo a esos jóvenes. ¿Alguien espera encontrar alguna cifra con sentido sobre cuántas personas fueron engañadas y asesinadas así? No, sólo seguirán haciendo insinuaciones calumniosas. ¿Alguien puede esperar que alguna vez en Colombia haya datos ciertos sobre muertes? No, las cifras son las que le dé la gana al "periodista" publicar, para lo cual consulta a las ONG.]

C.O.T.- El Presidente dijo la semana pasada en diversos foros que hay muchas “falsas acusaciones para afectar la política de seguridad democrática” ¿Usted terminó colaborando con quienes denuncian falsamente a los militares? [Sólo hace falta que el entrevistado diga que sí. Es la clase de preguntas que muestran la "entrevista" como una mera operación de propaganda.]
J.M.G.- Nuestra investigación se basó en cifras de la Fiscalía y en investigaciones del Cinep sobre casos que han sido reconocidos por la justicia. Es muy grave que el Presidente generalice las acusaciones y que sistemáticamente trate de asociar a los opositores con los enemigos de la fuerza pública. [Sólo hacía falta ese dato: ¡se basan en investigaciones del Cinep! Creo que me he excedido poniendo en duda tales datos. Como en Los viajes de Gulliver, la gente para reforzar la veracidad de algo decía "Haz de cuenta que se lo dice el señor Gulliver". Nada como demostrar algo con la garantía del Cinep. ¿Se entiende qué intenciones puede tener esta gente?]

C.O.T.- El Mandatario también dijo que hay el Estado debe crear un nuevo “sistema de defensa judicial para la fuerza pública” ¿Qué opina de que el Estado asuma como tal, la defensa de los denunciados?
J.M.G.- Indudablemente la guerra también es jurídica. Por eso fui ponente de un proyecto de ley con Nancy Patricia Gutiérrez para crear la defensoría de las Fuerzas Armadas para que tengan una adecuada defensa cuando se presenten casos injustos. Pero eso no quiere decir que la Fiscalía y la justicia ordinaria dejen de asumir la competencia cuando se presenten casos de violaciones de derechos humanos y del Derecho Humanitario. Esa es la recomendación de la ONU. La justicia penal militar ha sido mirada con suspicacia porque trata de desviar las investigaciones, de jugar con los términos y de evitar que haya condenas. Eso no puede pasar en este caso porque se trata de delitos de lesa humanidad. [Aquí el entrevistado se sale por la tangente: como no puede corresponder a las expectativas de la "periodista", de que condene el apoyo judicial a los militares o policías juzgados, se pone a hablar de la justicia penal militar. ¿Quién habla de la justicia penal militar? Aunque es posible que las pausas de la entrevistadora, que en lo escrito se expresan con comas, lo hayan desconcertado. La defensa de los acusados es una gran contrariedad, con lo fácil que es condenarlos con cualquier "carretazo", con pruebas como las que aporta el senador Galán, etc.]

[...]

C.O.T.- Con ese panorama que usted pinta, parece improbable que el gobierno haya tomado medidas efectivas para impedir que se cometan más crímenes. [Ésta es una pregunta bizarra: ¿está preguntando algo? No está afirmando, cosa que queda en el registro y que el entrevistado tiene que suavizar.]
J.M.G.- Me parece que el gobierno está en mora de presentar un proyecto de ley para tipificar el delito de ejecución extrajudicial, en la legislación interna. Otra medida debería ser la de crear un sistema de registro unificado para la recepción de denuncias porque hoy las víctimas no saben a quién acudir ni dónde denunciar. No se puede decir, simplemente, que este tema está resuelto porque no hay más denuncias. [Buenísimo: ¿cómo es que no van a la Fiscalía? Pero las ONG que tanto aportan estadísticas, ¿no querrían ayudarles? ¿Alguien ha oído hablar de un país en el que exista el delito de "ejecución extrajudicial"? ¿Y del de homicidio con objeto de tres puntas? Lo interesante es confirmar las afirmaciones de la entrevistadora, cosa que hace simplemente no desmintiéndolas, hablando de otra cosa.]

C.O.T.- ¿Diría usted que las ejecuciones extrajudiciales constituyen el germen que destruirá la política de seguridad democrática?
J.M.G.- Por lo menos está demostrado, por la experiencia que vivió Estados Unidos en la guerra de Vietnam, que medir resultados por bajas en combate no es el rasero adecuado para medir los resultados del Ejército. La gran lección es que la guerra se gana, ante todo, en el corazón y en la mente de la población y no solo en el campo de batalla. [Es lo que esperan, que la propaganda termine recuperando a las FARC y abriendo el camino a una negociación que les dé poder. No, no a las FARC sino a los que encargan estos trabajos "periodísticos".]

C.O.T.- ¿Es cierto que la presión internacional fue el factor definitivo para que se pusiera al descubierto lo que estaba pasando?
J.M.G.- Sí, es verdad. En los informes de derechos humanos de Naciones Unidas y de ONG europeas y norteamericanas, se llamaba la atención sistemáticamente sobre estos crímenes. Esos informes fueron los que más pesaron para que este fenómeno saliera a la superficie. Aquí había mucha incredulidad sobre tales denuncias pero cuando se encontraron las historias de carne y hueso, el país vio de frente la realidad y tuvo que admitirla. [Así ya no hay que ocuparse de cifras y los 1.500-2.000 jovencitos atraídos por falsos empleos ya quedaron registrados en la mente del lector.]

C.O.T.- ¿Por qué cree usted que el gobierno no le puso atención al tema? [Pero ¿cómo que no le puso atención al tema? Una vez enunciada una mentira, gracias a la autoridad de la letra impresa, pasa a convertirse en verdad.]
J.M.G.- Creo que estaba obnubilado por mostrar resultados en la materia para la cual los colombianos eligieron al Presidente, es decir, la recuperación de la seguridad frente a la amenaza que representaban las FARC. La presentación de esos resultados, también le permitía al gobierno justificar el enorme esfuerzo fiscal que ha hecho en el campo de la seguridad. Por último, había que mostrarle a Estados Unidos que el dinero del Plan Colombia, estaba bien invertido. [A ver: ya van casi dos mil jovencitos asesinados, ¿qué tienen que ver con la seguridad? Los militares en lugar de capturar secuestradores y masacradores se dedican a asesinar niños inocentes, ¡pero eso permite mostrar resultados en materia de seguridad! Por ejemplo cuando uno se siente inseguro en su barrio, no hace falta que los policías vigilen las calles, sino que cometan alguna atrocidad y dejen de vigilar, ¡así estará uno seguro! Parece que la mentira cansa y lleva a desbarrar. Y algunos analistas aseguran que la puntuación absurda forma parte de esa inconsistencia del argumento.]

C.O.T.- Ha podido verificar si el Gobierno y más específicamente el Ministerio de Defensa o las Fuerza Militares, han atendido de alguna manera a los familiares de las víctimas o por el contrario, los ven como ‘enemigos’?
J.M.G.- Lo más triste y dramático es que la Administración no ha tenido ningún contacto, programa de apoyo o acompañamiento a los familiares de las víctimas. Ni siquiera les habían puesto la cara, hasta cuando la citamos al debate de hace unos días en Soacha. Ésa fue la primera vez que el alto mando escuchó los testimonios de los familiares. [Yo creo que es porque nadie le ha llevado la lista de 2.000 bajas guerrilleras, que publica el mismo ejército, con las correspondientes pruebas de que eran personas del otro extremo del país que hasta uno o dos días antes vivían en sus localidades. De hecho, si existieran, ya el Cinep habría multiplicado los casos por 80.000.]

C.O.T.- ¿A qué aspiran los familiares de las víctimas?
J.M.G.- Ellos aspiran a que se reconozca que se cometieron esos crímenes. El gobierno tuvo que hacerlo a regañadientes, pero todavía no ha dado el paso definitivo de reconocerles a las víctimas su derecho a la justicia. La motivación que tuve para hacer la sesión de Soacha fue la de darles visibilidad ante los altos mandos, y la de mostrarles que son gente que existe y que está adolorida. A todos nos conmovió ese día en Soacha, una madre que dijo que la única persona que le había dado la mano, había sido el sepulturero cuando estaba desenterrando al hijo para que lo identificara. [Es curioso que entre tanta gente sólo salgan los de Soacha. ¿No serán los únicos que hay y no corresponderán a una situación excepcional? Yo no lo sé, lo que sí sé es que la señora Orozco y el senador mienten porque su "entrevista" es sólo propaganda inescrupulosa.]

C.O.T.- ¿Qué opina de que en medio de esta situación tan dramática, el Gobierno haya decidido eliminar del proyecto de ley para las víctimas, los casos de ejecuciones extrajudiciales?
J.M.G.- Es un pésimo mensaje interno con efectos internacionales. Negar que hay víctimas de agentes del Estado y desconocer su derecho a la dignidad, la justicia y la memoria, es profundizar el aislamiento de Colombia. [Otra acusación contra el gobierno sobre algo que los lectores desconocemos: pero el punto es seguir la estela marcada por Cepeda II, deslegitimar el Estado con falacias como "agentes estatales". Dentro de poco el Estado resultará contagiado de sida por alguna aventura de algún funcionario.]

C.O.T.- Hay un grupo de ultraderecha con gran poder en el país que ha sido abiertamente escudero de militares cuestionados por la justicia. ¿Cree que ese grupo va a permitir que se juzgue y sancione a los uniformados? [Aquí la propaganda se vuelve pura arenga universitaria: suponer que hay abusos contra los militares encausados es ser de "ultraderecha". ¿Quién va a dudar de la probidad de los jueces y del fiscal?]
J.M.G.- La legislación internacional tiene claramente definido que cuando un Estado no quiere o no puede juzgar los crímenes que se cometan en su territorio y que sean considerados como de lesa humanidad, se debe declarar la competencia de la jurisdicción penal internacional. No solo tendrán que dar la cara a esos escenarios internacionales quienes hayan cometido los crímenes sino también las personas que obstruyan las investigaciones, o impidan sus avances y resultados. [Ahora no sumarse al linchamiento de los militares, tarea más importante que las masacres, bombas y secuestros en la estrategia terrorista, resulta "obstruir las investigaciones" y será juzgado por la justicia internacional: aquella que no pierde nada favoreciendo el terrorismo en Colombia y recibe toda clase de presiones de ONG y demás.]

C.O.T.- Según sus indagaciones ¿Las ejecuciones extrajudiciales están en el ‘radar’ de la Corte Penal Internacional, y de otros organismos de derechos como la Comisión Interamericana?
J.M.G.- estoy convencido de que sí y creo que la tipificación del delito de lesa humanidad que ocurre cuando se comprueba la sistematización en los mismos, se da en este caso. El Estado colombiano y sus autoridades deberían pensar en facilitar la acción de la justicia para que no tengamos que pasar por la vergüenza ante el mundo de que la Corte Penal Internacional sea la que tenga que intervenir para que haya justicia en Colombia. [Más basura propagandística: ahora la aceptación de sus calumnias y de sus cuentas trucadas se llama "justicia", y si no la hay en Colombia sólo es porque el gobierno no ha disuelto el ejército por denuncias sin nombres ni apellidos ni datos seguros.]

Hasta ahi lo relacionado con "falsos positivos". Para entender el problema de los 2.000 asesinados, desaparecidos hasta de la memoria, basta leer con atención el recuadro de abajo: son tantos los muchachos contratados en un extremo del país y asesinados en otro, que los tres casos que encuentran son bien discutibles.

Ejecuciones extrajudiciales recientes
En sus debates, el senador Galán insiste en que hay reportes verificables de tres nuevos casos de ejecuciones extrajudiciales. El primero de ellos sucedió el 26 de diciembre pasado. Militares habrían ejecutado a Arnobis Negrete, a quien posteriormente presentaron como integrante de una banda criminal, muerto en combate. Tenía 18 años y desapareció el 25 de diciembre cuando se encontraba en su casa, al sur de Montería. “Un muchacho llegó y conversó con él. Entonces, se cambió y se fue. No volvimos a saber de él”, relató un testigo. La muerte de Negrete se produjo un día después. El reporte oficial decía que era miembro de la banda de Don Mario. [¿Qué prueba hay de que no fuera de la banda de Don Mario y de que no muriera en combate? Es un ejemplo de la clase de pruebas que pueden aportar: sólo propaganda manipuladora dirigida a gente que no presta atención a los detalles. No les importa si el muchacho realmente fue asesinado por militares para presentar un positivo. ¡Les basta con que lo PARECE!]

El segundo caso es del 7 de enero de este año. María Concepción Rico se encontraba en su casa en zona rural de Meta, cuando pasaron unos guerrilleros. Detrás venía el Ejército persiguiéndolos. Los soldados empezaron a disparar indiscriminadamente y ella cayó herida. Según las denuncias, los uniformados trataron de ponerle prendas militares y armamento para reportarla como guerrillera dada de baja en combate. El tercer caso es del 14 de marzo. [En este caso, si es cierto lo que se dice, habrían tratado de presentar como guerrillera a una persona muerta por error. ¿Tenían la intención de matarla para obtener beneficios por el positivo? Es evidente que no, y si bien esas conductas son reprobables, cualquier persona honrada admitirá que no es como los otros dos mil. Definitivamente los mentirosos caen antes que los cojos. Pero tratándose de situaciones de ésas y de semejante pasquín y semejante periodista, cuya puntuación es indigna de la escuela Primaria, ¿no será lo más probable que la persona muerta efectivamente era guerrillera?]

Luis Arbey Díaz fue asesinado por un soldado en la vereda El Tapir de la Macarena (Meta). Díaz iba, de día, acompañado de su hijo menor por un camino de más de dos metros de ancho. Luis Arbey cayó muerto por impacto de bala y después se dijo que había sido un error militar. [A ver, ¿cuál es la diferencia entre "asesinado por un soldado" y "error militar"? ¿De qué remoto lugar llegó este hombre a esa vereda a su cita con la muerte? ¿Quién lo contrató? La verdad es que dentro de poco empezarán a sobornar militares para que cometan los asesinatos que la propaganda tanto necesita, porque los ejemplos que ponen no tienen relación con lo que denucian.]

Por Jaime Ruiz. Columnista de Atrabilioso.

Del tingo al tango

2009-05-12T01:25:00.000-05:00

En octubre del 2006 escribí en este mismo espacio, una columna que titulé “Combustibles: escuchar el mercado”:

Lo que no ha querido hacer el gobierno mediante decreto, decía entonces, lo está logrando el mercado presionado por los precios de la gasolina. Muchos vehículos se están pasando a gas natural vehicular (GNV), y cada vez más estaciones prestan el servicio.

Pero automotores a gas, un combustible limpio con muchas reservas en el país, aun no salen de fábrica, a pesar de que los clientes los demandan hasta el punto que corren con los costos y la incomodidad, en lo que a pérdida de espacio se refiere, de su conversión.

Ese gasto es una contundente demostración de que los compradores estarían dispuestos a pagar (y hasta un poco más porque no implicaría un cambio en el diseño original) por la compra de un vehiculo nuevo que viniera dotado de motor de combustión a gas.

La buena noticia es que varias ensambladoras han anunciado que producirán carros que lo utilizarán.

Mas recientemente, junio del 2008 escribí “Los dioses están locos”, “La falacia de los subsidios” y “Pegados al techo”, tres columnas publicadas también en Atrabilioso, en las que cuestioné la fórmula de precios de la gasolina, porque originaba de manera irracional, un precio final al consumidor más alto que el de países con mayor capacidad de compra que el nuestro. El mayor precio era producto de impuestos y costos de importación que no castigaban al productor, y que estaban destinados al presupuesto nacional (gobierno central y municipales), y a mejorar la rentabilidad de las refinerías al punto de hacerla atractiva a los inversionistas extranjeros, y facilitar la expansión de la de Cartagena.

Con la caída de los precios internacionales del petróleo el fenómenos se acentuó porque el gobierno decidió dejar de aplicar la formula, y en la práctica, congelar el precio en un punto muy cercano a su techo histórico, posiblemente insuperable.

Pero ni aún así la señal económica actuó, ni aparentemente fue esa la intención, pues nadie en el gobierno lo ha dicho. Y ahora si, (talvez porque el nuevo presidente de los EUA dijo que “…en el suministro de energéticos dependemos de nuestros peores enemigos” anunciando así una política de sustitutos) tuvo el gobierno que decretar el uso masivo del etanol como combustible automotor. Los precios se treparán hasta el actual de la gasolina, esa es la señal que estimulará nuevos plantíos y destiladoras.

La política es sana, reduce las emisiones de efecto invernadero, dinamiza un nuevo sector de la economía nacional, y lo más importante sigue las directrices del amo. Pero fíjense, no apunta a estimular vía decreto el consumo de gas: un recurso limpio y abundante en el país, al que ya las estaciones distribuidoras de combustible, al igual que las ensambladoras de vehículos, los transportadores, y uno que otro propietario de vehiculo particular, le han hecho inversiones importantes.

Como dice el dicho “del tingo al tango.” ¿Cuál es en últimas la señal, o mejor dicho cuál es la obligación, y qué le aporta la decisión a la competitividad nacional? Lo que se escucha son protestas de todos, menos de los ingenios azucareros por supuesto.

Por Miguel Yances Peña. Columnista de El Universal de Cartagena.
myances@msn.com

Sergio Fajardo: otro “humanitario” oportunista

2009-05-11T01:22:00.000-05:00

El ex ministro Andrés Felipe Arias tenía razón: Sergio Fajardo está dispuesto a hacer concesiones de cualquier índole para alcanzar un acuerdo humanitario con las FARC.

En otras palabras: el candidato “independiente”, de llegar a la Presidencia, haría realidad el viejo sueño de las FARC y de su “fallecido” cabecilla alias ‘Tirofijo’ de conseguir un intercambio de guerrilleros presos por secuestrados.

Según Fajardo, su respaldo al acuerdo humanitario, es decir, al intercambio de seres humanos como si fueran mercancía, es por razones de humanidad. ¡Qué falacia! Si las razones de Fajardo para tomar una posición tuvieran como motivación verdadera lo humanitario, antes que respaldar un canje parcial y excluyente en el que solo unos cuantos tendrían la posibilidad de recuperar la libertad a cambio de concesiones políticas, el candidato levantaría su voz para exigir la liberación incondicional de todos los secuestrados.

Con esto, Fajardo entra a la larga lista de oportunistas que encuentran en el secuestro, y sobre todo en el espectáculo de la liberación de solo un puñado de secuestrados a los que denominan canjeables; la posibilidad de ganar unos segundos en los medios y aparecer como fieles adeptos a la causa "pacifista" que tan buenos resultados electorales ha dado en el pasado.

"Estoy a favor de un acuerdo humanitario por razones de humanidad. Estas personas secuestradas son la expresión del dolor de Colombia. Y en medio del conflicto más violento que se pueda dar en cualquier lugar, hay que dar un espacio a la humanidad. El problema es que en Colombia la palabra humanidad se asimila con debilidad, lo cual es patético porque humanidad significa tener conciencia de las otras personas.

Entonces se puede facilitar un acuerdo humanitario. No se tiene que convertir en una controversia política para ver quien le gana a quien. Entonces yo espero que liberen al hijo de profesor Moncayo porque se lo merece, porque su familia se lo merece independientemente de muchas consideraciones. Entonces, yo creo que se puede hacer, se puede poner en el verdadero tamaño del problema, se puede hablar entre personas y se puede facilitar algo que para Colombia sería muy importante y nunca olvidar que la alegría que nos va a dar el día que lo liberen, viene del dolor del secuestro injusto. No van a ganar las FARC por que liberen al hijo del profesor Moncayo y de eso estoy seguro".

El único gesto humanitario que puede exhibirse, por la seguridad de los colombianos, es la exigencia sin contemplaciones de la liberación de todos los seres humanos que por razones políticas o económicas han caído en las garras de las FARC… pero eso no suma votos, por lo menos en una campaña cuyo candidato quiere ubicarse en una zona en la que pueda capturar sufragios de todas las corrientes políticas.

No se puede disfrazar una acción política con humanitarismos baratos: todos los secuestrados son importantes, pero para los medios y para los politiqueros, solo aparecen en sus radares aquellos que reportan réditos.

De igual forma, Fajardo incurre en una especie de adivinación sobre las utilidades que obtendrían las FARC con la liberación de Moncayo, o de cualquiera de los canjeables, al asegurar que no van a ganar nada: no es cierto.

Las FARC ganan en imagen internacional y mejoran su posición política nacional, pues cada liberación es seguida de presiones para que se premie la barbarie del grupo terrorista y con los espectáculos mediáticos y políticos, tanto los combatientes como los de civil terminan exhibiéndose como incansables luchadores por la paz. Pareciera que Sergio Fajardo no tiene en cuenta lo voluble que es el público y así como hoy puede condenar a las FARC por todas sus tropelías, mañana, por un aparente gesto “humanitario”, pueden ganar simpatías que se traducen en votos.

De igual forma, la afirmación de Fajardo es mentirosa y adaptada a la conveniencia de un sector que le podría significar votos, pues las FARC no son solo los palurdos del monte que combaten contra el Ejército, sino aquellos que desde la civilidad, los medios, la justicia y las universidades; buscan premiar el crimen y asegurar sus parcelas de poder…. Y Fajardo lo tiene claro:

"Con respecto a Piedad Córdoba yo creo que el comportamiento que ella ha tenido en los últimos meses ha sido respetuoso y tranquilo… entonces no convirtamos esto en un problema de Piedad Córdoba. Ella no está haciendo en este momento nada extraño. Uno puede discrepar de ella, puede haber discrepado en actuaciones anteriores, pero tenemos que ser generosos para que a los secuestrados los liberen".

En síntesis, no importa lo que las FARC y sus aliados de civil hayan hecho o dicho antes: lo importante es el inmediatismo y por eso hay que olvidar todas las actuaciones de Piedad Córdoba, pues en los últimos meses, según Fajardo, se ha portado bien… ¡Qué horror! Para Fajardo, si un pedófilo suspende la comisión de sus crímenes por unos meses y dedica algún tiempo a trabajar en un parque infantil, ayudando a los niños a impulsarse en los columpios, eso es suficiente para olvidar lo que hizo y hasta amnistiarlo por su aparente buen accionar.

Así los liberales de tres pesos vean a Piedad Córdoba como la adalid de la libertad, muchos estaremos siempre dispuestos a recordar los delitos que la señora ha cometido y también a estar vigilantes de las acciones que se adelantan en la Corte Suprema de Justicia por los vínculos de la Senadora con las FARC, evidenciados en la información recogida en los computadores de ‘Raúl Reyes’… ni Sergio Fajardo podrá borrar las infamias y crímenes de la Córdoba tan fácilmente.

Por Jaime Restrepo. Director de Atrabilioso.

Panamá y el ocaso del Foro de Sao Paulo

2009-05-08T09:34:00.000-05:00

La derrota de la candidata chavista, Balbina Herrera, frente al empresario Ricardo Martinelli, en las recientes elecciones presidenciales de Panamá, marca el principio del fin del Foro de Sao Paulo (FSP) en América Latina.

Hace una década, los candidatos del FSP representaban una esperanza para sus naciones, sobre todo debido al fracaso de los partidos tradicionales. Prometían un cambio benéfico; ofrecían justicia social, acabar con la corrupción, y resolver los problemas de hambre y desempleo.

Pero luego de años gobernando, los resultados de sus gestiones han sido francamente desastrosos. No han resuelto ninguno de los problemas cruciales de la región y, por el contrario, los ha agravado sensiblemente. En algunos casos, han conculcado las libertades, destruido la democracia y violado flagrantemente los derechos humanos.

La derrota del Foro de Sao Paulo en Panamá es la primera de muchas otras que se avecinan. Difícilmente el Frente Amplio pueda repetir un triunfo en Uruguay, sobre todo con un candidato tan malo como el ex Tupamaro José “Pepe” Mugica. Sebastián Piñera tiene amplias posibilidades de ganar las próximas elecciones presidenciales en Chile. La precandidata del Partido de los Trabajadores (PT), Dilma Rousseff, no levanta cabeza. Los Kirchner se vieron obligados a adelantar las elecciones regionales en Argentina, para tratar de evitar un descalabro.

Los radicales del FSP —entre ellos Chávez, Morales y Ortega— están en serios problemas, debido a su incapacidad para lidiar con los efectos de la crisis económica mundial. Intentan mantenerse en la Presidencia radicalizándose, cometiendo fraude electoral, persiguiendo ferozmente a la oposición y aprobando leyes que les dan un poder omnímodo; pero ya no cuentan con el respaldo popular suficiente para mantener la gobernabilidad. Y en cuanto a las FARC, miembros fundadores del Foro de Sao Paulo, es evidente que tienen los días contados.

Otros del FSP que sí ganaron elecciones —Funes en El Salvador y Correa en Ecuador— están seriamente limitados para gobernar, por la combinación de polarización política y crisis económica. Si llegan al final de sus respectivos períodos, pueden considerarse afortunados.

Sin duda, soplan vientos de cambios en América Latina. Pero no hay que cantar victoria. Los radicales del Foro de Sao Paulo harán cualquier cosa —incluso recurrir al apoyo del fundamentalismo islámico y del terrorismo internacional— para aferrarse irracionalmente a sus cargos.

Urge crear una nueva corriente política en nuestro continente, capaz de llenar el vacío que está dejando el FSP y de elaborar programas de gobierno que resuelvan el problema de fondo de la región, como la pobreza y el subdesarrollo.

Evo Morales está ejecutando un golpe de Estado

A raíz de la presencia en Santa Cruz de una presunta “célula terrorista”, desmantelada por el gobierno boliviano de manera irregular y bastante sospechosa, Evo Morales está aprovechando para iniciar una feroz cacería de brujas contra los líderes cruceños.

El gobierno recurre todo tipo de artimañas, e incluso a testigos falsos con amplio prontuario policial, para incriminar a empresarios, líderes políticos, dirigentes cívicos y activistas de derechos humanos, en una presunta "conspiración internacional" para escindir el departamento del territorio boliviano.

Previamente, se enviaron contingentes militares a Santa Cruz, tal como se hizo en septiembre del año pasado en la provincia de Pando, donde el oficialismo depuso ilegalmente a las autoridades departamentales y llevó a la cárcel injustamente al prefecto Leopoldo Fernández.

Pero mientras el miedo cunde en la población cruceña y los dirigentes se ven obligados a invertir su tiempo en defenderse de las falsas acusaciones, Evo Morales ejecuta un golpe de Estado. El golpe consiste en:

Primero, descabezar a la Corte Suprema de Justicia, comenzando con su presidente, el magistrado Eddy Fernández;

Segundo, aprovechar la renuncia del presidente de la Corte Nacional Electoral, José Luis Exeni, para tomar el control absoluto del sistema electoral boliviano;

Tercero, desconocer los referendos autonómicos realizados el año pasado, argumentando que autonomía equivale a secesión;

Cuarto, convocar a un “pacto antiterrorista” entre las Fuerzas Armadas, las policías y los factores oficialistas, para forzar a las instituciones nacionales a alinearse con Evo Morales frente a la presunta “conspiración terrorista” de la oposición; y

Quinto, eliminar la propiedad privada, mediante un decreto que permitiría incautar los bienes de los supuestos “terroristas“ y “secesionistas”; es decir, de todos los opositores.

El objetivo de Evo Morales es instaurar una dictadura, antes de que salga a la luz su responsabilidad en la masacre de Pando y antes de que los efectos de la crisis económica global debiliten aún más a su gobierno.

Esperamos que las instituciones nacionales -particularmente las Fuerzas Armadas- no se dejen chantajear por la propaganda del gobierno, y que obliguen a Morales a retroceder en sus pretensiones totalitarias.

En cuanto al desmantelamiento de la presunta “célula terrorista”, urge iniciar una investigación seria e imparcial, dejando a un lado el uso político que el gobierno pretende darle.

Por Alejandro Peña Esclusa. Columnista de Atrabilioso.

Uribe, ¿un general que va ganando la guerra?

2009-05-07T09:32:00.000-05:00

“General que va ganando la guerra, no se cambia”. Con esta frase, un amigo salvadoreño refutó mi posición en contra de la segunda reelección. La cosa había quedado ahí hasta que un escrito de José Obdulio Gaviria me recordó dicha frase.

La columna de Gaviria prácticamente se puede resumir en que Uribe es un general que va ganando la guerra y por lo tanto, es inconveniente y hasta peligroso cambiarlo.

Ciertamente Uribe va ganando la guerra en contra de las FARC, del ELN, de las bandas criminales y de la delincuencia común. Es decir: el “general” Álvaro Uribe ha enfrentado con éxito el conflicto armado y los resultados son evidentes. Incluso, Eduardo Pizarro, presidente de la Comisión Nacional de Reparación y Reconciliación aseguró que “el conflicto armado en Colombia está terminando”. Las cifras demuestran que la afirmación de Pizarro es cierta y que los factores armados ilegales de la guerra están prácticamente condenados a desaparecer.

Esto significa que, en lo militar, Uribe es un general exitoso. Sin embargo, mezclar lo militar con lo político, más allá de las concepciones tácticas y estratégicas, puede resultar en generalizaciones e imprecisiones que poco le sirven al país. La primera confusión del ex asesor presidencial es intentar demostrar que los generales exitosos en los campos de batalla tienen el mismo éxito en el campo político. Para demostrarlo, Gaviria cita, entre otros, a Bolívar como ejemplo de general ganador en los dos terrenos. Sin embargo, historiadores importantes señalan que gran parte del conflicto entre Bolívar y Santander se originó en la confrontación de la visión política de ambos personajes: Mientras Bolívar quería ser el “emperador de los Andes”, apoyó una constitución hecha a su medida y rompió con su palabra de respetar la Constitución de Cúcuta durante 15 años; Santander se opuso con determinación a las ambiciones del Libertador… ni hablemos de la popularidad de Bolívar en sus últimos días.

En la misma línea, ¿por qué no citar a San Martín, por ejemplo? Bueno, es que el general San Martín ganó la guerra militar y se retiró a Paris para dejar que otros se dedicaran a la guerra política.

Sin embargo es necesario centrarse en lo esencial: ¿Uribe va ganando la guerra política? Para responder la pregunta quiero arrancar por el exterior. Mientras Lula les pide a las FARC que se conviertan en un partido político, Charles Rangel, Presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, desconoce olímpicamente los avances que ha tenido el gobierno colombiano en materia de seguridad.

Y ni hablar de Venezuela, en donde la hipocresía chavista se evidencia día tras día y mientras por un lado el coronel paracaidista se reúne con Uribe, por el otro el Canciller se va lanza en ristre contra Colombia y contra el gobierno. Además, no se puede perder de vista la militancia desvergonzada de Telesur, el canal controlado por Chávez, en contra de Uribe y de la política de Seguridad Democrática.

Es más: hacerse ilusiones porque Obama va a recibir a Uribe, o porque le ordenó a un funcionario que revisara lo del TLC, resulta una muestra de ingenuidad política de peligrosísimas repercusiones internas y externas: Obama atendió a los mandatarios latinoamericanos de acuerdo a la vanidad de cada uno, y los dejó contentos a todos.

Lo anterior es solo un repaso superficial de la guerra política internacional que se está librando y que Colombia, con su general a la cabeza, va perdiendo.

En lo interno, la guerra política está al rojo vivo y los generales del bando simpatizante de las FARC no tienen la menor intención de disminuir la intensidad: detonan escándalos cada cierto tiempo, incrementan la persecución judicial, arrecian los comentarios descalificadores en los medios de comunicación y tratan de avanzar en la conquista del objetivo principal: el poder.

Dice José Obdulio Gaviria que “en Colombia estamos ya en guerra, es decir, en campaña”. Ubicar la actual situación como si fuera coyuntural no parece ajustado a la realidad. De hecho, desde la llegada de Uribe a la Presidencia, la guerra política se incrementó y fue inaugurada por un acto terrorista: el ataque a la Casa de Nariño el 7 de agosto de 2002. Fue la señal para que se iniciaran una serie de batallas que, lejos de atenuarse, se han intensificado.

Además de las calumnias, de las mentiras repetidas hasta el cansancio que han terminado en convertirse en verdad para muchos colombianos ingenuos; de las agresiones jurídicas y políticas, de las emboscadas y demás tácticas utilizadas por los simpatizantes de las FARC; la escalada de la guerra política no ha sido respondida como se debe, pues quienes podrían hacerlo están impedidos por ser funcionarios del gobierno. ¿Todo lo anterior se puede interpretar como éxito en la guerra política?

A juzgar por el respaldo popular que tiene Uribe, ciertamente en el campo electoral el “general” es un ganador. Pero la política va más allá: a pesar de la popularidad presidencial, lo cierto es que ninguna guerra militar, valga la aclaración, ha terminado sin un armisticio. El exterminio total del enemigo es, en el mejor de los casos, una ficción. Ciertamente el gobierno ha planteado dicho armisticio en las condiciones que la mayoría de colombianos podríamos aceptar: que las FARC se acojan a la ley de Justicia y paz y ya sabemos la negativa rotunda de los terroristas y de sus secuaces a dicha propuesta.

De igual forma, en lo político, la facción pro-fariana ha logrado pulir la estrategia y se ven avances para conseguir el posicionamiento de uno o varios candidatos que estarían dispuestos a negociar las leyes y a premiar los crímenes “altruistas” de las FARC.

Adicionalmente no se puede desconocer que en plena presidencia de Uribe, el partido que aglutina a la izquierda “democrática” consiguió y ha mantenido la Alcaldía de Bogotá, demostrando que hay una gran debilidad del uribismo en la guerra política, por lo menos en la capital del país.

Así las cosas, Uribe ha sido un “general” formidable en la tarea de demolición militar, pero en el campo político se evidencia un estancamiento muy similar al que se dio, durante casi medio siglo, entre las Fuerzas Armadas y las FARC… ¿eso no amerita un cambio para tener un general que gane la guerra política?

Por Jaime Restrepo. Director de Atrabilioso.

El país de la gentuza

2009-05-06T18:33:00.002-05:00

La reacción normal de la mayoría de los colombianos cada vez que se alude a las grandes lacras del país (el tráfico de drogas, la corrupción política y el terrorismo ligado a la industria del secuestro) es atribuirlas a causas ajenas a ellos mismos, a minorías, a gente de otras regiones o de otros grupos sociales o a la injerencia externa. Es muy difícil convencer a alguien de que se trata del resultado natural de una forma de vivir, de las ideas y valores que han compartido las últimas generaciones, sobre todo entre la gente más educada, y de rasgos corrientes de la mayoría. No obstante, y aun pasando por alto que tanto Pablo Escobar como las FARC tuvieron millones de partidarios, cada día en la prensa se dejan ver rasgos morales que justifican el título de esta entrada.

Se podría empezar por el escándalo relacionado con los negocios de los hijos del presidente. Siendo un asunto cuyas implicaciones éticas y legales parecen muy relativas (si bien debe imperar el principio de que la mujer del césar no sólo debe ser honesta sino también parecerlo, nadie ha demostrado que haya tráfico de influencias ni ninguna figura delictiva), el acusador es nada menos que un periodista que intentó sacarle al Estado una cantidad comparable a la que ganaron los hijos del presidente con una inversión lícita. ¿Cómo intentó hacerlo? Naturalmente, manipulando las influencias de su abogado entre los jueces. Ese abogado, personaje que merece un párrafo aparte, es nada menos que el defensor de un antiguo presidente de la Corte Suprema de Justicia. ¿Alguien se sorprende? En Colombia no: es lo más normal que el diablo haga hostias, que los expertos en enriquecerse robando al erario sean los veedores de la ética.

La gentuza, la gente de la clase social más baja, se distingue por no tener honor que defender: la impudicia es su rasgo característico y es algo que a todas horas encuentra uno en Colombia. ¡El Catón local es nada menos que un pícaro con una trayectoria espeluznante! ¿Alguien recuerda que Bejarano era el director del DAS en la época en que los testigos incómodos que podrían incriminar a los miembros del gobierno caían asesinados? Uno se echa a temblar pensando en lo que pasaría en esos años en esa entidad. Para formarse una idea de lo que rodea a ese maestro de moral basta con prestar atención a este comentario identificado de El Tiempo del domingo 3 de mayo:

Todos estos periodistas torcidos como un tal zuleta lleras ,,al igual que el nefasto exdirector del das ,de una de las mas turbias epocas de ese ente ,cuando estaba completamente infiltrado por la mafia del narcotrafico y en su nombre se cometian toda clase de crimenes y torturas ,yque en esa epoca si daba era pavor ,un tal bejarano,no dan sino grima ,.yo fui testigo de esa tragedia cuando trate de indagar la cruel tortura y posterior asesinato aberrante y dantesco ,de un companero de trabajo .logre ubicar el sitio donde habia ido la noche de su desparaicion y cuando trate de profundizar mas ,una persona anonima ,me llamo para decirme ,sr botero deje las cosas asi ,el cartel de cali ya sabe que a ese sr amigo suyo lo asesino un capitan del das ,igual que ha asesinadao aotros mas y su vida corre serio peligro si se entromete mas y si comoci bien la manguala ente el das de esa terrible epoca y la mafia mas podrida y ahora vivo escondido por temor a que me asesinen ..

Pero en fin, el motivo del escándalo es el presunto enriquecimiento de gente próxima al poder. ¿Dónde iba a denunciarse eso con más autoridad que en el periódico del señor Santodomingo, hombre probo donde los haya, siempre ajeno a cualquier relación de favor con los gobiernos y a cualquier injerencia en política? Ningún problema, decenas y decenas de pensadores, sabios, profesores universitarios, ex congresistas, ex ministros, ex magistrados y demás próceres se suman a la campaña de denuncia, ¡por la higiene cívica! No faltaría más. No hay como tener ejemplos de honradez para encontrar el compás que señale un norte moral para la patria.

La alusión a las clases sociales no debe entenderse en un sentido literal: en buena medida Colombia es el mundo al revés, la conducta innoble parece ser la característica que define a los más linajudos patricios, un poco como en un patio de prisión la autoridad la tendría el asesino más despiadado. Por ejemplo, otro campeón de la moral (y del orgullo de la tradición familiar) es el ínclito adalid Felipe Zuleta Lleras. Basta leer una de sus columnas para entender que pese a las apariencias los jueces colombianos están sometidos al gobierno: son tantos los delitos que el controvertido invertido atribuye a quien no contribuya a la causa de Santodomingo y Samper, que después de leer cualquiera de sus encendidas diatribas se llega a la conclusión de que algo anda muy mal, de que alguien debería estar en la cárcel después de tantos crímenes. ¿Para qué caer en el sarcasmo? Todo el mundo sabe que la cúpula judicial abiertamente mafiosa protege a un calumniador semejante, que en un país civilizado, no les quepa duda, estaría preso por mentir, y sería despreciado por su ignorancia, su inclinación a maltratar el lenguaje y su estilo soez y sicarial.

Pero la mentira es un rasgo persistente, y créanme que los extremos a que llega son propios de Colombia, tan propios como los gamines, los sicarios y los guerrilleros. Por ejemplo, un decano de economía y antiguo miembro de la junta del banco emisor no tiene ningún freno moral para publicar un escrito como éste, del que copio un par de párrafos:

Así las cosas, las fuentes de prosperidad de los hijos del Presidente son su capacidad de generar favores del Gobierno a ciertas empresas y el traslado de patrimonio público (más precisamente de recaudo tributario) a las zonas francas portátiles. El Gobierno se desprende de capacidad tributaria, aun en tiempo de crisis, para el logro de mantener la supuesta confianza inversionista de los pocos afortunados.

Estas ventajas sustanciales están en la base de los negocios de los delfines y en el incremento de los contratos de las empresas en las cuales participan. Se trata también de exenciones que lesionan el patrimonio público a favor de empresas privadas, siendo capturadas algunas gracias a la indebida influencia de los hijos del Presidente. Lo que ha dejado de recibir el Gobierno por todas estas gabelas tributarias alcanza los $5,8 billones al año, lo mismo que los parafiscales que lesionan el empleo. Y si es tanto dinero, ¿por qué no compartir un tris en familia?

Es difícil explicar que ni siquiera Felipe Zuleta llega a tanta bajeza. Una tras otra, cada frase de esos párrafos es una mentira despreciable, pero no hay nadie que tenga interés en discutirla: sobre todo entre los demás expertos, cada uno de los cuales piensa sólo en su carrera y en sus buenas relaciones con la mafia ligada a ese personaje.

¿Cuáles son los favores del gobierno a empresas que consiguen los hijos del presidente? Si alguien mañana publicara que Kalmanovitz recibe comisiones por cada secuestro que se comete lo más probable es que exhibiera tantas pruebas como el decano. Pero ¿cómo se da el traslado de patrimonio público a las zonas francas portátiles? ¡ese patrimonio público es recaudo tributario! Un poco como si yo interpelo a la gente por la calle para que me den las ganancias de un negocio que no pude empezar. La frase siguiente es igualmente cínica y falaz: ¿quiénes son los pocos afortunados? Naturalmente que los inversores no son todo el mundo y en ese sentido son "los pocos afortunados", pero sin esas inversiones (que obviamente no tendrían lugar sin el alivio fiscal) todos los indicadores económicos, incluidas las cuentas públicas, serían peores.

Estos hampones no tienen el menor pudor: las inversiones existen porque hay rebajas fiscales, y no cabe duda de que sería preferible que esas rebajas no se dieran a discreción del gobierno ni en zonas francas especiales, pero ¿qué decían estos señores cuando el ministro Carrasquilla presentó una reforma fiscal que reducía los impuestos a las empresas? Sencillamente Kalmanovitz denuncia una pérdida patrimonial del Estado de un patrimonio que de todos modos no existiría. De ahí a encontrar un desfalco en favor de la familia presidencial no hay sino un paso que no vacila en dar: ¡ya son 5,8 billones! ¿Alguien se ha interesado de lo que hacen todos los gobiernos del mundo para atraer inversiones? Sólo en Colombia aparece en la prensa alguien que insinúa que se han robado todo el dinero que se rebajó en impuestos. Y sólo en Colombia algo de ese estilo pasa inadvertido.

Pero siempre hay algo más atroz, más asqueroso, y siempre sale del alma máter del país, a la que nunca podrán hacer sombra las universidades privadas, por muchos valedores de las FARC que contraten (como las profesoras Wills y Tickner de la Universidad de Los Andes). El profesor de la Universidad Nacional Carlos Castillo Cardona descalifica las medidas individuales que podrían reducir los problemas ambientales, ¡porque son estratagemas para hacer sentir culpables a los lectores! Cuando los grandes responsables son las empresas, cuya actividad nada tiene que ver con lo que la gente consume. ¡Contaminan porque hacen negocio a costa del planeta!

Créanme: algo así NUNCA aparece en la prensa de un país civilizado, y cualquier persona que lo leyera tendría un ataque de risa. Pero no es nada raro en un país en el que en casi todos los colegios y en todas las universidades la principal lectura es el famoso libro de Eduardo Galeano, que no contento con demostrar que los hispanoamericanos sólo hemos sobrevivido gracias a las riquezas que había en la tierra se queja de que no "nos" las han pagado suficientemente (a lo mejor se podría demostrar que el pago ha sido excesivo, sobre todo si se piensa en términos de justicia: ¿qué diría la gente que no habita tierras llenas de riquezas, como los japoneses? No sólo viven mucho mejor sino que seguramente sentirán un desprecio infinito por los saqueados), y que los beneficios han ido a parar a unos pocos, como si hubiera ocurrido alguna vez con esa clase de riquezas que se repartan equitativamente entre todos. Es inconcebible una ideología más reaccionaria, más conformista ante el atraso cultural y en últimas el parasitismo que en el conjunto de la humanidad representan nuestras sociedades. Pero no hay que engañarse, ese discurso es hegemónico y las lindezas de los comentaristas reseñados, su mala fe, su bajeza inconmensurable empiezan por la adhesión a ese sueño de herederos de riquezas agraviados por tener que trabajar: los crímenes horribles son un resultado inevitable.

Por Jaime Ruiz. Columnista de Atrabilioso.

Otro Y2K

2009-05-05T11:29:00.000-05:00

No hay mejor negocio que el de la intimidación colectiva, especialmente cuando está reforzada (win-win) por los medios masivos de comunicación.

El mas protuberante de estos eventos se conoció a finales del siglo pasado con el nombre de Y2K (year two thousand; mil se representa por K) y consistió en una falla que se presentaría en el software de los procesadores y computadores con el cambio de siglo, porque los programadores, para ahorrar memoria, habían simplificado el año con los dos últimos dígitos (99 por 1999, por ejemplo).

Se decía que los programas que operaban con fecha producirían fechas negativas (07 - 99 = -92), o que al 99 (1999) seguiría el 100 (año 19100). Una cosa tan sencilla no se podía corregir modificando el software, sino que había que cambiar toda la plataforma tecnológica (hardware y software) y eso movió miles de millones de dólares el mundo.

Surgieron consultores globales, que decían si sí, o si no. En las empresas se hicieron inventarios de equipos puramente mecánicos, para curarse en salud, y se consultaron bases de datos –previo pago- para saber si los afectaría o no; se reemplazaron los programas empresariales por sistemas de planeación (gestión) centralizada (ERP, por sus siglas en ingles: Enterprise Research Planning). Lo positivo, significó un salto tecnológico hacia adelante

Coincidiendo con un cambio del partido de gobierno en los EUA, surge una crisis económica, la financiera actual, y la pandemia de la gripe porcina, como hace diez años fue el Y2K, las crisis de las “punto com” y la de las empresas de auditoria estadounidenses. No es mera coincidencia -aunque faltan datos históricos para concluirlo- sino mas bien consecuencia del cambio de gobierno, y la permanente confrontación de fuerzas económicas que pujan, una, para devaluar los activos financieros, y otra para valorizarlos.

Una característica común de estos eventos, la más importante, es que se moviliza una suma enorme de recursos públicos y privados, que van dejando un goteo por donde pasan y que los realimentan positivamente. Otra es que los activos pierden valor y así da margen para reiniciar otro proceso especulativo. Si no fuera así, sería el fin del capitalismo, como dicen y desean algunos.

La pandemia de la gripe porcina por otro lado, reúne las mismas características del Y2K: es un tema muy especializado; intimida; obliga al gasto de enormes sumas de dinero (en este caso en compra de artículos de protección, y medicinas para tratarla); y los medios de comunicación logran capturar la atención mundial comunicándolo. “No hay nada peor que comunicar el pánico. El pánico es como una pandemia, del cual empiezan dos a hablar mal de la economía, y termina todo el mundo hablando mal.” (Orlando Cabrales, presidente de Propilco, El Universal, Abril 30/09).

Ghislaine Lanctot, una médica, autora de La mafia médica (Abril del 2006) explica que es el dinero el que controla totalmente la medicina, y que haciendo que la gente esté enferma, se gana más dinero porque las personas sanas no generan ingresos. El verdadero médico es uno mismo, dice, y cuando uno es consciente de su soberanía sobre la salud, deja de necesitar terapeutas.

A diferentes escalas y con distintas implicaciones, por supuesto, señala que "la mafia está conformada por la industria farmacéutica, las autoridades políticas, los grandes laboratorios, los hospitales, las compañías aseguradoras, los colegios de médicos, los propios médicos, la Organización Mundial de la Salud (OMS) y, por supuesto, el gobierno mundial en la sombra del dinero.”

Un libro escándalo que podría darle más ganancias que muchos años de ejercicio en la profesión.

Por Miguel Yances Peña. Columnista de El Universal de Cartagena.
myances@msn.com

Las FARC, ¿un partido político?

2009-05-04T10:29:00.000-05:00

El trabajo internacional de las FARC sigue dando frutos. La visita de la senadora Piedad Córdoba a Brasil consiguió una declaración del presidente de ese país en la que pide que se premie al terrorismo otorgándole un espacio político en Colombia.

Según Luiz Inácio Lula da Silva, "si las FARC quieren llegar al poder, sería más fácil convertirse en un partido político y disputar elecciones (…) Si este continente permitió que un indio llegue a Presidente, ¿por qué alguien de las FARC no puede llegar al poder disputando elecciones?". ¡Tan fácil! Después de casi medio siglo de asesinatos, destrucción y muerte, a Lula le parece que semejante historial debe ser premiado con la posibilidad de permitirles a las FARC que puedan acceder al poder.

No sorprende la declaración de Lula da Silva: es lo mínimo que puede hacer por sus colegas del Foro de Sao Paulo. Tampoco se puede interpretar como desafortunada la declaración del mandatario brasileño, pues la hizo en el marco de la visita de la senadora Piedad Córdoba, quien pocas horas antes se había reunido con Marco Aurelio García, el principal asesor de Lula para asuntos internacionales, quien pese a manejar un bajo perfil, ha sido pieza clave en las relaciones de las FARC con el gobierno de ese país.

La comparación que hizo Lula da Silva de las FARC con Evo Morales implica que si alguien “excluido” y que no pertenece a las “oligarquías” fue elegido presidente en Bolivia, lo mismo puede ocurrir en Colombia. Sin embargo ese es un maquillaje calculado que les aplica el mandatario brasileño a las FARC, pues aquellos miembros del Secretariado que tienen aspiraciones políticas son terroristas y no excluidos por su condición de indígenas, negros o campesinos: no conozco a ningún excluido que tenga a sus hijos estudiando en Suiza...

De otro lado, la declaración de Luiz Inácio Lula da Silva apunta a la misma dirección trazada por la Corte Suprema de Justicia, al dejar intacto el delito político para las FARC. A lo anterior le sumamos la concepción que tienen personajes como Carlos Gaviria Díaz de que las FARC son criminales altruistas y encontramos un trabajo bien planificado para premiarles medio siglo de destrucción y muerte.

¿Se puede convertir en partido político una banda criminal que secuestra, asesina, masacra y trafica con droga? ¿Es lícito poner como única condición que las FARC no cometan más acciones terroristas sin que paguen por sus tropelías? Para Lula la respuesta es afirmativa… al fin y al cabo, el Foro de Sao Paulo ha llevado a la presidencia a asesinos que han participado en intentonas golpistas, a otro que violó a su hija y a uno que actuó en dos golpes de Estado y se ha sostenido masacrando campesinos cuando se atreven a protestar contra su gobierno.

Es que Lula ha estado ahí, siempre listo, para sostener incluso a cínicos violadores de derechos humanos que además han erradicado por completo la libertad en sus países, como ocurre con Fidel Castro. En Brasil, el Foro de Sao Paulo ha aplicado su fórmula de limpiar la imagen de los más radicales de la izquierda, uniéndolos con sectores moderados para alcanzar el poder. De hecho Lula ha protagonizado la “higiene facial” del Movimiento Sin Tierra, a quienes aceptó como aliados del Partido de los Trabajadores, agrupación política liderada por el actual presidente brasileño.

Todo lo anterior demuestra que lo de Lula no fue un comentario aislado y desafortunado, sino algo completamente coherente con el proyecto continental que él lidera y que tiene como uno de sus componentes a las FARC.

Lo que Lula da Silva no ha podido predecir es el problema político que les significaría esta situación a otros miembros colombianos del FSP. Si las FARC pudieran entrar a la escena política formal, es decir, sin velos y sin armas; varios de sus socios podrían quedar en el limbo. ¿Qué pasaría con el Polo Democrático Alternativo?

En la actualidad, la agrupación política muestra una profunda divergencia entre radicales y moderados (las mismas tendencias que Lula y el Foro de Sao Paulo han logrado sincronizar en otros países). Según la facción “moderada” del Polo, el sector más radical tiene el mando y uno de sus máximos representantes, el ex magistrado Carlos Gaviria, será el candidato a la Presidencia de la República. Esto significa que el mismo individuo que ha calificado a las FARC como criminales altruistas, podría disputar la aspiración con el o la candidata de las FARC.

¿Piedad Córdoba seguiría en el liberalismo? César Gaviria sabe que ella es, hoy por hoy, la más importante electora de su colectividad y no podría dejarla ir así como así. Entonces, el camino de supervivencia del otrora glorioso partido Liberal sería establecer una coalición con las FARC, con miras a retener lo poco que les queda de poder.

En ese escenario, Lula da Silva lanzó prácticamente la candidatura de Piedad Córdoba a la Presidencia de la República y abrió la posibilidad de que las FARC tengan, en la práctica, dos candidatos a la Primera Magistratura. Ante esa posibilidad, la ruta sería estructurar sendas campañas sucias que lleven a la segunda vuelta en la cual, no cabe duda, se unirán los miembros del Foro de Sao Paulo y los simpatizantes que no están vinculados formalmente, para tratar de conquistar la Presidencia frente a un candidato que esté opuesto a la mafia castro-chavista.

En esa hipotética segunda vuelta se unirían los hipócritamente moderados y los honradamente radicales para llegar al poder a como de lugar. Esa es la apuesta de Lula, de Piedad, de las FARC del PDA, de los Gaviria y de Gustavo Petro (el moderado que habla de reforma urbana cuya aplicación ya están padeciendo en Venezuela)… todos terminarán en un solo bloque para instalar a las FARC en el poder.

Por Jaime Restrepo. Director de Atrabilioso.

Brasil rechaza el totalitarismo bolivariano

2009-05-01T07:42:00.000-05:00

Con la realización de un acto público y la firma de un “Manifiesto contra el totalitarismo bolivariano”, se conformó el capítulo brasileño de la Unión de Organizaciones Democráticas de América (UnoAmérica).

El acto fue realizado en la sala de conferencias de la Academia Brasileña de Filosofía, y contó con la presencia de representantes de diversas organizaciones no gubernamentales, así como la del presidente de UnoAmérica, Alejandro Peña Esclusa.

El manifiesto (ver abajo versión original en portugués), está dirigido a la nación brasileña, y advierte que la soberanía, la seguridad y la democracia del Brasil están seriamente amenazadas, por una “revolución totalitaria, de corte nazi-fascista, denominada bolivariana, aunque en nada representa los ideales de Bolívar”.

El manifiesto añade que dicha revolución “fue gestada dentro del Foro de Sao Paulo y mantiene estrechos vínculos con el narcotráfico, el terrorismo y el fundamentalismo islámico”.

El manifiesto hace un llamado a “todos los sectores democráticos del Brasil, para organizar un gran movimiento de unidad nacional que defienda la soberanía, las tradiciones, los principios y los valores que con tanto sacrificio nos legaron las generaciones pasadas”.

Seguidamente, se convoca a un esfuerzo para impedir la visita al Brasil del dictador iraní Ahmadinejad, quien pretende exportar el antisemitismo y el terrorismo islámico a América Latina, con la ayuda de su amigo Hugo Chávez.

El presidente de UnoAmérica fue invitado a Brasil por la Academia Brasileira de Filosofía, el Instituto Millenium y el Farol de la Democracia Representativa. El próximo miércoles presentará una ponencia en el Club Aeronáutico, titulada “El Foro de Sao Paulo y las amenazas a las Fuerzas Armadas Latinoamericanas”.

Manifesto contra o totalitarismo bolivariano

O Brasil está diante de uma grande ameça. A soberania e a segurança nacionais estão sendo séria e gravemente solapadas por uma Revolução totalitária, de molde nazi-fascista, denominada BOLIVARIANA, ainda que em nada represente os ideais de Bolívar. Tal Revolução se expande por toda a América Latina, destruindo a liberdade, a democracia, a propriedade privada, o Estado de Direito e os mais elementares direitos humanos. Ela foi gestada no Foro de São Paulo e mantém estreitos vínculos com o narcotráfico, o terrorismo e o fundamentalismo islamico.

Existem numerosas evidencias de que este modelo revolucionário em curso já está operando ativamente no Brasil. Por isso, reunidos na Cidade do Rio de Janeiro, aos 27 de abril de 2009, decidimos constituir um capítulo brasileiro da União das Organizaçoes Democráticas da América - UNOAMÉRICA, cujo objetivo é a defesa da liberdade e da democracia seriamente agredidas hoje por organizaçoes totalitárias de origens ideológicas as mais diversas e unidas entre si, demostrando que a barbárie do nazi-fascismo continua unindo esquerda e direita.

Mediante o presente Manifesto, fazemos um chamado a todos os segmentos democráticos do Brasil e as instituições nacionais para organizar um grande movimento de unidade nacional que defenda a soberania, as tradições, os princípios e valores que com tanto sacrifício nos legaram todas as gerações passadas.

Como nossa primera ação, propomos a realização de um esforço comum para impedir a visita do ditador iraniano Mahmoud Ahmadinejad, que publicamente vem lutando para varrer Israel da face da Terra, negando o Holocausto e pretendendo exportar o anti-semitismo e o terrorismo islamico para a América Latina, apoiado pelo seu amigo Hugo Chávez.

Finalmente, nos comprometemos a trabalhar pela elaboração de um projeto de desenvolvimento economico, cultural, científico-tecnológico, social e militar que permita elevar as condições sociais de todos os brasileiros, por considerarmos que a pobreza deva ser erradicada da América Latina, assegurando a todos, através de seu proprio esforço, possam construir uma vida feliz, digna, segura, pacífica e plena de realizaçoes.

Heitor De Paola
Maria das Gracas Salgueiro
João Ricardo Moderno
Alejandro Peña Esclusa

La gripa porcina vista por…

2009-04-30T10:00:00.000-05:00

Ante una amenaza como la pandemia que puede afectar a todo el planeta, resulta menos apremiante verla desde perspectivas ligeras, frívolas y vanas. Total: para qué amargarse, si es poco lo que podemos hacer para que el azar no nos “premie” con el virus. ¿Cómo explicarían algunos personajes el surgimiento de la gripa porcina?

George Bush: “No tengo dudas: es una nueva forma de guerra que debemos combatir de manera preventiva en todos los lugares en donde se manifieste. Es urgente que el actual gobierno tome las medidas necesarias para saber qué países están participando en esta nueva forma de terrorismo y que cada uno decida si está con nosotros o contra nosotros en la guerra contra la gripa porcina, que amenaza la libertad y la democracia en todo el planeta”.

Hugo Chávez: “Ni más ni menos… la gripa porcina es un nuevo ataque del imperialismo contra nuestra revolución (interrupción por aplausos de la tribuna). Pero no se preocupen… (nueva interrupción) Venezuela está blindada contra la gripa porcina y aquí no entrará, porque la revolución es muy fuerte y resistirá esa agresión (otra interrupción). He ordenado que el embajador de Venezuela en México se devuelva prontico (más aplausos), porque no vamos a permitir que los cachorros del imperio nos amenacen con gripas… (gritos de júbilo) somos un pueblo digno y resistiremos (¡histeria!). Pero también, como hablaba con Fidel hace unas horas (…) –aquí se edita el texto porque durante más de tres horas trató de explicar la buena salud de Castro y su contribución al socialismo-, es posible que la gripa porcina sea una muestra más de la decadencia del capitalismo que aquí nos quieren imponer los pitiyanquis (aplausos). Ya hemos acordado un paquete de medidas revolucionarias que seguro nos blindará de la gripa porcina, como leer el Capital de Carlos Marx y ver si podemos instalar una imprenta para el Frente Miranda.”

Rafael Correa: “Si la gripa porcina llega a Ecuador, no nos llamemos a engaño: eso vendrá de Colombia, enviado por el narcopresidente Uribe… ¡No importa! Aquí encontrará un pueblo digno y soberano que rechazará el virus. (Con tono agresivo) Señor Uribe: ¿Por qué no cuida su frontera para que no pasen los virus a Ecuador? Nuestro gobierno ha decidido que mientras Bogotá no garantice que la gripa porcina no llegará a Ecuador, no se restablecerán las relaciones diplomáticas con los vecinos del norte”.

Álvaro Uribe Vélez: “Esto es un ataque más de los terroristas disfrazados de cerdos… Hemos logrado saber que la gripa porcina es una acción desestabilizadora ideada por el colectivo Marranos por la paz, que busca darles a la far un respiro para evadir la política de Seguridad Democrática. Quiero anunciarles a mis compatriotas que hemos declarado la catástrofe nacional para no cederle ni un milímetro de territorio a los terroristas de la gripa porcina, quienes buscaban zonas de despeje en diferentes regiones del país”.

Iván Cepeda: “La gripa porcina entró por las puertas del Ubérrimo, utilizando para tal fin la quebrada México, cercana a la finca de Uribe. Es imposible que nadie se haya dado cuenta de que un cerdo silvestre pasó por ahí llevando el virus. Incluso me consta que en El Meridiano de Córdoba hicieron algunos reportajes sobre el cerdo y lo trataron con mucho respeto. Es más: se sabe que el portador del virus fue custodiado por agentes de seguridad del Estado…”

Gloria Cuartas y Javier Giraldo: “El terrorismo de Estado ha traído a Colombia la gripa porcina. Tenemos información confiable que la cepa fue transportada por el general Rito Alejo del Río y otros militares que incubaron la enfermedad en el batallón cercano a Apartadó. Sin embargo, no vamos a entregar las evidencias porque no creemos en la justicia colombiana y nos declaramos en rebeldía judicial. Solo nos pronunciaremos ante gobiernos y entes internacionales que valoran nuestra lucha y nuestras denuncias”.

Nancy Pelosi: “Una de las razones para oponernos al TLC con Colombia ha sido justamente el exigirle al gobierno de ese país que investigue y aclare las graves denuncias que han hecho los más serios y prestigiosos defensores de derechos humanos sobre la incubación del virus de la gripa porcina en un lugar cercano a la finca del presidente Uribe y su transporte por cuenta de un alto oficial retirado de las Fuerzas Armadas que incluso contó con la protección de agentes de seguridad del Estado… Con semejante situación, demostrada por los respetables defensores de derechos humanos, resulta imposible siquiera discutir un TLC con Colombia”.

Felipe Zuleta: “Señor narcopresidente: ¿También los homosexuales pueden contagiarse de la gripa porcina? ¿Los hijos de alcohólicos son más o menos propensos al contagio? ¿Usted, salgareño, sabe que estoy amenazado por la gripa porcina? ¿Ha participado usted de esa amenaza?”

Daniel Coronell: “Según una llamada entre Uribe y el presidente Calderón de México, obtenida en exclusiva por Noticias Uno, se puede establecer con total certeza que la gripa porcina fue incubada para promover unos tapabocas artesanales creados por los hijos de Uribe. El analista político e internacionalista Ramiro Bejarano (no aclara que Bejarano ha sido su abogado) asegura que el negocio les reportará miles de millones de pesos a los “empresarios” hijos del Presidente. Ignacio Gómez encontró un pañuelo desechable marcado con las letras AUV, cuyo contenido hicimos analizar por un prestigioso laboratorio que acaba de informarnos que la muestra analizada contenía rastros de gripa, por lo cual, es evidente, Uribe está íntimamente relacionado con la llegada de la enfermedad a Colombia”.

María Jimena Duzán: “Los furibistas son culpables de la llegada de la gripa porcina a Colombia, pues saben que el corazón paramilitar que tienen, los vuelve menos inmunes a la enfermedad… A propósito: ¿qué es la gripa porcina?”

Por Jaime Restrepo. Director de Atrabilioso.

La paridera de los pobres

2009-04-29T07:54:00.001-05:00

Uno de los lugares comunes más lamentables es el que achaca la culpa de la pobreza al exceso de población. Las personas que lo suscriben suelen considerarse de una clase social superior y cómodamente atribuir la fecundidad de los demás a ignorancia o estupidez (eso sí, denominadas con los nombres más benévolos).

Bueno, ésa ha sido una constante en la ideología hispánica de las últimas décadas, y ciertamente se trata de ignorancia y estupidez, pero ¿quién convencerá a los estúpidos de que lo son? El día que lo comprendieran dejarían de serlo. Según ese lugar común los problemas sociales proceden de la excesiva fecundidad de la gente pobre, que después no tiene forma de sacar adelante a los hijos.

Un examen rápido a la historia humana produce desconcierto: ¿cómo ha podido difundirse tan ampliamente una suposición semejante? Primero porque la cultura sería inimaginable si la humanidad no se hubiera multiplicado en proporción muchísimo mayor que cualquier mamífero de su tamaño. Con una población de unos pocos millones tal vez no hubiera habido defensa contra una epidemia como la peste porcina. A lo mejor fue un fenómeno semejante el que condujo a la extinción de los hombres de Neanderthal que poblaron Europa hace unos cuantos miles de años.

Segundo porque un número elevado de individuos fue siempre la garantía para una comunidad de no ser esclavizada ni aniquilada por sus enemigos y de florecer en todo el proceso de humanización. El mito de la promesa bíblica a Abraham es un ejemplo. Sencillamente han prevalecido las naciones que tenían suficientes hijos para defender las posesiones de los padres y hacer producir la tierra.

Tercero porque uno de los rasgos que definen la decadencia de una sociedad es el declive demográfico: estuvo en el final del Imperio romano, época en la que se decía que los vientres se habían secado, y también está ahora en el retroceso de la antaño poderosa Federación Rusa. Sencillamente, los países mejor gobernados atraen a la población de los demás, lo cual se traduce siempre en ventajas para los miembros de la etnia dominante, tal como ocurre con los movimientos migratorios de las últimas décadas a Europa, Norteamérica y otras regiones integradas en el Occidente.

Esa manía antinatalista tiene su máxima expresión en el escritor Fernando Vallejo, cuyo fervor lo lleva a uno a preguntarse: "¿a él qué le importa que los demás tengan hijos?". Seguramente muy poco, pero la capacidad de escandalizar proclamando su aversión a la reproducción le genera protagonismo y de ahí reconocimiento y hasta dinero.

Y como he dicho, lo peor es que el crecimiento demográfico o la alta tasa de habitantes por kilómetro cuadrado se considere la causa del atraso de los países. Si eso fuera así, Uruguay y Argentina, más ricos que Japón durante la primera mitad del siglo XX, le llevarían mucha ventaja al gigante asiático. Bueno, ya que se habla de estos dos países, ¿cómo se explica que su población sea menos de una cuarta parte de la brasileña? No tiene sentido decir que Brasil tiene el triple de territorio, pues la mayor parte de ese territorio es selva tórrida poco poblada.

Sencillamente Brasil no ha estado tan mal gobernado como esas repúblicas hispánicas y durante las últimas décadas ha sido más bien un receptor neto de inmigrantes que un país cuyos ciudadanos emigren. Muchos argentinos y uruguayos trabajan en Brasil. Y cada vez más este país se vuelve la metrópoli regional (su PIB per cápita es más o menos igual al de sus dos vecinos que hablan español, con lo que su peso económico es más de cuatro veces el de los otros dos sumados).

Ciertamente, la expansión demográfica en Colombia fue durante el siglo pasado excesivamente rápida y desordenada (hace cien años escasamente habría unos cuatro millones de colombianos, hoy hay doce veces más, contando los emigrantes). Pero la reducción de la población por una caída de la natalidad o por una emigración masiva sería una catástrofe. Entre otras cosas porque respecto de sus vecinos "bolivarianos" tiene la necesidad de convertirse en metrópoli, en país de mayor desarrollo industrial y cultural que poco a poco va atrayendo emigrantes de esos países y se convierte en modelo de sus ciudadanos.

Sólo con un peso demográfico y económico abrumador de Colombia sobre sus dos vecinos (cuya población sumada equivale hoy en día a la colombiana) se podrá pensar en una integración regional: la integración es la agregación a un centro que ejerce el liderazgo, no un acuerdo que conviene a las ambiciones circunstanciales de algún condottiero.

Ojalá los próximos gobiernos colombianos tengan clara la conveniencia de atraer población de la que ha emigrado y aun población inmigrante de otros países. Los avances en la educación y en la asimilación de las nuevas tecnologías permitirán ofrecer oportunidades a mucha más gente, al tiempo que los costos de la distribución de los bienes se reducen a medida que aumenta la concentración de la población.

Por Jaime Ruiz. Columnista de Atrabilioso.

Sobre el referendo…

2009-04-28T09:24:00.000-05:00

Uno de los argumentos más repetidos por quienes no están de acuerdo con una tercera aspiración del Presidente, es el de la excesiva acumulación de poder que quedaría en sus manos por el hecho de haber incidido en el nombramiento de los miembros de otros órganos de poder.

Se puede entender que quien asume un cargo de libre nombramiento y remoción se subordina a un jefe que responde por la unidad en la que trabaja; y que si no lo hace puede ser despedido. También se puede entender –mas no tolerar- que a veces ejecute u omita, actos que van contra sus principios o contra la ley, so riesgo de ser declarado insubsistente. Pero no que un alto dignatario con estudios, solvencia económica y prestancia social, nombrado o elegido para un periodo fijo; que no tiene jefe distinto que la Nación, la Constitución y las leyes, se venda por el cargo.

Dicho temor presupone que los individuos no son éticos e independientes en el ejercicio de sus funciones, sino que por voluntad propia han vendido su conciencia a quien les facilitó la elección o el nombramiento.

¿Son realmente los más altos dignatarios del Estado, mercancías que se venden? No creo. Y si realmente lo fueran ¿quien puede decir que no lo hagan por algo más lucrativo que el cargo; o que vendan cada decisión importante que deban tomar? ¿Qué diferencia habría entre si lo compran con el nombramiento, o lo hacen una vez este en el cargo? ¡Ninguna! Por lo tanto la preocupación es infundada. Otra suposición es que no sean objetivos sino emocionales; en ese caso nombremos ingenieros y matemáticos en las cortes.

Es sólo una suposición perversa que sirve a los propósitos de la oposición, pensar que los hombres, libres y autónomos como son, se entreguen a la voluntad de otro. Tampoco es entendible que la división de poderes que tanto se defiende, propicie un campo de batalla en el que sus fines son antagónicos. La Nación es una sola, y si se está de acuerdo en el fin -el buen gobierno y el bienestar de los gobernados- y en la ruta que indica el pragmatismo, no la ideología, los poderes no tienen porqué confrontarse, ni perseguirse, sino colaborarse.

La independencia de los organismos funcionales (o poderes) del Estado, está garantizada antes que todo por las cualidades humanas de sus miembros (lo mas importante), que adicionalmente quedaría blindada si se les prohibiera aspirar a cargos públicos y contratar con el Estado, de por vida, desde el momento en que son nombrados. Si se requiere, alargándoles el periodo (a 12 años por ejemplo) y otorgándoles la pensión al terminarlo.

Modernamente la doctrina política denomina a esta división, en sentido estricto, separación de funciones o de facultades, al considerar al poder, como único e indivisible, y perteneciente original y esencialmente al titular de la soberanía (Nación o pueblo).

La condición de polarización y confrontación actual, que tendería a agravarse haciendo ingobernable el país, es mejor argumento para oponerse al tercer periodo que la cacareada independencia. No obstante, por esas rarezas de la vida, mientras más aumenta la polarización, mas crece el deseo popular de un tercer periodo. Lo mejor de todo, es que quien quiera que sea el próximo Presidente, hará lo mismo (lo dudo en el caso de Piedad o el Polo) aunque no necesariamente lo hará mejor.

De otro lado, al proyecto de referéndum para la reelección le han salido toda clase de enemigos, y con ellos toda clase de dificultades. Hay de todo: desde precandidatos que condicionan su postulación a que el Presidente no aspire, por ejemplo, el ex ministro de Agricultura; hasta los que se sienten con suficiente capacidad de derrotarlo en las urnas: para citar dos, Fernando Araujo y Sergio Fajardo.

También los hay quienes harán lo imposible para no tener que competir con un presidente que en siete años de gobierno, no sólo mantiene el respaldo popular, cuando lo común es que lo pierda a los 100 días, sino que lo aumenta en la medida que se le combate. Tan es así que todo el que tenga aspiraciones busca parecérsele, o al menos le reconoce algo bueno (la seguridad y la confianza inversionista). Parece mentira, cuando debía exacerbarse, se acabó la confrontación personal.

Volviendo al proyecto, es una paradoja, que un acto de consulta popular –la esencia de la democracia- se trate de impedir con el argumento de que atenta contra la democracia. Me aventuro más allá: si se violaron los topes; o si se recurrió a dineros de dudosa procedencia (lo procedimental), lo indicado es sancionar a quienes así procedieron, porque si los 4 millones de firmas recogidas son genuinas (lo sustancial) difícil será desconocerlas.

Resuelto el asunto del procedimiento, queda el tema de la redacción de la pregunta. El articulo 197 de la constitución establece: “Nadie podrá ser reelegido para ocupar la presidencia de la República por mas de dos periodos” Y la pregunta del referéndum que, “Quien haya ejercido la Presidencia de la República por dos periodos constitucionales, podrá ser elegido para otro periodo." Suficientemente claro, no obstante, podría ser interpretada como que se requerían dos periodos constitucionales completos para volver a ser reelegido. Al cambiar el Congreso “ejercido” por “elegido” queda superada esa contingencia.

Respecto a la conveniencia o no de la segunda reelección (o de la indefinida) no se ha considerado que también podría darse una dictadura de partido (con la legislación actual, puede estar indefinidamente en el poder) sin embargo eso no ha sucedido aun después de finalizado (hace 23 años) el Frente Nacional. Un argumento más en pro de las libertades y en contra de las prohibiciones.

Pero mas adelante, en el parágrafo transitorio del mismo articulo, hay otro obstáculo: “Quien ejerza o haya ejercido la presidencia de la República antes de la vigencia del presente acto legislativo (2004) sólo podrá ser reelegido por un periodo mas.” Si se levanta la restricción de los dos periodos para habilitar un tercero, el parágrafo, que iba dirigido a los ex presidentes que pretendieran dos periodos más (un mico de la Corte, que ni se necesitaba, los tres están quemados) cobijaría también al presidente en ejercicio.

No obstante el ciudadano no tiene porque conocer el parágrafo (no son constitucionalistas, y dejemos la hipocresía de asumir que todos los colombianos, deben conocer la ley) ni podía cambiar la pregunta. De manera que si el legislador, y finalmente la Corte Constitucional, entienden lo que entendió el ciudadano (un tercer periodo para todos los presidentes y ex presidentes) porque eso es lo que entiende quien no lea el parágrafo; y si realmente se respeta la democracia; realizado y aprobado el referéndum, no queda otra que eliminarlo o modificarlo, pues un principio del derecho establece que la última norma deroga todas las anteriores que le sean contrarias. Vendrá entonces la contienda electoral, con presidente a bordo, pero ahí tenemos dos figuras nuevas, que no repuntan en las encuestas (Uribe tampoco en el 2002), pero que están haciendo su trabajo.

Si el pueblo en libertad, sin indebidas interferencias lo niega, pues no ha pasado nada, y armaron una tormenta en un vaso de agua. Lo que deberían preguntarse los partidos políticos, es que hicieron mal para que Uribe parezca -en comparación- irremplazable, y empezar por elevar el nivel del debate político: ahí está la clave.

Por: Miguel Yances Peña. Columnista de El Universal de Cartagena. myances@msn.com

Proselitismo disfrazado de humanitarismo

2009-04-27T00:00:00.000-05:00

El Presidente ha llevado el tema de la liberación de secuestrados a un escenario al que pocos le apostaban: excluir de los procesos a aquellos que han venido adelantando proselitismo político denominado falazmente acción humanitaria:

“No vamos a permitir que la liberación de unos compatriotas, que nunca debieron estar secuestrados, que han sido torturados durante una década o más, no vamos a permitir que esa liberación se convierta en un festín politiquero del terrorismo, que por un lado tortura y arroja sangre, y por el otro lado quiere aprovecharse de los medios de comunicación para engañar a los colombianos.

Nosotros no aceptamos engaños. Este Gobierno no acepta que se adelante ahora una campaña política basada en el espectáculo inhumano de hacer politiquería con la liberación de unos secuestrados. Politiquería que hace el mismo grupo que los secuestró y los tortura.

Entonces que quede muy claro: que lo liberen. Nunca debieron secuestrarlo. Festín político en favor del terrorismo, no. Nuevos engaños, no. Que las FARC ahora nos hagan exigencias para poder ellos darles impunidad, a través de un manto humanitario, a quienes han delinquido como elementos de la ‘farcpolítica’, no lo vamos a permitir".

La decisión de dejar a los “humanitarios” por fuera de las luces mediáticas y por ende, poner en riesgo la liberación de un secuestrado resulta una apuesta arriesgada, no solo por la reacción de los negociadores y de los ciudadanos conmovidos en general, sino por el costo de la incomprensión internacional.

De un lado hay que poner en la balanza los resultados de la permisividad con los “humanitarios” y con los palurdos del monte. Básicamente se sabe que el proceso de liberación a cuentagotas responde a una estrategia para posicionar electoralmente a uno o a varios miembros de Colombianos por la paz, especialmente a la senadora Piedad Córdoba. Cada liberación, con su deplorable espectáculo mediático y político, hace que la congresista liberal suba un poco en las encuestas y de esa manera busque obtener la bendición de los votantes del liberalismo para llegar a ser su candidata oficial.

Esos repuntes dejan contentos a muchos sectores castro-chavistas que sueñan con la conquista del poder por los votos de los colombianos conmovidos, quienes gracias a la calculada saturación mediática de Piedad Córdoba, y a su posicionamiento en la mente de los electores, podían acercar a la Senadora a la Presidencia de la República.

Más simple: Piedad “compra” votos con la falacia de su lucha por la paz y por el intercambio humanitario. En este sentido, la decisión de Uribe deja a la señora Córdoba en evidencia, pues de no continuar con el proceso, quedará como una nefasta negociadora del dolor del secuestro y si prosigue, no obtendrá réditos políticos con las liberaciones. Sin embargo, las FARC se encargarán de sacar de escena a la Senadora y centrar la atención en el “obstruccionismo” presidencial frente a la buena voluntad del grupo terrorista.

De igual forma, la decisión de Uribe obedece a un cálculo político claro: no dejar que el chavismo, y sus catastróficas consecuencias, se apoderen del país y lo empujen por el desfiladero del socialismo del siglo XXI.

Pero también hay evaluaciones morales: ¿Es válido hacer proselitismo político con el sufrimiento de los secuestrados y de sus familias? ¿Es moralmente aceptable que una o varias personas se aprovechen del dolor y de la solidaridad de los colombianos para dar el zarpazo y engañar a los ciudadanos con la promesa de una paz inalcanzable en las condiciones que las FARC y sus secuaces proponen? ¿Es ético que los criminales pongan las condiciones no solo para dejar de torturar, sino también, para obtener un premio político de sus tropelías? La respuesta de Uribe a todas las preguntas fue una negativa rotunda, que compartimos aquellos que vemos la peligrosidad del proyecto “progre” en la región.

Incluso, a primera vista, el planteamiento para cuestionar la decisión del Presidente parecerá válido: otorgarle visibilidad a algunos políticos parece un costo razonable en aras de conseguir la libertad de los secuestrados. No obstante, viendo las cosas con mayor profundidad, no es razonable que por uno o por 20 secuestrados, se corra el riesgo de entregarle el poder a la representante de un proyecto expansionista, y condenar a más de 40 millones de ciudadanos a la vulnerabilidad que impone el socialismo del siglo XXI.

Además, la decisión de Uribe empantana la liberación de un secuestrado que ha permanecido en manos de las FARC durante más de 11 años. Más allá de las suspicacias por los ardides de su padre, el caminante por la paz, el hecho es que el anuncio del Presidente seguramente motivará una rápida respuesta de las FARC en la que se radicalizarán y exigirán la participación de Piedad Córdoba como condición fundamental para esa nueva liberación.

Internacionalmente no se puede pedir comprensión a la decisión del Presidente, pues además del ambiente de unanimidad simpatizante por la causa de las FARC que se apoderó de Latinoamérica, tampoco será fácil explicar que Uribe interpuso un enorme obstáculo al proceso “humanitario” de la liberación de un secuestrado.

Evidentemente el Presidente midió cuidadosamente la decisión. Incluso sabe que además de haber invertido una parte importante de su capital político, la decisión en el corto plazo le traerá consecuencias impredecibles por la presión internacional, la ciudadanía y la oposición:

“Compatriotas, firmeza. Resistimos todas las presiones. Que vengan esas presiones del país, de la comunidad internacional, de la crítica, de la oposición. Que disfracen esas presiones como quieran, pero, compatriotas, firmeza, firmeza, firmeza.”

Para el mundo será simplemente una decisión de privilegiar lo político sobre la libertad de un secuestrado y eso, con las múltiples cajas de resonancia del terrorismo, será difícil de explicar.

Por Jaime Restrepo. Director de Atrabilioso.

Evo Morales será denunciado por la masacre de Pando

2009-04-24T05:38:00.000-05:00

Después de años de activismo unilateral, de esparcir engaños y mentiras desde una sola perspectiva, de tratar de confundir la difusión alternativa de la información con la acomodación oportunista y conveniente de los hechos, la izquierda latinoamericana comienza a sentir el surgimiento de una fuerza que los enfrenta y que amenaza con neutralizar el adoctrinamiento falaz al que han sometido a los latinoamericanos.

En las últimas horas, decenas de ONGs de derechos humanos adscritas a UnoAmérica anunciaron que acusarán formalmente al presidente de Bolivia, Evo Morales, y al ministro de la Presidencia, Juan Ramón Quintana, por delitos de lesa humanidad, por la masacre perpetrada en la provincia de Pando en septiembre de 2008.

En marzo pasado, activistas de derechos humanos provenientes de Argentina, Colombia, Uruguay y Venezuela viajaron a Bolivia para levantar un informe de campo en Pando y La Paz, recabando testimonios de testigos presenciales de los hechos de violencia registrados en El Porvenir y Cobija.

El informe final de la investigación señala que fueron obtenidos “suficientes elementos de juicio y probatorios que involucran directamente al gobierno de Evo Morales en la planificación y ejecución de homicidios, secuestros, lesiones personales y demás violaciones a los derechos humanos ocurridos en la localidad de El Porvenir y otros sitios“.

No obstante, es la reacción de la izquierda latinoamericana, y de sus medios de comunicación “alternativos”, lo que indica que tanto la investigación como las acciones emprendidas por UnoAmérica están convirtiéndose en piedras en el zapato para algunos de los miembros del Foro de Sao Paulo.

Un comunicado difundido solidariamente por Rebelión, Kaosenlared y otros sitios virtuales de idéntica filiación a Anncol; entró a descalificar a los investigadores y miembros de UnoAmérica. El panfleto indica que están apareciendo “organizaciones apócrifas que se auto-atribuyen la tarea de investigar los hechos del 11 de septiembre de 2008 en el Departamento de Pando, con el objetivo de desvirtuar la realidad, engañar a la población, y distraerla para que no identifique a los responsables de la masacre ocurrida en la localidad de Porvenir, donde por lo menos once campesinos fueron asesinados como parte de un plan orquestado por el entonces gobernador, según informes de UNASUR , Naciones Unidas, una comisión de la Cámara de Diputados y la propia APDH.”

¿Organizaciones apócrifas? No queda claro si esta calificación la otorgan por suponer que UnoAmérica es una organización fabulosa (en el sentido de fábula), supuesta o fingida; o si obedece a la segunda acepción de la palabra -dicho de un libro que no está incluido en el canon de la Biblia.- Obviamente lo que dice UnoAmérica no puede estar en la “biblia” del Foro de Sao Paulo y más bien esas afirmaciones podrían ser consideradas, para ser más precisos, como herejías contra el proyecto expansionista del comunismo continental.

Lo importante del comunicado es que asegura que la investigación de UnoAmérica pretende distraer a la población para que no identifique a los responsables de la masacre. Uno se pregunta ¿pero si Leopoldo Fernández ya está en la cárcel y ha sido sindicado con toda la saña posible como el autor intelectual de la masacre, quiere decir que la cacería de brujas continuará?

El comunicado difundido por los simpatizantes del FSP no niega que la campaña de UnoAmérica, que actúa bajo el lema “Liberen la verdad”, sea válida. Por el contrario: entra a describir la forma como se identifican los activistas de la campaña y pretende con eso dejar de lado el fondo del problema, es decir, los presos políticos que los regímenes adscritos al Foro de Sao Paulo vienen sepultando en sus mazmorras.

Que la gente porte un rosario blanco al cuello resulta irrelevante, pues el fondo de la protesta es la persecución pseudojudicial y altamente politizada que se está dando en Bolivia, con dos propósitos claros: acosar a la oposición y levantar enormes cortinas de humo que les permitan a Evo Morales y a sus esbirros, esquivar la responsabilidad en la matanza de once campesinos durante las protestas contra el régimen boliviano.

Sin embargo, insinuar el cuestionamiento a los símbolos y al evento escogido para lanzar la campaña, evidencia el carácter intolerante y desesperado de la izquierda castro-chavista, pues un principio democrático simple implica que existe la libertad de cultos y sobre todo, la libre determinación de los ciudadanos de escoger la forma de manifestar sus convicciones morales y políticas, incluyendo la participación en rituales religiosos.

En otro aparte dice el comunicado que la investigación de UnoAmérica tuvo poca difusión. Sin embargo, unas líneas antes, el mismo comunicado se queja de la cobertura que dieron los medios al lanzamiento de la campaña… ¿al fin qué? ¿Hubo o no hubo difusión de la investigación? No obstante, la reacción del sistema mediático del FSP hace pensar que la cobertura fue de tal magnitud, que ameritó una acción en bloque para tratar de neutralizar la información y la investigación contra Morales.

Pero el cinismo del comunicado no termina ahí. Dice que acusar al gobierno como el culpable de la masacre es una “típica maniobra para criminalizar a las víctimas”… ¡Al contrario! El que está criminalizando a las víctimas es el gobierno de Morales que busca desesperadamente señalar como simpatizantes de su gobierno a quienes fueron asesinados por ejercer el derecho de protestar contra un régimen corrupto y lacayo del expansionismo chavista. No hay nada más criminal, ni en Bolivia, ni en Venezuela, ni en Colombia, que respaldar las doctrinas y acciones del Foro de Sao Paulo…

Lo cierto es que el panfleto difundido por el aparato mediático virtual del Foro de Sao Paulo demuestra que, como afirma Alejandro Peña Esclusa, “está en marcha una maniobra internacional, dirigida por los aliados de Evo Morales, para criminalizar a UnoAmérica, a fin de impedir que se concreten nuestras acusaciones contra el gobierno boliviano por delitos de lesa humanidad. La maniobra de guerra sucia incluye involucrarnos -sin presentar pruebas- en bizarras conspiraciones y en presuntos golpes de Estado”.

De Carlos Castaño a ‘Don Berna’

2009-04-23T04:39:00.000-05:00

¿Hay que creerle a alias ‘Don Berna’? Parece que sí, según se desprende de la euforia de Iván Cepeda frente a la declaración del narcoparamilitar en la que afirmó que “contribuyó con grandes cantidades de dinero a la campaña de Alvaro Uribe en el 2001".

Iván Cepeda sostuvo que espera que la confesión de ‘Don Berna’ genere nuevas investigaciones sobre la presunta colaboración de las Autodefensas Unidas de Colombia a la primera campaña presidencial de Uribe.

Esto significa que, según Cepeda, hay que otorgarles crédito a los testimonios de los jefes paramilitares, e investigarse hasta las últimas consecuencias. Más allá de la euforia, comprensible en Cepeda Castro pues ha fracasado estruendosamente en la búsqueda de pruebas o indicios que vinculen a Uribe con el paramilitarismo; ciertamente las declaraciones y testimonios de los paramilitares deben ser evaluados y sobre todo, corroborados con documentos que ratifiquen la versión de los criminales.

En la misma línea, frente a la euforia del postizo defensor de los derechos humanos, es necesario advertir que el supuesto testimonio fue proferido por un individuo extraditado por el gobierno Uribe que estaba a punto de escuchar su condena, como consecuencia de esa determinación. Es decir: si de evaluar se trata, resulta un factor fundamental el deseo de venganza contra quien tuvo la osadía de enviarlo a una prisión extranjera prácticamente por el resto de su vida.

No obstante, si Iván Cepeda es coherente, no solo deberá creerle a ‘Don Berna’ sino a todos los jefes paramilitares, incluyendo a aquellos que estaban confesando sus crímenes y tratando de justificarlos con falacias ideológicas y políticas. En ese orden de ideas, Cepeda Castro debería plantear también una investigación sobre los testimonios de Carlos Castaño (consignados en el libro Mi confesión, Carlos Castaño revela sus secretos, escrito por Mauricio Aranguren Molina) sobre sus acciones criminales:

"El 9 de agosto de 1994 viajé a Bogotá y dirigí el comando que ejecutó al senador Manuel Cepeda Vargas. Ordené su muerte como respuesta a un asesinato cobarde que perpetró las FARC, fuera de combate. Luego envié la siguiente razón al secretariado: “Señores, vamos a matarnos, pero en guerra”.

La guerrilla le colocó una bomba de cien kilos de dinamita al General del Ejército, Carlos Julio Gil Colorado. Su muerte me afectó y mi reacción fue ejecutar a Cepeda. Las FARC sabe que le respondo de igual manera cada vez que plantean guerra sucia. Lo hice porque las FARC saben que yo les contesto cada vez que me hacen algo sucio.

Y dese cuenta cómo es la vida. Hace pocos días, ¡qué ironía y qué deplorable justicia!, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá me absolvió de toda responsabilidad de ese crimen sin asignar yo un abogado en mi defensa.

Manuel Cepeda pertenecía a las FARC y al que le quede duda alguna, averigüe el nombre del frente urbano de la guerrilla en Bogotá: Frente Manuel Cepeda Vargas. Los hombres que realizaron la ejecución no se encuentran detenidos. Fueron un policía retirado de nombre Pionono Franco y otro muchacho que ejecutó la guerrilla tiempo después.

Me fue posible reaccionar rápido tras la muerte del general Carlos Julio Gil Colorado, porque Manuel Cepeda trabajaba para las FARC en la legalidad. Siempre lo mantuve vigilado. Interceptaba sus llamadas y escuchaba sus conversaciones. Todo el tiempo lo tuve en la mira para responder al juego sucio o para retenerlo y lograr un canje por un secuestrado clave. Manuel Cepeda no ocupaba un cargo dentro de las FARC, pero era uno de sus hombres importantes. Fundó las Juventudes Comunistas y formó los cuadros políticos más relevantes de la guerrilla."

Si Cepeda Castro pide investigar lo dicho por un criminal resentido y con enormes deseos de venganza, también debería exigir que se mirara con lupa lo dicho por otro criminal, esta vez el comandante de las AUC Carlos Castaño Gil, y sobre todo, que se revisaran los vínculos y lealtades que pueden haberse heredado en las familias de las FARC.

Por Jaime Restrepo. Director de Atrabilioso.

El octavo año de Uribe

2009-04-22T08:07:00.002-05:00

Hace siete años empezaba a darse por descontado el triunfo de Uribe en las elecciones presidenciales, y dentro de un año también estará claro quiénes podrán gobernar a Colombia en el siguiente periodo. El año que queda es crucial para el futuro del país.

A pesar de lo que muchos piensan, no es tan seguro que Uribe se presente de nuevo como candidato: las presiones de todo tipo que afronta podrían hacerlo desistir, así como la conciencia de que un tercer periodo estaría rodeado de dificultades y podría darse el colapso de la experiencia uribista.

Ese peligro consistiría en la inestabilidad política que derivaría de la situación de relativa ilegitimidad: si la constitución es tan maleable que se puede cambiar cada vez que conviene al gobierno, en la realidad no hay otra norma que el capricho gubernamental o de las mayorías, y nadie podrá decir que Uribe no volverá a ser candidato en 2014, 2018 y 2022. Toda oposición lo sería a un gobierno perpetuo, y da casi lo mismo que se considere dictadura o democracia plebiscitaria.

Pero a esa oposición que siempre estaría en desventaja frente a la popularidad del caudillo la concentrarían los amigos de los terroristas, tratando de tomar el poder como representación de la resistencia de los “verdaderos demócratas”. ¿Ya se han olvidado las huelgas de maestros y las marchas indígenas? Se puede dar por descontado que proliferarían, así como los actos violentos originados en las universidades: ¿qué proporción de los estudiantes de las universidades públicas bogotanas creen a pie juntillas que el presidente es el jefe del tráfico de cocaína? Yo sólo puedo asegurar que lo repiten todos los que conozco. En cuanto se pueda presentar la violencia organizada como respuesta a un dictador al que desprecia la nueva generación, liderada por Obama, no habrá modo de contenerla.

A eso habría que añadir el desgaste de tantos años de gobierno y el olvido de los colombianos de lo que fueron las décadas anteriores. Si se piensa que en estos siete años no ha saltado un gran escándalo de corrupción como el de Foncolpuertos, sería muy estúpido pensar que alguna doctrina o alguna retórica ponen a algún sector político a salvo de las maquinaciones de los corruptos. Puede que las amenazas de romperle la cara al tramposo no sean suficientes.

El reciente episodio de los negocios de los hijos del presidente es un buen ejemplo de eso: no importa si se ha cometido un delito, primero porque podría haber ocurrido y sería imposible demostrarlo, y segundo porque la empresa que compró los terrenos favorecidos por la calificación como zona franca podría haber contado con asesores que jugaban limpio(es decir, que evaluabn las posibilidades de recalificación sin recurrir al tráfico de influencias): lo cierto es que los hijos del presidente sacaron provecho de una operación especulativa, y que eso erosionará la imagen de Uribe. Es decir, el problema no es el posible delito ni la posible indelicadeza, sino la imagen que de eso saquen los ciudadanos.

Y es que muchas otras personas se habrán lucrado de esas recalificaciones de terrenos, incluso gracias al “delito de iniciados”, que siempre es tan difícil de probar, pero no es lo mismo que los beneficiados sean parientes del primer mandatario. Los negocios de éstos deberían ser ajenos a esa clase de operaciones cuya rentabilidad depende de decisiones de empleados del gobierno.

Pero más allá de que Uribe resuelva presentarse o no, todavía hace falta completar el segundo gobierno, y el año que queda es difícil, con el desempleo aumentando y las exportaciones menguando y con el constante deterioro de la imagen del gobierno a causa de la segunda reelección. Creo que es el precio que Uribe paga por no plantearse modernizar la política y crear un partido centrado en un ideario liberal-democrático.

El periodo preelectoral será un anuncio de lo que podría ser una década espantosa: ya he mencionado lo que ocurriría con un tercer gobierno de Uribe, pero en caso de que ganara alguno de sus opositores actuales, que en la práctica lo comparten casi todo, la situación sería mucho peor. Todos los candidatos alternativos que han aparecido necesitarían de la izquierda democrática en la segunda vuelta, y serían sus rehenes.

Pero una política de apaciguamiento con las guerrillas con la consiguiente recuperación visible de éstas llevaría a una guerra civil. Y tanto Uribe como los ambivalentes serían responsables de esa catástrofe.

Lástima que no haya políticos con valor e ideas capaces de ganarse a las mayorías que hoy apoyan a Uribe, por ejemplo proponiendo un referéndum que prohíba la negociación política con los terroristas, o un cambio radical en la política económica, que permitiera mejorar los indicadores de empleo.

Por Jaime Ruiz. Columnista de Atrabilioso.

Mejor aliados que enemigos

2009-04-21T15:15:00.001-05:00

El discurso de Barack Obama tiene una característica que infunde esperanzas, sin que existan elementos concretos que las sustenten, solo generalidades; y que cada cuál le da la lectura que más le conviene.

Por ahora Obama ha dicho que no habrá preferencias; que habrá un trato igualitario para todos, y anunció una fuerte suma en dólares para los pises del continente. ¿Qué significará eso para Colombia, su TLC y su compromiso en la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo?

Respecto a lo primero, el que haya delegado el tema –que es político y de su incumbencia- en Ron Kira, su representante comercial, parece una evasiva diplomática. Y respecto a lo segundo, sería catastrófico seguir alineado con la política de combatirlos, sin la ayuda estadounidense. La otra lectura posible, es que Barack está más interesado en los más grandes, o en seducir y conquistar a los chicos malos del continente, que en Colombia, seguro de su incondicional fidelidad.

También ha dicho que está interesado en un cambio en las relaciones con Cuba, que condicionó al establecimiento de la democracia, el respeto de los DDHH y el retorno a las libertades individuales en la isla. Cosa nada fácil de conseguir como requisito, si no como consecuencia del restablecimiento de las relaciones, y el levantamiento del bloqueo económico.

Si lo que buscaban los EUA con el bloqueo a Cuba era evitar que el modelo económico de la isla (el comunismo) mostrara ventajas frente al capitalismo y se propagara, 50 años han servido para lo contrario: en el resto del continente se ha generalizado un sentimiento nacionalista y anti estadounidense, que lo está difundiendo; y está probado que el pueblo cubano es capaz de vivir rezagado del progreso y sin esperanzas.

El dejar en libertad a quienes vivan en los EUA, exiliados o nacidos en el país, para que visiten la isla cada vez que quieran (la restricción era cada tres años) y envíen remesas a sus familiares sin ninguna restricción (medidas unilaterales que ya incomodaron a Castro, quien puede boicotearla) es la forma mas expedita de iniciar una revolución en Cuba. Sólo se espera que sea una transición tranquila a la democracia; que sean los cubanos quienes decidan, si quieren parecerse mas a si mismos, o a sus hermanos exiliados -o nacidos- en el régimen de las libertades y de las desigualdades.

Obama ha dicho también que respetará la autonomía de las naciones (se entendió en relación al modelo de desarrollo) basado en el ejercicio de la democracia y en el respeto por los DDHH. El imperio no peligra frente a las ideologías, porqué lo que se impone es el dominio de las tecnologías y el pragmatismo en lo económico.

Es inconcebible que esas ideas de nacionalismo exacerbado; dictaduras caudillistas o de partidos (el del proletariado, como si fueran hoy una clase emergente); y restricciones a la libertad de empresa y a la propiedad privada, estén prosperando en el continente, cuando los países comunistas están tomando la ruta contraria: la del capitalismo, los mercados y las libertades.

Es mejor tener aliados que enemigos, es el mensaje que queda del discurso. La personalidad alegre, desabrochada, locuaz y cautivante de Obama, terminará rompiendo el hielo, que a instancias de Chávez, ha congelado las relaciones continentales.

Por Miguel Yances Peña. Columnista de El Universal de Cartagena.

myances@msn.com

La euforia pacifista

2009-04-20T15:14:00.000-05:00

En medio de mentiras, complacencias y ruido mediático, el brazo político de las FARC quiere empujar, a la brava, un supuesto proceso de paz que solo significa la oxigenación del terrorismo para destrozar, de una vez y para siempre, la débil democracia colombiana.

El último que saltó a la palestra fue el ex asesor de paz Lázaro Vivero, quien se involucró de lleno en el intercambio epistolar con las FARC. La novedad de la acción de Viveros es que incluyó al Presidente, aunque ese era un paso previsible dentro de la degradación del conflicto que perciben los nostálgicos del Caguán.

¿Previsible? Si. Porque tarde o temprano los Colombianos por la paz, o como se quieran llamar para disfrazar su alineamiento con las FARC, tenían que contar con Uribe para intentar avanzar en el camino de oxigenar al grupo terrorista. No existe ninguna posibilidad de que las FARC tengan descanso, o que el ‘Mono Jojoy’ pueda tratarse tranquilamente su diabetes, o que ‘Alfonso Cano’ pueda curar su brazo; si las fuerzas de seguridad del Estado mantienen la ofensiva contra el terrorismo.

Vivero plantea una suspensión de las acciones violentas en junio, sujeta a verificación internacional. ¿Por qué se requiere verificación internacional para vigilar las acciones legales y constitucionales de las fuerzas de seguridad del Estado?

Una de las mentiras que plantea Vivero Paniza es que esa verificación dará “paso al diálogo que produzca resultados para pacificar el país”. Me encantaría que Vivero explicara qué entiende por pacificar el país, pues él participó activamente en unos supuestos diálogos orientados a buscar una presunta paz que terminó fortaleciendo no solo a las FARC sino a todos los grupos criminales y terroristas que destruyen a Colombia… ¿Acaso Vivero no recuerda el motivo fundamental por el que Uribe llegó a la Presidencia?

La tal verificación internacional abriría las puertas a los amigos de las FARC en el exterior, para que planten evidencia que puedan utilizar más adelante contra militares demasiado incómodos y miembros del actual gobierno. No sería entonces una verificación sino un grupo con la misión de estructurar el montaje de pruebas, recaudar testimonios comprados o coaccionados, y dejar listas las bases para futuros procesos internacionales. En eso son expertos: basta con que tomen nota de las acciones del jesuita Javier Giraldo y de Gloria Cuartas en Apartadó para que estructuren los montajes a lo largo y ancho del país.

De igual forma, Vivero Paniza esboza la desesperación que tiene su combo por la debacle que están sufriendo las FARC en el terreno militar. Dice el ex asesor de paz –actualmente investigado por su relación con ‘Raúl Reyes’- que
"no podemos quedarnos a la espera de que se llegue a una solución solo a través de la guerra, sino que debemos entre todos, buscar una solución que se convierta ella sí, en la solución que todos esperamos y queremos".

La prepotencia de Vivero es tremenda. Que él y los suyos no puedan quedarse sin hacer nada, viendo como llega el día final de los palurdos de las FARC a través de la guerra, no implica que el investigado ex asesor asuma abusivamente la vocería de todos los ciudadanos, inmiscuyéndonos en una supuesta solución que es solo una falacia para ganar tiempo y tratar de recuperar a las tropas del monte.

Si de verdad Vivero Paniza quisiera una solución, les pediría a las FARC que se desmovilizaran y acogieran a Justicia y paz. Además les exigiría que confesaran el genocidio contra decenas de secuestrados y que testificaran contra aquellos que desde la “civilidad” les dieron órdenes y los respaldaron en su intención de refundar la patria.

No obstante, lo que piden los caguaneros de Vivero es que el Estado suspenda las operaciones contra las FARC y que éstas, a su vez, decreten una especie de tregua. Sin embargo, considerando que las FARC aseguran que tienen presencia en todo el territorio nacional, lo que está sobre la mesa es que las Fuerzas Armadas deberán suspender todas las operaciones en el país para atender la solicitud de Vivero y de Colombianos por la paz.

Y ahí está la celada: como el grupo terrorista asegura que tiene control territorial en diversas zonas del país, la solución es… ¡una zona de despeje! ¿Cómo no se les había ocurrido antes? Es que en aras de la “paz” hay que entregarles a las FARC un sector del país para que recuperen fuerzas, puedan reclutar a sus anchas, y sobre todo, puedan mantener o ejecutar a los secuestrados… volver a ver a los máximos cabecillas de las FARC con panzas oligarcas es un viejo anhelo de los caguaneros.

Sin embargo, hay que partir de una premisa: si las FARC aceptan que solo tienen 9 secuestrados por razones económicas y 20 “prisioneros de guerra”, lo que se está diciendo en la práctica es que el país se tendría que volver a someter a la pesadilla de una zona de despeje, y renunciar a los logros que se han obtenido gracias a la Seguridad Democrática, para que 30 personas puedan recuperar la libertad. Vuelve y juega: las cuentas no cuadran. Ateniéndonos a lo que dicen las FARC, se trata de apostar la seguridad de más de un millón de colombianos por cada secuestrado. Eso es, ni más ni menos, lo que piden Vivero, Piedad Córdoba, Alfredo Molano, Daniel Samper y los demás cómplices de la “solución política y negociada al conflicto”.

Ahora bien: ¿qué pasa con las operaciones “civiles” de las FARC? ¿Acaso la propuesta de una tregua incluye también a los actores políticos del grupo terrorista? Nada de eso. En una época electoral como la que estamos viviendo, la hipotética tregua de las FARC serviría para borrar, de la memoria reciente de los colombianos, todas las atrocidades que el grupo terrorista ha cometido.

Si a lo anterior se suma la presencia mediática de los protagonistas y “héroes” del cese temporal de hostilidades, y la lógica escalada del conflicto político por cuenta de los aliados de las FARC en la oposición, el resultado sería que en pocos meses muchos colombianos estarían pensando en otorgarles una zona de despeje y todas las gabelas que en su momento se les entregaron en San Vicente del Caguán.

Por Jaime Restrepo. Director de Atrabilioso.

Condena a comisarios encubre un crimen horrendo

2009-04-17T12:19:00.001-05:00

La masacre del 11 de abril fue planificada
Cargado por ricardonunez

La condena a los comisarios Simonovis, Forero, Vivas, y demás funcionarios policiales es una patraña, cuyo objetivo es encubrir uno de los crímenes mas horrendos cometidos en la historia moderna de Venezuela.

La jueza de la causa y los funcionarios gubernamentales saben muy bien que los comisarios son inocentes. La masacre del 11 de abril de 2002 fue concebida y planificada fríamente -con días de anticipación- por el Alto Gobierno, para impedir que cualquier protesta ciudadana llegase al Palacio de Miraflores.

Existen probadas evidencias de dicha planificación, que se hicieron públicas durante la interpelación parlamentaria a los militares que desconocieron las órdenes de reprimir al pueblo el 11A.

Los asesinos de Puente Llaguno -hoy héroes de la Revolución- no actuaron espontáneamente, sino que recibieron órdenes superiores, de disparar contra manifestantes pacíficos y desarmados.

Ésa no fue la única vez que los pistoleros de Llaguno se activaron. El 7 de diciembre de 2001, el gobierno de Chávez planificó una masacre similar, para impedir que una marcha organizada por la asociación civil Fuerza Solidaria llegase a su destino. Las armas no se accionaron simplemente porque los organizadores de la marcha -informados a tiempo de la emboscada- decidieron suspenderla a mitad de camino.

Según la perversa lógica de los funcionarios gubernamentales, “la Revolución justifica los medios”; es decir, cualquier crimen se justifica, cualquier violación es permitida, con tal de perpetuar a Chávez en el poder.

En este caso, el crimen es doblemente maligno: por un lado, el oficialismo planifica y ejecuta una masacre contra ciudadanos inocentes; y, por el otro, condena precisamente a quienes hicieron lo posible impedirla. ¡Qué infamia! ¡Cuánta maldad

Sin embargo, esta terrible injusticia será reparada. Una serie de acontecimientos, provocados -entre otras razones- por la crisis económica, derrumbarán el frágil piso que sostiene al Régimen; y quienes hoy se erigen en jueces omnipotentes, serán reos de la Ley.

Ismael García puede liberar a Simonovis

Caracas, 13 de abril de 2009
Ciudadano
Diputado Ismael García
Presente.-

Tengo el agrado de dirigirme a usted en la oportunidad de plantearle lo siguiente:

Según trascendió en las interpelaciones realizadas en la Asamblea Nacional, con motivo de los hechos del 11 de abril de 2002, usted -en ese entonces miembro del oficialismo- formó parte de un grupo de tarea, destinado a contrarrestar las protestas de la oposición.

De acuerdo al testimonio del general Manuel Rosendo (10/05/2002), usted -como vocero de ese grupo de tarea- presentó en una reunión “ la forma de cómo contrarrestar las acciones de las personas de la industria petrolera“. El general Rosendo añadió que “allí se expusieron varios puntos, entre los cuales se destacó la utilización de los círculos bolivarianos en forma contundente, tanto en las instalaciones y dependencias petroleras, así como en las áreas donde se efectuarían las concentraciones“.

Los testimonios de otros oficiales generales, corroboran la existencia del mencionado grupo de tarea y de la reunión donde se planificó la utilización de los círculos bolivarianos para atacar a las marchas opositoras. De lo cual se deduce que los pistoleros de Puente Llaguno no actuaron espontáneamente, sino como parte de un plan oficialista.

Su doble condición de vocero del oficialismo y de miembro del grupo de tarea, lo coloca a usted en una posición privilegiada para esclarecer ante la opinión pública la verdad de lo ocurrido el 11 de abril, y para determinar la responsabilidad del Gobierno en la masacre de Miraflores.

Comprendo que, si revela usted la verdad, podría comprometerlo seriamente en los delitos de lesa humanidad cometidos ese día. Sin embargo, guardar silencio podría comprometerlo aún más. Además, su testimonio podría servir para liberar a los inocentes encarcelados injustamente por el Régimen, entre ellos los comisarios Simonovis, Vivas y Forero; y ayudaría a castigar a los verdaderos responsables.

Tenga usted la seguridad de que, si se atreve a revelar la verdad, los venezolanos sabrán perdonarle su anterior complicidad con el oficialismo, como de hecho ya se lo han demostrado al reconocerle su liderazgo como actual vocero de la oposición. Si usted decide colaborar con el reestablecimiento de la justicia, sin duda sería objeto de una merecida amnistía.

Las circunstancias lo han colocado frente a una gran responsabilidad histórica. Espero sepa usted asumirla como corresponde.

Sin otro particular a que hacer referencia, aprovecho la oportunidad para reiterarle un cordial saludo.

Muy atentamente,

Alejandro Peña Esclusa
Presidente de Fuerza Solidaria
www.fuerzasolidaria.org

UnoAmérica en Argentina

Desde hace varias semanas actúa en la Argentina una delegación de UnoAmérica que opera en distintos países latinoamericanos donde domina la izquierda en sus distintas manifestaciones. Desde Buenos Aires, sus representantes argentinos, la señora Liliana Raffo de Fernández Cutiellos - viuda del teniente coronel Horacio Fernández Cutiellos, muerto en combate el 23 de Enero de 1989 en épocas de Alfonsín, durante el ataque del Movimientos Todos por la Patria (grupo terrorista del cual el actual Secretario de Derechos Humanos, Eduardo Duhalde, fue fundador junto a Enrique Gorriarán Merlo en 1986) al Regimiento 3 de Infantería de La Tablada - y el Sr. Jorge P. Mones Ruiz, han desplegado una serie de contactos con entidades similares y participaron de la investigación realizada en el Departamento de Pando, ubicada en la Amazonia Boliviana, donde el gobierno de ese país organizó una conspiración y represión contra ciudadanos opositores a la dictadura racista del gobierno de Evo Morales.

Este último suceso fue utilizado por el presidente boliviano para acusar a sus opositores, a los que sindicó de ser "responsables de la matanza", una noticia que en su momento fue fogoneada mediáticamente para atacar a quienes resisten el proyecto identificado con el "Socialismo del Siglo XXI" que impulsa otro dictador, Hugo Chávez desde Venezuela, sponsor del kirchnerato.

Hace pocos días, la arquitecta Fernández Cutiellos y Mones Ruiz viajaron a Santa Cruz de la Sierra y a la Amazonia donde participaron de la investigación de los sucesos registrados en Pando y acumularon pruebas de peso que demuestran la responsabilidad de Morales en los hechos.

Concurrentemente, Fernández Cutiellos dirige en Córdoba el Movimiento por la Verdadera Historia, junto con el joven escritor Agustín Laje Arigoni, un estudioso de los pasos estratégicos que realiza el terrorismo en la región y el desarrollo argumental que aplica para su actividad política. Ambos delegados argentinos pusieron de manifiesto que el interés central de la institución a la que representan, y que en el orden internacional dirige el ingeniero venezolano Alejandro Peña Esclusa, es la defensa de los derechos humanos universales, en particular, de los presos políticos perseguidos por su acción antiterrorista.

"La Argentina, Uruguay, Bolivia y Venezuela, países (entre otros) donde UnoAmérica tiene montada una estructura de importancia, se caracterizan por tener presos políticos por idénticas razones. Lo mismo sucede en el Uruguay donde hay que prestar atención, pues con menos estridencias se persigue a quienes lucharon contra la Guerra Revolucionaria Marxista. Esta guerra inconclusa, hoy forma parte de un amplio proyecto de penetración sutil y progresiva, distinta a las acciones armadas del pasado pero que mantiene vigente la perspectiva violenta, escenario en el cual la Iglesia Católica no deja de ser uno de los blancos de la nueva agresión neocomunista".

Después de explicar las peripecias soportadas durante su viaje a Bolivia y las entrevistas que allí mantuvieron para organizar acciones comunes, los argentinos mencionados pusieron de relieve la canalización de estas inquietudes a través de la ONG 1810 "que adhirió a UnoAmérica".

Al analizar la realidad argentina, destacaron la contradicción y discriminación ideológica que existe al juzgar los sucesos del pasado. "Mientras figuras prestigiosas como el abogado Dr. Jaime Smart o el diputado nacional Luis Abelardo Patti (con amplio apoyo popular) están presos por defender los valores y principios que siempre caracterizaron la impronta del pueblo argentino, quienes actuaron con las armas en la mano, pusieron bombas, asesinaron civiles y militares, niños y jóvenes, no sólo no están presos sino que son catapultados a la vida política para ejercer una representación que no poseen, condicionando (cuando no comprando o extorsionando) a jueces y fiscales".

Esto que dejamos señalado expresa una grave enfermedad institucional y moral que posee múltiples señales: la seguridad jurídica de la Nación. Y además, la selección de oportunistas que en su momento fueron funcionarios del gobierno militar y actualmente son favorecidos gracias a que rápidamente se identificaron con las nuevas autoridades políticas. Algunos, incluso, ocupan importantes cargos en el más alto nivel de la Justicia (habiendo jurado por los "Estatutos del Proceso Militar") desde donde aplican leyes retroactivas que atentan contra las normas del derecho positivo occidental. No denuncian las leyes que se elaboran para que esto sea posible, y ofrecen una similar caracterización operativa donde estos personajes dominan los escenarios institucionales en distintos países, bajo los objetivos estratégicos del Foro de San Pablo, nueva usina revolucionaria neocomunista. Por eso existe Uno América".

Triple RE

2009-04-16T00:12:00.000-05:00

No me cabe duda de que a las buenas o a las malas, la supuesta coalición uribista, con la ayuda del gobierno, sacará adelante el referendo reeleccionista. Si tienen que cambiar la pregunta, o incluir más articulitos, o convocar sesiones extras, lo harán sin miramientos.

Así, en las últimas horas del 19 de julio, o en las primeras del 20 si la cosa da para nuevas sesiones extras, el referendo pasará a control constitucional, no sin antes hacer una visita al despacho del Procurador General de la Nación quien, démoslo por descontado, le dará la bendición a la aplicación del mecanismo de participación ciudadana.

En la Corte Constitucional podrán demorarse un poco, para guardar las formas, pero no demasiado como para perjudicar el mecanismo, y una vez la honorable Corte apruebe el referendo, comenzará una carrera de pronóstico reservado en la que opositores y simpatizantes se jugarán sus restos por hundir o promover la aprobación de la segunda reelección.

Un tema que está ahí, como amenaza en la sombra, se despejará en pocos meses: el del censo electoral, del que dice el Registrador que hay que sacar a más de 1 millón de muertos, con lo cual seguramente bajará el umbral y la tarea de aprobar el referendo será un poco más sencilla.

Ya el obstáculo de las cédulas lo quitaron a los empujones: el del fenecimiento de los antiguos documentos de identidad. Para el Registrador, la tarjeta laminada solo servirá en 2010 para votar, es decir, para ejercer el principal derecho ciudadano, pero no para identificarse, ni para hacer una transacción, ni para que los ancianos pensionados obtengan la supervivencia… todos estos son derechos sin importancia (parece decir el Registrador) y lo fundamental es que la gente pueda votar… el referendo, claro está.

Sin embargo, antes del 20 de julio veremos a la oposición en plena efervescencia: citarán a David Murcia Guzmán al Congreso para que les cuente, con o sin pruebas, cómo financió la recolección de las 3.8 millones de firmas, llevarán expertos para que expliquen la inconveniencia de la iniciativa, se trenzarán en vociferantes debates por cualquier detalle de menor trascendencia –aunque saldrá a relucir la palabra gravísimo, la más utilizada por la oposición colombiana-; mientras el Fiscal General expide medidas de aseguramiento a diestra y siniestra, todo para tratar de aplazar la aprobación del triple re (referendo para la re-reelección).

Adicionalmente se incrementará la campaña nacional e internacional de desprestigio contra el Presidente, con una amenaza a la que los uribistas deberían prestarle más atención: el montaje de expedientes judiciales sesgados que seguramente serán procesados para llevarlos ante la Corte Penal Internacional, aunque seguramente algunos guardarán la esperanza de ver una “tremenda” acción judicial de los militantes de Asonal que lleve a Uribe a compartir el destino de Alberto Fujimori.

Para abonar el terreno ya están los falsos positivos, el paramilitar que habla de la masacre de El Aro y los demás señalamientos que continua y sistemáticamente lanzan desde diversos sectores de la sociedad colombiana. Aunque los sistemas judiciales peruano y colombiano son distintos, la condena a Fujimori como autor “mediato” de varios crímenes podría ser equiparada con la figura de autor intelectual, que en últimas es lo que han buscado incansablemente los enemigos del Presidente, desde el momento en que las FARC no pudieron asesinarlo el día de su posesión.

Y lo anterior se agrava, no por la fuerza de las inexistentes pruebas, sino por el evidente sesgo procesal de la justicia colombiana: yo no me fio de los congresistas que integran o integrarán la Comisión de Acusación de la Cámara, quienes son al mismo tiempo investigadores y sujetos procesales de la Corte Suprema. Para la Corte y la cohorte será fácil urdir una denuncia aquí, un expediente fantasma por allá, un testigo comprado y protegido por una ONG con un magistrado Velásquez en la mitad… Así, la extorsión a los congresistas estará cocinada y serán neutralizados para que no obstaculicen el proceso contra el Presidente.

A Uribe lo quieren en la cárcel, con o sin segunda reelección, y la izquierda “democrática” no se detendrá fácilmente. Por el contrario: avanzará y en su embestida se llevará incluso a algunos de sus más eficientes colaboradores como Ernesto Samper, César Gaviria y Andrés Pastrana.

Finalmente el mensaje, como en Perú, será el mismo: el que se meta a perseguir al brazo armado de la izquierda o a denunciar los propósitos criminales y mafiosos de esa facción, terminará aplastado por el frente judicial afecto, adicto, promotor y máximo representante de la combinación de todas las formas de lucha.

Por Jaime Restrepo. Director de Atrabilioso.

Centristas desubicados

2009-04-15T09:21:00.001-05:00

Si bien Ortega y Gasset dejó sentado que "Ser de izquierda es, como ser de derecha, una de las infinitas formas que el hombre puede elegir para ser un imbécil; ambas, en efecto, son formas de la hemiplejía moral", el ser de "centro" no parece mejorar mucho las cosas: suele ser una forma de deshonestidad ligada a cierta ambivalencia, a cierto cinismo, y en últimas una actitud frívola.

Pero no tanto por la falacia implícita en esas nociones variables (¿en qué era Mussolini más de "derecha" que Chávez? Mucho se ha derechizado el socialismo desde el demagogo camaleónico hasta el militar convertido en reyezuelo que encarcela a sus críticos), cuanto porque los políticos centristas saben que sus ideas y proyectos no tienen buena acogida entre los votantes, que profesan ideas contrarias, y el centrismo resulta sólo una forma de distraer al votante y llevarlo con cualquier pretexto a apoyarlos.

El inventario de conductas escandalosas de los centristas colombianos en la última década es copioso y deja ver el centrismo como una forma diluida de complicidad con diversas facciones criminales. Durante la época del Caguán oí por Radio Nacional de España una discusión entre un representante de las FARC ("Marcos Calarcá"), un periodista independiente (Alfredo Molano) y una representante del establecimiento (María Emma Mejía): sorprendentemente estaban de acuerdo en todo. La señora Mejía representaba claramente el espíritu centrista.

Los centristas son así: Rafael Pardo se indigna contra Rodrigo Rivera por no hacer verdadera oposición pero defiende a Piedad Córdoba, la cual le parece coherente con la disciplina de su partido. Mockus pide la renuncia del presidente por el episodio de Yidis Medina (parece que los gobiernos anteriores no fueran clientelistas, o que la obstrucción de unos corruptos tuviera más valor que la voluntad popular), pero no ve nada condenable en la actitud de la Corte Suprema de Justicia ni ve ninguna irregularidad respecto de la parapolítica ni de los intentos criminales de comprar testigos para que declaren contra el presidente. Y los ejemplos se podrían contar por miles.

En términos generales los centristas son los socios del terrorismo que buscan votos entre gente que no ha tomado partido por los aliados manifiestos de las FARC. Por eso encuentran de lo más normal y respetable que los editoriales de El Espectador y la inmensa mayoría de las columnas de opinión de la gran prensa sean manifiestamente afines al grupo de Piedad Córdoba: JAMÁS he visto una discusión de un centrista con alguna figura o columnista del Polo Democrático: a la hora de intentar derribar al gobierno, los centristas se distinguen sólo porque disparan desde más arriba.

Y es que el centrismo en un entorno de crímenes atroces como el colombiano es sólo otra infamia. Y para entender el contexto de todo eso hay que volver la mirada una década y pensar que todos los políticos de algún nivel, con la excepción del ex gobernador de Antioquia Uribe Vélez, apoyaban la abolición de la democracia para premiar a una banda de asesinos. ¿De qué modo guerreaban las FARC contra el establecimiento que unánimemente era partidario de premiarlas? Ése es el punto: los centristas como Pastrana, Samper, Sanín, Mockus, Garzón y muchísimos otros reinaban felices con ingresos fabulosos y enormes redes de apoyo mientras los terroristas destruían pueblos a punta de cilindros: eran parte de un orden en el que eso se aceptaba como una fatalidad, y por ese camino terminaban explotando las atrocidades y el terror en su propio provecho.

De modo que el conjunto de la oposición a Uribe es sólo la resistencia de ese viejo orden, y da lo mismo que sean las FARC o los líderes del liberalismo o del conservatismo: hoy en día todos los centristas necesitan que las FARC se recuperen para ganarle la partida al gobierno. No quieren combatir a las FARC porque eso los pondría en el lado del "uribismo", pero tampoco las reconocen abiertamente porque eso les quitaría votos.

Hoy en día el centrista paradigmático es el ex alcalde de Medellín Sergio Fajardo, que no es antiuribista ni uribista sino al parecer todo lo contrario, y que frente a los cientos de enredos periodísticos y judiciales de los últimos años parece vivir ocupado de la realidad de otro país. Lo que pasa es que ya queda sólo un añito para las elecciones, y entonces algo hay que decir de todo eso.

Respecto a la pregunta ¿Es inevitable que las FARC dominen también la agenda de esta campaña?, responde:

Si las FARC son el tema central de la campaña Presidencial eso significa que no hemos avanzado. Significa que estamos en el terreno de la violencia que sigue siendo el factor que nos une en Colombia. Significa que la política es la de la polarización. Significa que no le apostamos a las oportunidades que potencian nuestras capacidades. Significa que estamos en más de lo mismo.

Ésta es la respuesta de un matemático y de un académico: ¿qué van a interesar los hechos en comparación con la interpretación que de ellos hagamos? Parece que el salir de la violencia y "apostar a las oportunidades que potencian nuestras capacidades" son el resultado de un acto de voluntad, como la supuesta manía de los avestruces de esconder la cabeza en la arena para conjurar el peligro.

Pero la respuesta del candidato tiene una segunda lectura: si "la política es la de la polarización" y eso se entiende como estancamiento, ¿cuánto falta para decir directamente que la "guerra" es el resultado de la actitud "guerrerista" del gobierno. Es decir (ahí el centrismo resulta perfectamente descrito), que lo que hace falta es decidirse a buscar la paz, según la doctrina casi unánime de los columnistas de El Espectador, a los que ningún centrista desautoriza ni desautorizará.

No faltará quien piense que estoy sobreinterpretando al señor Fajardo, pero la respuesta la da él mismo en una entrevista con un periódico español que aparece en El Espectador con el gracioso título de "Las FARC deben dejar las armas". Como si alguien fuera a decir que no, que deben seguir matando. Bueno, "alguien" que quiera ganar las elecciones en Colombia, de hecho mucha gente dice eso, sobre todo fuera de Colombia.

Cuando le preguntan cuál es su postura ante las FARC, contesta que lamenta que la negociación del Caguán, con la que se habían ilusionado los colombianos y él mismo, fracasara: no ve problema en las premisas de esa negociación sino en que las FARC no la aceptaran. De hecho, es lo mismo que defendía un mes antes del final del despeje. Dice que la condición para negociar es que dejen las armas, pero eso no responde a la cuestión de si se van a premiar los crímenes: sólo es otro recurso falaz parecido al de Gustavo Petro que supone que gobernando los chavistas las FARC tendrán que desmovilizarse. Perfectamente podrían dejar las armas, pues recuperar el terreno perdido les resultará imposible, a cambio de un compromiso de una constituyente no elegida, como la que intentaba convocar Pastrana. Fajardo y los centristas no tendrían nada que perder, como César Gaviria no perdió nada promoviendo una constitución acordada con el M-19.

Pero las dudas se despejan del todo en las preguntas finales:

¿Qué posibilidades tienen?
El próximo gobierno de Colombia tiene que ser de coalición, de diferentes grupos, porque esta es una tarea pendiente en América Latina y en Colombia. Hay un modelo que es Chile, el modelo de la concertación. Chile y Brasil son los modelos.

¿Socialdemócratas?
Sea lo que sea la socialdemocracia, institucionalmente ellos son los que han dado las mejores respuestas. Ahora mismo no hay otros puntos de referencia. En Europa no hay nada políticamente atractivo, en el sentido de que proponga algo nuevo, a diferencia de otras épocas. Creo que el mundo va a empezar a mirar lo que está pasando en América Latina, donde va a estar buena parte de la creatividad.

Nadie debe llamarse a engaño: diga lo que diga para atraer al electorado renuente a sumarse a Chávez, Fajardo buscará la concertación con los demás centristas, con Petro y Garzón y probablemente Mockus para la primera vuelta, y con el PDA y el "liberalismo" en caso de llegar a la segunda. Puede que en Colombia la noción de "socialdemócracia" siga ilusionando (en general, las clases instruidas han profesado el guevarismo durante varias décadas, seguramente la idea de imponer el socialismo con elecciones les parecerá el colmo de las concesiones). Pero en Europa el único país grande en el que gobiernan los socialdemócratas es España, y no sólo es el que más acusa la recesión y el que más destruye empleos, sino además el que más vive en un ambiente de continua crispación.

Fajardo, al igual que Mockus, pertenece al mismo grupo social del que surge la izquierda democrática y comparte buena parte de sus valores. Lo que nunca se llega a aceptar es que la guerrilla no es una rebelión de campesinos ni una máscara de traficantes de droga, sino la expresión de ese grupo social y el principal de sus proyectos. Por eso la actitud de toda esa gente frente a las FARC es de poco encubierta complicidad, por eso no ven que los magistrados son parciales respecto a los reos de complicidad con esas bandas, por eso no ven sesgos perversos en la prensa ni falacias criminales en las ONG.

Por Jaime Ruiz. Columnista de Atrabilioso.

Fujimori

2009-04-14T12:48:00.000-05:00

Alberto Fujimori (ingeniero agrónomo, físico, matemático y político de nacionalidad japonesa-peruana) fue condenado en Perú a 25 años de prisión, en lo que ha sido considerado como un histórico y trascendental fallo, porque ningún ex presidente elegido popularmente había sido condenado en su propio país, y por sus implicaciones en un continente que tiende a imitar a los vecinos.

Según el fallo condenatorio, se le habían probado mas allá de toda “duda razonable”, la "autoría mediata" de dos matanzas y dos secuestros, que según quienes le juzgaron, correspondían a una política de Estado diseñada por él. Fujimori, quien asumió su propia defensa, negó que hubiese implantado una política de "guerra sucia" y ha comunicado que apelará.

Como se recordará, a Fujimori se le acredita haber combatido hasta reducir al movimiento guerrillero Sendero Luminoso de orientación maoísta y al MRTA; y haber recuperado el crecimiento y la estabilidad macroeconómica, enfrentando de manera enérgica la corrupción política y administrativa enquistada en el Perú. Enredado en los mismos escándalos que combatía, llamó a elecciones en el 2000 y se asiló en el Japón, desde dónde renunció.

El juicio se realizó durante el gobierno de quien le antecedió y repite, tras ser perseguido por corrupción y asilado en Colombia. Y el diario español El País, al que según los cargos le había secuestrado un periodista en 1992, publicó comentarios elogiosos del fallo del escritor Mario Vargas Llosas, quien a su vez había sido derrotado en las urnas por el condenado.

Si el fallo no fue político, contrario a lo que el lector podría imaginar conociendo estas circunstancias, las reacciones si están fuertemente politizadas. Perú se encuentra hoy dividida: por un lado los familiares de las victimas y las ONGs nacionales e internacionales de derechos humanos lo celebran, y por el otro la congresista Keiko Fujimori (su hija) quien encabeza las intensiones de voto para la presidencia en el 2011, ha dicho que si es elegida, lo primero que hará será perdonar a su padre. Todo hace pensar que el fallo elevara la intención de voto a su favor.

De ser así, se estaría creando con los hechos, jurisprudencia sobre la voluntad soberana de los pueblos, y en contra del fundamentalismo que enfrenta la sentencia maquiavélica “el fin justifica los medios”. Si alguien puede dirimir ese conflicto entre fines y medios, no me queda ninguna duda que no son los jueces -tienen limitaciones legales y debilidades humanas- ni los políticos y periodistas, sino el pueblo, que lo expresará en las urnas.

Por ahora, al caído caerle, y la señal que trasmite a los países que combaten movimientos similares, y se enfrentan a la corrupción y la politiquería galopante, es intimidante.

No me queda ninguna duda, pues, que dicho fallo será utilizado en Colombia por los movimientos guerrilleros, sus simpatizantes civiles infiltrados en instituciones públicas y organizaciones privadas, y la politiquería, para intimidar; no al actual presidente y a las FFAA (lo hecho, hecho está), sino a quien sea elegido en el 2010 (que lo pensará dos veces antes de actuar), lo que por supuesto las fortalecerá.

¿Regresaremos entonces a la inoperancia de antaño, en la que nuestros gobernantes hacían el papel y se enriquecían, más no emprendían la tarea?

Por Miguel Yances Peña. Columnista de El Universal de Cartagena.
myances@msn.com

Las patrañas desesperadas de Colombianos por la paz

2009-04-13T12:40:00.002-05:00

El escenario que están planteando las FARC, para unas hipotéticas negociaciones, es un cúmulo de extorsiones, acciones terroristas y amenazas de toda índole que lejos de conseguir cualquier acercamiento, solo generan el rechazo de los ciudadanos frente a tal eventualidad.

Las FARC, y sus esbirros, creen que el sainete de nombrar un equipo negociador y presionar para que la contraparte –el gobierno- haga lo propio; es suficiente para que se arriesguen los logros de la Seguridad Democrática. En su mayoría, los colombianos no queremos volver a padecer el infierno de unas FARC fuertes y envalentonadas, no solo dispuestas sino con capacidad de ocasionar el mayor daño posible a la sociedad colombiana.

Sin embargo, las FARC siguen fieles a la combinación de todas las formas de lucha y mientras los suyos aúpan para que el gobierno les ponga a alguien al frente, los del monte emprenden su tradicional y particular campaña preelectoral: además de impedir la realización de elecciones, buscan amedrentar a los políticos para que se sometan a los designios de las FARC, pues de lo contrario morirán por la terca rebeldía.

Por lo pronto es evidente que la capacidad de intimidación de las FARC está mermada, pues hasta hace pocos años, concejales y alcaldes de 300 municipios del país tenían que despachar desde instalaciones policiales o militares ubicadas en las capitales de varios departamentos. Las cifras eran alarmantes: durante los primeros meses de 2003, fueron asesinados once concejales y 1.800 fueron desplazados por las amenazas de las FARC. Ni Hablar de hace una década, cuando la guerrilla realizaba secuestros masivos de concejales, como ocurrió en el departamento de Bolívar. Ahora los concejales piden mayor protección ante las amenazas del grupo terrorista, aunque existe una gran distancia entre clamar por el incremento de la seguridad y huir por el accionar criminal de los terroristas.

No obstante estas amenazas son incoherentes con la supuesta intención de diálogo de las FARC, el que según sus alineados ideológicos, es el inicio de la “solución política y negociada al conflicto”. No se entiende que mientras un brazo de las FARC busca la negociación política, los frentes de palurdos fustiguen a los políticos que trabajan en las zonas de influencia del grupo terrorista.

Colombianos por la paz no se preocupa siquiera por aparentar distancia con sus pupilos del monte. Por el contrario: siguen inmersos en la complacencia con los terroristas a los que siempre tratan bien, para que sigan aferrados a los lineamientos que les permitan acercarse a la conquista del poder. Una negociación política, deberían decir los Colombianos por la paz, solo es posible si las FARC no ejercen la presión de las armas en contra de los políticos que no coinciden abiertamente con sus propósitos criminales.

Por ejemplo, un concejal de San Vicente del Caguán, en Caquetá, no podrá entender jamás que hay una supuesta negociación política y sin embargo, él tiene que salir a la calle con escoltas y su familia ha tenido que desplazarse a Florencia o a Neiva. Pensará ese concejal que no hay tal negociación sino un mecanismo de eliminación de oponentes –por temor o por acción física directa- en la que no tienen espacio los que piensan, opinan y actúan distinto al brazo político de las FARC… debería llamarse claudicación política y negociada al conflicto, pues en últimas lo que buscan las FARC es no solo conquistar el poder sino perpetuarse mediante un sistema totalitario en el que solo tendrán espacio sus áulicos y los bulliciosos miembros del brazo político de la organización terrorista.

Sin embargo, el trato respetuoso del brazo político a los palurdos es una mezcla de cinismo y complicidad. Uno de los máximos representantes de la “civilidad” de las FARC, Carlos Lozano, reconoció que no les habían hecho reclamos fuertes a los terroristas. Es más: aseguró que ahora hay ”un acento más exigente porque el conflicto está completamente degradado”

¿Ahora el conflicto está más degradado? Querrá decir que las FARC y los suyos van perdiendo, que sus capacidades están reducidas y que muchos de los palurdos solo esperan el triste final de morir bombardeados. Además, resulta mentirosa la afirmación a la vista de cualquier ciudadano desprevenido: ¿Si el conflicto está más degradado, por qué hay menos secuestros, menos homicidios, menos tomas de poblaciones, menos atentados contra la infraestructura, más desmovilizaciones y muchas más capturas?

Puede suponerse entonces que, para Lozano, la degradación es sinónimo de desespero ante una posible derrota militar y política. Lo que no podemos admitir es que ahora nos vengan con el cuento de la máxima degradación del conflicto como justificación para el sainete de los diálogos de “paz”. Es innegable que se han presentado crímenes atroces como los desaparecidos de Soacha, pero siendo tan ciudadanos como los asesinados en Bojayá, o los del club El Nogal, la comparación debe darse desde el número de crímenes que en todo caso es, por lo pronto, mucho menor y eso significa que hay un retroceso en la barbarie.

Muchos dirán que es el criminal el que cuenta, y que los desaparecidos de Soacha son importantes no tanto por el número, que es impresentable, sino por el autor que se supone fueron agentes del Estado. Esa mirada sesgada podría ser el único avance real de la degradación del conflicto, pues la violencia debe ser evaluada, judicializada y castigada sin fijarse en la filiación del criminal. Mientras en Colombia se siga buscando el eslabón perdido del terrorismo de Estado y se justifique a las FARC como criminales altruistas, el conflicto se degradará mucho más en el terreno político, que es en últimas el que más les interesa a los terroristas y a sus esbirros.

Sin embargo, al leer en detalle el supuesto endurecimiento de Carlos Lozano, se encuentran asuntos mentirosos de amplia conveniencia para los propósitos de Colombianos por la paz.

Lozano calificó como "estupidez y despropósito" el plan de atentar contra el director de la SIP, Enrique Santos, y el ministro de Defensa, Juan Manuel Santos. Se sabe que las FARC querían atentar contra el ministro de Defensa en su casa de descanso en Anapoima, pero ¿sabían los terroristas que allí estaría también el escudero del totalitarismo Enrique Santos? Es obvio que Juan Manuel iría en algún momento a su propiedad, pero lo que no podían predecir los terroristas es que viajaría acompañado de su hermano. Esto significa que lo de Enrique pudo ser un daño colateral para las FARC y no obedecía al propósito concreto de atentar contra su vida.

En otro aparte de la entrevista Lozano afirma que “la guerrilla tiene que entender que hay que bajarle la intensidad al conflicto, en temas que afectan a la población civil como el secuestro y las minas.

¡Qué exigencia tan dura! Señores: bajémosle al terrorismo porque los colombianos, sobre todo los que votan, no están dispuestos a hacernos concesiones si seguimos en las mismas… ¡No vayan a parar los atentados, ni los asesinatos, ni el plan pistola! Solo hagámoslo de manera más discreta y en menor número, de tal forma que no llegue a la prensa y se perjudique la lucha de Colombianos por la paz.

Más adelante Lozano dice que se requiere arrancar un proceso de paz sobre compromisos como no a la desaparición forzada, no al secuestro, no a los falsos positivos, no a las minas… ¡Durísimo Lozano! ¿Y los demás crímenes de las FARC? ¿Acaso, frente al secuestro, la primera exigencia no debería ser que reconocieran el alto número de ciudadanos que tienen en su poder o que asesinaron en cautiverio? Es que el más atroz falso positivo de la historia del país está en la última carta de las FARC en la que aseguran que solo tienen a nueve secuestrados por razones económicas, número detrás del cual pretenden ocultar un genocidio.

Pero la “dureza” de Lozano no da para pedirles a sus palurdos un cese unilateral de hostilidades: el quiere que sea de ambas partes, pues esa es la razón primordial de la lucha de Colombianos por la paz: que se reduzca la presión militar sobre sus combatientes, para que se oxigenen e incluso para que puedan tratarse las múltiples enfermedades que están padeciendo en la selva. Sin embargo, hay otro objetivo angustiante para los aliados de las FARC: el vencimiento de la salvaguarda de la Corte Penal Internacional en noviembre próximo.

Por Jaime Restrepo. Director de Atrabilioso.

UnoAmérica responsabiliza al Gobierno de Morales por la masacre de Pando

2009-04-03T06:08:00.001-05:00

La Comisión de Derechos Humanos de la Unión de Organizaciones Democráticas de América (UnoAmérica), en una investigación sobre los sucesos de Pando encontró suficientes elementos de juicio y probatorios que involucran directamente al Gobierno de Evo Morales en la planificación y ejecución de homicidios, secuestros, lesiones personales y demás violaciones a los derechos humanos ocurridos en la localidad de El Porvenir y otros sitios.

La Comisión se reunió en días pasados con pobladores de Porvenir y Cobija, con exiliados en las ciudades brasileñas de Brasilea y Epitaciolandia, el prefecto Lepoldo Fernández y otros presos políticos detenidos en la cárcel de San Pedro, así como con integrantes de la denominada marcha campesina.

Los delegados indicaron que estas violaciones a los derechos humanos se produjeron en el marco de una agresión propiciada con premeditación y alevosía desde esferas gubernamentales, que generó una legítima defensa de parte de los pobladores de Porvenir y Cobija.

"Si bien la investigación todavía no ha finalizado, se han recabado suficientes elementos de juicio que exoneran de toda culpa al prefecto Leopoldo Fernández y a los habitantes de las poblaciones de Cobija y El Porvenir, y que involucran directamente al ministro de la Presidencia, Juan Ramón Quintana y a otros funcionarios y aliados del Gobierno, en la planificación y ejecución de los hechos de violencia que se suscitaron en Pando", señaló Alejandro Peña Esclusa, presidente de UnoAmérica.

Entre los funcionarios y aliados del Gobierno estarían implicados el ministro de la Presidencia, Juan Ramón Quintana, la delegada presidencial, Nancy Teixeira, el alcalde de Filadelfia, Antonio Aguilera, el jefe del Movimiento Amazónico de Renovación, Miguel Becerra Suárez y el senador suplente Abraham Cuéllar.
Según UnoAmérica, esto permite adelantar que los informes de la Cámara de Diputados, Unasur y Naciones Unidas presentan graves falencias y hacen un manejo sesgado y selectivo de la información.

Durante su investigación, la Comisión constató la crisis humanitaria surgida a consecuencia de la militarización de Pando, que incluye acciones de amedrentamiento y abusos contra la población civil. Ante el temor de un agravamiento de la situación, la Comisión de Derechos Humanos de UnoAmérica reclamará medidas cautelares internacionales para la protección de los pobladores, así como para los numerosos exiliados en localidades fronterizas del Brasil.

Se conoció que la investigación será presentada en un informe técnico a distintos organismos nacionales e internacionales, y será la base para realizar denuncias en contra del Estado Boliviano ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y la Corte Penal Internacional.

Entre la reelección y los violadores

2009-04-02T10:45:00.000-05:00

Indignación es la palabra que describe lo que sentimos los colombianos que hemos respaldado el referendo que busca la cadena perpetua para los violadores.

Con excusas traídas de cabellos, el gobierno decidió retirarle el respaldo al proyecto que todavía no ha sido debatido en la Cámara de Representantes. El ministro de Interior, Fabio Valencia, dijo que “penas largas y condiciones de agravamiento de las mismas, son lo más conveniente para castigar estos delitos atroces como la violación de los niños”.

Evidentemente el gobierno aparenta estar desenfocado. El tema meramente punitivo puede ser debatido y analizarse si un violador merece 6 años o 60 en la cárcel. Pero ese no es el asunto de fondo que plantea el referendo. Lo que se está buscando con la cadena perpetua para violadores es que semejantes criminales no vuelvan a las calles a cometer sus tropelías, es decir, el referendo tiene la intención de protejer al eslabón más vulnerable de la sociedad: los niños.

Esto significa que el referendo intenta darnos a los ciudadanos la garantía de que un depredador no volverá a las calles a destruir la vida de uno o varios niños. Es más: hasta la misma Constitución del 91, tan garantista para los delincuentes, proclama la superioridad de los derechos de los niños sobre los demás.

Una de las preocupaciones de los colombianos tiene que ver con que algún día Luis Eduardo Garavito estará de vuelta en las calles, sin que nada ni nadie lo pueda impedir. Ese monstruo en libertad, que ahora aparenta ser un santo consagrado a la Biblia, será una amenaza contra la integridad de los niños que tengan la mala hora de atravesarse en su camino.

Entonces, puede que el castigo, desde la perspectiva exclusivamente jurídica, sea suficiente –lo dudo-, pero la protección que el Estado le otorga a toda la ciudadanía, y con mayor énfasis a los menores, debe ser permanente. Y esta es la consideración que no quieren hacer aquellos que se oponen a la iniciativa.

Otra justificación del gobierno para no respaldar el referendo para la cadena perpetua es que la figura, según el ministro Valencia Cossio, “puede resultar extraña en la legislación colombiana”. En el mismo sentido se pronunció el Presidente, quien advirtió que dicha figura “no hace parte de la tradición del país”.

¿El gobierno Uribe hablando de tradiciones y de figuras legislativas extrañas? ¡Por Dios! ¿Qué tradición tenía la figura de la reelección en nuestro país? ¿Acaso la modificación del articulito en la Constitución no fue algo extraño en la legislación colombiana?

No solo eso: convocar sesiones extraordinarias en diciembre, para impulsar el referendo de la aún más extraña figura de la segunda reelección, es algo que no se había visto en la tradición del país. Sin embargo, el gobierno se aplicó a fondo y logró que algo extraño y nada tradicional, siguiera con vida hasta el día de hoy.

En este sentido, el gobierno Uribe muestra una enorme incoherencia desde el simple punto de vista formal, al impulsar con entusiasmo las modificaciones que le convienen a su proyecto político, pero siendo apático frente a las amenazas potenciales contra la población y sobre todo, frente a las responsabilidades que le atañen en materia de protección a la niñez.

Así las cosas, cuando conviene romper con las tradiciones e implantar figuras extrañas en la legislación, no hay inconveniente y se vende la idea de defender a ultranza la participación popular que abre el espacio para que “el pueblo decida”. Si es para mantener el poder, entonces si vale la voz del “pueblo”… pero si se trata de la protección a los menores, ese mismo pueblo reeleccionista no puede pronunciarse sobre una figura que le daría mayor seguridad y tranquilidad.

Hay que ser claros: los colombianos tenemos derecho a saber que los depredadores, violadores, pedófilos y pederastas estarán siempre tras las rejas, una vez se les compruebe su crimen.

Diferentes países no solo cuentan con la cadena perpetua, sino que permiten la publicación de listas con los nombres y ubicación de los depredadores. En contraste, los muros de la infamia, donde la concejala de Bogotá Gilma Jiménez pedía que se publicaran los nombres y las fotos de los criminales, resultaron improcedentes para la “honorable” justicia colombiana.

A las voces gubernamentales se unieron las del partido Liberal, que en boca de su vocero en la Cámara Carlos Piedrahita, se excusó de respaldar el referendo aduciendo que Colombia, para el tema del abuso infantil, tiene algunas de las penas más altas del mundo.

¡Qué profundidad la de Piedrahita! En Estados Unidos la discusión ni siquiera es por la cadena perpetua, aceptada por la sociedad en general, sino por la pena de muerte para violadores. De hecho en 45 estados está prohibida la pena de muerte por violación, en tanto que cinco la permiten si la víctima es menor de edad. El año pasado, la Suprema Corte prohibió la pena capital por violación, lo que generó un candente debate que incluyó el rechazo a la decisión del entonces candidato Barack Obama.

En Italia acaban de expedir un decreto para castigar con cadena perpetua a los violadores que asesinen a sus víctimas y hasta autoriza patrullas de ciudadanos para defenderse de los depredadores. En Ecuador hay un intenso debate por la propuesta de la castración química para los violadores. Alemania, Bélgica, Chile y Argentina castigan con cadena perpetua a los depredadores.

Mientras tanto nuestras leyes solo dan para rogar a que aparezca otro delito cometido por el depredador, para tenerlo en una celda durante un tiempo más… pero eso a Piedrahita le parece “suficiente”. ¿Si alguno de los depredadores sale de la cárcel por pena cumplida y vuelve a violar a un niño, el partido Liberal asumirá su responsabilidad política, ética y moral? ¿Repararán Piedrahita y el liberalismo a la víctima?

Lo que queda claro es que estamos liderados por unas camarillas indolentes y apáticas, que solo le dan importancia al poder y no a la protección de los que dicen representar. Bien por Gilma Jiménez, una voz solitaria en medio de la descomposición política de Colombia.

Por Jaime Restrepo. Director de Atrabilioso.

Exuberancia y cretinismo

2009-04-01T09:42:00.000-05:00

El origen del tráfico de drogas

Sólo la prolífica fantasía religiosa de India se puede comparar con la exuberancia y creatividad de los colombianos a la hora de encontrar explicaciones sobre las causas del tráfico de drogas ilícitas. Tratándose de ese tema no hay límites para la audacia, no basta el célebre señor Caballero, que afirma sin inmutarse que la prohibición es una estratagema de los bancos y del gobierno estadounidense para debilitar a los demás países y concentrar grandes recursos especulativos, siempre hay alguien que va todavía más lejos. El fundador de la revista El Malpensante, Andrés Hoyos encontró una explicación todavía más chusca: la causa de la prohibición en EE UU es el afán de los wasp de excluir a los demás sectores de la sociedad. No faltan quienes señalan la prohibición como la base de la prosperidad estadounidense. Así, todo el mundo tiene que haber oído versiones semejantes.

La raíz de los problemas colombianos

En términos generales los colombianos de clases altas suscriben un mito según el cual la historia de Colombia en las últimas décadas es sólo el efecto de la prohibición y la guerra contra las drogas en EE UU y los problemas cesarán en cuanto cambie esa política. Recordarles que eso no va a ocurrir es motivo de toda clase de arrebatos, amenazas, etc. Es como si alguien describiera a su familia como la víctima de un avaricioso que puso una joyería en su ciudad y tentó a sus hijos a asaltarla. Lo que asoma en esas condenas de satisfecha impotencia es el desinterés por enfrentarse a unas mafias que a fin de cuentas son el producto más típico de la cultura nacional. En cuanto se puede señalar a un culpable ya es posible entregarse al ensueño de que se vive otra vida en otro mundo, aunque siempre dentro del estrato bueno. Pero sobre eso ya he publicado muchos artículos (1, 2, 3, 4). Lo menciono porque forma parte tangencial de la discusión actual.

El enredo de la dosis personal

Últimamente los creadores de opinión del bando de Piedad Córdoba andan muy alebrestados con la propuesta de ley del gobierno para prohibir la dosis personal. Y no es para menos, no pueden dejar de aprovechar semejante regalo: de repente el ventilador que se encendió con las declaraciones de Olivo Saldaña desaparece de los medios, en los que apenas asomaba, y sólo importa la arremetida "goda" contra las libertades. La veta de votos resulta muy productiva, por no hablar del triunfo arrollador que representa para ellos poderse presentar como liberales que resisten a un régimen troglodita. Lo mismo se puede decir de la "Farcpolítica", de la división del PDA, de la persecución política en Venezuela... La batalla por las libertades narcotizó al país y los pingües negocios de tantos pensadores que colaboran con las causas de las FARC quedaron a salvo: sólo se trata de la resistencia de gente abierta y moderna a una dictadura retrógrada.

Cálculos mezquinos

Resultaría muy sorprendente que el gobierno les hiciera semejante regalo de no ser porque la forma de obrar del señor Uribe siempre está guiada por esa cautela: necesita apoyos para no correr riesgos. Por eso fracasó la negociación del TLC, pues la desafección de los gremios podría haber afectado la reelección de 2006, por eso tiene de ministro del Interior a un señor que en su día firmó una alianza con las FARC para suprimir la democracia colombiana y de ministro de Defensa a otro que se reunió con los guerrilleros para crear una alianza en tiempos de inestabilidad bajo la presidencia de Ernesto Samper. Ambos tienen poder sobre grupos importantes y sobre los congresistas que podrían echar a perder los esfuerzos gubernamentales. Al parecer hay un sector de votantes firmes que apoyarían en todo al gobierno si éste se comprometiera a perseguir el consumo de drogas. Entonces no importa que los castristas y nostálgicos de Sadam Husein resulten convertidos en defensores de las libertades. Ni que en ese papel sigan cabildeando a favor de las FARC (uno por uno, los opositores defensores de la dosis personal han mostrado en algún momento su apoyo a Piedad Córdoba).

Terapia forzosa

Lo peor es descubrir que el país que sufre a las FARC es exactamente como los amigos de las FARC lo describen: ¿a quién se le va a ocurrir decirles que el Estado no puede decidir lo que alguien ingiere? ¿Y que una sociedad abierta no puede obligar a nadie a "curarse"? ¿Y que el consumidor de drogas no es un "enfermo", como no lo es quien discrepe de una opinión o sea sensual, curioso, adúltero o apasionado, o aficionado al juego, a la pornografía o a la ópera? Eso es inconcebible en Colombia. Mejor dicho, cualquiera que no corresponda a ese molde lamentable sólo encuentra planteamientos razonables en los habituales socios de las FARC. Parece que el "otro" país no quiere parecerse a Suiza o el Reino Unido, sino a Arabia Saudí e Irán. Y basta la envidia por los placeres que se atribuyen al consumidor, y por su audacia, para autorizar a la gente a emitir dictámenes sobre la salud ajena. El triste borracho atarreador que cree que la cocaína es un narcótico y al mismo tiempo un alucinógeno resulta el modelo de virtud que habría debido admirar alguien como Fassbinder.

Las certezas de la chusma

Todo lo descrito en el párrafo anterior parece animar al columnista Saúl Hernández Bolívar, que publicó un artículo defendiendo la propuesta gubernamental. Los argumentos son falaces desde el principio: si los consumidores de drogas se defienden de la posible persecución, eso le parece al columnista como si los que decidieran sobre el castigo a violadores fueran el monstruo de Mariquita y Alfredo Garavito. Tal sutileza, perdónenme, no encontraría en otros países quien la encontrara posible. Sin ir más lejos, el actual presidente estadounidense reconoce haber tomado drogas en su juventud. ¿Estaba enfermo entonces? ¿Era un criminal de la categoría de Garavito? ¿Falló el sistema que no lo obligó a curarse? ¿Existe en algún país la terapia forzosa para consumidores de droga? ¿Puede una sociedad tan lábil moralmente como la colombiana erigirse en modelo de virtud?

Efectos de la prohibición

La posibilidad de portar cierta dosis de drogas no ha existido siempre en Colombia, con lo que la propuesta de prohibirla sólo es el retorno a una situación anterior. ¿Alguien cree que con eso se va a reducir el consumo o la delincuencia? Lo primero que inquieta es que parece que los policías no tuvieran qué hacer y pudieran dedicarse a vigilar los hábitos de los ciudadanos: ¿o son los recursos inagotables? ¿O realmente la gente se dedica al robo porque toma drogas? Lo que existía antes sencillamente era que los policías tenían una fuente de ingresos extra haciéndose sobornar de los portadores de drogas, o de cualquiera al que pudieran atracar y que no tuviera "palancas" poderosas. No hacía falta que llevaran drogas, los policías siempre las encontraban. Es lo que conseguirán con esos cambios. Bueno, también conseguirán que los jóvenes se pongan espontáneamente del lado de la rebelión "liberadora", pues a las víctimas de abusos es más fácil arrastrarlas a la adhesión ideológica "izquierdista".

Un mundo sin drogas

Después de que la vida resulta simplificada al punto de que todos los no consumidores son virtuosos y todos los consumidores son delincuentes (además de adictos y enfermos), el camino para atribuir a las matas que matan todos los problemas del mundo está abierto. Y de ahí al sueño de un mundo sin drogas. Pero eso no sólo no existirá, sino que tampoco ha existido. Mejor dicho, tal vez sí existió, pero precisamente antes de la humanización. Más bien al contrario, la disposición de la gente a buscar el placer mediante diversas sustancias va en aumento, y la misma oleada de consumo masivo que empezó en los sesenta es producto del aumento del nivel de vida. Y en algún momento se encontrará la forma de acabar con la prohibición tal como la conocemos.

Un remedio posible

Me imagino que el precio será el control médico forzoso a todos los menores de cierta edad y tal vez a los beneficiarios de gasto público en salud, así como a los funcionarios estatales. Puede que incluso las empresas adquieran el derecho a no contratar a personas que consuman drogas. Pero para que se llegue a eso faltan muchas décadas, y la vida colombiana no cambiaría por eso. Entre tanto, los ciudadanos de los países ricos seguirán buscando la forma de mantener a sus hijos alejados de sustancias peligrosas y al mismo tiempo conservar su libertad: las muertes que se ocasionen entre los malhechores que las producen les importarán muy poco, tanto como las mentiras de quienes de muchos modos se han lucrado del negocio sin correr grandes riesgos y se niegan con los pretextos más toscos a colaborar contra las mafias.

Por Jaime Ruiz. Columnista de Atrabilioso.

Los puentecitos

2009-03-31T16:44:00.000-05:00

Comenzaré por reconocer que lo estético es subjetivo, ya lo dice el refrán “en cuestiones de gustos no hay disgustos”. También reconoceré que el ejercicio de la democracia participativa es complejo; no sólo porque implica socializar los proyectos (tarea que consume recursos, tiempo y energías) para que sean los demás quienes decidan, cuando lo normal es que quien gobierna desee hacerlo (para eso es el poder, dirá), sino porque algunos pretenderán revestirse de algún tipo de autoridad, académica por ejemplo, para imponerse.

Ese cuento de que “El alcalde somos todos” era bien difícil de creer. La democracia participativa deja a quien dirige en el simple (y aburrido) papel de conseguir los recursos y manejar la logística, más no la decisión. Pareciera –y así debe ser en la democracia participativa- como si se pasara de la posición de autoridad a la de mandadero de la comunidad.

Por eso reconocí y admire tanto el proceso de adquisición de muebles en una pequeña comunidad de barrio. Alguien se tomó el trabajo de hacer una preselección, y colocar a la vista de todos, una por una diferentes propuestas, mientras un tercero recogía comentarios. A la tercera muestra (pudo haber sido mas) se logró consenso entre quienes participaron. No hubo proselitismo, ni acción de grupos o bancadas: cada uno con bastante independencia expresó su opinión (a veces argumentada, a veces no) y listo.

¿Difícil? Claro, agotador. Pero se evitó la tan desagradable crítica de quienes no comparten las decisiones cuando son individuales y afectan a la comunidad.

Ahora pregunto, ¿se puede recurrir a la democracia participativa en todas las decisiones? Creo que no. Hay decisiones que son complejas, requieren formación académica, experiencia y arrojo; pero el que no puedan consensuarlas, deja en cabeza del dirigente (a menos que se sea irresponsable e insensible a la crítica) la enorme responsabilidad de acertar, porque una vez tomada la decisión, vendrán los resultados, y esos los juzgará inevitablemente el ciudadano.

Así las cosas, y después de la respuesta que provocó entre los vecinos del barrio de Manga la falta de información referente a las solicitudes de concesión de dos nuevas marinas en la avenida Miramar (hasta el Consejo Municipal se ocupó del tema) es inaudito que se cambie el diseño de los puentecitos del Paseo Peatonal de la avenida, sin consultar a los vecinos del sector, y a toda la comunidad del barrio. ¿Que pasó?

Que se sepa el Distrito no ha desarrollado aún un mecanismo de consulta que se pueda activar de manera rápida y económica (y eso que el alcalde somos todos), para mostrar un poco de respeto con los gobernados, y dar cumplimiento al slogan de la campaña. Se pudo construir un puente y mirar el resultado, o presentar varias opciones gráficamente, por ejemplo.

Se ha dicho acertadamente que lo que se levante a orillas de los cuerpos de agua debe ser lo mas transparente posible.

En lo personal me gustaban mas los puentecitos anteriores que estos de concreto que tapan la visual y no son compartibles con el ambiente, la madera sí. Otra posibilidad era colocar barandas transparentes como las que se observan en los balcones de los edificios modernos (altísimos y seguros) y en el muelle de La Bodeguita.

Por Miguel Yances Peña. Columnista de El Universal de Cartagena.

myances@msn.com