jueves, 18 de septiembre de 2008

La trampa de UNASUR


La grave crisis que hoy vive Bolivia se debe a que Evo Morales interpretó su triunfo en la consulta del pasado 10 de agosto como una patente de corso para desconocer los referendos autonómicos (recortando ilegalmente el beneficio que obtienen las regiones de los impuestos a los hidrocarburos) y para promulgar su Constitución, aprobada ilegalmente entre gallos y media noche, sin la presencia de la oposición. Como era de esperarse, los bolivianos se rebelaron ante semejante golpe de Estado.

Una vez desatada la crisis, los aliados de Evo Morales –particularmente Hugo Chávez– se movilizaron para defender a su camarada, argumentando falsamente que la “derecha“, apoyada por Estados Unidos, estaba desestabilizando a Bolivia. Por arte de magia, el victimario Evo Morales se convirtió en una pobre víctima.

Los gobiernos pertenecientes a la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) se reunieron en Santiago de Chile, para defender la “institucionalidad democrática“ en Bolivia, pero no dijeron que quien la estaba vulnerando era el propio Morales. Tampoco dijeron que todos los presidentes que asistieron a la cita –excepto Álvaro Uribe– forman parte del Foro de Sao Paulo, organización a la cual también pertenece Evo Morales, junto con las FARC y el ELN. Mucho menos criticaron a Chávez por intervenir flagrantemente en los asuntos internos de Bolivia, amenazando con enviar tropas a ese país y haciendo llamadas para intimidar a los jefes militares bolivianos.

El próximo paso de los gobiernos de UNASUR –es decir, del Foro de Sao Paulo– será propiciar un falso diálogo entre las partes en conflicto, lo cual en realidad servirá para que Evo Morales persiga ferozmente a la oposición boliviana, argumentando que intentaron dar un “golpe“. Esto le dará a Evo Morales una nueva oportunidad de imponer su libreto totalitario, escrito en Cuba y financiado por Venezuela. Por si fuera poco, UNASUR decidió designar una comisión que investigará los sucesos en la región de Pando, lo cual equivale a poner a un roedor a cuidar queso.

Para los venezolanos esta es una película repetida. El 11 de abril de 2002, Hugo Chávez cometió una terrible masacre, al ordenarle a sus seguidores que disparasen a mansalva contra una manifestación pacifica. Posteriormente, Chávez y sus aliados internacionales convirtieron la masacre en “golpe“, y comenzó una persecución feroz contra la oposición, que todavía no termina.

Resulta revelador que los integrantes de UNASUR pongan más interés en la propaganda auspiciada por Chávez, que a los vínculos de sus principales funcionarios policiales con el narcoterrorismo o a la forma descarada como financia con maletines a sus aliados. Eso prueba que, como dicen en Venezuela, son caimanes del mismo pozo.

Por Alejandro Peña Esclusa. Columnista de Atrabilioso.

1 comentarios:

Atrabilioso dijo...

4 Comments:



At <$Comentarios$>, ERAGON

Deje de ser tan extremista señor y apuntele a la convivencia pacifica de las naciones. Hay que reconocer al contrario y darle su espacio, de no ser así siempre terminamos en carnicería.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

ERAGÓN:
¿Será que Leopoldo Fernández puede considerarse como muestra de la convivencia pacífica? ¿Será que la denuncia de los militares bolivianos en cuanto a la intromisión en asuntos internos de su país es convivencia pacífica entre las naciones? ¿Será que los maletines llenos de petrodólares para apoyar candidatos de otros países son emblemas de convivencia pacífica?

Muchos reconocemos al contrario y le damos su espacio. Otros, como Chávez y sus socios, quieren el exterminio de los que pensamos distinto, como ocurrió en la Cuba de Fidel.

Un abrazo.


At <$Comentarios$>, DieGoth

El problema de Unasur es que es una extensión más del mismo problema de definición que vemos en toda Latinoamérica, tanto en la OEA como en cualquier otra organización bilateral.

Obviamente Chávez quiere usar a Unasur como una cuña anti estadounidense, como todo lo que él manosea, pero los gobiernos moderados de la región se oponen totalmente.

Recordemos que Chávez anunció desde el primer día en que se iba a reunir la Unasur para tratar el problema de Bolivia, que iba a "denunciar" a Estados Unidos como "instigador" de las revueltas y como país "golpista". Ese era supuestamente su punto principal a tratar allí, y al final ni siquiera se atrevió a proponerlo porque de antemano todos los demás países rechazaron semejante farsa y le recordaron que la reunión era para tratar el problema con seriedad, así también fuera con muchas limitaciones.

Lo destacable en favor de Unasur es que sirvió para demostrarle a Chávez que ni siquiera una organización donde él participa como miembro fundador puede ser usada a su antojo como caballito de batalla para satisfacer sus delirios de dominio regional.

Obviamente lo malo de Unasur es que no parece ser diferente de la OEA y tampoco es una organización capaz de asumir los hechos que puedan resultar incómodos para los gobiernos. Menos con Bolivia, recordando que la sede de Unasur se está construyendo en ese país, con la promesa de Morales de hacer un megapalacio para al menos empezar a emular a la Unión Europea con la fachada de un edificio, así por dentro ni siquiera llegue al nivel de remedo de una organización realmente comprometida con la defensa de la democracia.


At <$Comentarios$>, ERAGON

Todos los extremos son viciosos, asi de sencillo.