miércoles, 11 de junio de 2008

ONU, paz y democracia

Se ocupa Moisés Naim de la idea de crear una organización internacional de democracias que supliera los graves déficit de la ONU, y la desaprueba por inviable y hasta contraproducente. Tal vez lo más defendible de lo que dice es la ingenuidad de atribuir al sistema político de un país un contenido que tal vez no tiene. La Venezuela de 2001 era formalmente una democracia y eso no impedía a su presidente reunirse con Sadam Husein para acordar políticas comunes.

Esa idea puede no ser buena, pero lo cierto es que a la hora de impedir la fabricación de bombas atómicas por regímenes criminales o el apoyo de ciertos Estados al terrorismo la ONU es del todo ineficaz, y aun funesta. Nadie debe olvidar que los representantes de esa organización internacional en Colombia, Mengeland y Demoyne, y muchos otros, eran abiertos promotores de las FARC, ni que a los camboyanos los representaba el régimen del jemer rojo lo mismo que a los kurdos iraquíes los representaba un agente del monstruo que los gaseaba.

En esencia la ONU es una organización obsoleta y completamente inepta. Surgió de la segunda guerra mundial y estableció una legalidad que poco tiene que ver con el mundo de hoy, en el que no hay modo de explicar que Francia tenga derecho de veto mientras que India, con casi 20 veces más población, sólo sea miembro del Consejo de Seguridad, el verdadero poder, con las mismas posibilidades que países pequeñísimos.

Tanto el texto de Naim como toda la retórica europea abundan en el reproche al “unilateralismo” estadounidense, como si los genocidios que han tenido lugar en tiempos de la ONU hubieran sido evitados por instancias multilaterales. Muy al contrario, en el caso de la antigua Yugoslavia las mismas naciones europeas “hacían la guerra con los hijos ajenos” promoviendo el fascismo que más conviniera a sus intereses, bien el de los ustacha croatas, leales a un antiguo bloque pangermanista, bien el de Milosevich, que pretendía hacer fracasar la independencia croata reconocida a toda prisa por Alemania. El papel de Francia en el genocidio de Ruanda también es conocido, así como la pasividad general ante las atrocidades de tantas guerras africanas, como la del antiguo Zaire, en la que han muerto ya varios millones de personas.

La orgía de crímenes en Yugoslavia se contuvo tardíamente y sólo por la determinación unilateral estadounidense, y también así se puso fin al amenazante régimen de Sadam Husein. Ante la escalada de crímenes del terrorismo islamista o el interés del régimen iraní de hacerse con bombas atómicas, así como de clamar por la destrucción de Israel, la actitud de quienes se quejan del “unilateralismo” estadounidense recuerda la disposición de casi todos los periodistas influyentes en Colombia para que se premie a las FARC: el “multilateralismo” sólo se entendería como una victoria y un reconocimiento que obtendrían los terroristas.

La ONU es la organización multilateral que correspondía a la guerra fría, los cinco países con derecho a veto correspondían a los vencedores de la segunda guerra y eran tres de un bloque y dos del otro. Al caer el muro de Berlín y disolverse la Unión Soviética, muchos creyeron que se abriría una etapa de paz y armonía entre las naciones. Bin Laden y compañía se encargaron muy pronto de acabar con ese ensueño: el entusiasmo que los hechos del 11-S produjeron en Europa y Latinoamérica fue el anuncio de una nueva época de rebelión y amenazas a la libertad, casi que la radicalización de Chávez y el ascenso de sus seguidores en toda la región a partir de entonces es en parte resultado de esa atrocidad. El “Nuevo Orden Mundial” no despierta propiamente entusiasmo en las regiones en que el comunismo tuvo un apoyo significativo. La suma del socialismo del siglo XXI con la yihad, el resurgir del nacionalismo ruso y la resuelta euforia con el terrorismo de la “resistencia” iraquí en Europa y Latinoamérica describen una época diferente en la que la paz mundial no depende del “multilateralismo” (en el que las pretensiones del régimen iraní de destruir a Israel reciben reconocimiento y son tan legítimas como el anhelo de sobrevivir de los israelíes) sino del poder que realmente pueda imponerse.

Ese poder basa su legitimidad en la tradición de defensa de la libertad: la nación en que surgió la democracia moderna y el régimen de libertades y derechos hace frente a un entorno hostil, no como muchos creen por culpa del gobierno de Bush (pues el odio que concentraban Nixon o Reagan era aún mayor y en tiempos de Clinton el antiamericanismo sólo era menos ruidoso), sino por su propia esencia. Sólo es la
amenaza que representa su modelo social para el orden imperante en otros sitios.

De modo que la vieja tarea de la segunda guerra mundial no se consumó con la derrota de Hitler ni con la caída de la URSS, pues las amenazas siguen siendo igualmente formidables. Y más allá de que nos guste o no, la tendencia es a que la ONU resulte irrelevante y el bando aliado recupere el papel de liderazgo mundial que tuvo en esos momentos. Ese bando aliado lo forman ante todo Estados Unidos y Gran Bretaña, que desde comienzos del siglo XIX han evitado enfrentarse y en todas las ocasiones importantes se han apoyado.

Pero en el mundo globalizado y recalentado hay dos países de gran extensión que comparten valores, idioma y tradición con esas dos potencias y que tienen enormes perspectivas de crecimiento demográfico y económico: Australia y Canadá. Esos cuatro países, junto con Nueva Zelanda e Israel podrían ser el “núcleo duro” de un nuevo poder global que podría contener las amenazas de los regímenes totalitarios, de los terroristas y de todos esos espíritus ansiosos de defender viejas jerarquías que no vacilan en aplaudir a los genocidas, como se vio con el jemer rojo y con los “insurgentes” iraquíes, como se ve con ETA o las FARC allí donde se las puede defender impunemente. Incluso ese grupo de países podrían llegar a tener estructuras de gobierno comunes, nacionalidad, moneda, mando militar, etc.

En un segundo nivel estarían los países ligados culturalmente al primer grupo: la Commonwealth, India, Sudáfrica, Singapur y países de inequívoca afinidad con Occidente: Japón, Corea del Sur, los de Europa central y oriental que han experimentado la opresión totalitaria y algunos de Europa y Centroamérica. Otro nivel menos fiable lo formarían los miembros de la OTAN que no hayan aparecido antes y países de todos los continentes que se pongan de parte de ese poder.

Como alianza militar, la organización tendría una actitud resueltamente defensiva, basada en la defensa de los valores de la carta de la ONU y en la determinación de garantizar la paz y evitar los genocidios, como el que ahora mismo tiene lugar en Darfur.

Bueno: es lo que creo que ocurrirá. No hay que ser adivinos para pensar que todos los reaccionarios de Latinoamérica y Europa estarán en contra, incluso es probable que gobiernen por largos períodos. Es que la simpatía por Hitler y Stalin (ampliamente mayoritaria en los años treinta del siglo XX en casi toda Europa, sobre todo en los países mediterráneos), por Castro y Chávez, por el Che Guevara y Camilo Torres, por todo el sempiterno antisemitismo y antiliberalismo, por Mohamed Atta y los insurgentes que hacen fracasar a EE UU en Irak como antes en Vietnam, no es en conjunto un hecho casual sino la manifestación de tendencias muy profundas. Y nadie debe dudar de que las sociedades que tomaron ese rumbo lo pagarán en términos de desmoralización, de escasa cohesión social, de baja productividad, de emigración de los más aptos y de amargura y resentimiento. La unidad latinoamericana “antiimperialista” podrá ser muy eficaz a la hora de asegurar el atraso y el despojo de minorías parásitas, pero como amenaza para EE UU y sus aliados sólo será tema de risa.

Por Jaime Ruiz. Columnista del Sistema Atrabilioso.

1 comentarios:

Atrabilioso dijo...

10 Comments:



At <$Comentarios$>, Mulziber

No habra ONU que vala mientras esten en juego tantos intereses y haya tanta ignorancia de los gobernantes del mundo.
http://iabsurdo.wordpress.com/


At <$Comentarios$>, jaime ruiz

Mulziber: pues el haber muchos intereses cruzados y opuestos va con la condición humana, pero el que se apoyen en el crimen se podría superar con un "polo" de la libertad capaz de concentrar el desarrollo tecnológico y de sancionar, por ejemplo con restricciones comerciales, a los socios del crimen. Un buen ejemplo de eso eran las presiones para que Sadam Husein se sometiera a las inspecciones de la ONU: si Francia, Alemania y Rusia hubieran apoyado las amenazas estadounidenses el sátrapa habría tenido que ceder y aun buscar una acomodación como la de Gadaffi, pero esos países tenían negocios con él y se pusieron de su parte, lo que lo hizo pensar que por miedo a otro Vietnam EE UU no lo atacaría. Con un poder capaz de sancionar esas complicidades, se ahorrarían muchos crímenes y muchas guerras.


At <$Comentarios$>, la colombia inclaudicable (lci)

Jaime cordial saludo
Quisiera aprovechar la medula de tu comentario, esto es, la defensa de los valores liberales y democráticos que debería ser la labor de la onu, para hacer un paralelo con otra situación de actualidad. Las elecciones en eeuu.

A mi francamente el señor Obama me parece bastante despistado en este sentido. (parece funcionario de la onu) Sus coqueteos con siria (y los de la señora Pelos) Cuba y Venezuela. Su oposición al tratado de libre comercio con Colombia, Corea y Panama etc.

Abusando un poco te tu paciencia y de forma descarada te propongo que nos obsequias tu punto de vista sobre la relación Obama (demócratas gringos) Liberalismo y democracia.

Un abrazo


At <$Comentarios$>, curtido

BRABONEL.


Si algunos paises centro americanos y europeos califican para esa liga por sus malas experiencias totalitarias, Colombia tambien deberia estar incluida y si se tiene en cuenta que la reacion llego de las masas en contra de ese sistema, pues mas razones existen. Yo no creo que en ninguna otra sociedad que halla vivido dentro del totalitarismo o halla existido esa amenaza y la intelectualidad en su conjunto, la gran prensa y amplios sectores politicos se hallan puesto a favor de esa amenaza como existe en Colombia y el pueblo halla reacionado como lo hizo. Hoy las masas estan mas a favor de la libertad y la democracia.

En lo otro estoy totalmente de acuerdo con usted.

Mucho antes que estallara la primera guerra Mundial, muchos pensadores aseguraban que era cuestion de tiempo para que Alemania creara las condiciones para una gran guerra. Todos llegaban a la conclucion que la envidia que sentia el pueblo Aleman por Inglaterra seria el primer gran causante. Como todos sabemos la segunda guerra Mundial resulto la continuacion interrumpida de la primera guerra Mundial.


At <$Comentarios$>, MTR

Hola,

como define usted 'el nuevo orden mundial', o que sabe al respecto?

Es para poder comprender esta frase de su texto:

'El “Nuevo Orden Mundial” no despierta propiamente entusiasmo en las regiones en que el comunismo tuvo un apoyo significativo'

O tal vez Brabonel puede comentar al respecto.


At <$Comentarios$>, jaime ruiz

LCI, ciertamente las elecciones estadounidenses son la cuestión primordial del año, y al respecto ya he publicado una entrada en este blog. También hay un post reciente de Jaime Restrepo.

Pero sin duda volveremos a tratar ese tema.

Brabonel: Yo creo que de algún modo todo el mundo estaría invitado a formar parte de ese bando aliado, pero hace falta tomar partido de forma clara, cosa que los colombianos no hacen del todo. Por cada colombiano que odie a Chávez hay dos que odian a Bush, y no se trata de ese gobernante, ni siquiera del poderío estadounidense, sino de un poso totalitario muy difícil de remover y que determina la cuasi unanimidad de las clases altas en su antiamericanismo. Basta leer la prensa.

MTR El "nuevo orden mundial" era la retórica del primer Bush a finales de los años ochenta y correspondía al entusiasmo por la caída de la URSS. Las regiones en que el comunismo tuvo un apoyo significativo son las de Europa occidental, sobre todo los países mediterráneos (Grecia, la ex Yugoslavia, Italia, Francia, España y Portugal), y casi todas las de iberoamérica, salvo las que se llaman a sí mismas "ricas", Costa Rica y Puerto Rico. Muchos sueños y muchas carreras políticas se echaron a perder por esa causa, de ahí la persistencia del antiamericanismo enfermizo. Creo que he explicado más de mil veces que el comunismo sólo es una máscara de la vieja jerarquía, cuando no hay comunismo los motivos de fondo persisten, por eso el elenco increíble de gobernantes castristas que hay en la región.


At <$Comentarios$>, La Verdad desconocida

Lo mejor es empezar a armanos hasta los dientes con bombas atomicas y bombas quimicas, ya este chavez nos quiere invadir y con los vendepatrias colombianos ayudandole poco le queda a la patria, mucho ojo con Piedad, Daniel Samper y Petro, estos agitadores que quieren regalarle el pais a Chavez.


At <$Comentarios$>, MTR

Gracias por la respuesta.

Mi opinion:

Se entiende que los gobiernos funcionan para administrar una sociedad que busca progreso. Entendiendo esto ultimo como convivencia en la que ademas de cubrir tu propia subsistencia puedas generar extra capacidad para cuando hay necesidades. Para lo que la infraestructura parece critica, incluyendo el como y en que funciona. Aplicaria a cualquier sociedad, grupo etnico, y en cualquiera geografia.

Ejemplo, en algo tan esencial como la alimentacion, la agricultura se 'organizo' para cubrir subsistencia en forma eficiente, y se crearon metodos de provision futura.

Y las ideologias son pensamientos organizados, comunicados, y 'decorados al gusto' de la epoca. Como renovaciones del mismo pensamiento.

De acuerdo en que algo que definitivamente genera problemas es la excesiva burocracia. Y en eso es que parece que el comunismo ha puesto prioridad, y lo contrario en el totalitarismo opuesto.

La democracia hoy en dia es zona mas bien gris, con aparente confusion total. Esa falta de claridad creo que es la causa de muchos problemas, y desafortunadamente parece ser malusado por ambos sectores totalitarios.

Y en la mitad, esta esa masa desorientada (Brabonel alude a eso). Se convierten en daño colateral.

Como en toda comunidad, se necesitan mesas de discusiones y comunicacion, que ya es la ONU. O su nueva forma si se reorganiza.

Todo parece perfectamente funcionable, y con el caveat de que entre mas grande sea la empresa productora, la poblacion mundial y participadora, mejor estaran las cosas.

Pero NO lo vemos y vivimos asi, eso es REAL. Por que sera?

Tal vez son transiciones naturales, y lo que viene es 'mas mejor'.

Es mi aporte, porque soy mala politica, y desconozco muchos detalles de ese campo.

Pero digo lo que pienso, con la certeza de que la verdad termina brillando, repito ese dicho que por ahi hay.

No se puede regresar a la esclavitud, no existe mascara que valga para ocultarla, como no se puede quemar gente en hogueras, o acabarlos lentamente en campos de concentracion.

Debe ser inaceptable.


At <$Comentarios$>, la colombia inclaudicable (lci)

Obama o el antiamericanismo enfermizo en la usa ???????????


At <$Comentarios$>, MTR

Segun la encuesta parece que la mayoria aprueba la segunda reeleccion de Uribe.

Es de esperarse con tan buen trabajo, y bueno que al fin la gente esta aprendiendo a reconocer. Sera que Uribe aceptara?

Pero por otro lado hay que tener en cuenta que el mecanismo no sea malusado para perpetuacion en el poder o establecer dictaduras, que es la propensidad en latinoamerica.

Tal vez es parte de lo del 'nuevo mundo'.

Inquietudes:

-Se cambiaran todas las constituciones para ajustarse a este?

-Ocurriria igual si es una mujer la que hace el buen trabajo? que ademas tenga hijos, esposo, y trabaje tambien fuera del hogar? (nada de critica a Uribe aqui, asi es que no me ataquen)

-Por que si es un nuevo mundo la prensa no cambia tambien? que vivan menos del chisme, que promuevan seriamente los valores humanos.

-que en el nuevo mundo se erradique la politiqueria tradicional, y se fumigue lo de puesto por voto.

-que la etica sea uno de los diez mandamientos y que permee todo, que se convierta en algo innato!

Asi no se degeneran orzanizaciones, hay paz, y la politica y sociedad no serian enemigos, o polos, sino participes de una simbiosis continua: la verdadera democracia.

Algo asi... y bandera blanca, porque es su columna, pero es el blog de Atrabilioso.