miércoles, 25 de junio de 2008

La tierra, el gran debate

“Tierra… ni en los zapatos” reza una antigua frase utilizada por personas que adquirieron una parcela que resultó un pozo sin fondo para sus bolsillos. A ellos también les escuchaba que un propietario de tierra solo tiene dos momentos felices: cuando la compra y cuando la vende.

Sin embargo, la posición anterior es solo de algunos colombianos, muy citadinos ellos, que no alcanzan a vislumbrar las posibilidades de la tierra o que carecen de los conocimientos para volverla productiva.

Hace algunos días el vicepresidente Santos aseguró que “la imposición de impuestos llevaría a la gente a volver productivos” los terrenos improductivos. Como era de esperarse, algunos pusieron el grito en el cielo y pidieron definir qué es un terreno ocioso y cómo se mide la rentabilidad. Los reclamos provienen justamente de los gremios agropecuarios, los que ahora posan de ignorantes frente al tema.

Hago una salvedad: no se casi nada de tierras productivas e improductivas, pero lo que se puede ver es que por ejemplo los floricultores y los caficultores saben exactamente cuál es la rentabilidad de cada metro de tierra cultivada y eso lo demuestra no solo el éxito empresarial que han tenido durante muchos años, sino los reclamos por la actual situación del dólar. Lo mismo ocurre con los ganaderos, quienes tienen una medida (exagerada al parecer) de una hectárea por cabeza, aunque hay propuestas interesantes para aprovechar al máximo cada hectárea y así dejar espacio para cultivar alimentos.

Así las cosas los gremios no pueden salir como unos ignorantes que desconocen la diferencia entre la tierra productiva y la que no lo es. Que a lo largo del debate se defina cuál es el piso y cuál es el techo de la productividad de una hectárea es necesario para que la propuesta de Santos coja vuelo. Pero entrar de plano a descalificarla, pasando por alto que millones de hectáreas de las mejores tierras están en manos del narcotráfico, es una posición mezquina e irresponsable. Mientras que la propuesta Santos habla de impuestos, el ministro de Agricultura apuntó a la compra de grandes extensiones ociosas por el valor registrado en catastro. Ambos hablan de lo mismo y, aunque los enfoques son diferentes, el segundo es simplemente el desarrollo del primero.En el asunto terció el Presidente,
invitando a los empresarios del campo a mejorar la productividad del sector agropecuario: "La política del Gobierno Nacional es estimular al sector productivo, pero no estimular al sector improductivo... y de la misma forma como se estimula la producción, también hay que castigar el ocio".

Más allá de las arengas sobre el problema de la tierra, ciertamente Colombia tiene la obligación de devolverle la tierra a miles de familias que fueron despojadas por algunos poderosos y por sus bandas violentas. Esas familias eran productivas y hacían que sus tierras prosperaran, pero la ambición de unos, la intimidación de otros, el concepto según el cual a mayor cantidad de tierras, mayor el poder; y el manejo tradicionalmente irresponsable que el Estado le ha dado al campo, se han conjugado para consumar el despojo masivo de tierras.

Sin embargo, además de la discusión sobre los terrenos ociosos, el gobierno debería darse la pela desde ya con las miles de hectáreas en poder del narcotráfico. Es que resulta vergonzoso que todavía estén en litigio las tierras de José Gonzalo Rodríguez Gacha, alías ‘El Mexicano’, 18 años después de su muerte.

Evidentemente la legislación en materia de extinción de dominio es engorrosa y beneficia directamente a los delincuentes y a sus familias. En este caso el gobierno debería jugar en el terreno constitucional y ordenar la expropiación por vía administrativa de esos bienes, pagar dicha expropiación y congelar el dinero hasta que se defina la extinción, pues en el solo caso de Rodríguez Gacha han sido 18 años perdidos de miles de hectáreas que el criminal poseía.

Lo de ‘El Mexicano’ es solo un ejemplo de lo que ocurre con los bienes incautados por la Dirección de Estupefacientes. Hay miles y miles de hectáreas que están en el limbo y otras tantas que están en manos de funcionarios corruptos quienes han hecho su agosto con lo que no les pertenece y debería beneficiar a miles de colombianos y al país en general. Además por que esas tierras son las mejores, las más productivas y las que más prosperidad podrían generar.

Es solo cuestión de voluntad política, de destinar algunos recursos para la medida y de establecer programas de cooperación para beneficio de los nuevos poseedores, apoyándolos para que logren la máxima rentabilidad de cada hectárea.

¡Y claro! El tema de los impuestos para las tierras improductivas debe debatirse y aplicarse, pues hay municipios en el Meta (el caso que conozco) que pagan 200 mil pesos anuales de impuesto predial por un terreno de 400 hectáreas en el que pacen cerca de 300 cabezas de ganado… ¿será que un ciudadano que tiene casi 300 millones de pesos en vacas no puede pagar un impuesto razonable por la tierra de la que es propietario?

La caja de Pandora la abrió Santos y el país debe priorizar este debate con miras al futuro y en especial al post conflicto que ya estamos recorriendo.

Por Jaime Restrepo. Director Sistema Atrabilioso.

1 comentarios:

Atrabilioso dijo...

6 Comments:



At <$Comentarios$>, jaime ruiz

Bueno, es lo que se ha estado discutiendo en el blog de Alejandro Gaviria. Creo que sería más conveniente empezar por suprimir los subsidios y los aranceles actuales, y subsidiar en todo caso el empleo.

¿Quién demuestra la productividad potencial de un terreno? Me asalta otro pensamiento: ¿qué pasa si alguien posee una propiedad que no quiere hacer productiva? Esto tiene dos sentidos: el primero es el del derecho de propiedad, el segundo es el de la gente de la ciudad contra la del campo. El primer problema es ponernos ante la realidad de que las cosas son de su dueño y no nuestras, como ocurre en todo el mundo capitalista o desarrollado. El segundo es éste: ¿qué se hace con quien ha invertido un millón de dólares en un apartamento de lujo? ¿Por qué no le preguntamos si su millón no estaría mejor invertido creando empleo, etc., que en su odiosa ostentación? Muchos de los que maldicen a los ricos del campo son más ricos que ellos, y con el pretexto de la justicia sólo buscan afianzar una dominación de siempre.

Me parece más razonable que efectivamente se cobre el impuesto predial sin subir la proporción, sólo actualizando el catastro y expropiando aquellos terrenos subvalorados. Eso proveería recursos por ejemplo para incentivar el empleo rural.


At <$Comentarios$>, MTR

Hola.

Y saludo a Atrabilioso, esperando que su malestar mejore pronto.

En cuanto al tema de mejor uso de la tierra, seria lo ideal en una sociedad orientada al bien comun, a la convivencia en respeto, justicia y prosperidad. Claro que real, o sincero, sin otras complicaciones.

Pero parece que eso no es lo que vive el mundo actual.

(Seria interesante medir cuanta energia es gastada en orientar las actividades de la gente hacia el mal, o hacia un objetivo ciego sin importar a cuantos se lleven en su cuesta. Sera que esa energia moveria una tractomula que lleve los esenciales alimentos o medicinas o le de electricidad a una industria que genere 5000 empleos de gente 'decente'?)

Es cierto que lo propio debe respetarse. Sea propiedad material, o intelectual o la misma persona.

De acuerdo en que el incentivo al empleo es una estrategia que funcionaria. Y que la facilitacion, directa, de la compra de las tierras improductivas por aquellos interesados en ponerlas a producir, con ese incentivo de generar empleo, debe trabajarse si se quiere desarrollar comercio productivo, orientado al bien comun.

Pero eso es soñar, vivir fuera de la realidad actual. Pues parece que hay extremismo hasta en el comportamiento, sea social, familiar y hasta laboral. Tambien en el politico y gubernamental? y en que mas?

La gente anda cansada, pero que ironia que esa pelea es entre el personal del mismo equipo.

Una conclusion, de esas que no cambian ni que descubran millares de sistemas solares: para comercio productivo, nacional o internacional, se requiere capacidad de compra (empleo). Para que la inversion en las innovaciones no se pierda, se necesita que la innovacion la puedan comprar. Y que el buen nombre se mantenga, y no se copien impinemente lo que otro gasto, tiempo, energia, y dinero en desarrollar.

Estamos en el mismo bote, y la unica forma de salir de estos lios es empezando con comunicacion constructiva. Si no es con los lideres, entonces con quien?

El ejemplo de los desplazos es uno muy util, ademas de tratarse de dignidad humana.

Pero vamos avanzando, un poquito de mas coraje y conciencia humana, tal vez eso mejore algo real.

Dejo varias inquietudes pero no solucion concreta. Ya que eso ahora esta claro es capacidad netamente masculina.

O no?


At <$Comentarios$>, mi

MT siempre con sus comentarios sexistas, q pereza


At <$Comentarios$>, la colombia inclaudicable (lci)

Don Jaime Restrepo, Que la providencia le ayude a sortear de la mejor forma sus problemas, un saludo fraternal.


At <$Comentarios$>, la colombia inclaudicable (lci)

Varios puntos.
El principal, la historia de Colombia en el siglo 20 esta hecha por el hueco negro en que se convirtió el campo cuando variamos nuestro "target" y que casi se traga la nación. En efecto el transito de país rural del siglo 19 al país urbano a partir de las décadas de los 30 fue todo lo traumático que sabemos, es el padre y la madre de la guerrilla y el narcotráfico. De la mula al avión, pero con tratamiento de quinta para la mula. A ello contribuyo grandemente la alta escuela económica sabanera a quienes la tierra les produce fo y los embiste la boñiga.

El desconocimiento de la ruralidad colombiana, es la misma negación del ser nacional. No estoy diciendo que este país tiene que volcarse al agro, puede ser lo que se le de la gana, financiero, minero, de servicios, lo que sea, pero al campo lo tiene que poner hacer alguna cosa porque si no sencillamente se lo traga.

Ante esta vocación inmanente de Colombia el problema de la propiedad sobre la tierra debe resolverse en el terreno de lo practico: Combinación de todas formas de propiedad, con tal de que produzcan.


At <$Comentarios$>, ERAGON

Dios no castiga ni con palo ni con rejo sino con el mismo pellejo. Esa es la ley de la reaccion universal, si yo hago daño a otro, generalmente ese daño se devuelve para perjudicar al autor. Que conste que esto es una reflexion para que recapacite don atra, lejos de ni desearle algo malo a Ud. Dios quiera que todos sus problemas sean resueltos positivamente.