martes, 8 de abril de 2008

Qué miopía

Definitivamente el Polo está dispuesto a jugársela toda para hundir el TLC con los EUA, el más importante de todos los que ha suscrito o negocia el país. No alcanzan a percibir sus dirigentes, que con esa actitud se están autodestruyendo, pues nadie duda que el próximo presidente sea el que más se parezca al actual, y no su contrario.

Parece que no les importara su futuro político, pues algunos sindicalistas –el grueso de su electorado- han apoyado públicamente el TLC con los Estados Unidos; sino que estuvieran defendiendo algún interés económico particular, o los votos de un senador en especial.

La carta fechada marzo 25 del 2008, dirigida a los precandidatos demócratas de los estados Unidos (Clinton y Obama) muestra esa desesperación, y de paso una contradicción.

Escribe Gaviria que “El Polo Democrático Alternativo, partido político colombiano, es partidario de las relaciones económicas, políticas y culturales de nuestra nación con todos los países del mundo incluyendo, desde luego, a los Estados Unidos, porque ellas contribuyen al bienestar de los pueblos, en la medida en que se diseñen con el objetivo de lograr beneficios recíprocos entre las partes”.

Mas adelante explica que: “El problema fundamental del Tratado de Libre Comercio (TLC) entre Estados Unidos y Colombia se centra en que queda reducido a un acuerdo entre ganadores y perdedores. Infortunadamente, los colombianos asumimos éste último papel, pues perdemos cualquier posibilidad de desarrollo próspero…” Afirmación que permite dudar de la sinceridad de su párrafo anterior, o aceptar que no sabe de qué está hablando, porque la sola expectativa de su aprobación -hecho que nadie pone en duda, a pesar de las acrobacias políticas que hacen con él- ya está atrayendo inversión extranjera al país.

Luego le mete terrorismo al asunto: “De otra parte, los hechos demuestran que el gobierno del Presidente Álvaro Uribe Vélez no le ha dado respuesta satisfactoria a la violencia que azota a los colombianos y, en especial, a los dirigentes sindicales y a los activistas de los derechos humanos”. Como si los dirigentes sindicales estuvieran siendo amenazados o eliminados por el gobierno, cuando muchos podrían haber sido asesinados por sus vínculos con grupos armados ilegales, por deslealtades con estos o con los propios representados, por luchas intestinas por el poder, por asuntos de faldas y hasta por negocios personales.

Y de ese argumento se desprende que el gobierno debe ser castigado. No se da cuenta el ex magistrado, un favorecido del Estado, que si la no firma del TLC es un castigo, la firma sería un premio del cual se estaría privando, no a un gobierno sino a toda la nación.
Y para terminar… “Contribuye positivamente, entonces, el Partido Demócrata al mejoramiento de las relaciones entre los dos pueblos al no aprobar el TLC entre Estados Unidos y Colombia.” Que quiere decir que si mejoramos nuestras relaciones comerciales con un TLC, se deterioran nuestras relaciones.

Permítanme una sonrisa: Je...je…

Por otro lado los debates económicos del senador Robledo en el Congreso, están llenos de falacias y lugares comunes. Últimamente debe esforzarse mucho para poder mantener una posición crítica frente a los contundentes resultados en materia económica, su fuerte.

Por: Miguel Yances Peña. Columnista de El Universal de Cartagena.
myances@msn.com

1 comentarios:

Atrabilioso dijo...

28 Comments:



At <$Comentarios$>, Simpliciano

ATRABILIOSO:

Con mis muy frecuentes salidas de pesqueria estoy mas que entrenado en brincar de piedra en piedra para evitar mojarme, asi que obvie la "saetica" con suma facilidad.

Me parece muy conveniente el que en este caso no se guarde silencio en espera de los resultados, manifestandonos a favor seremos parte positiva en la consecusuion de la aprobacion de este TLC, no todos los casos son iguales, es necesrio usar aparte de la libertad , el olfato.

Lo que se complica ahora es la coincidencia del Polo colombiano con los Democratas de USA en el asunto de hundir dicho tratado, de llegar a ser negado por ahora ,les daria un cierto aire triunfalista a los izquierdosos colombianos.

Las condiciones actuales hacen un poco dificil la aprobacion, hay bastante resistencia por parte de algunos gremios y politicos influyentes, aunque hay una corriente que lo pide como una demostracion de apoyo a Colombia y a su Presidente, nuestro pais se ha convertido en un bastion amigo y confiable dentro de un continente hostil a USA , hay que ser optimistas y esperar lo mejor.

En cuanto a los gremios oponentes en Colombia las ultimas condiciones economicas de ambos paises con sus fenomenos ,han llegado a eliminar los "peligros" que señalaban los agricultores y avicultores colombianos, el incremento del precio del maiz en USA les quita esa preocupacion, es posible modernizando nuestra produccion competir con ventajas con el maiz americano, lo mismo ocurriria con otros productos, aunque la baja del dolar anularia muchas ventajas.

Absolutamente convencido que la firma de este tratado traeria grandes beneficios a los dos paises, tanto en lo economico como en lo politico, esto Atrabilioso y Miguel no lo podemos callar por nada del mundo.

saludazo

Simpliciano


At <$Comentarios$>, Simpliciano

ATRABILIOSO & MIGUEL:

Es angustioso el llamado que hace el Presidente Bush al Congreso de USA para que apruebe en 90 dias el TLC con Colombia, aduce argumentos de "seguridad nacional", naturalmente sin mencionar detalles, no todo se puede contar, hay estrategias que pudieramos llamar de Estado que es mejor tenerlas guardadas,en prudente espera, pero eso nos da idea de lo importante que es para este gran pais el aliado colombiano.

Me perdonan que transcriba el articulo del Miami Herald de hoy, no se como indicar solo el titulo para que salga el comentario ...

Simpliciano

___________________
Bush fuerza voto en el Congreso sobre TLC con Colombia
NESTOR IKEDA / AP
WASHINGTON

AP
George W. Bush
Paulson admite que será difícil aprobación del TLC con Colombia
Colombia lamenta dificultades por aprobación TLC
VIDEO | Bush obliga al Congreso a considerar el acuerdo de TLC con Colombia

WASHINGTON --
El presidente George Bush anunció este lunes la decisión sin precedentes de enviar al Congreso unilateralmente el Tratado de Libre Comercio con Colombia para forzar su ratificación o rechazo en 90 días, alegando que la decisión se basa en la seguridad nacional de Estados Unidos "en una región crítica''.

En una reacción inmediata, los principales dirigentes del Congreso, controlado por el Partido Demócrata, dijeron que la decisión condenaba al fracaso el tratado negociado hace más de un año y medio.

El senador Harry Reid, líder de la mayoría en el Senado, calificó la decisión de Bush de ‘‘una falta de respeto hacia el Congreso''.

La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo que se trataba de una medida "contraproducente, que sólo pone en riesgo la aprobación''.

"En las actuales circunstancias, no podemos apoyar el tratado'', dijo Pelosi en una declaración conjunta con Charles Rangel, presidente de la Comisión de Medios y Arbitrios, que el martes recibirá el tratado enviado por Bush para iniciar su gestión de 90 días.

El senador Max Baucus, presidente de la Comisión de Finanzas, donde el tratado iniciará su recorrido por la Cámara Alta, le pidió a su vez a Bush dejar sin efecto la medida.

Bush expresó desde la Casa Blanca, dijo que en el acuerdo "lo que está en juego para nuestra seguridad nacional es tan grande que no podemos permitir que concluya el año sin una votación''.

Esa posición, de vincular un tratado comercial a la seguridad nacional y que Bush ha mantenido durante meses, fue calificada por Reid de "un gran error''.

"Un tratado de libre comercio no es un paquete de ayuda exterior'', dijo Reid en una declaración. "No es tampoco un favor a gobiernos amigos ni sustituto de un acuerdo justo y sostenido de política exterior en las Américas. Un tratado comercial es esencialmente un acuerdo permanente de integración económica''.

Bush dijo que Colombia no sólo enfrenta amenazas de terrorismo y narcotráfico de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), sino también "un régimen hostil y antiestadounidense en Venezuela''.

Aunque sin mencionarlo por su nombre, afirmó que el presidente Hugo Chávez "se ha entrevistado con líderes terroristas de las FARC y emplazado tropas en la frontera colombiana como formas de intimidación hacia el gobierno y pueblo colombianos''.

No hubo una reacción inmediata de Chávez. Pero Ricardo Sanguino, presidente de la Comisión de Finanzas del Congreso venezolano, dijo que el tratado generaría una "competencia totalmente injusta'' en países vecinos de Colombia, con una inundación de productos subsidiados, particularmente agrícolas.

La maniobra de Bush no tiene precedentes para un tratado comercial y demuestra la preocupación del gobierno republicano de no contar con un ansiado acuerdo con los demócratas antes del receso legislativo para las elecciones de noviembre y el relevo presidencial en enero.

Bush dijo que en el intento de buscar un acuerdo de este tipo con el Congreso ha sostenido más de 400 reuniones de coordinación y llevado a Colombia más de 50 legisladores, pero no consiguió que el Capitolio lo incluyera en su agenda de debates.

Un acuerdo bipartidista hubiese facilitado el debate legislativo regular en la región, como ha ocurrido con México, Chile, Centroamérica y Perú.

El debate del tratado colombiano no se ha iniciado ante objeciones de legisladores mayormente demócratas que alegan la falta de progreso del gobierno del presidente Alvaro Uribe en la seguridad pública, especialmente de sindicalistas colombianos.

Reid dijo que "muchos demócratas siguen teniendo graves preocupaciones sobre un acuerdo que crea el mayor nivel de integración con un país donde los trabajadores son asesinados por defender sus derechos más básicos''.

Pero Bush volvió a refutar esas alegaciones afirmando que Uribe era un gobernante no sólo "fuerte y decidido a tomar medidas valientes para defender nuestros valores compartidos de democracia'', sino que ha sido "un socio firme y capaz de combatir las drogas, la delincuencia y el terrorismo''.

Bush adoptó la medida al amparo de la autoridad de vía rápida que el Congreso le concedió en el 2002. Esa autoridad expiró el 1 de julio del 2007, pero lo hecho cuando estaba vigente conserva validez.

La Comisión de Medios y Arbitrios debe tomar una decisión en los primeros 45 días. De allí, el proyecto pasaría al pleno. Luego de esa votación, la Comisión de Finanzas del Senado tendrá una quincena como máximo para proceder. El Senado, por su parte, votará en los siguientes 15 días legislativos, lo cual da un total de 90 días


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

Claro Simpliciano, hay que hablar solo de lo que conviene y guardar silencio frente a lo que incomoda, como los disparates presidenciales, porque no hay que molestar a los fundamentalistas uribistas. !Por supuesto!


At <$Comentarios$>, Insisto

Que lo que el ciudadano comun y corriente ve y siente no es ni agradable ni animador, y es este ciudadano que conforma la mayoria:

La masa que aporta todo, desde votos hasta el lucro que enriquece a aquellos que luego adquieren el titulo de INVERSORES y PODEROSOS. Sean del campo de la farandula o de lo que decide lo fundamental en la vida.

Y mientras los directores de las masas se trenzan en argumentos sofisticados esa masa humana languidece, y con ello se esfuma todo...

Por que sera que no lo ven?

Me parece como que simples soluciones son necesarias cuando los problemas son complejos. Al menos es un buen comienzo para salir del pantano.

TLC traduce, un convenio que permite comercio en doble via bajo condiciones 'libres', o sea con ciertos parametros que incentivarian el comercio y dejaria beneficios. Logico que los beneficios son en grupo, o sea para las empresas, pero esas empresas las conforman gente del comun, gente con grados diferentes de conocimiento, y hasta maquinas que hacen parte del trabajo.

Y sin todo eso, incluyendo los consumidores, los dueños no tienen lucro.

Los que aprueban o desaprueban un TLC son autorizados por los votantes, la masa que puede formar parte de una misma empresa que tienen lucro o perdida.

Pero en medio de todo este lio se esta perdiendo la esencia de para que se da el comercio, y mas bien se observa es pelea como que sin sentido.

Yo creo que la tanta facilidad de comunicacion ha resultado en incomunicacion, no entendimiento entre las partes que conforman la estructura piramidal de una sociedad, y que segun entendemos funciona bajo democracia, en el que se elijen representantes de esa poblacion grande y necesitada de politicas que trabajen para ese bienestar comun, del partido politico que sea.

Pero esa mayoria ni entiende que es lo que se pelea ni sabe que implica el TLC, por tanto no puede decidir a conciencia quien tiene razon.

No seria mejor que los elejidos se encarguen de cojer los puntos a negociar y expliquen a su audiencia de electores, en lenguaje cotidiano y con ejemplos, que es lo que implica un tratado de estos?

O sera que ni ellos mismos lo entienden o saben?

Es prohibido para el publico enterarse?

Y que de aquellos que no entienden el lexico legal y tambien cuentan?

Asi no hay democracia ni que funcione ni que dure.

Claro que para eso existen los expertos, y la 'mistica' de la economia se hace mas espesa, como un menjurje...

En forma simple yo diria:

capacidad de compra y clientes + buen producto + costo razonable = lucro

La economia se mantiene, hay incremento de bienestar en la sociedad.

Y bienestar cobija lo esencial para que la sociedad prospere, incluyendo salud!

Por que tanto lio entonces? deberian empeza por comunicarse clara y con la verdad a mano, y desde arriba hasta abajo de la piramide, porque si no es asi, no se sale del pantano.

En que queda la cosa?


At <$Comentarios$>, Anónimo

BRABONEL.

Entre la politica interna y la externa los Democratas eligiran la primera, eso hara muy dificil aprobar el tratado, aunque tampoco para los Democratas les sera facil seguir utilisando las escusas hasta ahora espuestas indefinidamente. La firma del tratado es cuestion de tiempo y la estrategia de invercion y comercio debe ir apuntalada en ese camino.

Creo que los del polo lo unico que estan consiguiendo es enterrarce una puñalada ellos mismos, que el tratado encuentre mucha resistencia en la tierra del tio san sobre todo en los intereces sindicales, es por que temen que mucho empleo salte a este lado quedando claro que lo que menos le interesa a los izquierdozos son los empleados Colombianos. El discurso de la izquierda Colombiana siempre habia estado dirigido a asegurar que los TLC solo le sirvian al "imperio" donde todos los gringos eran malos, ahora tratar de cambiar el discurso de que tambien hay gringos buenos no tiene expicacion.


At <$Comentarios$>, Anónimo

¿Cuales son los argumentos de Hillary y Obama para no firmar el TLC?


At <$Comentarios$>, jaime ruiz

Brabonel, no, ellos siempre dirán que los demócratas no quieren firmar el TLC porque el gobierno mata sindicalistas. Mientras no se entienda que en Colombia la gente no tiene la menor noción de la verdad, no se entenderá nada. En otros países la prensa no publicarían mentiras tan increíbles como que el gobierno ha matado a ocho mil personas en cuatro años sin poder demostrar ninguna de esas muertes, a pesar de que hay más de 8.000 profesionales del trust Münzenberg investigando.

En últimas el PDA al igual que su organización hermana sólo cuentan con que hay posibilidades de saqueo de las arcas públicas gracias a la organización y las explotan. La posibilidad de que el país tome el rumbo del desarrollo los asusta con toda razón, que es como decir que en Australia no hay un partido ligado a una industria como la del secuestro. No es ninguna miopía sino lo contrario, una visión precisa de la amenaza de un país integrado en la democracia en el que no será posible probar la utopía cubana o norcoreana o camboyana.

Los demócratas (para el anónimo de las 3:08 PM) dicen que no se debe firmar el TLC porque el gobierno colombiano mata sindicalistas, pero el problema de fondo es que los sindicatos (base electoral del partido demócrata) temen, con razón, que los acuerdos comerciales con países más pobres terminen afectando los empleos y los salarios de sus afiliados. Hay algo muy perverso en esa doble situación: por una parte se defienden los intereses de una parte poco competitiva de la sociedad rica a costa de las posibilidades de prosperar de los trabajadores de países como Colombia (cuyos ingresos en términos de cambio de moneda son menos de una décima parte y cuya situación de desempleo es desesperada), y también a costa de los consumidores de esa misma sociedad (que encontrarían cosas más baratas por las diferencias de costes laborales), pero como eso no lo pueden decir se escudan en la propaganda de ONG ligadas a los intereses de los neocomunistas en todo el mundo y de la industria del secuestro en Colombia: las calumnias de Obama contra el gobierno colombiano dejan ver a un demagogo inescrupuloso que en caso de llegar a la presidencia tendría un efecto funesto sobre el país, y que por eso no será presidente.

Un comentarista de El Tiempo decía que es la ocasión para Uribe de influir en la política global. Tiene razón, pero se equivoca si cree que el presidente colombiano lo va a hacer. Pese a lo que dicen, a mí me parece un tipo muy torpe manejando la opinión pública de un país como EE UU. Convencido de que HRW es cómplice del terrorismo, va y arrincona a Vivanco y se lo dice en la cara, lo cual tiene poco impacto en la conciencia del ciudadano que aporta a HRW. Una buena campaña de publicidad explicando lo que son las FARC y lo que es la propaganda de esas organizaciones tendría otro efecto. Lo mismo que serviría una publicidad financiada por ciudadanos particulares colombianos denunciando las mentiras de Obama o de Al Gore. Exigir respeto no tiene más impacto que en Colombia.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

PARA INSISTO
Usted tiene perfectamente claros los fundamentos.
Es que el asunto no es técnico sino político, como lo explica Jaime Ruiz.
Al trabajador estadounidense lo asustan con la pérdida de empleos y al colombiano le meten miedo con la invasión de productos gringos que lo dejarán en la miseria.
Yo no opino mucho sobre el TLC, pues resulta que escuché con atención todos los debates que se hicieron en el Congreso colombiano y quedé más enredado que un bulto de anzuelos, pues los opositores como Cecilia López expusieron puntos válidos que a mi juicio no fueron refutados por el gobierno. Lo mismo ocurrió con los ministros y funcionarios, quienes expusieron razones válidas que tampoco fueron refutadas.
Le daré entonces una visión parcial desde mi ignorancia: Me preocupa la falta de capacidad de las empresas colombianas para enfrentar un TLC. Me preocupa también la falta de infraestructura (carreteras, puertos y aeropuertos). Me gusta la especialización que podría generarse en la economía, en sectores que pueden competir con grandes resultados. Me agrada la posibilidad de tener un mercado de millones de personas con trato preferencial para nuestros productos. Me gusta que el precio de algunos productos bajaría en Colombia.
Entonces, el TLC es un reto que Uribe ha asumido con responsabilidad (vías, puertos y aeropuertos), pero no se qué tan preparados quieran estar algunos sectores productivos.
Como ve, es un bulto de anzuelos y nada más.
Un abrazo.


At <$Comentarios$>, yanoinsistomas

Bueno, la explicacion que da Atrabilioso me esclarece el asunto.

Entonces para acabar tanto problema que se 'desglobalize' el comercio y el mundo, que solo se de turismo global, y cada pais que viva de lo interno.

Asi seria la unica manera de acabar con ese problemita internacional.

Ya me canse.


At <$Comentarios$>, la colombia inclaudicable (lci)

Estimados Jaimes, cordialísimos saludos:

Me resulta un poco penoso apartarme de las apreciaciones de quienes considero las mentes más esclarecidas para apreciar el panorama político colombiano. Pero que le vamos a hacer.

No comparto con Jaime Restrepo aquello de los disparates del presidente (soy bastante más uribista que los furibistas - casi un uribestia- y no me molesta que un analista de tu clase se gaste tan tremendo adjetivo. Tienes nuestro permiso). Ni comparto con Jaime Ruiz aquello de “me parece un tipo muy torpe manejando la opinión pública de un país como EE UU.”

Para decirlo en pocas palabras (bien pueblerinas) nadie, ni entendido ni atembado, ha puesto al gobierno EE.UU a comer en la misma mano, como están comiendo Mr. Bush y el gobierno de AUV en este tema. (Hasta rompió la tradición para presentar leyes) Esto de por si es el mayor logro diplomático de que tenga noticias el pueblo Colombiano. No faltará la descalificacioncita rastrera, pero este nivel de solidaridad alcanzado entre los gobiernos es claro reflejo de la comunidad de intereses entre los dos pueblos.

Lo que pasa es que el tema del comercio exterior es bien difícil, como para ir poniendo a todo el mundo en fila con un pito. Es como la virginidad, está en un puntico bastante jodido. Y si la Señora Pelosi no pone en fila a toda su gallada la semana entrante y rechazan en bloque la propuesta de Bush, lo que es mamacita (no la pelotis sino el TLC) no la coronamos.


At <$Comentarios$>, ICL

Sr LCI,

agradable su forma de presentar desacuerdo con otros, pero quiero presentarle esta inquietud:

sera que si es complicado el comercio internacional? y si lo es, pues no hay otra salida que descomplicarlo y hacerlo funcionar, si se quiere comerciar entre paises.

Ya el resto son asuntos para los medios capitalizar antes que los mismos empresarios.

Bueno, que se llenen los 'baules' y el resto ya es y se hara historia.

Por que sera que no se puede construir algo bueno y duradero, sera que la crisis ambiental los esta atolondrando?


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

PARA LCI
He mantenido mi posición sobre UN disparate cometido por el gobierno Uribe: El decreto para dejar en libertad a criminales de lesa humanidad y expuse que la posibilidad era que fuera un disparate estratégico.

Por supuesto que usted está en todo su derecho a pensar lo contrario... !Ni más faltaba! Y yo soy el primero en defender su derecho y a entrar con usted en un debate sobre el asunto y a exponer o ampliar mis argumentos.

Pero fíjese que usted JAMÁS me ha vulnerado el derecho a opinar, ni me ha intentado censurar por lo que digo o pienso, pues mi actitud desde siempre ha sido la de la crítica constructiva o el encender alarmas frente a decisiones del gobierno que me parecen inconvenientes para el país. Por eso usted no entra en una definición de fundamentalismo. Si a usted o a mi me dicen furibista o todo lo que quieran, al igual que a usted, eso no me afecta.

Sin embargo, esos adjetivos plantean un problema gravísimo para la sociedad colombiana, pues ciertamente hay sectores que pretenden silenciar a los que opinamos distinto o nos separamos de algunas decisiones presidenciales al punto de cuestionar, con adjetivos e insultos, nuestra posición y hasta burlarse de nuestras creencias, todo por discentir de las decisiones del Presidente.

Ahí está lo inadmisible, pues de hecho este es un medio de opinión y de un modesto ejercicio periodístico en el que se busca garantizar el debate con altura y respeto. Pero si las opiniones expresadas en los artículos no coinciden con las agendas fundamentalistas de algunos sectores, llegan los ataques y los intentos por desviar la atención del asunto central.

Lo invito a revisar la columna titulada Disparates y el foro de dicha columna, para que tenga una visión más clara de mi posición sobre el tema motivo de mi respuesta implacable.

Un abrazo y todos los que no somos acólitos de la izquierda "democrática" portamos los calificativos que usted menciona.


At <$Comentarios$>, Simpliciano

ATRABILIOSO :

...por favor..fijese con lo que me apasiona tratar sobre el TLC he preferido guardar un prudente silencio y dado el tratamiento de radioactividad a que me tienen sometido me baño varias veces al dia con abundantisimo jabon y estropajo para no llegar a olerle a azufre...

Simpliciano


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA PARA SIMPLICIANO:
Fíjese que en ningún momento he intentado silenciarlo, ni lo he sugerido ni mucho menos me ha pasado por la mente.

Usted conoce bien el afecto y respeto que profeso por usted y si quisiera prescindir de sus participaciones, o bien lo diría directamente, o dejaría de considerarlo un interlocutor.

Siempre se lo he dicho: Este medio es suyo también, pero no por eso voy a admitir las que a mi juicio son presiones inaceptables, insultos y burlas a mis creencias, como las que usted profirió cuando señalé que en la única infalibilidad y en el único Mesías que creo se llama Jesucristo. Si usted revisa la respuesta a mi posición encontrará una enorme intromisión en los asuntos más íntimos de este servidor, haciendo uso de mi declaración para una respuesta irónica sobre mi fe. Usted es un hombre de posiciones firmes y de creencias, pero yo también y mi invitación es a que revise hasta qué punto llevó usted un debate de ideas sobre una decisión del Presidente.

En esas condiciones, no me queda más opción que ser meticuloso e implacable en mis respuestas, pues siempre aspiro a recibir el mismo respeto y consideración que otorgo y sobre todo, la misma capacidad de reconocer los errores que yo muestro.

Así las cosas, lo reitero, no tengo ningún inconveniente, ni un asomo de molestia, pero si una convicción de defender mis posiciones a partir del análisis de los hechos.

Un abrazo.


At <$Comentarios$>, Simpliciano

....por Dios Atrabilioso...asi diria Bayly...que cosa , no? si otra persona le respondiera a su cita sobre Jesucristo tendria motivo para pensar, no en lo que dice ,absolutamente correcto y claro,sino en como la interpretaba usted en un momento de acolaramiento subito, pero proviniendo de alguien que no le falta sino ser cura para que lo nombren parroco, me parece un poco rapido su desazon, en mi comentario no hice otra cosa que compartirlo en toda su extension y significado , eso usted lo sabe y requetesabe ; muchas veces interpretamos como disparate lo que no lo es, aunque el interpretarlo como tal pertenece a esa libertad individual que nadie puede forzar, creo que tenemos mas puntos y criterios cercanos de lo que usted mismo se pueda imaginar.

Releo y cito mi comentario...." Comparto su cita piadosa de Jesus, y la absoluta confianza y acatamiento a su Bondad, hizo buen efecto la Semana Santa en Santo retiro y buen descanso, alabado sea el Señor...." Atrabilioso , no encuentro burla ni sobran palabras, definitivamente no lo considero un disparate.

Si en algun momento me sintiera incomodo , no dude que ni requeriria que me indicara su disgusto por meter las narices en su blog, a mi edad hay pocas talanqueras que no haya bricado y aun tengo brios para hacerlo...

un abrazo

Simpliciano


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA PARA SIMPLICIANO:
Lo que usted llama acaloramiento súbito es la respuesta a sus intentos de silenciamiento.

Ahora al punto. Yo afirmé lo siguiente: Me parece muy cívico de su parte el haber estudiado con detenimiento los programas de gobierno, pero resulta peligrosa la posición radical según la cual, si hubiera dudado, habría votado por otro. De mi parte, solo Jesús me entrega ese tipo de confianza en la que no cabe NINGUNA duda y por lo tanto no creo que ningún hombre sea capaz de despertar en mi la absoluta confianza y por lo tanto la ausencia de dudas.

Usted respondió: Comparto su cita piadosa de Jesus, y la absoluta confianza y acatamiento a su Bondad, hizo buen efecto la Semana Santa en Santo retiro y buen descanso, alabado sea el Señor.

¿Cómo así que hizo buen efecto la Semana Santa? Usted no puede opinar sobre la temporalidad de mis creencias y mucho menos indicar que mi posición frente a mi fe proviene de uno o varios días de descanso, pues usted desconoce mis conductas religiosas y la dimensión de mi vida en ese único aspecto fundamental.

Que usted sea casi un santo, o un viejo o cosas por el estilo no son muestra de nada y evidentemente le queda mucho más fácil seguir en la conducta soberbia de no reconocer sus errores, que asumirlos como debe ser.

Ahora: Que su INTENCIÓN haya sido otra es algo que no discuto ni pongo en duda, pero de buenas intenciones está lleno el infierno. Calificar como disparate lo que he señalado es su derecho y hasta ahora no me ofrece ningún argumento (más allá de recurrir a que usted es un hombre bueno) para contradecir mi posición.

Es que no se trata simplemente de adjetivos como usted pretende: Demostré hasta el cansancio mi punto sobre el disparate del Presidente y usted solo pidió silencio, pero NUNCA demostró que la decisión de Uribe era correcta ni mucho menos acertada para el país. Si revisa el foro en mención encontrará que sus posiciones reñían con la realidad: Que era un castigo el caminar por las calles de una ciudad civilizada, que los llevarían a las cárceles francesas, etc. Sin embargo, y en esto quiero ser enfático, usted NUNCA respondió a mis preguntas en las que lo invitaba a asumir una posición seria en el asunto.

Considero que este tema quedó agotado, a no ser que usted quiera darle vida artificial en otros foros posteriores.

Un abrazo.


At <$Comentarios$>, Simpliciano

ATRABILIOSO:

Auuque el portazo al cerrarme la talanquera no fue lo suficientemente violento como para que no tratara de entrar nuevamente, por poco me da en las narices, aun pecando de impertinente, juzgo conveniente una serena aclaracion , pasado ya el fuerte chaparron.

Para los cristianos, Fe que compartimos y profesamos los dos, nuestras tribus incluidas , la Semana Santa es una epoca de recogimiento, meditacion y oracion, el descanso no esta reñido y en su caso es mas que merecido, bien sabe que por no ser tan joven yo vivo en permanente descanso, no me gusta la palabra "viejo", es algo despectiva aunque perfectamente castiza, y sabe? hay jovenes que con sus gruñideras y empecinamientos llegan a parecerse y hasta aventajar a los mas maduros; al "compartir" su cita quise decir que creo en lo mismo que usted cree, por lo menos en la cita,, lo siento en igual forma y como esta tan fresca la Pascua, solo le agregue lo que me parecio logico, de las meditaciones y recogimiento quedo un fuen fruto, por esa razon hizo esa cita religiosa en un foro tan aparte de lo que se trataba, con ello tacitamente autorizaba a un interlocutor a referirse a ella tambien, no por ejercitar su libertad de expresion sino por pura logica , si usted recurre a citas religiosas, tambien su impertinente alternante lo haria.

Pero dejemos el asunto religioso y regresemos al mundo profano, de ninguna manera he tratado de callarlo, Dios me libre , solo he tratado de demostrar que se puede decir lo mismo o peorcito, tenemos plena libertad de hacerlo , pero en situacion mas oportuna para no hacer daño a una estrategia de gobierno no conocida en su totalidad por motivos mas que obvios, no todo se puede divulgar pues se podria anular su efecto, por esa razon muchos asuntos que nos parecen disparates a primera vista pueden no serlo y cumplir perfectamente el fin por el cual se hizo una propuesta.

Hoy ,sabemos como termino ese asunto, las farc definitivamente han manifestado que no entregaran los rehenes y han rechazado los intentos de otros paises para lograr el intercambio, ademas Atrabilioso, fijese lo que queda de ese disparate :

-Se requetedemostro al mundo la incensibilad de las farc.

-Se desprestigiaron ante un mundo que aun les tenia simpatia,especialmente a los europeos , al involucrarse positivamente , se percataron del terrorismo y maldad de esos bandidos y seguramete al verse rechazados , experimentaron en cabeza propia lo que antes no querian aceptar.

-El gobierno de Colombia demostro con ello estar dispuesto humanitariamente a ceder para lograr la liberacion de rehenes, mientras era tachado de intransigente e inhumano.

-Quedo demostrada la capacidad y sagacidad del Presidente Uribe para manejar la situacion.

En el utopico caso de haber aceptado las farc ese reto, tenga la seguridad , yo la tengo, que nuestro Presidente tendria las opciones para manejar ese complejo asujnto de manera beneficiosa al pais .

Atrabilioso , me extraña , que un uribista convencido , por solo UN solo aparente disparate retire su apoyo no al "mesias" ni al idolo, sino a un estilo de gobierno que ha demostrado ser el indicado para nuestro pais en las condiciones actuales, quien llamaba "mesias " a Uribe , luego de piadosa meditacion se "convirtio" abjuro de sus errores y se sumo al 80% , perdone la cita , no creo tanto en encuestas, ni en brujas.

Finalmente, para ilustrarnos sobre lo que ocurre con el ejercicio incontrolado de la libertad de expresion fijemonos en el efecto, en gran parte la empantanada del TLC obedece a la mala imagen que han creado con su libre expresion muchos periodistas colombianos, sus medios de difusion ,sumado a la posicion de algunos politicos los que se presume reflejan la situacion colombiana han propalado a los cuatro vientos que nuestro presidente es paramilitar y narco, una mentira que han repetido tantas veces,que para algunos no muy enterados de nuestros asuntos ha pasado a ser verdad y ahi tiene pensando a los legisladores norteamericanos que los asesinatos de sindicalistas son obra del gobierno, por simple y estupida deduccion si los asesinos son paramilitares y Uribe es paramilitar, el gobierno es responsable por esos crimenes, fijese a la situacion a que nos ha llevado la muy bendita libertad de expresion inadecuadamente utilizada.

A esto se redujo todo este alegato....ah ,ojala fuera tan santo para hacer el milagro de que entendiera mis buenas intenciones, no me las mande al infierno por favor, podrian juntarse a las suyas y podrian explotar...

un abrazo

Simpliciano


en cualquier mometo me aislaran por "radioactivo", asi que no se preocupe , estare ausente por un rato...ojala no muy largo


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA PARA SIMPLICIANO:
La cita religiosa no fue expuesta en un foro tan aparte de lo que se trataba, pues su actitud frente al disparate presidencial fue mesiánica. Por supuesto que el interlocutor quedaba autorizado para mencionar el tema, DESDE SU PERSPECTIVA Y VIVENCIA, y no violentando con suposiciones las vivencias ajenas: Lo respetuoso habría sido enunciar sus propias opiniones sobre el particular y no inmiscuirse en mis vivencias de fe. Lo de viejo lo dije con el mayor respeto, aunque esa palabra resume muchas de sus posiciones en cuanto a la experiencia y otros asuntos más.

En cuanto al disparate, el decreto comenzará a aplicarse la próxima semana y ya están listos los primeros beneficiados.

Total: El disparate ya está caminando y la actitud de las FARC no desestimuló al gobierno. Entonces, ni terminó el asunto ni nada por el estilo. Desde la próxima semana comenzaremos a ver en las calles a esos criminales, con una pérdida enorme para la sociedad, pues serán puestos en libertad sin ninguna contraprestación y sin garantías de nada.

Finalmente, no es solo UN aparente disparate: Es el mayor de los disparates que traiciona el mandato que le dimos al Presidente, todo por cuenta de unos pocos y para limpiar la imagen internacional. Ese disparate nos pone en riesgo y por tal motivo atenta contra el principal motivo que tuvieron los electores para votar por él: La seguridad.

El TLC está enredado en Estados Unidos por cuenta de la disputa partidista y por los voticos y la platica que entregan los sindicatos a los demócratas y el cabildeo ha sido un mal menor que ni siquiera fue mencionado por la Pelosi en la justificación de su decisión, pues el asunto es de proteccionismo interno más que cualquier otra razón que aquí se les da una importancia que no merecen.

Aunque si usted le da semejante importancia a la diplomacia opositora, entonces deberá reconocer que la diplomacia del gobierno fracasó y no fue capaz de mostrar los avances de Colombia en las materias cuestionadas y resultó completamente ineficaz en demostrar que las acusaciones son infundadas... todo por el estilo diplomático de Uribe.

Yo no entro a debatir lo ya debatido: Usted quiere control de la libertad de expresión (muy al estilo de la ley Resorte) desconociendo el elemento fundamental que implica que dicha libertad tiene un marco que es la ley.

Un abrazo y éxitos en la etapa que comienza.


At <$Comentarios$>, Simpliciano

ATRABILIOSO;

No fue solo una la razon para empantanar o congelar la firma del TLC, fueron varias , entre otras las que usted acertadamente menciona y la que modestamente le señale y ya indique de donde salio esa mala imagen, ahi la noticia :

-------------------------
Publicado el viernes 11 de abril del 2008reimpresiones imprimir Enviar por e-mail Digg it del.icio.us La Cámara descarrila el TLC con Colombia
PABLO BACHELET / The Miami Herald
WASHINGTON

AP
La presidenta de la Cámara de representantes Nancy Pelosi habla con la prensa en Washington. A su lado, el líder de la mayoría demócrata del Senado, Harry Reid.
La votación de la Cámara
Choque de poderes en EEUU por TLC con Colombia
Un posible acuerdo de libre comercio con Colombia se esfumó a causa de la política presidencial de los demócra- tas y los temores a los problemas económicos. La Cámara de Representantes le envió al gobierno de George Bush una agria derrota en una cuestión que se había descrito como crucial para los intereses de Estados Unidos.

La votación de la Cámara de Representantes, 224-195, mayormente partidista, dejó sólo una leve esperanza de que el acuerdo de libre comercio con Colombia volverá a discutirse después de la elección presidencial en noviembre o antes de que el próximo presidente asuma su cargo en enero.

El acuerdo colombiano es modesto comparado con otros tratados comerciales tales como el TLC (Tratado de Libre Comercio de Norteamérica). Pero se discutió en medio de una campaña presidencial, en la que ambos candidatos demócratas lo han rechazado marcadamente y el público no ha mostrado entusiasmo tampoco. El acuerdo también se vio perjudicado por la baja popularidad y la condición de presidente saliente de Bush, su mayor partidario, además de la actitud de los sindicatos laborales de EEUU hacia la violencia sufrida por miembros de sindicatos en Colombia.

Incluso republicanos que simpatizaban con esto, tales como Richard Lugar, de Indiana, miembro de mayor rango de su partido en el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, expresaron dudas sobre las instan- cias del ejecutivo, y anotaron las "políticamente inhóspitas circunstancias''. Lugar exhortó a Bush a "colaborar con el gobierno colombiano para demostrar adelanto tangible en cuanto a las prácticas laborales en ese país''.

La Casa Blanca representó el acuerdo de libre comercio como necesario para respaldar al presidente colombiano Alvaro Uribe, un firme aliado de EEUU, y como oportunidad de suministrar miles de empleos de exportación abriendo el segundo mercado más populoso de Sudamérica a más artículos y servicios estadounidenses.

La Comisión Internacional de Comercio de EEUU (ITC) calculó que las exportaciones de este país a Colombia aumentarían en $1,100 millones si se aprobaba la gestión.

En un lúgubre pronunciamiento después de la votación, Bush se refirió al voto como "desafortunado y sin precedentes, dañino para nuestra economía, nuestra seguridad nacional y nuestras relaciones con un importante aliado''.

Los dirigentes comerciales de Colombia expresaron indignación por el trato recibido por su país por parte del Congreso, ahora controlado por los demócratas.

"Colombia es uno de los pocos países amigos que tienen en Latinoamérica, y esto es una bofetada'', dijo Ricardo Tribin, presidente de la Cámara de Comercio Colombiano-Americana de Miami. "El Con- greso de EEUU nos abandona en medio de leones como Venezuela, Ecuador y Nicaragua''.

Bush intentó usar una cláusula ‘‘de curso rápido'' que habría obligado al Congreso a votar con res- pecto al acuerdo en 90 días.

Pero eso fracasó cuando la presidenta de la cámara baja Nancy Pelosi le pidió a la cámara que eli- minara la cláusula, algo sin precedentes en los 34 años en que ésta ha existido.

En el debate de dicha cámara, los demócratas enfocaron más las dificultades económicas y menos los previos temores por la muerte de miembros de sindicatos en Colombia. Dijeron que es la rama legisla- tiva la que determina cuándo y cómo se aprueban los tratados comerciales. Pelosi dijo que el asunto puede volver a discutirse en un futuro.

Los funcionarios colombianos argumentaron que el acuerdo atraería más inversiones extranjeras al hacer permanente su acceso al mercado estadounidense. Un estudio realizado el año pasado por dos universidades colombianas calcula que el rechazo del tratado comercial el podría costar a Colombia 460,000 empleos.

Muchos miembros de la comunidad empresarial colombiana de la Florida dijeron que esperaban que sus empresas sufrirían si el acuerdo no se aprobaba.

Jorge Barragan, dueño de la compañía Franchises and Strategies, con base en Fort Lauderdale, dice que tiene más de 15 clientes, todos ellos marcas de comidas o servicios de EEUU interesados en hacer negocios con Colombia, que ahora han aplazado sus planes.

Barragan dice que las medidas temporales que le han otorgado a Colombia estatus comercial favorable hasta fines de año no bastan para convencer a esas compañías de que inviertan en Colombia.

Sólo 10 demócratas se sumaron a los 185 republicanos para votar en contra de la gestión, entre ellos los representantes floridanos Allen Boyd de Tallahassee y Tim Mahoney de Palm Beach. Ambos representan distritos agrícolas de tendencia republicana


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

Simpliciano:
La libertad de opinión que a usted le choca no tuvo que ver en la decisión de ayer.

Un debate cargado de curiosidades

Más allá de lo trascendental que resulta la decisión tomada ayer por la Cámara de Representantes de Estados Unidos, la cual implica un riesgoso cambio a la legislación comercial estadounidense y deja el TLC en el limbo, el debate de ayer en el Capitolio estuvo cargado de hechos curiosos.

Por ejemplo, la violencia contra el sindicalismo colombiano, principal objeción demócrata, no fue el eje de la discusión. Para la mayoría de los correligionarios de Nancy Pelosi, presidenta de la corporación, más que reprobar a la administración Uribe, su voto pretendía recuperar el liderazgo de la Cámara, que -según ellos- el presidente Bush usurpó al radicar el tratado de manera unilateral.

"Este no es un voto sobre el acuerdo comercial. Es un voto contra la arrogancia de Bush. Lo que hizo Pelosi fue decir 'no más' a un presidente que insiste en robarnos la autoridad", dijo Peter Welch, representante de Vermont.

Tan concentrado estuvo el debate en asuntos internos y no en Colombia que la propia Pelosi confundió este país con Bolivia en una infortunada frase. "Podemos trabajar junto a Bolivia estos problemas (...) Perdón, digo Colombia, aunque con Bolivia también".

La líder demócrata tuvo palabras cálidas para Colombia y dejó abierta la puerta para una votación en el futuro. "Cuando solucionemos estas preocupaciones (un paquete económico que le haga frente a la recesión y ayude a los trabajadores) podremos votar el tratado. Colombia es un país amigo, una relación importante, y respetamos el liderazgo del presidente Uribe, aunque tenemos preocupaciones por la violencia sindical, , que pueden ser trabajadas", aseguró.

Un abrazo.


At <$Comentarios$>, Simpliciano

ATRABILIOSO:

Las razones de sra Pelossi y su enfrentamiento con el presidente Bush estan muy claros y es asunto que a ellos compete , todo sale de la negativa Democrata a aceptar el TLC, tanto Obama como la Sra Clinton estan de acuerdo en lo mismo y por las identicas razones emananadas o difundidas por el ejercicio de esa libre expresion de Petro ,Piedad Cordoba y otros politicos y muchos periodicos colombianos que irresponsablemente han señalado a Uribe como paramilitar y hasta narco, esto ha sido tomado por politicos americanos como la realidad y el pensamiento de los colombianos y de ahi que esten opuestos a la firma del tratado, lo de la pelea de Bush con el congreso es asunto diferente aunque nos toco a los colombianos ser los "chivos expiatorios" con ese tratado, quedamos entre fuego cruzado.

------------------------------
Charles Dharapak: AP



April 8, 2008, 10:50PM
Hillary Clinton rechaza TLC con Colombia, pero su esposo lo apoya


Por CHARLES BABINGTON
© 2008 The Associated Press

TOOLS
Email Get section feed
Print Recommend
Comments Yahoo! Buzz
Hillary Rodham Clinton insistió el martes en que se opone al tratado de libre comercio que el gobierno quiere firmar con Colombia, pero su esposo lo respalda, reveló el vocero de su campaña electoral.

El portavoz Jay Carson respondió a una pregunta de The Associated Press que la oposición de la senadora al tratado es "clara y firme".

Sin embargo, agregó que "al igual que en otros matrimonios que difieren sobre determinados asuntos de cuando en cuando, ella está en desacuerdo con su esposo en este tema. El ex presidente (Bill) Clinton ha expresado públicamente su respaldo al pedido de Colombia para tener preferencias comerciales en Estados Unidos desde el 2000".

El anuncio se suma a una serie de obstáculos que se han presentado en el camino de la precandidata demócrata a la presidencia y senadora de Nueva York en su esfuerzo por atraer a los votantes demócratas en Pensilvania y de otros estados, quienes opinan que los acuerdos de libre comercio han eliminado miles de empleos en Estados Unidos. El domingo, despidió al estratega de su campaña por su papel en la promoción de un pacto con Colombia.

Hillary Clinton dijo a un grupo de sindicalistas que hará todo a su alcance para evitar que el Congreso apruebe un acuerdo de libre comercio con el país sudamericano.

"Lo he dicho desde hace varios meses: me opongo a este acuerdo, he criticado a este acuerdo, votaré en contra de este acuerdo y haré todo lo que yo pueda para exhortarle al Congreso a que rechace el tratado de libre comercio con Colombia", declaró la ex primera dama en un mitin del Sindicato de Trabajadores de la Comunicación.

Bill Clinton ha sido el más importante representante y defensor de la campaña de su esposa durante meses.

Una importante faceta de su presidencia fue la aprobación del Tratado de Libre Comercio de Norteamérica, que ahora su esposa critica casi en todos los discursos de su campaña proselitista. Los archivos de la Casa Blanca muestran que Hillary Clinton, como primera dama, estuvo presente en varias reuniones para atraer respaldo legislativo al tratado a principios de la década de 1990. Ahora afirma que no estaba de acuerdo sobre el pacto en esa época y expresó su opinión en esas reuniones.

Las declaraciones de la aspirante a la candidatura presidencial del Partido Demócrata surgen dos días después de que su principal asesor, Mark Penn, renunciara al revelarse que se reunió con el embajador colombiano para hablar sobre un apoyo al pacto.

El domingo, Penn renunció como estratega de la campaña de Clinton luego que se revelara que se reunió con el embajador colombiano en Washington para analizar las posibilidades de que el pacto sea aprobado. Colombia era un cliente de la empresa de relaciones públicas para la que trabajaba Penn, Burson-Marsteller.

Muchos sindicatos se oponen a los acuerdos de libre comercio, afirmando que trasladan empleos al exterior y que llevan a abusos contra trabajadores y contra el medio ambiente en otros países.

El rival de Clinton en el Partido Demócrata, Barack Obama, también enfatizó su oposición al tratado colombiano cuando habló ante el Sindicato de Trabajadores de la Comunicación, minutos después de la intervención de Clinton.

Obama, senador por Illinois, dijo que se opone al tratado porque "cuando un sindicalista corre peligro por organizar a los trabajadores, como ocurre en Colombia, quedan burladas nuestras protecciones laborales".


At <$Comentarios$>, Simpliciano

...comentarios tomados al azar invitando a oponerse al TLC con colombia, la informacion que tienen estas personas es gracias a libertad de expresion de muchos periodistas, algunos senadores y politicos ademas de personas interesadas en el fracaso del TLC.

__________________________

Dear Joseph,

Urgent: First Vote Tomorrow


Say NO to Fast-Tracking the Colombia "Free" Trade Agreement


Write Your Reps. Now!

There's little in life that's free. You’re savvy enough to look for the hidden costs, or the catch.

Americans now know the catch in "free" trade agreements like NAFTA and CAFTA. The hidden costs of these pacts took a tremendous toll: 1 million jobs disappeared, countless communities collapsed, and workers' rights were exploited at home and abroad. 1

But now George W. Bush and Elaine Chao, the Secretary of Labor, want another "free" trade deal, this time with Colombia. To make matters worse, Bush wants to unilaterally "fast-track" this agreement in 90 days.

The first vote takes place tomorrow in the House of Representatives. Tell your Members of Congress and Secretary Elaine Chao that you oppose the Colombia free trade agreement. We can stop this.

http://action.americanrightsatwork.org/campaign/colombia_fta_chao/8kkg6bn207nw3jnw?

Outside of the obvious negative consequences for the United States, the Colombian free trade agreement (FTA) fails to meaningfully address a severe Colombian crisis: union members there are regularly assassinated.

Violent incidents against union members are pervasive in Colombia, and the country's president has done little to stop the attacks. Since 1991, at least 2,245 union members have been killed for supporting a union, including 18 deaths already in 2008. 2

Believe it or not, Elaine Chao doesn't seem to think that's a problem. She even had the gall to suggest that because fewer union members are being killed than in previous years, we should implement the trade agreement - without putting in place real protections to stop violence against union members. 3

Voice your opposition to the Colombia free trade agreement - write to your representatives and Elaine Chao now:

http://action.americanrightsatwork.org/campaign/colombia_fta_chao/8kkg6bn207nw3jnw?

You've heard from me before about the sorry state of labor law in the United States; most of America's workers never get a free and fair chance to join a union because of threats, intimidation, and misinformation from their employers.

But as bad as America's workers have it, Colombia's aspiring union members literally put their lives on the line to have a voice at work. This is an unacceptable situation, and the United States should not engage in agreements with leaders who overlook serious issues like the assassination of union members.

With Bush threatening to unilaterally pass this agreement in less than three months, your voice is needed to take away his power to do so. Please write to your representatives now.

Thanks for all you do for workers everywhere.

Sincerely,

Liz Cattaneo
American Rights at Work
www.americanrightsatwork.org


At <$Comentarios$>, Anónimo

Dear Joseph,




President Bush is demanding a vote on the U.S.-Colombia Free Trade Agreement (FTA) before he leaves office next year. The Colombia FTA is wrong for workers both in the United States and Colombia.

Tell your senators and representative that you OPPOSE the Colombia Free Trade Agreement and that they should, too. Use our toll-free number to do so today:

1-866-338-5720

And please click here to let us know how your lawmakers plan to vote on the Colombia FTA.



With the U.S. economy in near free fall, President Bush has sent the U.S.-Colombia Free Trade Agreement (FTA) to Capitol Hill—Bush wants to force a vote before he leaves office next January.

The all-out, nationwide mobilization to let members of Congress know that working Americans oppose this deal begins today.

As the fight gears up, we need to know whose side your members of Congress are on.

Call your senators and representative today to ask if they will side with workers and oppose the Colombia FTA. The call is toll free:

1-866-338-5720

We need you to report back to us: Click here to let us know how your lawmakers will vote.

The deal is wrong for workers in both countries.

Bush has made passing this agreement a priority, even though it will do next to nothing for the failing U.S. economy.

The Colombia FTA represents a continuation of the Bush administration’s failed trade policies, an agenda that has contributed to the loss of more than 3 million manufacturing jobs since 2000, skyrocketing trade deficits and shrinking paychecks.

Colombia remains the most dangerous country in the world for union members—39 trade unionists were murdered in 2007 and another 17 to date in 2008. Of the more than 2,500 murders of trade unionists since 1986, only some 70 cases—about 3 percent—have resulted in convictions.

Balanced trade agreements must guarantee the right to organize, lift the lives of workers in both countries and prevent exploitation. But this can’t happen in a country where workers who try to organize are killed.

Colombia’s government has thwarted workers' right to organize and bargain collectively—by weakening labor protections, refusing to register legitimate unions and failing to enforce the law against anti-union discrimination.

Remember to call your representative and senators today. Tell them to oppose the Colombia FTA: 1-866-338-5720.

In solidarity,

Working Families e-Activist Network, AFL-CIO

P.S. Please tell your friends to call the U.S. House and Senate today at 1-866-338-5720. Together, we can stop the Colombia FTA.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

SIMPLICIANO:
La democracia norteamericana no se fundamenta en los chismes de pasillo, ni en reatos de conciencia por apoyar a gobiernos tiranos, como ocurre por ejemplo con Arabia Saudi o Pakistán.

Tampoco Estados Unidos mostró reservas, más allá de algunas declaraciones que no coincidían con la práctica, para venderles armas a Irán e Irak, en la guerra que sostuvieron ambos países. Y la lista es larga, así que me centraré en el punto: Ni a Clinton ni a Obama les importa lo que hayan dicho, en el libre ejercicio de opinión, esos que fueron de Bolivia... perdón, de Colombia. A ellos les importan los votos y los sindicatos y nada más. Las relaciones entre Estados no se basan en amistad sino en intereses, y son esos intereses los que tendrá que evaluar el próximo presidente. Será tan importante el ejercicio de los opositores que ni siquiera pudieron fijar el nombre de Colombia en la mente de la Pelosi.

Pero su molestia por lo que digan algunas personas, en contra de lo que usted considera correcto, obedece a que a usted le resulta inaceptable la democracia práctica, que IMPLICA la exposición y tolerancia frente a las ideas contrarias y que se expresan en el marco de la libertad de opinión que incluye, por supuesto, el atenerse a la ley. En realidad lo evidente es que a usted le molesta perder un debate o que sus ídolos pierdan los que les corresponden, pero eso solo es resultado de la democracia y de la capacidad para vender las ideas.

En este sentido, parte del éxito que tuvieron los opositores fue la ausencia de una gestión eficaz del gobierno Uribe para contrarrestar la embestida diplomática de Petro y otros: ¿Qué hizo el gobierno para neutralizar ese ejercicio de libertad de expresión? NADA. Pedir silencio, ser extremadamente prudente y dejarse ganar la partida de mano. Eso también fue otro disparate presidencial, pues en un juego democrático se sabe que la oposición trabaja para bloquear al oficialismo y que ese trabajo debe ser neutralizado por el gobierno.

No obstante, mientras usted busca culpables en su afán de coartar la libertad de expresión, lo que ha llegado al punto de convertirse en usted en una fijación, y de paso darles una inmensa importancia a los opositores, la realidad se circunscribe al debate político que se adelanta en los Estados Unidos.

La información de El Tiempo es clara y sobre los candidatos demócratas, Obama ya afirmó que la posición es modificable... no dijo cuando, pero seguramente será después de ser elegido. En cuanto a Hillary, veremos qué tan realmente comprometida está en el asunto.

Pero es un absurdo que un supuesto demócrata, en el sentido de seguidor y partícipe de la democracia, pretenda crear un mundo de absolutos y luego desconozca las leyes que enmarcan la libertad de expresión. Es en el debate de ideas contrarias en el que se construye la democracia y son las leyes las que enmarcan ese ejercicio. Lo demás es simple terquedad que se combina muy bien con el totalitarismo.

Lo cierto es que usted, con su repetida actitud, está más cerca a las ideas castro-chavistas que a los pilares de la democracia.

Finalmente usted lleva casi dos semanas dándole vueltas a lo mismo y no ha llegado a ningún punto específico, más allá de evidenciar sus anhelos totalitarios y seguir reviviendo el asunto de manera artificial, enlazando cualquier situación con el tema de la libertad de expresión. Considero que las posiciones han sido claras y que su deseo de silenciar a la oposición podría considerarse más como la actitud de un mal perdedor que de un buen hombre que se dice demócrata.

Resulta absurdo para mi el seguir discutiendo sobre el tema, en especial cuando su obsesión es tan grande que solo quiere ver cualquier asunto a partir de la óptica de lo que usted considera excesos en la libertad de expresión, lo que de paso deja de lado los asuntos sustantivos, solo por tratar de demostrar lo indemostrable y buscar ganar un debate que perdió desde el principio.

Un abrazo y gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Simpliciano

ATRABILIOSO:

Muchos de los informes y conocimiento que se tienen en USA sobre el asunto colombiano, en nuestro medio no pasan de ser meros chismes como usted lo manifiesta, muchas veces hemos estado unidos para aclarar estos entuertos, pero ya fuera de nuestras fronteras y cuando esos “chismes” viajan en boca de supuestos respetados Senadores de la Republica, politicos , sindicalistas o personas de a pie quienes en uso de esa libertad, vuelvo con el asunto,se difunden o se publican en revistras y periodicos , esas habladurias pasan a ser espeluznantes historias creidas por personas no tan cercanas a nuestro pais , lo que estamos viendo actualmente, el chisme en nuestro patio, en personas de supuesta credibilidad, en el exterior, se convierten en verdades, esto no es una fijacion mental, es una cruel realidad.

Ahora bien, el concepto de libertad, es ambiguo y por tanto elastico, cada quien al hacer uso de el o invocarlo, lo estira hasta dar su medida de acuerdo a su conveniencia, precisamente los personajes que menciona tanto el barbudo como el de boina roja invocan sin recato ese mismo derecho a la libertad de expression pero en grado maximo, lo que los hace tomar el camino errado ,es creer que son ellos los unicos dueños de esa libertad, los unicos que saben y tienen el derecho de aplicarla y que quien no comulgue con sus apreciaciones esta contra la democracia, es el eterno discurso Castro-Chavista, ademas de cosiderar al resto de mortales en permanente disparate, solo cuando de vez en cuando aparece un Rey de España apaciguan sus impulsos, para luego retomar esa libertad con mas impetu, tienen necesidad de estar a toda hora proclamando ese derecho para poder acomodarlo a sus intereses o caprichos.

El hombre es un ser que salio de las manos del Señor libre, ahi va la cita con tono religioso,lo que nos es dificil es señalar hasta donde llega esa libertad, fijese, no me refiero a nada en lo personal o intimo, es campo prohibido,las personas que fuman, tienen ese derecho o libertad para suicidarse lentamente, aunque se desgañiten proclamando que lo hacen donde y cuando les venga en gana y sin importer si a alaguien le guste o no, es su derecho, es su libertad absoluta segun la conveniencia del desgraciado fumador, como se creen los dueños de esa absoluta libertad, fuman donde les viene en gana, al menos algunos que conozco y sigo conociendo, no me refiero a usted de ninguna manera, se de su esfuerzo honesto por limitar esa libertad , al menos un poco,contaminan el aire, tiran las colillas donde esa misma libertad se los permite, odorizan a tabaco por donde pasan sin importarles un pepino, al menos a muchos, el derecho de los demas a vivir y respirar en ambientes libres de ese suplicio de oler tabaco y repirar humo que nos regalan los generosos y liberrimos fumadores, para ello ,en vista de que esos dueños de su libertad la reclaman en forma permanente se ha tenido que recurrir a los famosos cartelitos, NO FUME, MUCHAS GRACIAS POR NO FUMAR, pero como su libertad es mas terca que la mia, se ha tenido que legislar y penalizar a quien use de esa libertad y ahora ve los carteles en tonos mas energicos, SE PROHIBE FUMAR, y no es que el legislador sea un tirano o que se coarte en alguna forma su sagrada libertad de suicidarse, lo que quiere decir es que esa exagerada libertad debe regularse, nadie le impide que fume, solo que lo haga en lugares y ocasiones que no molesten ni hagan daño, usar su libertad y derecho en forma civilizada.

Ahora si pongo final a este alegato, uno de los dos esta pasando por obstinado, pido al Señor con toda humildad que no sea yo…

Un abrazo

Simpliciano


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA PARA SIMPLICIANO:
Usted afirma: cuando esos “chismes” viajan en boca de supuestos respetados Senadores de la Republica, politicos , sindicalistas o personas de a pie quienes en uso de esa libertad, vuelvo con el asunto,se difunden o se publican en revistras y periodicos , esas habladurias pasan a ser espeluznantes historias creidas por personas no tan cercanas a nuestro país.

En toda democracia madura o en proceso existe lo que se denomina oposición, en el caso colombiano, tremendamente irreflexiva. Esa oposición utiliza su libertad de expresión para difundir sus puntos de vista y el gobierno (el oficialismo) tiene la obligación de contrarrestar esos puntos de vista mediante la diplomacia y acciones eficaces en relaciones públicas y cabildeo. Entonces, esa libertad de difundir las especies debe ser enfrentada con acciones eficaces que evidentemente han faltado desde el gobierno. Incluso ha sido tal la torpeza del gobierno nacional, que una funcionaria de la embajada de Colombia en Washington fue despedida por responder una columna de un importante diario estadounidense. Entonces, la libertad de expresión tiene una talanquera en el sentido de la difusión, y es la acción efectiva en comunicación para neutralizar su contenido.

Así las cosas, la diplomacia opositora ha sido efectiva y no ha contado con una respuesta ni medianamente mediocre de parte del gobierno colombiano para la neutralización de esas acciones.

En cuanto al concepto de libertad, cualquiera que se quiera aceptar, tiene un marco regulatorio que son las leyes y por lo tanto su afirmación de que cada quien al hacer uso de el o invocarlo, lo estira hasta dar su medida de acuerdo a su conveniencia es irreal, pues si sobrepasan los límites al campo de la tipificación de un delito o contravención a la ley, ese supuesto uso elástico queda penalizado y pasa a ser materia de análisis judicial.

Ahora bien: Usted intenta acuñar a la fuerza dos conceptos: Verdad y libertad. Afirma en su comentario: es creer que son ellos los unicos dueños de esa libertad… Fíjese que usted ha entrado en ese ámbito cuando quiso silenciarme al señalar que yo debía esperar a ver cómo evolucionaba el disparate del Presidente y que era mejor que guardara silencio frente al tema y hasta sugirió que era impropio que calificara la decisión como disparate. Ahora bien: No tiene comparación la aplicación de medidas totalitarias en países que padecen la tiranía, con la posición democrática de tolerancia y respeto por las ideas contrarias. Sin embargo usted ha entrado en los peligrosos terrenos de la censura y por lo tanto ha incursionado en la tendencia totalitaria de creerse el único dueño de esa libertad pues al tratar de censurarme ha hecho uso excesivo de esa libertad de expresión y penetró en terrenos que son condenados por la legislación internacional.

Fíjese lo que usted señala: quien no comulgue con sus apreciaciones esta contra la democracia… cambiemos democracia por el Presidente y encontrará el origen de esta disputa, pues su punto central es que no se puede cuestionar ninguna decisión de Uribe, a quien según usted, hay que otorgarle una confianza que es casi un dogma de fe. Efectivamente coincidimos en que ese es el eterno discurso castro-chavista.

Respecto a los fumadores, evidentemente si usted conoce a ese tipo de personajes que invaden el derecho de los demás a no respirar humo, pues mucho me temo que anda en compañías peligrosas, pues son totalitarias y fundamentalistas en el supuesto ejercicio de derechos y libertades absolutas.

Pero miremos el ejemplo de los fumadores como una situación pertinente para confirmar aún más mi posición: El fumador tiene la libertad de consumir cigarrillos (dos o 20 si así lo desea). Sin embargo esa libertad no es absoluta y tiene que apegarse a las normas y leyes que le impiden fumar en sitios públicos o en espacios cerrados. Así las cosas, la libertad está restringida por un marco legal y el que pretenda fumar donde le venga en gana, pues tendrá que enfrentar las consecuencias de violar las normas. Ciertamente los fumadores tenemos derechos que la misma ley consagra, como por ejemplo la adecuación de espacios destinados específicamente para los fumadores.

Pero entra luego en una situación fundamentalista que resulta a la final en un disparate: como se creen los dueños de esa absoluta libertad, fuman donde les viene en gana, al menos algunos que conozco y sigo conociendo, no me refiero a usted de ninguna manera, se de su esfuerzo honesto por limitar esa libertad , al menos un poco,contaminan el aire, tiran las colillas donde esa misma libertad se los permite…

Todos los vehículos contaminan y mucho más que los cigarrillos: Entonces, según sus postulados de limitación de libertades, la gente debe dejar de usar los carros, pues se creen que tienen la libertad de contaminar el aire. En Bogotá, por ejemplo, el 70% de las cargas contaminantes del aire son emitidas por el transporte público. De hecho el diesel que se utiliza para Transmilenio es el factor de mayor incidencia en la contaminación del aire… entonces, que la gente deje esa manía de utilizar la libertad de locomoción, que renuncie a esa estúpida creencia de ser libres para utilizar el transporte público, pues eso contamina el aire y va contra los demás.

Tengo entendido que en varios estados de los Estados Unidos, hay fuertes castigos contra aquel que tira una colilla de cigarrillo y el asunto no es de libertad de tirarlas en donde quieran, sino de simple educación… pero entonces, los que se comen un paquete de frituras y tiran los papeles al piso, esos no son contemplados por usted, pues no le despiertan animadversión ninguna.

Pero lo anterior es solo una precisión que desvía del asunto esencial: NO existen libertades absolutas como lo demostré con el ejemplo del cigarrillo. Entonces, si la gente viola el marco legal que tiene disposiciones para limitar las libertades, pues deben enfrentar las consecuencias de sus actos y en ningún caso podrán invocar el concepto de libertad.

Sin embargo, al final de su escrito usted me da la razón cuando señala: se ha tenido que legislar y penalizar a quien use de esa libertad y ahora ve los carteles en tonos mas energicos, SE PROHIBE FUMAR, y no es que el legislador sea un tirano o que se coarte en alguna forma su sagrada libertad de suicidarse, lo que quiere decir es que esa exagerada libertad debe regularse, nadie le impide que fume, solo que lo haga en lugares y ocasiones que no molesten ni hagan daño, usar su libertad y derecho en forma civilizada.

Total, si la libertad es regulada, que ha sido mi planteamiento desde hace dos semanas, entonces no existe el absoluto y por lo tanto si alguien, en su libertad de expresión, entra en el terreno de la ilegalidad (traición a la patria, calumnia, injuria, difamación, etc.), se verá enfrentado a un proceso judicial.

El ejemplo perfecto para eso es el siguiente: El magistrado Valencia Copete, en uso de su libertad de expresión, informó que el Presidente lo había llamado para presionarlo por el caso de Mario Uribe Escobar. El Presidente le pidió que rectificara lo que había dicho en el ejercicio de su libertad de expresión. Valencia Copete se negó y entonces Uribe Vélez lo denunció por calumnia: Traspasó los límites del marco legal e hizo tránsito del uso de la libertad de expresión a cometer un delito.

Finalmente, otra vez, he demostrado mi punto desde SUS propios comentarios y simplemente he defendido mi posición. Eso si: Ya sabía que recurriría al tema del cigarrillo, y a invocar conversaciones privadas, en el esfuerzo desesperado de mantener su débil posición. Y no me vaya ahora a decir que es de público conocimiento lo que yo hago o dejo de hacer para dejar de fumar, pues sería una enorme mentira de su parte. ¿Le faltará algún abuso en esta polémica? Ha vulnerado mis creencias, ha intentado censurarme y ahora cita conversaciones privadas…

¡Qué bajo puede caer la gente cuando carece de argumentos!


At <$Comentarios$>, Simpliciano

CONFESION PUBLICA DE UN FUMADOR LLAMADO ATRABILIOSO Y SU HEROICA LUCHA PARA DEJAR DE FUMAR.

ATRABILIOSO :

He llegado a viejo tratando de no incurrir a la mentira y tratando siempre de no recurrir a golpes bajos y matreros, sus confidencias , y pecaditos veniales los tengo bajo el "sigilo sacramental" emanado de un sentimiento de amistad, respeto,consideracion , aprecio y sobre todo lealtad, le transcribo su confesion espontanea, libre, abierta y hasta matizada de jactancia por recurrir a ese medio de suicidio lento, admiro su intencion de salir de el y lamento que no haya sido tan radical, lo ideal es considerar lo mejor para un amigo, cuanto me gustaria que se transladara al mundo de los NO FUMADORES...

__________________________________

jueves, junio 09, 2005
Para los fumadores, no hay nada más placentero que ir conduciendo por una carretera mientras se aspira el humo de un cigarrillo. Otro placer es el que obtenemos cuando encendemos un cigarrillo después de comer. O que tal acompañado de un rico y generoso café bien cargado, caliente y espeso. Que le vamos a hacer: soy un fumador compulsivo que requiere diariamente de fuertes dosis de nicotina, alquitrán y todo lo demás, para funcionar como un ser humano. Incluso mi siquiatra prohibió que alguien osara quitarme el cigarrillo.
Por mi cuenta he intentado todo lo que me ofrecen: el chicle, las inyecciones bebibles con las que me aseguraron que dejaría de fumar al mes y sucedió todo lo contrario: en ese mes pasé de una cajetilla a dos y comencé a sangrar porque las tales inyecciones me irritaron el colon.
Casi dos años después de esa batalla, he vuelto a mi cajetilla diaria y a restringir con voluntad el consumo de cigarrillos. Además, retomé mis viejas pipas con tabaco colombiano que huele rico y satisface más.
Como fumador entiendo los derechos que tienen los no fumadores de respirar un aire sin humo. Por supuesto que tienen toda la razón cuando piden que uno fume en la calle, pues no es decente ni ético contaminar a otros con su propio veneno. Pero la persecución ya es implacable, como la que se produce contra los conductores fumadores.
Al principio la norma cobijaba solo a los conductores de servicio público. Después, por el derecho a la igualdad, decidieron extender la medida a todos los que manejamos un vehículo. Y eso no es justo, porque el conductor de servicio público lleva pasajeros y ellos tienen derecho a no respirar el mismo aire contaminado con el humo del conductor. Pero que uno, cuando va solo o acompañado, tenga que abstenerse de fumar por una medida supuestamente igualitaria, eso no es válido.
La prohibición para los fumadores conductores salió de un estudio realizado en España sobre la incidencia de la acción de fumar mientras se maneja. Si señor, como de costumbre nos asimilan a un país europeo con vehículos de menos de cinco años, con sus calles en perfecto estado y con unas carreteras envidiables. Comparar a Colombia con España en el tema de la conducción es un absurdo. Lo que hubiésemos querido los fumadores criollos es que nos argumentaran con un estudio nacional la incidencia de nuestro vicio en los accidentes colombianos. Pero no existe tal estudio.
Hay otro aspecto que es discriminatorio: es cierto que los no fumadores tienen derechos y que deben ser respetados, pero los fumadores también tenemos derechos y también deben ser respetados: es mi decisión si fumo, cuanto fumo y, si no afecto a nadie, en donde fumo.
Entonces, ¿porqué no se respeta nuestro derecho a tener espacios dedicados exclusivamente a nosotros? La mayoría de aeropuertos del mundo tienen salas de fumadores y allí la nube de humo hace su presencia sin incomodar ni irrespetar a nadie. Pero en el Dorado, con los acostumbrados retrasos, los fumadores debemos soportar la abstinencia porque la medida de la prohibición se aplica a medias: “es prohibido fumar en sitios públicos... que deben adecuar espacios para los fumadores”. ¿Dónde están esos espacios para nosotros? Claro, darle la orden a un celador para que apaguemos el cigarrillo es muy fácil, pero respetar nuestros derechos con sitios para nosotros es muy difícil.
Que se haga justicia. Que se respete nuestro derecho a la igualdad. Que nos demuestren que el cigarrillo está vinculado directamente con accidentes de tránsito colombianos y, por favor, que se respete nuestro derecho de envenenarnos como se nos de la gana.

posted by Atrabilioso at 10:12 AM | Permalink | ....................................TOMADO DE SUS ARCHIVOS...le sugiero tratar de nuevo e insistir e uinsistir , un dia triunfara...

Un abrazo muy cordial

Simpliciano


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA PARA SIMPLICIANO:

¿Usted cree que el tema se circunscribe a la confidencialidad de mi vida? No señor. Es más complejo y tiene que ver con publicar o refritar elementos de mi vida cuando a usted se le antoja, pues está la expectativa mínima de que no se ventilen los asuntos personales en foros que no tienen NADA que ver con el debate. Por lo menos está la expectativa de que no lo hagan personas con las que se ha debatido en PRIVADO el tema.

El hecho de que en teoría no haya vulnerado la confidencialidad NO SIGNIFICA QUE NO HAYA RECURRIDO a una artimaña como fue el traer el asunto de los fumadores a este debate.

Es el colmo y resulta inadmosible, desde cualquier perspectiva, que se termine debatiendo mi vida solo por tratar de imponer su posición que usted considera predestinada a que siempre le den la razón, algo similar al uso de Castro y de Chávez cuando consideran que tienen la verdad revelada.

Finalmente el verbo mentir es el más benévolo, aunque por simple respeto al concepto que tenía de usted, me abstendré de enumerarlos.

Sin otro particular.