miércoles, 26 de marzo de 2008

Los totalitarios liberales y el dios Estado

Entre las innumerables mentiras que se leen día tras día en los medios y blogs colombianos, la que atribuye al líder del Polo Democrático Carlos Gaviria rasgos de “liberal” es una de las más socorridas. ¿Por qué es liberal? Según Antonio Caballero porque defiende el delito político, es decir, el derecho a destruir por la fuerza la institucionalidad democrática. Es sólo un ejemplo de la cultura nacional. Lo corriente es que se considere liberal a Gaviria porque como magistrado sustanció un texto en el que se defiende el derecho a disponer de una dosis personal de drogas.

Esas libertades son uno de los puntos de fricción de las diversas facciones políticas en muchos sitios, y al menos en Europa esa defensa no se considera propiamente liberal sino que se atribuye a la izquierda. Los totalitarios colombianos sólo aplican una fórmula gastada. ¿Cómo se complementa la defensa de las aspiraciones de los consumidores de drogas o de los homosexuales con el discurso totalitario que define a la izquierda radical en todas partes? Es un tema de mucho interés, y la actitud de Carlos Gaviria ante las drogas o de Piedad Córdoba ante los homosexuales es característica.

¿Cómo pueden ser liberales los totalitarios? Podemos empezar preguntándonos cómo es un régimen totalitario. El caso más conocido es el de Cuba: los contrarrevolucionarios son enemigos públicos y los únicos cubanos que tienen derechos son los partidarios del régimen. Esa división de la sociedad en buenos y malos y esa persecución de los que no suscriben la propaganda oficial se encuentran en todas las dictaduras, pero con el totalitarismo se lleva al extremo. El caso venezolano también puede servir para explicarlo.

Bueno: los totalitarios perseguirán a quienes se les resistan, no vacilarán en usar los peores métodos de terror y el que dude de que Carlos Gaviria y todo el PDA corresponden a esa descripción pueden buscar en alguna declaración de algún dirigente alguna crítica a las prácticas del régimen cubano. Pero entonces ¿por qué defienden a los consumidores de drogas y a los homosexuales? Es sencillísimo, porque para poder perseguir a los “malos” tienen que tomarse el poder y formar mayorías de respaldo en la sociedad. Esos grupos, como las mujeres maltratadas, los agraviados por la exclusión racista, los partidarios de la eutanasia o de la libertad de abortar, etc., son un público al cual “venderle” la promesa de una reforma liberalizadora.

Ante todo, la aventura totalitaria pretende una transformación radical de la sociedad y por eso da por sentada la oposición de los grupos conservadores, en los países hispánicos de la Iglesia católica y también de los grupos evangélicos. La propaganda de los “derechos” y libertades busca atraer a todos los sectores heterodoxos y discrepantes con esa tradición, no importa que para eso haya que buscar complacer, como ocurre en España, al mismo tiempo a los musulmanes fundamentalistas y a las feministas radicales: todo sea para arrinconar al odiado PP y a Bush.

Los totalitarios usan una técnica eficacísima para ensanchar su poder sin cesar: crean toda clase de derechos cuya defensa requiere toda clase de tributos, y la forma de cobrar esos tributos es cada vez más sutil. Mucha gente vive creyendo que no paga impuestos y sí disfruta de servicios, sólo porque quienes pagan impuestos son las empresas, que trasladan el gasto al precio. Alrededor del Estado van formándose toda clase de buscadores de rentas dedicados a defender derechos, que bien pueden ser los de los homosexuales, los de las mujeres maltratadas, los de los consumidores de drogas... No hace falta decir que esos buscadores de rentas son instintivamente partidarios de los partidos totalitarios, tal como ocurre con los gremios de profesionales de la salud, la educación o la justicia en toda Hispanoamérica: el totalitarismo es el partido de los que viven de la política o del Estado.

Pero ese efecto combinado de descalificación de los núcleos conservadores y respaldo de todos los que presentan conductas heterodoxas, por una parte, y expansión de los derechos, por otra, tiene un efecto muy llamativo: dado que las creencias religiosas impregnan las costumbres y muchos niveles profundos del pensamiento, la gente empieza a obrar respecto de la organización que le provee tantos derechos de una forma que evoca la religiosidad. Yo he llegado a ver un pesebre laico en Navidad, y cartas de personas que exigían al Concejo de su ciudad la ocasión de celebrar la iniciación de sus hijos sin el ritual religioso...

Bueno, entendámonos: un pesebre laico no sólo debe tener derecho a existir sino que puede resultar interesante, al igual que una ceremonia laica y atea de iniciación de los menores que compita con la Primera Comunión, en todo caso nadie tendría por qué perseguir a quienes llevaran a cabo tales cosas. Cuando menciono esas cosas me refiero a que las hacía el gobierno o se esperaba que las hiciera.

El caso extremo de eso se da con la petición de una señora francesa que exigía que se le practicara la eutanasia activa, pues un cáncer le deformaba la cara y le producía dolores atroces. Expuestas a ese albur, las personas adeptas a las religiones por lo general descartan el suicidio, pues sienten que su vida no es tan suya como para disponer de ella. Pero las personas no creyentes ¿qué motivo tendrán para no suicidarse sino esperar que lo haga el Estado? Se pueden exceptuar los casos como el del español Ramón Sampedro, que no podía elegir esa opción por estar inmovilizado.

Sencillamente, las personas ya no creen que su vida es de Dios y no le ruegan a Él que ponga fin a su sufrimiento, sino que sienten que se la han entregado a los amables doctores que defienden sus derechos, administradores temporales, oficiantes, de una misión superior: la Historia, la Patria, la Justicia Social, la Revolución Bolivariana...

La cuestión de la eutanasia activa es muy amplia y compleja, y en lo comentado aquí no cabe ninguna alusión a las personas que no pueden decidir lo que quieren por estar privadas de la conciencia. Lo que encuentro en ese caso de la señora francesa es esa perversión peligrosísima de confundir los intereses diversos que pugnan por la liberalización de las costumbres y la ambición de los totalitarios de usar esos anhelos como medio de obtener respaldo para su proyecto neoesclavista. Los creadores de derechos no aumentan los bienes de que dispone la sociedad, sino que encuentran un pretexto eficaz para poner la canal y asegurar su dominio, y esa succión debilita a la gente, la despoja de autonomía y capacidad de comprensión más que cualquier secta supersticiosa.
Por Jaime Ruiz. Columnista del Sistema Atrabilioso.

1 comentarios:

Atrabilioso dijo...

18 Comments:



At <$Comentarios$>, Anónimo

En los Estados Unidos a la gente de izquierda se le llama liberal y a la conservadora de derecha, esos calificativos tienen mucho que ver con la homoxesualidad los derechos de las mujeres y las minorias raciales. En Colombia aun no se a dado un verdadero salto liberal y reducir el calificativo solo por defender el derecho a drogarse o de ser aceptado por ser marica o lesbiana es una ridicules.

En la revista Semana salia un articulo donde se aseguraba que la mayoria de la prensa y la intelectualida Colombiana era de corte liberal y en eso estoy de acuerdo por que si ser liberal es defender a las minorias la prensa como los intelectuales Colombianos defienden a las guerrillas que hoy son minorias dentro de la sociedad Colombiana.


At <$Comentarios$>, jaime ruiz

Anónimo: bueno, lo que se diga en EE UU no debería importar mucho porque se trata de otra lengua, en español decir "liberal" en ese sentido es un error lingüístico. Esos "liberales" estadounidenses son los mismos que justifican a Chávez y a Castro y valoran el socialismo europeo.

Esa variación del lenguaje tiene mucho sentido: el que defiende las libertades (como la de ser gay o tomar drogas) es liberal y el que defiende un mundo tradicional de restricciones es conservador. El problema es cuando entran en juego valores como "izquierda" y "derecha" y en realidad "izquierda" es "socialismo" y precisamente por no haber tradiciones liberales (es decir, individualistas y de respeto a la propiedad), "socialismo" es simplemente "totalitarismo", como pasa con toda la "izquierda" en los países andinos.

El sentido del post es denunciar esa mentira: la "izquierda" (el totalitarismo) es la enemiga de las libertades individuales y cualquiera que sepa algo de los regímenes dominados por la "izquierda", como Corea del Norte, Cuba, China, Vietnam o todos los antiguos países comunistas, sabe que la represión de todo lo que no conviene al poder es brutal. En Europa la "izquierda" está unos años en el gobierno y tiene un margen de acción pequeñísimo, por lo que la amenaza a las libertades es mínima.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

Uno de los temas más preocupantes del totalitarismo es la restricción de libertades. Curiosamente es el anhelo de mayores libertades lo que lleva a muchos a apoyar a esos movimientos que finalmente aplican dicho totalitarismo para restringir las libertades.

Más allá de eso, creo que el totalitarismo es la verdadera dimensión del socialismo del siglo XXI, y esta corriente recorre el continente: En Argentina van dos semanas de protestas (incluído el cacerolazo de anoche en Buenos Aires) por cuenta de las restricciones para exportar. Ni hablar de Venezuela en donde es evidente la actitud totalitaria del tirano. Ecuador, Bolivia, Nicaragua también navegan por esas aguas peligrosas.

Pero en Colombia la situación es peor: Además de un grupo violento que apoya militarmente el proyecto totalitario, hay sectores políticos que trabajan activamente en el asunto en una combinación siniestra que muchos ciudadanos no perciben o no quieren percibir: Tienen jerarquizada a la sociedad entre los buenos (ellos) y los uribistas (los malos) que son paramilitares, promotores del narcotráfico y todos los demás adjetivos. Incluso a alguno de los totalitarios se le ocurrió hablar de parauribistas, generalizando a los seguidores del Presidente.

Un abrazo.


At <$Comentarios$>, Anónimo

Ojo con las "dudas" sobre los computadores de Raul Reyes: Acaban de entregarse dos tipos de las farc con 30 kilos de uranio. Se entregaron en Cajicá, la misma tierrita en donde vive ´la promotora de lós circulos bolivarianos, la ex de Petro......

Que coincidencia ah......


At <$Comentarios$>, Anónimo

BRABONEL.


Uno se pregunta que hubiera sido del país si los totalitarios no les hubieran tocado poner todos los huevos en la misma cesta-guerrilla- después que naufragara el proyecto Samper-Serpista. Se puede decir que por los lados del Conservatismo también había acercamiento con las guerrillas, pero parece que esas tenían otras intenciones, como por ejemplo conservar buena parte del país tradicional.

Ernesto Samper no hubiera podido ganar la Presidencia sino hubiera tenido la ayuda de un tiro que no era para el, de igual forma de una plata de un cartel de la coca y de prometerles yo no sé que a la comunidad gay y a las minorías religiosas. Samper gano trastabillando por temor a que Andrés Pastrana fuera tan pro estadounidense en su gobierno que terminara por consolidar una nueva tendencia económica y por ende social.

Si la tendencia Samperista se hubiera consolidado a los totalitarios les hubiera tocado un gran pedazo de la torta y hoy Colombia se estuviera pareciendo mas a Argentina que a Chile. Yo no creo que Colombia se pueda comparar con Ecuador Bolivia o Venezuela, en esos lugares existen muchos ingredientes para hacer posible lo que están viviendo, entre ellas tenciones étnicas que no existen en Colombia.

Nunca dejare de pensar que el fortalecimiento de las FARC reforzó al movimiento totalitario y no al contrario. Con las FARC se sacaron muchas cuentas optimistas y se les pueden llamar los tiempos de lo posible.

La pregunta ahora es como se van a reencauchar ¿mirando a la región? Latino América es un territorio en caos con más sombras que luces y cuando se refuerza una clase media productiva en lo que menos se piensa es en terminar emulando al desastre ¿mirando a Europa como contra peso a Estados Unidos? Para definir a Europa hay que mirar a la España de Zapatero. Con el Partido Popular España tendría más relevancia Mundial, un lugar importante geoestratégico y económico que no ha tenido ese país desde que se encontrara a América, pero para los españoles como para el resto de europeos lo más importante es mantener la “identidad” Europea sobre todas las cosas ¿es que algún país de América Latina encaja en esa visión? Siempre habrá oportunidades para los totalitarios pero si alguien le grita a Samper que se la embarro tiene toda la razón. El derrumbe del Samperismo les abrió las agallas a los totalitarios de forma tan hambrienta que los tiempos de lo posible les hicieron creer que todo era cuestión de tiempo para crear su Cuba en los Andes.


At <$Comentarios$>, mt

Yo creo que han habido cambios importantes en las ultimas decadas como para revisar esas etiquetas de 'liberal vs conservador'.

En USA la tendencia a sobreaccionar a lo de 'liberal' es un poco de paranoia al comunismo, creo que por la forma como se constituyo el pais: huian de represiones y su principal objetivo era la libertad. Eso en un pais extenso se ha mantenido. No es ignorancia sino arraigo fuerte a proteger y defender ese principio. Y en realidad porque hay mas libertades es mas complejo manejarlo.

En latinoamerica ustedes conocen bien la situacion.

La politica siempre se corrompe, porque es poder. Y creo que por eso los liberales con tendencia a pensar mas en la comunidad terminan mas 'sindicalizados', y presenta un problema cuando la estructura gubernamental crece mucho. Lo que no esta muy mal en una sociedad que vive en funcion del capital, pero si hay extremismo en este se termina en corrupcion.

Lo mismo termina sucediendo en otras partes.

La mayor diferencia con USA y otros paises latinos y el mismo europa es la tendencia a honrar el trabajo y menos aristocracia. Pero se incurre creo que mas en el 'clanismo' (jaja, me refiero segregacion de varios tipos, pero puede ser por lo extenso, variado y poblado).

Ojala USA preserve, o no se aleje mucho de los valores que lo fundaron, claro que revisandolos en contexto del nuevo conocimiento.

Ejemplo, la idea erronea sobre superioridad de razas, y resulta que eso de mezclarse entre segregados de cualquier raza termina degenerando esa poblacion. Y pensar que todavia hay tanta gente en el mundo que no lo asimila.


At <$Comentarios$>, jaime ruiz

Una cuestión muy interesante es la capacidad de los totalitarios de hacer simbiosis con los corruptos, el espectáculo de ayer del "Partido" "Liberal" defendiendo a Piedad Córdoba deja ver que esa banda de corruptos está podrída mucho más allá de Samper y el resto del combo de Martha Catalina Daniels.

Sí, se da la paradoja de que los enemigos de las libertades son los mismos que reclutan a la gente contestataria que se siente arrinconada por la mentalidad conservadora, pero el núcleo de ese problema es la expansión de la máquina estatal, la tendencia a creer que todo lo ha de resolver el Estado y que en últimas las personas religiosas son como traidores porque tienen otras lealtades.

Creo que es importante que se mantenga la máxima atención sobre eso porque el totalitarismo va mucho más allá de los grupos de izquierda. Por ejemplo, he encontrado infinidad de testimonios relacionados con lo que escriben y dicen los jueces, que aspiran a ir más allá de la aplicación de las leyes. No necesariamente jueces militantes (aunque son muchísimos y la misma Corte Suprema proclama que las guerrillas son altruistas), sino cualquiera que cree que su misión es juzgar la ley y no según ella (para citar a un pensador medieval que determinó la historia del Derecho). Ahí opera una superstición muy arraigada: que las cosas se arreglan con un decreto, pero esa superstición lleva en sí la pretensión de ensanchar el poder estatal siempre por encima de cualquier obstáculo.

En últimas es inconcebible el totalitarismo en sociedades que tienen tradiciones de libertad, por eso los países en que se impuso fueron aquellos en que la esclavitud estaba fresca: Rusia, Cuba, China, Camboya...


At <$Comentarios$>, virgilio

Además de ver el totalitarismo (casi fascista)que ejercen los grupos comunistas en latinoamerica;
¿No cree ud que un regimen totalitarista puede ser la fuerte intervención de Estados Unidos en todos los órdenes de la vida internacional ?
En otro aspecto, los derechos que se le conceden a las parejas homosexuales tambien los reconocen los partidos de derecha de diversos países: Belgica, Holanda, Suecia, Islandia, Reino Unido; y hasta en Israel. El mundo se está llenando de maricas y no precisamente liberales.
Yo creo que el poder tiende a corrromper, el poder absoluto corrompe absolutamente.


At <$Comentarios$>, jaime ruiz

Virgilio, acerca de si el dominio de EE UU puede considerarse "totalitario", conviene usar las palabras tal como las define el diccionario:

Régimen político que ejerce fuerte intervención en todos los órdenes de la vida nacional, concentrando la totalidad de los poderes estatales en manos de un grupo o partido que no permite la actuación de otros partidos.

Por otra parte me parece de lo más legítimo que los homosexuales disfruten de todos los derechos de los demás y que estén protegidos por la ley, y que todas las leyes y costumbres discriminatorias sean relegadas (yo conocí un código penal en el que había cárcel por sodomía).

El problema es cuando el diablo hace hostias, cuando los defensores del régimen cubano se convierten también en los defensores de los gays. Eso merece una explicación y por eso escribí el post.

Saludos.


At <$Comentarios$>, jaime ruiz

Por cierto, esta mañana encontré en la página de la supuesta extrema derecha española un blog de un homosexual liberal (en el sentido de enemigo del totalitarismo y partidario de la libertad).


At <$Comentarios$>, jaime ruiz

Tras el disfraz de los totalitarios como defensores de las libertades hay una ideología brutal y estúpida que pretende reemplazar a la religión con supersticiones infantiles, dentro de las cuales el culto del Estado es sólo un aspecto. No se trata de una oposición entre ateísmo y fe, sino entre las religiones tradicionales y el primitivismo-paganismo que las precedió.

Por ejemplo, conviene detenerse en la típica ideología "progre", de la que uno encuentra a todas horas ejemplos, sobre todo en los escritos de Florence Thomas. Hace un tiempo me encontré con un reportaje en El Tiempo sobre cinco mujeres del común, una de las cuales era un travesti. Después otra noticia que parecía obra del mismo redactor: ¡una niña había vivido 14 años en el cuerpo de un niño! Ahora tenemos testimonio del primer hombre embarazado...

Un personaje de Dostoievski se preguntaba: "Si Dios no existe, entonces ¿todo está permitido?". El mundo de los progresistas-totalitarios reproduce esa pregunta, pero se la hacen y la responden personas con edad mental de 12 años. "Todo" empieza por poder creer que el sexo se lo atribuye uno mismo, y que los demás deben reconocerle cualquier capricho, como si mañana las leyes me permitieran volar porque me he disfrazado de Supermán.


At <$Comentarios$>, Anónimo

Señor Ruiz: Sus comentarios ofrecen varios puntos validos pero dentro de tanta informacion que usted ofrece hay mezclada mucha opinion netamente personal e invalida. Para empezar usted no aclara sus afirmaciones, por ejemplo, de que clase de leyes esta hablando cuando se refiere a la hipotetica del vuelo?
Y que tiene que ver esto con las tendencias sexuales de un individuo? Creo que en su afan de explicar las tendencias politicas de ciertos grupos usted se toma "libertades literarias" que solo conducen a mas confucion.


At <$Comentarios$>, jaime ruiz

Anónimo: bueno, las leyes tienen un límite. Por mucho derecho a la vida que haya, no se puede impedir que la gente se muera. Las leyes no pueden garantizar ciertas cosas que no están en la naturaleza, como la posibilidad de volar a quien se declare dispuesto a volar.

Ese ejemplo tiene que ver con cuestiones como la condición sexual de cada persona. Por ejemplo, la persona que se quedó embarazada en la noticia enlazada de El País es una mujer porque nació siendo una mujer, por mucho que se sienta hombre y que recurra a hormonas y demás productos para tener barba. En el discurso "progre" y en las leyes que podrían aplicar (siempre dentro de esa lógica de ganadería que comparten los peores tiranos y los peores corruptores), perfectamente se podrá desconocer cualquier condicionante biológico.

De hecho, el disparate del hombre embarazado recuerda poderosamente un proyecto de HOMBRE NUEVO que trataron de sacar adelante los soviéticos.


At <$Comentarios$>, El Minotauro

El 'activista' del socialismo o idiota util del totalitarismo es una persona muy similar a aquella que esta embriagada. Nada mas inutil que tratar de discutir un tema cualquiera con un 'mamerto' de la U. Nacional. La monotematica domina todo discurso y toda conclusion.

Esta gente siempre persigue toda causa justa porque en el fondo de sus corazones se sienten 'sucios' y eso los obliga a abrigar toda cruzada de'izquierda'

Es facil reconocerlos porque siempre estan protestando en contra de 'algo': Hay que ser vegetariao, hay que evitar la matanza de focas, hay que preserar el amazonas, hay que evitar la explotacion petrolifera...etc, etc.

Estos activistas jamas se pronuncian en contra de los terribles regimeness marxistas, que bañaron en sangre europa del este.


Siempre estan reciclando alguna causa polarizante, siempre necesitan la creacion de un 'enemigo' para encauzar la lucha popular, necesitan despertar nacionalismos o como dice el articula, crear la sensacion de estar luchando por algun derecho perdido.

Saludos


At <$Comentarios$>, Liberal Macondiano

Me parece muy bien que denunciemos al conservador farsante.

- el candidato que hizo su carrera como liberal, llegó a la presidencia y nombró ministro al muerto viviente Holguín y a otros godos.
- el totalitario que se identifica con el país: El que no está conmigo, está contra colombia
- el progresista que recluta su gabinete en las casas del Opus Dei
<- el teócrata que espera consagrar de nuevo el país al sagrado corazón, y volver a penalizar la contracepción y la píldora del día después
- El tecnócrata que nombra ministro de agricultura a un técnico en política cambiaria y que está vendido a los palmeros que desplazan campesinos.


At <$Comentarios$>, Anónimo

Me parece muy bien que denunciemos a la "liberal" proterrorista:

- La candidata del Parido Liberal que hizo carrera como solidaria consorte del presidente liberal Ernesto Samper VisaNO, apoyando sin miramientos a su caudillo (elemento escencial del totalitarismo) para que no fuera juzgado por sus crímenes.

-La totalitaria que se identifica con los enemigos del país: El que no está conmigo es paramilitar, amargado y oligarca. Esa totalitaria del partido Liberal que se pasea pidiendo la destrucción del Estado supuestamente para una propuesta democrática en la que tienen que estar las FARC, Ejército de Piedad, armaditos y listos para acabar con lo que no se identifique con el totalitarismo.

- La progresista que apoya irresctictamente a un totalitario como Cantinflas Chávez proclamándose chavista y recluta a su personal en los desperdicios del liberalismo.

- La tecnócrata a la que cogen con los pantalones abajo para defenderse de lo que ella sabe que hizo.

- La GRAN LIBERAL colombiana que va a pedir que los países corten relaciones con Colombia, traicionando a la Patria, sin que el partido "liberal" diga una sola palabra frente a los exabruptos de su senadora chavista que apoyó al clientelista que se precia de tecnócrata que nombra secretaria de movilidad a una simple periodista sin el menor conocimiento de su tarea y cuya gestión se robaron una cantidad de plata de todos los bogotanos para chatarrizar... y ni hablar del Plan Maestro de Transporte, una farsa bien vendida por el totalitario Luis Eduardo Garzón: Total, en junio se anuncia el embotellamiento de la ciudad.

Muy cierto: el suyo es un liberalismo macondiano y con muchos coqueteos con el totalitarismo. Lo felicito.


At <$Comentarios$>, jaime ruiz

Liberal macondiano: bueno, esa guerra entre liberales y conservadores (en el sentido de los partidos tradicionales) ya concluyó hace tiempo, Uribe sacó dos tercios de los votos a pesar de contar con la hostilidad de las dos principales facciones de ambos partidos. En cuanto a la trayectoria de Uribe en el PL, no se debe olvidar que ese partido tiene una tradición centrista y aun católica: sería demencial poner en el mismo bando a los Lleras o a los gobernantes de la "República Liberal" con Piedad Córdoba, Martha Catalina Daniels o Cecilia López.

Finalmente los ejemplos que usted pone de conservadurismo por parte de Uribe (en términos morales y aun religiosos) serían reproches justos desde un punto de vista liberal, pero no tienen nada que ver con el totalitarismo.


At <$Comentarios$>, la colombia inclaudicable (lci)

José Obdulio para presidente