lunes, 31 de marzo de 2008

Disparates

De repente, de tanto presenciar los disparates que han ocurrido durante las últimas semanas en la región Andina, los ciudadanos terminaremos viéndolos como algo normal y aceptándolos como actos sensatos: Basta con saber la credibilidad que le dan los “anncoholizados” a ANNCOL, la “biblia” de las FARC, para comprender la dimensión de la transformación del disparate en verdad absoluta.

La última fue una semana de disparates pretenciosos: A partir de descalificaciones y adjetivos insensatos, los usuarios del disparate quisieron tapar el sol con los dedos y dejar la sensación de que aquí no ha pasado nada.

Las viudas de ‘Raúl Reyes’, como acertadamente bautizó
Jaime Bayly a Rafael Correa y a Hugo Chávez, han escalado las utilización de los disparates como una fórmula que les permita atacar a Colombia y salir del paso de la avalancha que se les viene encima.

Rafael Correa ha hecho lo posible para convertirse en el nuevo rey del disparate, puesto del que pensábamos que Hugo Chávez no sería destronado. Pero Correa ha trabajado con entusiasmo en la consecución de la corona y está a punto de lograrlo.

El manejo que le ha dado a la crisis con Colombia ha sido un cúmulo de insensatez, histeria, mentiras y discursos disparatados. Después de mentirle al mundo sobre la
“provisionalidad” del campamento de ‘Raúl Reyes’ en territorio ecuatoriano, de sorprenderse por algo que ya sabía (los muertos que resultaron del bombardeo), de sugerir bombardear el centro de Bogotá, de descalificar los computadores del terrorista abatido y de hacer cara de niño bravo en la cumbre de Río, se pensaba que el gobernante no podría llegar a más.

Grave equivocación. Con la confirmación de la muerte del ecuatoriano Franklin Aisalla Molina, quien prestaba apoyo logístico a las FARC, Correa salió nuevamente al ruedo para anunciar que “el crimen del ciudadano ecuatoriano no quedaría impune”. Unas pocas horas después, el ministro de Defensa del Ecuador informó que las Fuerzas Militares llevaban casi un lustro haciendo labores de
seguimiento al terrorista abatido.

Pero Correa, ya en la inopia argumental, pues el ciudadano ecuatoriano pasó de ser un joven respetable e inofensivo a un objetivo de la inteligencia militar ECUATORIANA, salió con una perla que supera la mayoría de bravuconadas de Chávez: "Si Aisalla era delincuente, guerrillero, como quieran catalogarlo, no justifica que se asesine a un ecuatoriano en suelo del Ecuador por fuerzas extranjeras''. Menuda tesis la de Correa: Si un ecuatoriano colabora y participa desde su propio país en acciones terroristas contra un vecino, ese personaje está exento de responsabilidad por su nacionalidad. No importa que sea un terrorista (dice Correa): Lo importante es que lo mataron en una violación a la soberanía que, dicho sea de paso, fue una medida desesperada ante LA NEGLIGENCIA Y ALIANZA DE UN GOBIERNO QUE COMPARTE INTERESES CON LAS FARC.

Pero Correa, con su disparate, lo que está haciendo es validar los motivos de Colombia para emprender la osada acción militar contra el campamento de ‘Reyes’, pues además de la colaboración manifiesta del gobierno ecuatoriano con las FARC, también hay ciudadanos de ese país que se convierten en mano de obra criminal para los terroristas. Eso, ni más ni menos, justifica plenamente una acción de legítima defensa, pues un Estado (gobierno y algunos ciudadanos ecuatorianos) está colaborando con un grupo terrorista que intenta destruir a una nación: Colombia.

Parece que a Correa le importa más su papel de plañidera que el hecho de que sus connacionales estén siendo cooptados por las FARC en un campamento permanente ubicado en territorio ecuatoriano sin que el gobierno Correa haya hecho un solo gesto de molestia por semejante violación a la soberanía de ese país, o ¿cuándo hemos visto a Correa haciendo pataleta por la presencia de las FARC en territorio ecuatoriano?

Correa quiere distraer a sus electores, pues no tiene explicaciones honradas sobre los motivos que lo llevaron a permitir que las FARC se radicaran al sur del río Putumayo utilizando suelo ecuatoriano para agredir a militares y civiles colombianos que no pueden defenderse porque si un tiro cruza la frontera, Correa arremeterá feroz en compañía de su ventrílocuo Hugo Chávez.

Nada de lo anterior ha sido explicado por el presidente ecuatoriano… más bien lanza evasivas, descalifica, adjetiva y hace esfuerzos enormes para evadir una realidad que ni sus pataletas pueden esconder: Su amistad con las FARC.

Chávez disputa la corona
Pero si en Ecuador los disparates están a la orden del día, en Venezuela no se quedan atrás. El arlequín de Miraflores, aterrado por el contenido de los computadores de ‘Raúl Reyes’, lanzó una
amenaza velada: Le pidió al gobierno colombiano que deje de utilizar la información de esos computadores porque eso puede incendiar la región andina.

No se entiende cómo, si el contenido es un montaje imperialista como dice Chávez, esto puede incendiar una región. Por el contrario: Si la información es falsa, pues a los implicados no les quedaría difícil demostrar la burda patraña y salir fortalecidos de la situación. Aunque ciertamente a Chávez y a Correa les resulta imposible entrar en el plano de los argumentos y de las pruebas, pues la retórica ramplona es la característica común de ambos siniestros.

Colombia no se queda atrás
Y finalmente un disparate estratégico está ocurriendo en Colombia. Al gobierno se le ocurrió anunciar que para salvar la vida de Ingrid Betancourt se hace necesario excarcelar a todos los terroristas,
incluyendo a aquellos que han cometido crímenes de lesa humanidad.

No se entiende que para salvar a Ingrid se tenga que sacrificar la vida y la seguridad de millones de colombianos, con el absurdo supuesto de que se “comprometerán a no volver a delinquir”… ¿Quién garantiza que cumplan con su palabra? ¿El Presidente? ¿El Polo? ¿Francia? ¿La familia de Ingrid Betancourt?

Es que esos terroristas que saldrán a las calles no son angelitos: Son criminales, asesinos, secuestradores, autores de masacres, ejecutores de carros-bomba y miles de “crímenes altruistas”. Y esos angelitos no van a salir a buscar empleo en una oficina, ni irán al Incoder a pedir un pedazo de tierra para cultivar… ¡No señores! Esos “angelitos” van a salir a secuestrar, a armar carros-bomba, a masacrar “sapos” y a emprender una nueva escalada de terror en el país. Ese es el interés de las FARC para que los liberen: Recuperar esa mano de obra muy calificada en asuntos de terror.

Esos “angelitos” van a salir a derramar sangre inocente, a dejar centenares de familias en la angustia de tener a un ser querido secuestrado. Esos generarán viudas y huérfanos y madres adoloridas por el asesinato de un hijo… Esos arrebatarán la vida de miles por solo una colombiana. ¿Vale más la vida de Ingrid Betancourt que la de miles de colombianos? ¿Vale más la tranquilidad de la familia procaz de la señora Betancuort que la angustia de millones de colombianos? ¡Ah! Porque todos estaremos en riesgo y nosotros, nuestras familias o nuestros amigos podríamos ser víctimas de los terroristas, todo por salvar a una sola secuestrada.

Así las cosas, el gobierno Uribe muestra una gran debilidad al oficializar este disparate, pues contradice todo lo que ha venido trabajando y de paso, se lleva por delante el enorme esfuerzo de las Fuerzas Armadas por capturar a los criminales que ahora, por obra y gracia de un decreto, se convierten en “angelitos”.

Claro que el disparate, y esto es una especulación, puede ser estratégico: Mostrar la voluntad del gobierno para avanzar en el intercambio humanitario, sabiendo que el decreto no se aplicará porque Ingrid, la joya de la corona,
ya está muerta. Los reportes sobre la salud de la secuestrada, que datan de finales de febrero, indican que a Ingrid le quedaban pocos días de vida si no era tratada por especialistas y las FARC no están en condiciones de prestarle ese tipo de atención. Por lo tanto, no resultaría extraño que el gobierno tenga información de inteligencia que esté utilizando en una estrategia para acorralar completamente a las FARC.

El gobierno sabe que las FARC reiterarán su petición de despeje de Pradera y Florida y así los terroristas quedarían contra la pared: Uribe les pediría la libertad de Ingrid como requisito para establecer la zona de encuentro (cedería ante los “humanitarios” del intercambio), lo que el terrorismo no podría satisfacer ante los ojos del mundo, y esto significaría un jaque mate a los intereses de las FARC en Colombia y en el mundo… pero es solo una hipótesis.

Entre tanto la izquierda “democrática” guarda silencio, pues si algo han señalado hasta el cansancio es que no se puede generar impunidad ni tampoco se pueden perdonar los crímenes de lesa humanidad… pero claro, son imperdonables los cometidos por paramilitares, porque los otros, los que les convienen, han sido crímenes de lesa humanidad altruistas.

Por Jaime Restrepo. Director Sistema Atrabilioso.

1 comentarios:

Atrabilioso dijo...

30 Comments:



At <$Comentarios$>, Camilo Andrés

"Pero Correa, ya en la inopia argumental, pues el ciudadano ecuatoriano pasó de ser un joven respetable e inofensivo a un objetivo de la inteligencia militar ECUATORIANA, salió con una perla que supera la mayoría de bravuconadas de Chávez: "Si Aisalla era delincuente, guerrillero, como quieran catalogarlo, no justifica que se asesine a un ecuatoriano en suelo del Ecuador por fuerzas extranjeras''."

Insólito y una muestra más de los inocultables de nexos de Correa con las Farc.

Pongo este ejemplo en referencia al párrafo citado: Suponga que Jaime tiene una hija y esposa. Jaime trabaja y vive en un conjunto cerrado. Jaime salió muy temprano de su apartamente; su esposa e hijas quedaron solas y un hombre armado se les metió a la casa. El vecino amigo y casi familiar de la familia reaccionó y entró a la casa y con su pístola mató al hombre que entró violentamente en la casa.

Yo no creo que Jaime le reclame al vecino porque "le violó su soberanía" ¿O no, Jaime?

Sí este tipo alias "Lucho" estaba siendo seguido por inteligencia militar ecuatoriana, al ser de dado de baja por Colombia, Ecuador se libra de un enemigo o de un objetivo militar.

EL NY Times revela más datos del PC de Reyes donde involucra a Chávez y a Correa: http://www.el-nacional.com/www/site/detalle_noticia.php?q=nodo/22001

Que medios tan importantes como el NY Times digan esto es una prueba más de que creen en los datos del PC.

-----

La muerte de Ingrid Betancourt es posible, y los culpables serían las Farc en un 80% y su familia y Francia cada uno con el 10%.

La mayor culpable de que Ingrid se conviertiera en la joya de la corona la tuvo la delincuente de Yolanda Pulecio.

Lo de la suspención de la acción penal sobre guerrillero sea cual sea su delito, es una estrategia. Liberar a TODOS los secuestrados. Cosa que la Farc jamás harán.

En fin es una muestra más de como Uribe acorrala a la Farc por todos los lados.

Estamos esperando con ansias la muerte de alias Alfonso Cano.

Saludos.

Llevaba tiempo sin comentar, pero siempre leía los artículos.


At <$Comentarios$>, Camilo Andrés

El artículo de NY Times es este.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA CAMILO ANDRÉS:
Su analogía me parece válida hasta cierto punto, pues faltaría añadir que a ese delincuente YO LO CONSENTÍ EN MI CASA e incluso QUE COMPARTÍA INTERESES CON EL SUJETO.

Es decir: El tipo entró a ejecutar una acción criminal en mi casa, contra MI GENTE, entre otras cosas porque YO FUI GENEROSO CON ÉL.

En cuanto a la posibilidad de la muerte de Ingrid, creo que la responsabilidad es además de las FARC, de Francia y de la familia, también del Estado colombiano. Primero por una situación obvia: No fue capaz de brindarle la seguridad suficiente para que no fuera secuestrada (esto independiente de la coyuntura que se vivía en ese momento), pues todo colombiano tiene derecho al libre tránsito por el territorio nacional.

Pero un asunto más complejo es la responsabilidad moral: Yo creo que gobierno y sociedad tendríamos culpa en la situación por no ceder ante los terroristas. Sin embargo esa culpa tiene que ponerse en una balanza (como lo ha hecho el Gobierno) y decidir si vale más la vida de una persona o la seguridad de 44 millones... si vale más un apellido o la LIBERTAD de por lo menos 100 mil colombianos. A mi juicio el Gobierno hizo la elección correcta, aunque siempre podrán hacer el señalamiento por la muerte de uno o varios de los secuestrados.

Pero ojo: Si esta especulación se confirma, quedarían abiertas las puertas para el rescate militar.

Un abrazo y gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Simpliciano

ATRABILIOSO:

Indudablemente estamos viviendo respecto a los grupos narcoterroristas que han casi destrudo a nuestra querida Colombia ,unos momentos que hasta hace poco nos parecia imposible, los narco paramilitares en liquidacion y las farc huyendo y en estampida, unas Fuerzas Armadas en permanente ofensiva y un pais con pensamiento optimista y positivo, definitivamente le perdimos el miedo a los terroristas, todo esto obra de un gran Estadista, asi con mayuscula admirado, respetado y apoyado por casi todos los paises democraticos del mundo, solo paises interesados en petrodolares bolivarianos dan la nota negativa , veriamos su verdadera inclinacion si faltara el Arleqin de Miraflores , cuantas compradas sonrisas quedarin?

A todo esto hay un verdadero frenesi de opiniones , muy valederas, importantisimas y dignas de tenerse en cuenta sobre como actuar en la presente situacion , cuando estamos a punto de ver culminada la empresa de liquidar el terrorismo en nuestro pais, cada quien receta su propia medicina , pero ......

Con la visita de los nietos esta semana aparte de enseñarles a pescar, me ha tocado entretenerlos en español para que no olviden el idioma y al leerles algunas fabulas, encontre esta que nos viene como anillo al dedo, al menos para meditar.....o mejor para dejar que el Molinero actue como el sabe que debe actuar.....leamos e interpretemos...

----------------------

EL MOLINERO, SU HIJO Y EL ASNOPublicado por Sil-Mar a las 16:00 | FABULAS Un viejo molinero tenía un asno y pensó venderlo en la feria. Llamó a su hijo, un chico robusto, y ambos arreglaron la forma de llevarlo al mercado. Le ataron las patas y se lo pusieron al hombro. No habían andado unos pasos cuando un joven que pasaba se echó a reír al verlos.
-¡Vaya un cuadro! — exclamó entre carcajadas —. Me parece que el más burro de los tres no es el que va en el medio.
Pasado el primer enojo, supuso el molinero que aquel joven tenía razón. Desataron al burro, lo pusieron a caminar, y el molinero decidió que su hijo lo montara. Apenas echaron a andar, aparecieron por el camino tres comerciantes.
— ¡Vamos! — exclamó uno. ¡Conque el jovencito halló la manera de viajar cómodo, mientras su anciano padre tiene que valerse de sus propios pies! ¡Qué vergüenza! ¡Qué juventud tan desconsiderada!
Los demás le hicieron coro y todavía protestaban airadamente cuando se perdieron en una vuelta del sendero. El molinero se rascó la cabeza: no era justo que un muchacho fuerte como su hijo fuera sobre el burro mientras él caminaba. Hizo que bajara de su montura, subió a su vez, y así siguieron hacia la feria. Pronto se les cruzaron varias muchachas que charlaban y reían alegremente.
-¡Hola! — exclamaron —. ¡Vean al señorón montado en el burro, mientras el pobre niño se cansa las piernas en el camino!
El viejo se quedó pensando: lo más natural era que los dos montaran en el burro y así nadie tendría cosa alguna que criticar. Más adelante pasó un carro con un grupo de gente.
—¡Vean qué manera de tratar al animal! — dijo el carretero a sus compañeros —. ¡Pobre bestia! ¡Ese burrito no llegará vivo a la feria!
Ya no sabía el molinero qué hacer. Se bajó e hizo bajar a su hijo, y tomando al burro por la rienda, siguieron a pie los dos, delante del animalito. Pero entonces los vio un campesino.
— ¡Ajá! — exclamó —. El molinero y su hijo, andan que andan, mientras el burro se pasea. Para mí, lo que estoy viendo son tres borricos.
El molinero entonces se plantó en medio del camino y dijo:
—He sido un burro, realmente, al escuchar a todos. De aquí en adelante, haré lo que me dé la gana. Y eso será lo que esté bien hecho.

No es fácil contentar a todo el mundo, ni debe importarnos la opinión de los demás mientras estemos seguros de proceder bien.

Un abrazo para todos

Simpliciano


At <$Comentarios$>, Anónimo

BRABONEL.

Correa represento muy bien la rabia la impotencia e inmadures del pueblo Ecuatoriano en las Eleciones que lo llevaron al poder, pero ahi se quedo. Correa pudo por lo menos darle el veneficio de la duda a la informacion de los computadores y abrir una fuerte investigacion como simulacro, mejor dicho, abrir una compuerta de escape en caso de necesitarla. Sin embargo, Correa opto por mudar la rabia del pueblo Ecuatoriano a terrenos internacionales. Correa se metio en una aventura peligrosa por que la estrategia que escogio no era la adecuada.

Los computadores sumado a las pruebas de que Ecuador se estaba convirtiendo en una sucursal de las FARC, terminaran por polarizar a ese pais y abriran las puertas a un golpe de Estado! Ecuador es un pais muy inmuduro e inestable y el poder que a acumulado Rafael Correa en todas las instituciones en vez de ayudarlo terminaran por perjudicarlo.

Correa se busco su suerte por involucrarse con un grupo terrorista pero tambien por creer que manejando las cosas con cara de rabia ganaria.

Chavez es otra cosa, apesar de no tener la preparacion academica de Correa por lo menos sabe escuchar y aunque las pruebas de los computadores de Raul Reyes terminen por dañar la imajen pisoteada que tiene en el exterior, internamente sera poco el daño que le puedan causar. Chavez se blindo desde hace mucho.

El editorial del tiempo del domimgo no pudo ser mas desafortunado para un medio que su verasida ya esta en entre dicho. Pedir que tapen amenazando con el poderio militar de Chavez era lo ultimo que esperaba leer en ese periodico.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA SIMPLICIANO:

Efectivamente en la órbita personal uno puede hacer lo que a bien tenga, siempre y cuando cumpla con la ley. No ocurre lo mismo en una democracia, pues un Presidente representa a la Nación.

Me inquieta su posición de señalar como obstáculo para la acción de Uribe, el hecho de opinar y cuestionar las acciones: Desde mi humilde perspectiva, el creer que Uribe se las sabe todas y expedirle un cheque en blanco para que lo utilice en todos los ámbitos de la vida nacional es mesianismo.

Verá: Hay un discurso que hemos escuchado durante más de 5 años: Los criminales de las FARC no pueden volver a delinquir si son excarcelados. Hay otro hecho: Los crímenes de lesa humanidad, por legislación internacional, no pueden ser indultados, so pena de graves sanciones internacionales contra Colombia. Y un tercero: Los terroristas que las FARC quieren de vuelta no son angelitos y podrían quedar en libertad para salvar a una y poner en riesgo a más de 40 millones.

Lo anterior me da un resultado: Disparate.

Ahora bien: No podemos darle una importancia ni siquiera modesta a mis opiniones, y mucho menos llevarlas a la categoría de palos en la rueda contra las decisiones del Presidente. Por el contrario: A mi me gustan los amigos que me dicen las verdades y no los que se dicen amigos pero apoyan silenciosos mis disparates.

Finalmente en una democracia es fundamental el discentir y resulta poco prudente tratar de endiosar a un ser humano como Álvaro Uribe Vélez, a quien yo también considero como uno de los mejores presidentes en la historia del país y cuyo liderazgo tiene a Colombia en el punto clave que estamos viviendo. Pero eso no lo hace inmune a los errores ni mucho menos lo hace infalible.

Entonces la invitación es a debatir el asunto de lo que yo veo como disparates y que evidentemente usted ve como aciertos. Quisiera conocer los motivos para su posición y discutirlos abiertamente.

Un abrazo y me alegra mucho percibir la mejoría de su salud.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA BRABONEL:
Correa y Chávez saben que están en problemas y creo que a los dos los llevará a un inevitable destino que es la salida del poder.

En Ecuador, así un columnista quiera mostrar que la opinión está a favor del Presidente, los medios ya han comenzado a cuestionar y a preguntarse algunas situaciones relacionadas con el proceder de Correa. Además, el mandatario tiene a una oposición herida y muy resentida por sus acciones autoritarias en el Congreso, cuando llegó al colmo de arrestar a opositores. Eso, más algunos elementos económicos y sociales internos, lo llevarán al colapso, en una Nación que sabe tumbar presidentes.

Chávez no se queda atrás. La oposición, aunque desordenada y poco ambiciosa, está creciendo y la impopularidad del régimen va en picada: Todos sabemos que las dictaduras, cuando entran en la fase de impopularidad, no tienen forma de levantarse. Creo que la caída se evidenciará en las elecciones regionales de este año.

Finalmente, coincido con usted sobre la editorial de El Tiempo, una muestra de terrorismo mediático para fortalecer el totalitarismo y proteger a los líderes de la aventura siniestra en Lationamérica.

Un abrazo y gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Anónimo

Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.


At <$Comentarios$>, jaime ruiz

Le propongo a Jaime borrar la columna de María Jimena Duzán, pues no tiene mucho que ver con la discusión y sí es propaganda gratuita de algún ñángara sin argumentos.

Respecto a Ecuador creo que hay que entender la jugada de Correa: amenazado por las evidencias de la financiación de su campaña por una banda de asesinos, decide emprender la huida hacia adelante y atacar a Colombia con toda la energía. No hay ningún disparate sino una reacción prácticamente obligada, y con muchas posibilidades de éxito. Lo que pasa es que Colombia es especialmente ciega respecto a sus vecinos, no hay casi nadie que conozca los datos mínimos de la geografía y la historia ecuatorianas y venezolanas, menos va a aparecer quien entienda la circunstancia de esas naciones.

En el caso de Ecuador parece llevado al extremo un rasgo de Latinoamérica: el complejo de inferioridad, la sensación de dependencia. Puede que antes de la Conquista ya fuera un territorio sometido al Imperio inca, lo cierto es que la nación que surgió después de las guerras de Independencia resultó pequeña en comparación con sus vecinos y sin grandes riquezas ni recursos culturales notables. Hay una tendencia muy marcada a autoafirmarse a toda costa, de ahí las recurrentes guerras con el Perú. Un político del siglo XX, Velasco Ibarra, consiguió ganar muchas elecciones invocando siempre el discurso nacionalista contra el Perú. Fuera de eso los ecuatorianos se sienten agraviados por la forma en que los tratan en Colombia, algo que ocurre por los prejuicios racistas típicos (a lo mejor la proporción de gente de rasgos indígenas no es muy diferente en Colombia y Ecuador, pero los colombianos creen que todos los ecuatorianos son indios).

Bueno, en la difícil situación en que está por las revelaciones del computador de Reyes Correa explota ese sentimiento: pisotearon el sagrado territorio ecuatoriano y mataron a un compatriota. El nacionalismo tiene ese poder, no es que a la gente la afecte en nada que maten a un terrorista ni que le pisoteen el territorio, pero el nacionalista puede convocar a suficientes necios acomplejados con un discurso de ese tipo e intimidar al que pueda ponerse muy crítico (Jaime recordará al columnista que exigía que devolvieran a Colombia a todos los presos colombianos que hubiera en EE UU "hubieran hecho lo que hubieran hecho": es lo mismo, resulta ocioso explicarle a un ecuatoriano que el cerrajero era un asesino porque eso no significa nada, era un ECUATORIANO y nadie va a Ecuador a matar ecuatorianos porque Ecuador tiene DIGNIDAD.)

Pero yo creo que la situación está muy delicada para Correa, no es Chávez, no ha convencido todavía a su pueblo, y al final un procesamiento por afinidad con el terrorismo puede hacerle insostenible la presidencia. No hay que ilusionarse con que lo tumben porque las asonadas las organiza siempre la clase de gente que lo apoya, pero sí podría perder autoridad sobre los militares, jueces, sacerdotes y demás elementos conservadores, por no hablar del problema legal que en algún momento podría embolatarle la carrera política.

Lo del gobierno con los presos no debería ser juzgado a la ligera: se trata de varias personas más bien independientes y sensatas, no sólo del presidente. Puede haber indicios de que Íngrid ya haya muerto, pero sobre todo de que puede morir, y la presión de la propaganda culpando al gobierno por no haber despejado territorios y demás será muy grande.

Sin ir más lejos, el diario El País publicó un reportaje fotográfico sobre las FARC. ¿A quién le encargaron el texto? Al ecuánime y mesurado Héctor Abad, que no vacila en propagar todas las calumnias típicas, como era de prever.

Aconsejaba un emperador romano a su hijo: "paga a los soldados y olvídate del resto". La cuestión importante en Colombia es por una parte el acorralamiento de las FARC, algo que en buena medida ya se ha conseguido (también con el ELN, cuya desaparición no quiere certificar nadie: sólo existen porque se supone que tienen unos cuantos secuestrados), y por la otra la batalla ideológica con los comunistas urbanos, algo mucho más difícil porque requiere una visión crítica que la gente no quiere tener. Por eso las incesantes manipulaciones de la prensa y la ingenuidad con que la gente las cree.


At <$Comentarios$>, Simpliciano

ATRABILIOSO;

Efectivamente en una Democracia representativa, los ciudadanos luego de estudiar , analizar,y comparar a los distintos candidatos propuestos y sus programas de gobierno, designamos con nuestro voto a uno para que nos represente y gobierne o sea que los ciudadanos votantes luego de estudiar las diferentes opciones, libre y voluntariamente elegimos al Presidente con pleno conocimiento de que tiene la suficiente y comprobada habilidad para el cargo, fijese que no podemos condicionar esa eleccion a que actue de acuerdo al modo de parecer de cada uno de los electores , por ese motivo escogimos el sistema democratico representativo pues seria imposible que el pais fuera gobernado por miles o tal vez millones de criterios, al menos de mi parte estudie minuciosamente a los candidatos y sus programas de gobierno, sus antecedentes , su preparacion, su personalidad y costumbres y cuando vote por el candidato que a mi parecer era el mas conveniente , le entregue mi apoyo, de haber dudado este seguro hubiera votado por otro.

Inquietante el no tener confianza plena sobre el gobernante que elegimos, esto ya nos valio perder el "referendo" que hubiera modernizado la administracion del Estado, agilizado y dado un mas temprano golpe a los narcoterroristas, la opinion negativa de uno sumada a la de otro ,agrupada luego con otras cuantas terminaron creando desconfianza y fue negado el instrumento politico por el cual muchos votamos, aquello fue no solo inquietante sino tambien increible,muchos de quienes se gozaron por aquella derrota lamentan hoy ese hecho.

En la lucha irregular contra narcoterroristas , las circunstancias para combatirlos puede variar incluso sustancialmente segun se presenten las acciones, no es lo mismo planear una estrategia con unos bandidos a la ofensiva , con golpes barbaros , una fuerza publica desmoralizada, un pais recien salido de la experiencia del Caguan, absolutamente diferente a lo que vemos hoy, bandidos en desbandada , gobiernos amigos como el de Francia listos a acoger a los terroristas que se entreguen o salgan de las carceles , ya no seran amenaza en Colombia, al menos,oficialmente, esto cambia la estrategia y puede hacerse esa propuesta, no es un disparate, a USA llegaron decenas de miles de indeseables enviados por Castro, fueron neutralizados por el cambio de ambiente y el rigor de las leyes, no hay que temer por Francia , alli las leyes son muy estrictas.

Absolutamente de acuerdo, no es prudente ni benefico idolizar a las personas, estas pasan o actuan en algun momento en forma inconveniente, creo en las ideas, en los postulados en las acciones de esas personas mientras sean convenientes a la sociedad que los eligio, clarisimo, pueden cometer errores y de hecho los cometen, lo que nos queda dificil es evaluar cuando son errores y cuando no, hay estrategias de gobierno que no pueden ser divulgadas y que darian razon a hechos que podriamos percibir en algun momento como errores, condsidero mas prudente esperar como se desarrollan los acontecimientos para poder hacer un juicio justo, quien consideraba "mesias" a nuestro presidente, termino montandose en el tren Uribista.

Tambien dejo mis disparates para su analisis.

otro abrazo

Simpliciano


At <$Comentarios$>, Anónimo

BRABONEL.

Las situaciones de Chavez y Correa son muy diferentes. Venezuela siempre a creido en el caudillismo y Chavez siempre estuvo en peligro antes de convencer a su gente de que el era el caudillo. Venezuela a entrado en una situacion estable desde que Chavez demostro ser mas que todas las instituciones en su pais y aunque es muy probable que pierda muchas alcaldias y gobernaciones en las proximas eleciones eso no significara que ya callo. Yo creo que quien quiera tumbar a Chavez en el mediano plazo tendra que demostrar que es mas caudillo que el coronel golpista. Estoy de acuerdo con Jaime Ruiz. Colombia es un pais aislado y se conoce aun menos de sus vesinos mas cercanos.

Venezuela hasta en la democracia no dejo de creer en los caudillos y Romulo Betancurt-hombre quien llevo la democracia a Venezuela en el siglo pasado- en cierta forma tambien fue un caudillo que dejo las baces del partido mas fuerte-AD- de los cuarenta años de democracia que experimento dicho pais. Luego llego Carlos Andres Perez-otro caudillo que le dio cierta respiracion artificial a la democracia- para liderar a AD y sepultar cualquier iniciativa de un partido politico que parecia mas serio como era COPEI.

El Ecuador parece ser una Nacion llena de complejos como la describe Jaime Ruiz ademas de que la mayoria de la poblacion creen casi de forma unanime de que quien llega al poder es para robar. Correa interpreto muy bien esa rabia, hasta en sus gestos faciales, y esa fue la razon por la que gano. Ahora, la estrategia anti Colombiana puede que le sea rentable en el corto plazo, pero llegara el momento en que tendra que explicar sus supuestos vinculos con las FARC y cuando lo haga quedara por sentado para una porcion grande de la Sociedad Ecuatoriana que si sale ileso es por que las instituciones son de bolsillo y ese hecho abrira la creacion de una junta civico militar que le hara un juicio y lo jusgara, pero antes de eso vendra un golpe de Estado.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA JAIME RUIZ:
Más allá de los motivos que ha tenido Correa para su reacción de plañidera, sus afirmaciones son disparates que evidentemente obedecen a una serie de circunstancias que se están dando.

En cuanto a la situación que se da en Colombia, con la supuesta liberación de criminales de lesa humanidad, me parece también otro disparate que puede generar beneficios inmediatos para el gobierno en cuanto a imagen, pero dicha iniciativa no resiste un análisis serio ya sea comparando el discurso de Uribe o en el ámbito jurídico internacional.

Es decir: Los colombianos votaron por Uribe y sobre todo por su propuesta de seguridad. Pero al lanzar a las calles a los criminales de las FARC, concretamente a los que han cometido los de lesa humanidad, se pone en riesgo la seguridad de toda la nación. Me voy a atrever a hacer una generalización: Nadie votó por Uribe para que liberara a los criminales más peligrosos de las FARC y esos mismos electores ven que su expectativa de seguridad se ve amenazada por presiones nacionales e internacionales.

Además el decreto es la legitimación de los lamentos "humanitarios" y sobre todo, abrir una posibilidad mentirosa que es la del intercambio "humanitario", mientras se deja de lado la única posición válida para la circunstancia de TODOS los secuestrados: La exigencia de la liberación inmediata y sin condiciones.

Puede que las motivaciones, como en el caso de Ecuador, sean estratégicas o reactivas, pero es una decisión ligera que no beneficia en nada a Colombia.

Un abrazo y gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA SIMPLICIANO:

Coincido con usted en la descripción que hace de la democracia: Uno elige al candidato cuyas propuestas le parecen más indicadas y sobre todo al que es capaz de llevarlas a la práctica.

Hasta ahí estamos de acuerdo. Pero después usted asegura que no podemos condicionar a que el gobierno actúe de acuerdo al parecer de cada elector. ¿Quién ha condicionado la actuación del gobierno en esta o en otras columnas? No se puede confundir opinión con condicionamiento y un elemento FUNDAMENTAL de la democracia es la libertad de expresar nuestra posición frente a las decisiones que toma el mandatario elegido. De otra forma, sería una dictadura en la que cada expresión contraria a las decisiones que se tomen en el gobierno, son motivo de señalamientos y de censuras impuestas ahora por los electores: Esa posición merece un rechazo contundente, pues la incondicionalidad es un asunto de carácter personal y JAMÁS asumiré esa posición ni con este ni con ningún gobernante.

Me parece muy cívico de su parte el haber estudiado con detenimiento los programas de gobierno, pero resulta peligrosa la posición radical según la cual, si hubiera dudado, habría votado por otro. De mi parte, solo Jesús me entrega ese tipo de confianza en la que no cabe NINGUNA duda y por lo tanto no creo que ningún hombre sea capaz de despertar en mi la absoluta confianza y por lo tanto la ausencia de dudas.

Pero vamos más allá: No tengo idea por quién votó usted en las elecciones del 98, o en las del 94, pero seguramente su conocimiento del programa y su confianza absoluta terminaron en una decepción. Recuerde que muchas veces se vota NO POR LA OPCIÓN IDEAL sino por la menos mala.

Así las cosas, no tener confianza plena es una posición completamente sana para la democracia y sobre todo un reconocimiento de que es un ser humano el que gobierna, muchas veces aislado y sumergido por sus asesores en un mundo de apariencia real y feliz, cuando en las calles la situación es otra.

Es más: Si las posiciones de los electores y las diferentes tendencias no fueran importantes, ¿para qué las encuestas? Y no nos digamos mentiras: El gobierno Uribe es proclive a las mediciones de tendencias de opinión y a reaccionar basado en ellas, cosa que me parece sumamente positiva tanto para el gobernante como para el país. Si las tendencias del público no fueran significativas, los consejos comunitarios perderían la razón de ser, pues el Mandatario, basado en que lo eligieron y le entregaron la confianza plena, puede hacer y deshacer ya que recibió prácticamente una acción de fe de sus electores.

Así las cosas, lo inquietante es la confianza plena en un gobernante al punto de no permitirse la discrepancia con sus iniciativas.

De otro lado le recuerdo que el referendo se perdió principalmente por una decisión del Consejo Nacional Electoral al subir el umbral, gracias a UN INFORME QUE ENVIÓ LA PROPIA CASA DE NARIÑO. Lo que no pudo mover el Presidente fue la masa de abstensionistas, pues los votantes usuales salimos a las urnas a respaldar la iniciativa. Todo lo anterior, unido a una campaña con mucho ruido por parte de los antiuribistas, terminó por hacer fracasar la iniciativa, pero la máxima responsabilidad se le debe atribuir al umbral y a la información enviada por el gobierno.

No obstante, lo invito a leer las posiciones complacidas de uribistas y antiuribistas frente a la decisión de liberar a criminales de lesa humanidad, una posición casi unánime que es incomparable con la situación del referendo. Y no crea que el apoyo de los sectores opositores es gratuita: Es un triunfo de los discursos "humanitarios" sobre las promesas del mismo Presidente en materia de seguridad.

De igual forma, la decisión de lanzar a las calles a criminales de lesa humanidad que volverán a sus fechorías contra los ciudadanos no parece una decisión de combate contra irregulares, sino una posición de mejoramiento de imagen gubernamental.

Pero hay algo sumamente grave en su comentario: Compara al dictador Fidel Castro con el presidente Álvaro Uribe. Esto ocurre cuando usted asimila a los indeseables enviados por Castro con criminales de lesa humanidad que mandará Uribe a la calle: ¿Es válido comparar a esos que llegaron a Estados Unidos con masacradores, secuestradores, explosivistas y terroristas como los que piensa liberar el Presidente? Mientras unos fueron expulsados por un tirano que practica la persecusión política, los otros son criminales condenados no solo en Colombia sino en el mundo.

Usted cree como yo en las ideas, pero son los hombres las que llevan a la práctica esas ideas y es a ellos a los que se les debe llamar la atención cuando equivocan el rumbo.

Al final usted afirma: Creo en las ideas, en los postulados en las acciones de esas personas mientras sean convenientes a la sociedad que los eligio... Me pergunto: ¿En qué beneficia a la Nación la liberación de criminales de lesa humanidad?

Finalmente, rechazo su afirmación según la cual nos queda difícil evaluar cuando son errores y cuando no, pues entonces está asegurando que los electores no tienen criterio para opinar y cuestionar las decisiones, pero si lo tienen para analizar un programa y designar a una persona en un cargo.

Eso de recurrir a las estrategias reservadas es todo un acto de fe que no estoy dispuesto a concederle a ningún ser humano. Usted sabe bien que conozco buena parte de las estrategias de gobierno y en el caso concreto de la liberación de criminales de lesa humanidad, sería un disparate estratégico, pero al fin de cuentas, disparate. Respeto mucho su posición de esperar a ver qué pasa, pero esa es la función de los historiadores y no de los modestos periodistas como yo.

Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA BRABONEL:
Hay un asunto que merece una mayor profundidad: La creciente impopularidad de Hugo Chàvez en Venezuela. Yo no creo que recupere los márgenes de favorabilidad que obtenía a la fuerza o por maniobras populistas. En este sentido, veo que la impopularidad está mostrando que Chávez ya no es percibido por un creciente número de venezolanos como un caudillo y por tal motivo, para la oposición no resultaría demasiado complicado el obtener un resultado positivo.

Chávez ha hecho lo posible por silenciar a aquellos que pueden disputarle el trono, pero no contaba con que ese caudillo surgiera de sus propias filas para combatirlo: Baduel es un tipo al que hay que prestarle atención, pues pareciera que el remedio resultaría peor que la enfermedad.

Yo veo en Venezuela a una oposición todavía muy tímida, exceptuando a las mujeres valerosas y a los estudiantes, aunque parecen carecer de brújula.

En resumen: Creo que Chávez está en dificultades y que hay una masa crítica en Venezuela que va a aprovechar los vínculos del Arlequín de Miraflores con las FARC.

Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Anónimo

BRABONEL.

Para mi Uribe es el hombre y si se le da una lectura politica a los movimientos hechos por el Gobierno respecto a Ingrid, tendria inebitablemente pasar por el 70% de favoralidad que tiene la Betancurt.

Alvaro Uribe parece ser un hombre que no le gusta dejar nada al azar y aunque Ingrid tendra que explicar hasta el casancio su irresponsabilidad ademas de ser un blanco facil por la forma que podria manejar al pais en caso de convertirse en Candidata Presidencial debido a su irresponsabilidad, lo mejor es no confiarce.

No creo que Ingrid este muerta y lo mas probable es que se encuentre en territorrio Venezolano a salvo y con todas las atenciones.

Para mi, Uribe quiere contrarestar cualquier efecto politico que puede tener la liberacion de Ingrid, mejor dicho, el Gobierno Uribe se quiere apuntar en la liberacion de la Betancurt y a su vez restarle importancia electoral.

Y si, lo mejor seria liberal a todos los guerrilleros presos, eso si con la condicion que se vallan a Francia. Despues de ese acto, la liberacion de Ingrid sera visto que fue gracias al Gobierno.

Lo peor seria mantenerse inflesible. Yo no creo que la gente de derecha se le mueva a Uribe o al Uribismo por dicho acto ¿sera que se van para la izquierda? En cambio los de centro veran en la inflesibilidad del Gobierno una causa del baño de sangre que supuestamente imnunda a Colombia. Una pocicion fija e intrasigente terminaria por alimentar la retorica mamerta, ademas la liberacion unilaterar seria un truinfo politico para ellos e Ingrid podria tener una relevancia politica inimajinada que haria que el pueblo Colombiano le perdonara todos sus pecados automaticamente.


At <$Comentarios$>, Simpliciano

ATRABILIOSO:

Hasta donde estamos de acuerdo esta bien , me siento honrado el coincidir en algo, ya es bastante,el resto de su comentario en gran parte se reduce en recordarme algo que siempre mantego muy fresco, que nuestro pais se ha convertido en el paraiso de las opiniones , se prefiere opinar a hacer , como muy bien lo dice usted, se dan opiniones sin animo de cambiar ,solo por hacer bueno el sacratisimo derecho de opinar, de ejercer ese derecho consagrado en nuestra muy sagrada Constitucion Politica de Colombia, preguntemonos , que objeto tiene opinar sobre todo a toda hora y por cualquier motivo, no me parece mucha gracia opinar por opinar, Atrabilioso , esa permanente y como usted manifiesta inocua opinadera ,cada dia se parece mas a gruñidera , recuerda lo que era un abuelo gruñon ?, cargado de años y de caprichos? pareciera que la unica manera de demostrar que existia era gruñendo por todo, que si el dia estaba muy frio o muy caluroso, la carestia de la vida, la actuacion de los politicos siempre daba razon para gruñir contra ellos, las cosas deberian hacerse de otra manera pero jamas indicaba como, lo suyo era solo gruñir llegando a hilarantes momentos cuando gruñia por encontrar la sopa simple teniendo el salero a la mano, la solucion no era ponerle sal a su caldito,lo que interesaba era ejercitar su sagrado derecho a gruñir.

En Colombia se oye un eterno rumor de gruñidos ,gruñen los gremios asustados por el TLC , gruñen las amas de casa por la carestia de todo, esto es eterno, gruñen los sindicatos por falta de mas festivos, gruñen los estudiantes, los maestros y aqui viene lo bueno, gruñen los periodistas, no tanto los modestos, el gruñido mas llamativo es de los menos modestos , el de los mamagallistas estilo Samper Pizano, Caballero y otros gruñones de grueso calibre,Atrabilioso, le pregunto de nuevo, que objeto tiene gruñir , si no buscamos que el Presidente o molinero segun la fabula que es quien verdaderamente sabe por donde le entra el agua al molino, tome nota y cambie su estilo y estrategia de gobierno para complacer al coro de gruñones?

Comparto su cita piadosa de Jesus, y la absoluta confianza y acatamiento a su Bondad, hizo buen efecto la Semana Santa en Santo retiro y buen descanso, alabado sea el Señor.

Da la casualidad, mire que existen, que en las elecciones que usted menciona me encontraba de vacaciones en alguna parte ,en las primeras cuando gano el mamagallista en Jefe recuerdo enstaba en un campamento en lo mas agradable de las montañas Apalaches y en las segundas que menciona ,cuando se nos castigo con el Pastranazo, estaba en mi Medellin del alma , no pude votar por tener registrada la cedula en Miami, pero no crea por un momento que fui de los que bailaron con los pastores celebrando aquel triunfo, coincido plenamente con usted, se voto por el menos malo.

Me puede satanizar y le doy la razon, no creo ni en brujas, ni en encuestas,ni en estadisticas.

El referendo se perdio, busque lo que le quiera buscar simple y llanamente por falta de los votos necesarios para pasar ese "umbral" , aquello fue increible se buscaba una contundente victoria, una facil aprobacion a ese instrumento dada la gran ventaja obtenida por Uribe en los comocios presidenciales, a mi juicio la exesiva gruñidera de los espontaneos asusto a muchos, y luego decimos que la gruñedera es inocua.

Para su comentario sobre la comparacion a Castro con nuestro Presidente,tendria que contestarle como diria Bayly, ....pero por Dios Atrabilioso... si lo que comparaba era el envio de indeseables cubanos a Miami y el posible envio , entrega inmediata, de nuestros narcoterroristas a Francia, por ofrecimiento del Presidente Galo y ayuda del nuestro...por Dios...deje intocados a los Presidentes de los dos Paises.\

El negocio de cambiar bandidos por secuestrados me parece brillante y oprtuno , la comunidad internacional lo tomaria de manera muy positiva, ganariamos en opinion aceptacion ,seria un buen golpe para mejorar la maltrecha opinion que se tiene de los colombianos en el exterior, saldriamos de personas tenebrosas que dificilmente, aun luego de pagar sus condenas no presentaran los mismos riesgos para la sociedad de los que ofrecerian hoy.

Para el final en que se muestra tan enfatico en su rechazo, no me desgastare, solo expondre un ejemplo: alguna vez lei un gruñido, creo que de alguno de los mamagallistas de grueso calibre de el porque se permitia el uso de telefonos celulares a los integrantes de grupos armados, tremendo error el no tratar de bloquearlos e impedir su uso, pues bien , recientemente cuando se pudo ubicar a Raul Reyes por hacer uso de uno de estos telefonos, aquel error ,gruñido con toda licitud se convirtio en gran acierto y admirable estrategia, para luego por culpa de filtracion de informacion a los periodistas, no a los modestos , a los de alto vuelo ,se revelo esta estrategia y puso sobre aviso a los bandidos sobre el uso de esos medios, anulando ya el el efecto, todo por hacer bueno su sagrado derecho a informar y su libertad de expresion , se hablo demasiado y se penso muy poco.

un tempranisimo abrazo.

Simpliciano


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA SIMPLICIANO:
Su intento de desviar la atención es inútil: En el último comentario solo toca tangencialmente el tema de los criminales de lesa humanidad, en lo que me centraré inicialmente.

Dice usted: El negocio de cambiar bandidos por secuestrados me parece brillante y oprtuno , la comunidad internacional lo tomaria de manera muy positiva, ganariamos en opinion aceptacion ,seria un buen golpe para mejorar la maltrecha opinion que se tiene de los colombianos en el exterior, saldriamos de personas tenebrosas que dificilmente, aun luego de pagar sus condenas no presentaran los mismos riesgos para la sociedad de los que ofrecerian hoy.

Usted me da la razón: es una simple cuestión de manejo de imagen, pero ese lavado de cara implica graves peligros para los ciudadanos colombianos. Usted presume ingenuamente que vamos a salir de personas tenebrosas… ¿En qué se basa para esta afirmación? ¿Rodrigo Granda está rezando el rosario?

Ahora bien: Asegura que esas personas, luego de pagar sus condenas no presentarán los mismos riesgos para la sociedad… ¿Está seguro? Si un panadero entra al a cárcel, paga una condena y luego consigue su libertad, el personaje no se va a dedicar a la carpintería o a sembrar papa… Buscará volver a su oficio de panadero. Esos que usted percibe como angelitos que saldrán a rezar supuestamente en territorio extranjero son mano de obra calificada en temas de terrorismo y esos no tienen redención. Los estudios que estructura por ejemplo el FBI sobre criminales de lesa humanidad confirman que este tipo de criminales poseen unas características que los han convertido en sociópatas, personas sin referentes morales, con una escala de valores particular en la que la vida, por ejemplo, solo vale en la medida de los intereses que se consigan al segarla. El haber pasado el umbral del respeto por la vida, y el haber escalado la barbarie, los llevan por un camino sin retorno. Entre Garavito y alguno de los terroristas no hay mucha diferencia: La prioridad es el satisfacer necesidades de poder sobre otros seres y curiosamente nadie piensa que el monstruo tenga redención, pero los otros, posiblemente más bárbaros al realizar sus acciones contra personas que no ven siquiera, son percibidos como rescatables.

Ahora: Como la opinión no sirve de nada sin acción, ¿porqué no me garantiza que ninguno de los criminales de lesa humanidad volverá a sus fechorías? Eso sería una opinión con acción, muy a su gusto, además con un compromiso, pues usted asumiría una responsabilidad con los ciudadanos que aquí quedaríamos en riesgo. En cambio, YO SI LE PUEDO GARANTIZAR QUE ESOS VOLVERÁN A DELINQUIR.

Su visión de la situación, como lo reconoce, es por lo menos reduccionista y desconoce los elementos constitutivos de una democracia: La opinión. Usted señala que Colombia es el paraíso de las opiniones, pero pretende ignorar que todos los estados democráticos gozan de ese privilegio. Usted prefiere que se guarde silencio y que no se opine (de las opiniones surgen las ideas y de estas nacen las acciones).

En cuanto a su pregunta sobre el objeto de opinar, pues eso genera elementos de juicio para los ciudadanos (estén o no de acuerdo con lo que se dice) y eso desemboca en electores más responsables que han elaborado su opinión a partir del análisis de los diferentes puntos de vista u opiniones… es decir, profundización de la democracia.

Tampoco he hablado de inocua opinadera… esas son palabras suyas.

Pero mire algo interesante: Uribe cambió una posición (era un inamovible el liberar criminales de lesa humanidad) complaciendo a los que usted señala como gruñidores: Uribe tomó nota de esos gruñidos, cambió su estilo y estrategia de gobierno para complacer al coro de gruñones. Es contra eso que me pronuncio, pero parece que si es Uribe quien complace a los gruñidos, ahí se debe guardar silencio.

En cuanto al referendo, si la gruñidera, como usted la llama, hubiese espantado a muchos, los gruñidos feroces que se lanzaron durante las presidenciales habrían terminado por alejar de los puestos de votación a la mayoría… ¿Eso ocurrió? El referendo se perdió por el umbral y eso fue responsabilidad de un funcionario de la Casa de Nariño. Si se hubiese mantenido el umbral (que después bajaron para las demás elecciones), el referendo habría pasado completo.

Finalmente sobre los celulares, ¿de dónde vienen las filtraciones? Son FUNCIONARIOS los que filtran la información, los que se convierten en fuentes y atienden intereses de prensa o de sus jefes. Pero el caso concreto que usted menciona, obedece a un principio fundamental de combate: Anular las comunicaciones y si los mismos terroristas deciden silenciarlas, mucho mejor. Es decir: Los periodistas sirvieron a una estrategia que ha funcionado. No es solo la captura el fin primordial: Es el debilitar una estructura violenta y eso se consigue con las restricciones logísticas y el aislamiento de los componentes. Pero bueno… esa es otra opinión inocua.

Mi conclusión: Su posición describe muy bien lo que se puede encontrar en Cuba o Venezuela cuando se habla del caudillo que los rige…

Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA BRABONEL:
Efectivamente Uribe es un buen Presidente y como usted afirma, creo que el asunto es netamente de estrategia política que pasa por las encuestas y por la mejoría de la imagen internacional.

Pero hay un hecho: Uribe flexibilizó uno de los pilares de la seguridad que ofreció durante la campaña. Liberar a los criminales de LESA HUMANIDAD, además del efecto inmediato que usted considera como positivo, tendrá efectos terribles en el mediano plazo: Esos tipos no van a quedarse en Francia, pues saben que son mano de obra especializada en terrorismo y allí no encontrarán un oficio acorde con sus conocimientos. No creo que nadie pueda garantizar que los que siguen profesando la fe de las FARC, se queden allí tranquilos: Si Colombia los excarcela, Francia no tendría forma de someterlos a un régimen penitenciario. Total: Se convertirían en refugiados, con libertad de tránsito y posibilidades de viajar a los paraísos de Venezuela, Cuba o Ecuador. Y de allí pasarían a Colombia.

Entonces fíjese que la condición de que se vayan para Francia es una medida inmediata que a la postre traerá más dificultades y lo peor, pondrá en riesgo a toda la ciudadanía. Sigue entonces vigente mi pregunta: ¿Vale más la liberación de una sola secuestrada que la seguridad de más de 40 millones de colombianos? Si la respuesta del gobierno es positiva, yo me alejaré por completo del uribismo por la traición del Presidente a una promesa que hizo como candidato.

Espero de verdad que sea un disparate estratégico, pues la flexibilidad que aparenta la medida es una condena para la seguridad de los ciudadanos y también para la estabilidad jurídica del país en el ámbito internacional.

Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, jaime ruiz

Me parece que las certezas de Jaime sobre la conducta de los terroristas liberados si van a Francia son exageradas: ¿cuántos miembros de las FARC y el ELN viven en Europa? Yo diría que miles, también muchos que han participado en crímenes de lesa humanidad. No creo que su conducta corresponda a rasgos psíquicos sino a la situación de guerra, por una parte, órdenes atroces de los jefes, por la otra, expectativas de impunidad. En Europa no delinquen sino que viven de algún subsidio e intentan integrarse.

Otro ejemplo: sale en la prensa que tras el ataque a Carlos Castaño los jefes de las AUC resolvieron matar a mil enemigos. Si los encargados de ejecutar esa atrocidad fueran enfermos de hemofilia la desmovilización de las AUC no habría servido de nada y los crímenes serían comparables a los de hace siete años, cosa que no ocurre.

Hay de hecho casos, como el de Yesid Arteta, que salió de la cárcel por cumplimiento de penas y no volvió al monte. Sería el caso de la mayoría, y puede que el gobierno tenga estudiados los casos. La situación no es lo que se dice promisoria para unos sicarios envejecidos y aleccionados sobre el precio del crimen.

A veces la vida colombiana se puede comparar con una enfermedad de las que levantan ronchas: el enfermo cree que cuando le aparecen excoriaciones en la piel hay un problema pero mientras no se detecten no pasa nada. La actividad de las bandas armadas es la manifestación más impresionante del mal, pero la verdad es que el país está cercado por el crimen, basta abrir un periódico o alguna página de textos académicos para encontrar los mismos discursos de las FARC y Piedad Córdoba adornados con retórica pedante.

Creo que es urgente entender que el margen de maniobra del gobierno es limitado. La misma gente que idolatra a Uribe permitió que las FARC pusieran a su hombre en la Alcaldía de Bogotá y permite que se diga tranquilamente que cualquiera que critique a los cobramasacres sea señalado como amigo de los paramilitares y se llame a asesinarlo. Por eso es necesario que el gobierno muestre la disposición más blanda posible, para que después los nacidos para el paraíso pero caídos por error en el infierno no se sumen al clamor de la prensa para acusarlo de haber dejado morir a Íngrid.

Yo creo que ya está muerta y que a esos tipos no los soltarán. Los narcoterroristas no están "programados" para retroceder ante una situación semejante, sobre todo cuando se ha permitido que el hecho de tener a Íngrid les produzca reconocimiento y apoyo en Europa.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA JAIME RUIZ:
Ciertamente hay algunas decenas de miembros de las FARC y del ELN en Europa, gente que ha creado o ha sido asimilada por organizaciones pro-FARC. Ahora vamos a los estatus: ¿Esos terroristas europeizados van a asimilar a más de 1500 de sus compañeros? Para un grupo pequeño es más fácil la adaptación. Si bien es cierto que hay algunos que han cometido crímenes de lesa humanidad, la mayoría están en la categoría de colaboradores (mucho más peligrosos en su accionar), pero que no han traspasado la barrera del crimen práctico.

El asunto no radica en que estaban predispuestos a ser criminales de lesa humanidad: Un campesino cooptado por las FARC no entra a la banda para cometer masacres… uno supone que debe estar dispuesto a cometerlas, pero ese campesino en general, no se ve sacándole los ojos a un policía para luego rematarlo.

Sin embargo, ese mismo campesino recibe la orden de atacar una patrulla militar. Él comienza a disparar y luego, en el fragor de la guerra, termina asesinando a varios militares heridos. Son sus primeros muertos. Desde ese momento, mentalmente, ese campesino traspasó la barrera del respeto a la vida y emprendió el camino del asesinato. Luego avanza en la barbarie, pues hay dos retribuciones a sus asesinatos y a la forma como los comete: Gana poder en la estructura violenta y obtiene el poder de amedrentar a la gente. Con ambas formas de poder obtiene la sumisión de sus víctimas y de los ciudadanos que lo conocen y se desencadena una necesidad en esa persona: El reconocimiento de su poder. Ese reconocimiento es interno (él, sentir que su poder es reconocido y que lo puede ejercer como le parezca) y externo, cuando la gente se convierte en víctima y muestra el “respeto” que genera el miedo.

Con el tiempo, esa necesidad crece y la espiral llega a situaciones inimaginables. Es decir, ya no requiere órdenes, ni la adrenalina de un combate, sino la satisfacción de su necesidad de poder. Entonces, no había predisposición para la barbarie, pero entró en la espiral y la conducta se afianza en la personalidad y en la psiquis del personaje.

En cuanto al ejemplo de las AUC, la mayoría de los criminales atroces están tras las rejas y por lo tanto, difícilmente pueden proseguir su búsqueda de satisfacción de poder. Además, fíjese que de aquellos que se libraron del proceso judicial, se están nutriendo las bandas emergentes del narcotráfico. Ellos están ya en el camino maldito, salvo que el Estado ha tomado la iniciativa, no tienen la misma estructura de la que gozaban hace unos años y por lo pronto están apaciguados a partir de su oficio: La protección de los cultivos y del negocio del narcotráfico.

En cuanto a Yesid Arteta, fíjese que el personaje fue condenado por rebelión, sedición y delitos relacionados, pero no por crímenes de lesa humanidad. Ese tipo ordenaba las acciones, pero no entró a la espiral de poder en la que si introdujo a sus hombres.

El gobierno no ha estudiado los casos: Entró en la generalización de todos los detenidos, incluidos los criminales de lesa humanidad, y esa medida disparatada es simplemente un indulto que internacionalmente costará mucho.

Hay una anotación en su comentario que me parece muy importante y es que los mismos que dicen idolatrar a Uribe, permitieron que las FARC pusieran alcalde en Bogotá. Voy más allá: Fueron esos que se abstuvieron los que aceptaron que Bogotá continuara rodando por el abismo.

Ahora, si Ingrid está muerta, de todas maneras señalarán al Gobierno por no haber permitido la zona de despeje en Pradera y Florida y lo señalarán sin importar si suelta o no a centenares de criminales de lesa humanidad. La comprensión internacional será limitada a lo sumo, y harán todo lo posible por concentrar la atención en la negativa del Gobierno y no en la posición flexible que asumió. Entonces, ¿de qué serviría?

Un abrazo y gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, jaime ruiz

Creo que la liberación de los presos de todos modos es sólo un anuncio, relacionado con la liberación de Íngrid y con el juego de imagen del momento. Al mismo tiempo hay propuestas de otro tipo que podrán dar resultados, pero que sin el protagonismo de la noticia blanda darían para que la prensa y los socios del narcoterrorismo los explotaran en contra del gobierno: ver.

En general no creo en las teorías psicológicas sobre la conducta de los guerreros. EE UU perdió a un millón de hombres en Europa en la segunda guerra mundial, ¿cuántos volvieron después de presenciar y cometer toda clase de atrocidades? ¿Cuántos volvieron de Asia con un historial parecido? ¿Y de las guerras posteriores de Corea y Vietnam? Si fuera así, la vida en cualquier ciudad de EE UU sería como un episodio de CSI y la gente más bien estaría huyendo de ese país hacia Hispanoamérica y no al revés.

Los criminales de lesa humanidad encontrarían en Francia una nueva vida en la que buscarían tapar su pasado en una serie de borracheras subvencionadas. No volverían a Colombia a una guerra perdida y a la miseria porque los incentivos serían ínfimos y fácilmente se preguntarán por qué los intelectuales de la izquierda democrática que intentan mandarlos de nuevo al monte no van ellos directamente. Y tampoco cometerían atrocidades porque estarían vigilados y no tendrían armas. Sin ir más lejos, es posible que los principales responsables del genocidio de Ruanda vivan en Francia y no suelen ser los protagonistas de los raros hechos de sangre que ocurren en el país.

Finalmente, acusar al gobierno por no despejar territorio es más difícil para los medios que decir que no quiso hacer nada para liberar a Íngrid. Cuando Colombia eligió a Uribe pasó como cuando una muchacha deja a un novio y sale con otro, que el anterior la sigue rondando y le sigue mandando regalos y haciendo propuestas tentadoras. El conglomerado que preside el combo de Alternativa y patrocina Santodomingo era como el novio durante los noventa, estaba en el gobierno pero también en la oposición, discutía sobre la indignidad de Samper al tiempo que promovía el proceso de paz, a tal punto que en 1998 se eligió a un aliado de las FARC cuyas propuestas eran menos audaces que las de su rival, más claro aliado del terrorismo comunista (en 2002 Serpa tenía una columna en Cambio y no vaciló en contar que antes de las elecciones, cuando era claro favorito, fue a entrevistarse con Fidel Castro, tal como hizo Luis E. Garzón una vez elegido alcalde de Bogotá). Sencillamente Colombia seguía a ese combo hacia una pseudodemocracia vigilada para la que hacía falta sólo una gran frustración con Pastrana y un triunfo de la izquierda aliada con el "liberalismo" que convenciera a las FARC de desmovilizarse a cambio de la mitad del poder.

Bueno, el canje es una típica asechanza del novio abandonado, la muchacha no tiene verdaderos motivos para rechazarlo y los recursos del pretendiente para presionarla son muchos. Yo a menudo creo que las muestras de supervivencia atroces fueron encargadas por el director de El Tiempo para presionar aún más al gobierno. Pero el despeje es una propuesta inaceptable, la muchacha se sentiría ultrajada con la mera sugerencia.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA JAIME RUIZ:
Los hospitales para veteranos, en la sección psiquiátrica, están plagados de ex combatientes que emprendieron el camino que describo.

A esos veteranos de guerra, desde la mitad del siglo pasado, se les ha medicado y diagnosticado, para mantenerlos en una especie de custodia que garantice la seguridad de los ciudadanos.

Eso no pasaría con los criminales de las FARC: Serían recibidos por Francia como REFUGIADOS y eso les da la posibilidad de emigrar a un sitio amigo de las FARC (Venezuela y Ecuador), a la espera de ver qué ocurre con la agrupación terrorista.

Pero también serían materia disponible para la banda totalitaria, pues con el pago de petrodólares, serían unos mercenarios que, con un breve reentrenamiento en los círculos bolivarianos, serían materia disponible para el accionar violento.

Sin embargo, veo cada vez con mayor claridad que el disparate es estratégico: Esto se desprende de la negativa de las FARC para liberar a Ingrid.

Un abrazo.


At <$Comentarios$>, la colombia inclaudicable (lci)

Jaime, cordial saludo:
Yo creo que lo más destacable de todo este circo. Es ver la astucia política de AUV. Cualquier comentarista esta a años luz de este señor, va adelante en todo. Para mi es como contemplar a un gato cazando, es la danza de la astucia, al asecho y al ataque. Y podre del que se descuide.


At <$Comentarios$>, Simpliciano

LA COLOMBIANA ICLAUDICABLE, ATRTABILIOSO Y JAIME RUIZ:

Es imporantisimo lo que asegura la Colombiana Inclaudicable: hay que contar con la astucia del molinero, el Presidente esta siempre atento ,al acecho , lo mejor del cuento es dejar que desarrolle sus estrategias utilice sus tacticas , que arme ese enorme rompecabezas que se ha formado, miles de piezas sueltas ,que el magistralmente colocara en su lugar, no es el momento de rasgarse las vestiduras y mostrar arrepentimientos subitos, somos poco dados a mirar los asuntos a distancia, solo creemos en los que tenemos cerca a las narices.

Jaime Ruiz tiene mucha razon, quienes vayan a Francia , creo sean todos los liberados, ninguno regresara, los unos se asimilaran mal o bien a una vida de ghetto en Francia , ahi estaran mas que controlados por una policia super fuerte, muchos de ellos ex legionarios, ya eso es garantia de su capacidad represiva, otros osaran cometer algun delito y ese seria su ultima aventura ,alli hay dos justicias ,la una para los europeos y otra para los inmigrantes y esa es capitulo fuerte, de regresar , como que no creo, fijese don Atrabilioso , los que estan en las carceles se niegan a ser negociados , no quieren regresar al monte , prefieren la carcel, asi que no hay impedimento para proceder al negocio del intercambio.

En cuanto al castigo, creame Atrabilioso el sacar a un bandido del monte y situarlo en las calles de cualquier ciudad francesa es como sacar un pargo a la superficie , para nosotros es nuestro habitat pero para ellos es swu perdicion el peor castigo , es su pena de muerte, es un habitat para ellos tan extraño que alli purgaran las verdes y las maduras, de eso pongale el cuño, ademas lo que buscamos es aislrlos de la sociedad colombiana que han agraviado, alli estaran mas que aislados.

Las carceles en paises desarroillados tienen en cuenta un sentido humanitario apenas elemental alli aunque aparentemente comodas y bien atendidos se les hace saber que estan privados de la libertad y pagando sus crimenes, alguna vez pase por el pueblo al sur de Illinois donde esta Lether y creame , lo que se ve de afuera espanta, lobrega, aislada y fria, siempre esta nublado, asi que adelante con el apoyo al Presidente Uribe, ademas Atrabilioso cuando los bandidos cumplan sus condenas en Colombia quien garantizara que no sean de nuevo delincuentes ya mas descansados y super entrenados en nuevas tacticas aprendidas de sus camaradas de prision ?

Lo adecuado, estoy con usted , y siempre lo veia de esa manera, seria que paguen sus condenas , pero ahora se presenta la oportunidad de salir de todos ellos y satisfacer los gruñidos de tantos gruñones, incluyame a mi en ese grupo, pero......otra cosa piensa el molinero.

Saludos

Simpliciano


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA LCI:
Entre la astucia y la osadía hay una línea muy delgada: Hasta ahora Uribe ha demostrado ciertamente que tiene un excelente olfato, pero estoy seguro que el acierto de sus acciones de astucia lo pueden llevar a la osadía y de ahí al error.

Claro que hay un elemento fundamental en todo esto: El enorme capital político que tiene y que le permitirá cometer no uno sino muchos errores... salvo que considere en serio una segunda reelección.

El asunto de lo que yo denomino disparate estratégico parece aclararse con las horas y ciertamente en unas pocas semanas estaremos ante la verdad: O fue una acción de inversión (¿o gasto?) del capital político, o fue una jugada de jaque mate. Lo triste de todo es que el juego político gira en torno a una vida que es vista como mercancía de trueque y cuyas "acciones" valorizó en el mercado, la propia familia de la víctima.

Sin embargo, y en esto tengo que ser muy crudo, de las opciones en consideración, la única aceptable a mi juicio es la del disparate estratégico, porque ratificaría el compromiso y dejaría en una crisis sin antecedentes no solo a las FARC sino a sus socios y aliados en Colombia y en el exterior. Además, porque ratificaría que más de 40 millones de vidas valen más que una sola... ¡Qué horror!

Un abrazo y gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA SIMPLICIANO:
No comparto su posición de quedarse en silencio y mucho menos el esperar a ver qué pasa… pero es su posición y no tengo nada más que decir al respecto.

Ahora bien: El momento de rasgarse las vestiduras lo decide cada quien y lo cierto es que si Uribe asume la decisión de poner en peligro la vida y seguridad de millones, podrá ser todo lo astuto que quiera, no lo seguiré apoyando. Tampoco es un arrepentimiento súbito, sino que la decisión obedecería a una convicción.

Me asombra su talento de observar el futuro con claridad al señalar que ninguno de los liberados regresará… ¿Apuesta su vida en eso? Y no se aterre: Es la misma apuesta que usted pretende que hagamos los colombianos.

De igual forma, fíjese que los que conformaron la disidencia en las cárceles son entre 500 y 600 que curiosamente tuvieron la posibilidad de salir cuando el gobierno Uribe decidió excarcelar a Granda y a otros presos de las FARC. ¿Por qué se negaron en ese momento y ahora son plañideras que supuestamente no quieren volver al monte? ¿Cuántos de esos son criminales de lesa humanidad y cuáles están por sedición? Entonces esa generalización de que los que están en las cárceles se niegan a ser negociados es por lo menos aventurada e incierta.

Al mismo tiempo, usted está partiendo de una situación falsa: Que ellos TIENEN que permanecer en Francia. Eso es mentira: Ellos serían recibidos por Francia como REFUGIADOS y pueden salir de allí en el momento que quieran, pues no son detenidos ni procesados por la justicia, por lo cual su consideración de las cárceles de países desarrollados es un elemento que no tiene lugar en el asunto. Entonces la medida NO LOS AISLA DE LA SOCIEDAD COLOMBIANA, pues pueden regresar al vecindario en cualquier momento, con el apoyo de alguna ONG financiada con petrodólares.

Pero encuentro una contradicción fundamental en su discurso: Resulta que en cinco años, si siguen en Colombia, pueden ser peligrosos, pero ahora, por decisión de Uribe (es decir por decreto) pasan a ser mansas ovejas… Usted me ha dado la razón en mi posición sobre la peligrosidad de esos individuos y un decreto no los hace menos peligrosos, ni la decisión, astucia o acción disparatada de Uribe los convierte en hermanitas de la caridad. Menos aún el envío muy temporal de esos terroristas como REFUGIADOS nos libra del peligro que representan: Más bien los fortalece y de paso se fortalecen las FARC y su clan de aliados… Yo no quiero eso para el país y ahí está el disparate del Presidente.

Lo cierto es que la distancia que usted menciona puede hacer ver las cosas diferentes, pero también otorga una enorme comodidad para hacer que los otros acepten ser carne de cañón.

Un abrazo y gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, jaime ruiz

Jaime, no hay que pasarse de la raya: hay miles de colombianos muy queridos por todos los que los conocen que darían lo que fuera por poder vivir en Francia donde tendrían que trabajar, mientras que estos indeseables a los que todo el mundo aborrece pueden vivir en Francia con subsidios y hasta con aureola de héroes, pero precisamente se van a ir a Colombia a que los maten.


At <$Comentarios$>, Simpliciano

ATRABILIOSO:

Viajar por Europa con pasaporte colombiano es una verdadera calamidad, en cada punto que lo exigen hacen una verdadera investigacion con llamada a la policia incluida, y alla exigen la presentacion del pasaporte para todo,cambiar moneda, arrendar apartamento, cambiar un cheque, asi que el control es bastante riguroso, figurese ncomo sera para quien se identifique como "refugiado" su posibilidad de regresar clandestinamente es bastante remota ademas como dice Jaime Ruiz irian a buscar la muerte, precisamente por no haber llevado vida de monjitas los enemigos que tienen tampoco serian seminaristas y el ser incertados de nuevo a una guerrilla en desbandada?....seria logico? o formarian el grupo de los 600 para masacrar a los 40 millones?...

..cambio y fuera...

un saludo

Simpliciano


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA SIMPLICIANO:
¿Quién habló de regreso CLANDESTINO? Para nada. He dicho que regresarían legalmente a uno de los países vecinos y de allí harían tránsito. Esto lo podrían hacer con los fondos de alguna ONG patrocinada por Chávez.

¿Quién habló de que esos criminales de lesa humanidad volverían a las FARC? Esa es una de muchísimas posibilidades, pues hay bandas emergentes ansiosas de recibir esa mano de obra muy calificada en asuntos de terrorismo. Y desde luego, que vengan en teoría a buscar la muerte NO SIGNIFICA QUE LA ENCUENTREN. Pero, y mientras esos enemigos que no son seminaristas los encuentran, ¿usted puede garantizar que los 40 millones no estaremos en riesgo? Le repito: ¿Apuesta su vida en ello?

Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA JAIME RUIZ:

Para nada me estoy pasando de la raya. Estoy afirmando que resulta muy fácil para personas como Simpliciano el exigir que guardemos silencio frente a los disparates de Uribe, cuando están cómodas en otros países y somos los que vivimos aquí los que nos convertimos en carne de cañón por las decisiones del Presidente.

Ahora bien: O esos criminales van a encontrar el “peor” castigo al vivir en ciudades europeas, como afirmó Simpliciano, o van a vivir con subsidios y con aureola de héroes… pero las dos cosas juntas no me cuadran.

¿Se van a quedar con un subsidio cuando pueden venir a Colombia a ganar millones por cuenta del narcotráfico? Yo no subestimo la ambición de los criminales y creo que el sentido común no aplica a esos individuos por lo que he explicado anteriormente. De hecho la historia está llena de ejemplos de tipos llenos de dinero que prefirieron la senda del terrorismo y en este caso serían personajes ansiosos de riqueza que sentirían que sus “talentos” son desaprovechados económicamente.

Se está incurriendo en varios errores: Considerar que Francia se los llevará a todos como refugiados. Pensar que todos los excarcelados van a aceptar una propuesta del gobierno francés. Suponer que van a ser tratados allá como criminales. Creer que ninguno se quedará por estos lados. Predecir que se van a portar bien. Augurar que Chávez no moverá fichas para traerlos de vuelta y ponerlos al servicio de las FARC. Todo lo anterior son suposiciones, pero NADIE puede garantizar que esto ocurra y por eso hablo e insisto en la palabra riesgo por un disparate presidencial.

Gracias por sus comentarios.