miércoles, 12 de diciembre de 2007

2008: aviso para navegantes

Por Jaime Ruíz. Columnista del Sistema Atrabilioso.

El año que pronto comenzará tiene un significado especial en la política colombiana, pues se pondrá en claro qué aspectos tendrá la confrontación presidencial de 2010: por una parte, si Uribe intentará efectivamente otra reelección, por la otra, si los ex alcaldes de Bogotá y Medellín se lanzarán a la carrera presidencial.

La reelección de Uribe es una pésima idea que sólo puede favorecer las posibilidades de los chavistas, pues resultarían legitimados por el aspecto cuasi dictatorial, fujimorista, del actual presidente. Ya se ha señalado que al acceder al control de partes crecientes de la organización estatal, la tentación de robar se multiplica para los administradores que han ascendido junto a Uribe, habría que añadir que aparte se agravaría el apoltronamiento de funcionarios que no necesariamente son los mejores y la caída en rutinas e inercias que terminan frenando el avance de la sociedad.

El rumbo del uribismo resultó claramente determinado por el resultado del referendo de 2003: mientras que el conjunto de la oposición esperaba propinarle una derrota al presidente al considerar que se trataba de un plebiscito sobre él, lo que consiguieron fue legitimarlo, pues para quienes votaron con sentido cívico lo que hubo fue fraude y manipulación en favor de las peores prácticas de la política. El contenido del referendo quedó como una ilusión perdida, como un territorio irredento del reformismo democrático, pero al mismo tiempo el gobierno se decantó por la alianza con las maquinarias políticas tradicionales y con los empleados estatales y renunció sin costos a promover ese contenido. Prueba de ellos es el aumento de salarios estatales en 2005, medida que iba en sentido contrario a la propuesta del referendo.

La oposición se quedó con el pecado y sin el género, como mucho obteniendo una leve justificación para su tropa al hacer asociable al gobierno con las malas costumbres políticas y las mafias de paramilitares (pues aquél necesitó esos apoyos para gobernar). Magro resultado: el rechazo a las FARC y el ELN en Colombia es lo suficientemente sólido para que las justificaciones de los columnistas y profesores lo pudieran cambiar. La alianza entre “politiqueros” y opositores (comprobable por la bajísima participación en la Costa Atlántica en el referendo, y en el alivio que expresó Germán Vargas Lleras tras el fraude) sólo condujo al triunfo de los segundos. Por lo demás, a la hora de presentarse como renovadores con ética, los dirigentes de la izquierda mostraron precisamente su inclinación a las peores prácticas leguleyas, cosa que en términos de opinión masiva puede haber importado poco, mas no para la militancia, ansiosamente necesitada de algún adorno ético.

Si se descontara la reelección, el ascenso de alguno de los actuales socios políticos de Uribe es en extremo complicado: ninguno tiene una imagen avasalladora ni un ideario sólido que le permita hacerse ilusiones de heredar la votación del presidente. El “partido” creado para organizar las adhesiones interesadas de políticos profesionales a Uribe resultó tan pobre de ideas que su gran justificación terminó siendo una letra, la inicial del apellido del presidente (algo parecido está ocurriendo con el PSOE español, dedicado a la magia de la Z que les da “seguridaz”). Los adjetivos del nombre de ese partido sólo evidencian esa carencia absoluta de ideas, no les faltó mucho para llamarse directamente “nacional-socialistas”. ¿Qué pinta la “unidad nacional” en el nombre de un partido político en la Colombia de hoy? ¿Qué sentido tiene el adjetivo “social” añadido a “partido”? Ningún partido puede ser “asocial”.

Eso y el desgaste de una política poco clara y tendiente a la conciliación perpetua con cuanto sector reluzca son hechos que permiten que, en mi opinión, una opción renovadora, crítica con el presidente, tenga buenas posibilidades de triunfar en 2010. No obstante, esa opción no está al alcance de dirigentes del llamado “Partido Liberal”, pues sus críticas no convencen a nadie y sus propuestas no son más que
obscena demagogia que recuerda la propuesta de Serpa de doblar el salario mínimo, cuando no se ve la clara asociación con el chavismo.

Luis Eduardo Garzón parece la opción más probable del PDA y los aires de “moderación” que exhiba le son en extremo convenientes para posicionarse en esa carrera: nada necesita más el PDA que una imagen popular de alguien ajeno a la guerrilla y supuestamente enemistado con ella. Acerca de eso no estaría de más recordar que siendo alcalde Garzón propuso un camino de paz que pasaba por la obvia Asamblea Constituyente negociada con las FARC: en el período anterior sus actitudes fueron bastante más pintorescas, cuando Mockus convocó una manifestación contra las FARC por el intento de volar Chingaza, Garzón le preguntó por qué la manifestación no era también contra el ejército y los paramilitares, también actores de violencia. En la campaña electoral de 2002 salió con que se sentía como el sheriff razonable que tiene que hacer frente a dos pistoleros dispuestos a destruirlo todo en su confrontación: Uribe y Jojoy.

Lo que suena a chiste y definitivamente no podrá cuajar es una candidatura “centrista” de Garzón: no podría ponerse en contra de la guerrilla, por ejemplo exigiendo su desmovilización, porque perdería el apoyo de su partido y se quedaría sin militantes ni recursos para hacer campaña. Esa opción le está vedada, por mucho que intriguen los expertos en relaciones públicas. Todos los candidatos están expuestos a los resultados de la segunda vuelta: una especie de bipartidismo forzoso, pues algún candidato habrá de tener los votos chavistas o de amigos de las FARC y otro los opuestos. Mal papel haría Garzón como enemigo de su partido.

En esa misma disyuntiva está el actual alcalde de Medellín: sus posibilidades dependen de que siendo crítico con Uribe consiga atraerse los votos uribistas, tanto en el noroccidente como en el resto del país. Eso no es imposible porque la causa de la popularidad de Uribe es el alivio respecto a la violencia, producto de la política de seguridad democrática. Si Fajardo apoya resueltamente esa política y plantea desde el principio una distancia crítica con Uribe y al mismo tiempo una confrontación resuelta con los legitimadores del terrorismo en los medios y en la política, podrá atraerse votos “de opinión” que en otras condiciones estarían más bien a favor que en contra de Uribe en una segunda vuelta. Desgraciadamente sus antecedentes lo muestran con
otra actitud .

Lo que no puede hacer es soslayar la cuestión de la negociación política o tratar de venderla bien aderezada. Ya la experiencia de Antanas Mockus demuestra adónde conducen esas actitudes. En las listas del ex alcalde de Bogotá figuraban en cabeza Salomón Kalmanovitz, profesor que recomendaba votar por Samuel Moreno (sin ocultar sus particulares condiciones) para contener el uribismo, y Hernando Gómez Buendía, un resuelto
partidario de la solución negociada . Un candidato con un planteamiento tan vago difícilmente obtendría votos en las regiones amenazadas por los terroristas.

Para cualquiera que haya observado la política colombiana en las últimas décadas es evidente que los políticos sin ideas no pueden liderar a un país que afronta una situación tan complicada. Los gobiernos de Samper y Pastrana mostraron los resultados de esa actitud dilatoria y distraída de andar transando con todo el mundo para conservar el control. Si Fajardo, o cualquier otro, quiere ser gobernante, tiene que empezar a responder si quiere encarrilar al país en la senda de la democracia liberal de Occidente o en la del socialismo del siglo XXI, y en consecuencia si está dispuesto a aliarse con los actuales socios de Uribe, a negarse a negociar el poder o la política o las leyes con los terroristas, a mantener la política antidrogas (tal vez buscando otras actuaciones más efectivas), a buscar la reforma de la tutela y de la financiación de las universidades, así como el control estatal de éstas (que por ejemplo evite la promoción del terrorismo con recursos públicos, como ha venido ocurriendo durante las últimas décadas)...No creo que tenga futuro una candidatura que pretenda soslayar esas cuestiones, pero si llegara a equivocarme, mucho me temo que los problemas del país se agravarían. El remedio para un país bizarro no es tapar los espejos, sino emprender las reformas que permitirían su inclusión en la comunidad de naciones civilizadas. Ésa es una tarea titánica que no puede llevar a cabo ningún pusilánime, ni nadie que siga pensando en darle a los narcoterroristas ni a sus socios una “segunda oportunidad”.

1 comentarios:

Atrabilioso dijo...

17 Comments:



At <$Comentarios$>, Jaime Ruiz

Escribí este post mucho antes de leer la entrevista a Garzón, por eso no se alude a ella. La verdad es que el dicharachero personaje no hace más que prestidigitación que sólo puede engañar a los bobos. Hay un pps que circula por internet en el que David Copperfield adivina la carta que uno haya mirado: después de una serie sale otra, y ninguna carta se repite, de modo que cuando dice "¿verdad que no está aquí?" siempre acierta, pues ninguna de las cartas que uno puede escoger vuelve a aparecer: es el mismo juego de Garzón: los significados que aparecen en las premisas no son los mismos que aparecen en las conclusiones, de modo que siempre queda bien. Veamos un caso:

A su juicio, ¿las Farc son de izquierda?

No, porque nada más agresivo que alguien hable de izquierda cuando tiene tres comportamientos que afectan a la sociedad. Primero, cuando uno atenta contra la vida con el secuestro, el asesinato o la extorsión; cuando uno instrumentaliza vidas en función de eso, eso no es ético. Y como tal, esa ética no puede ser de izquierda. Segundo, cuando uno desarrolla un modelo que en últimas excluye incluso el derecho a la personalidad, no puede ser de izquierda. Los derechos a la personalidad son inherentes a quienes manejamos las riendas de la izquierda. Y tercero, lo que veo en ellos es una agenda ligada exclusivamente a una discusión de tierra, que es importante, pero lo que se mueve más en el mundo de hoy es para dónde va el sector financiero. Entre Echavarría Olózoga y Manuel Marulanda no hay muchas diferencias en la concepción del Estado.

En el primer caso "izquierda" es sinónimo de "ética", y, con ese arte colombiano del significado variable, el lector tiene que deducir que el Che Guevara y Camilo Torres no son de izquierda: ¿o no "afectaban a la vida?". Pero ¿izquierda es ética? Seguro, es ese nivel, si los chavistas roban es porque no son de izquierda, si los anticomunistas trabajan, en secreto son de izquierda. Claro que después dice que "nadie más ético que Carlos Gaviria". Ese nivel de uso del lenguaje es repugnante desde un punto de vista ético, yo no soy quién para decir si será de izquierda o no.

Lo mismo sigue con el segundo ejemplo: ¿la izquierda es el derecho a la personalidad? Entonces la izquierda es lo contrario del colectivismo, pues ¿qué va a ser el colectivismo sino la supresión de la personalidad? Claro que antes la izquierda es el amor por los demás, de modo que la defensa de la personalidad sólo puede coincidir con la izquierda si la personalidad de uno es altruista, dispuesta a negarse a sí misma en favor de los otros: a fin de cuentas en su partido promueven el asesinato altruista, "para que la gente viva mejor".

El tercer punto es también un disparate: ¿cómo que las FARC manejan un discurso de tierras? Tienen suficiente dinero para comprar bastante tierra para toda su gente. El problema es, como el mismo Garzón dice, la toma del poder para el proyecto bolivariano (hace apenas una década se trataba del proyecto marxista, y podría cambiar en cualquier dirección pues el problema es el control vitalicio por parte de quienes dirigen a las guerrillas a control remoto).

No está de más señalar que Garzón admite todo lo que ha despertado tanta violencia contra nosotros por parte del estudiantado (la guerra colombiana es la guerra de la gente que estudia contra la gente que trabaja y las pedreas tradicionales sólo son el modelo de todo lo que ha ocurrido después en las selvas): que la retórica de los dirigentes del PDA es legitimación de las FARC. Él pretende distanciarse de eso, lo cual no es señal de que haya madurado y haya aceptado la democracia, cosa que podría haber hecho durante los años del Caguán, sino de que a las FARC les está yendo muy mal y muchos de los de la "izquierda" (léase "la universidad", ver por ejemplo Mauricio García Villegas) las están desahuciando.

Lo de que en el PDA consideren a Garzón "uribista" es otro ejemplo de ese colombianismo del significado variable: cualquier planteamiento que suponga la asimilación al Occidente es "uribista", pero cualquier "uribismo" es "paramilitar". ¡No son de izquierda, no son éticos! Cada vez que explotan la veta de la "parapolítica" están dando a entender que oponerse al premio de las masacres es "paramilitar", es decir, están legitimando el paramilitarismo. Considerado objetivamente no hay ningún problema, el nazi no podría distinguir, ni le importaba, si el soldado estadounidense que tenía en frente en Italia era un radical "americanista" religioso y anticomunista o un comunista que militaba en el ejército de su país porque combatía a Hitler, para él eran equivalentes. Cada vez que la llamada izquierda (y ese lenguaje sólo sirve para engañar) considera "paramilitar" lo que tiende a la construcción de una democracia liberal, está reconociendo su visión fariana.

La ambigüedad general de Garzón se ve mejor cuando le preguntan por la negociación política:

¿Usted sigue pensando que debe haber una solución negociada con las Farc?

Plenamente. La diferencia que tengo es que las Farc de hoy no están por la negociación política. Ellos hablan de solución política, que es una expresión en función de un gobierno dirigido por ellos. Negociación política es nos sentamos y hacemos reformas. Yo comparto con las Farc, por ejemplo, la tesis del Congreso unicameral y la comparte también Uribe. ¿Por qué los tres no podemos hacer un acuerdo? ¿Para eso nos vamos a matar? Elección popular de Procurador... ¿Por eso nos estamos matando? Pero negociación política de poder y toma del poder por la vía armada, no hay nada que hacer.

Nótese la cínica manipulación lingüística de Pombo: no habla de "negociación política" sino de "solución negociada". ¿Quién va a oponerse a la solución negociada? Naturalmente, se negocia con las FARC las condiciones de su desmovilización, con las garantías que quieran para no sufrir persecuciones ni venganzas, con el margen de perdón (impunidad) que la sociedad esté dispuesta a ofrecer, con las salidas personales que se planteen para los guerrilleros. La "negociación política" es otra cosa, es la abolición de la democracia, pues ya las leyes no proceden de la aprobación de los ciudadanos sino del poder de los terroristas. La negociación política es lo que han estado promoviendo durante décadas los editorialistas de El Tiempo, las FARC y el PDA, aparte de la clase intelectual, la Iglesia y los "países amigos". Cuando se piensa en Garzón como "centrista sobrevenido" hay que buscar qué es respecto a esa negociación. Su respuesta lo deja todo claro.

Por ejemplo, las medidas que dice que se podrían acordar en una negociación cuentan con la aquiescencia de los sectores que negociarían, pero ¿qué pintan ahí los ciudadanos? Figúrense un planteamiento según el cual a Uribe le gustaría tener cien millones de dólares anuales de pensión, las FARC concederían gustosas eso a cambio del Ministerio de Hacienda, los demás verían una solución agradable ahí. Todos de acuerdo.

Es decir, la respuesta de Garzón sólo enmascara la vieja propuesta de negociación común a las FARC y el PDA: en apariencia no se negocia el poder sino la configuración legal, pero es que tal vez eso sea más grave. ¿Qué sociedad se deja imponer las leyes por una banda de asesinos?

Al respecto es curioso que entre los compañeros de aventura de Garzón figure Francisco Santos: en tiempos del Caguán el actual vicepresidente escribió una columna en la que apremiaba por una negociación seria, la cual consistiría en un margen de poder para las FARC. Mostraba el luminoso ejemplo del M-19, al cual se le dio poder en su momento. Es la clase de propuestas que acompañan a Garzón.

En últimas, la fractura en Colombia está es en torno a la negociación política y el bando de la negociación es muy poderoso. Podrán soltar cuanto epíteto quieran sobre las FARC, pero al final la alianza estratégica es obvia: no es que al director de El Tiempo las propuestas de las FARC en una negociación le resulten preferibles a la guerra ("es preferible un final con horror que un horror sin final", es la frase de Hitler), sino que constituye su propio programa para Colombia y cualquiera que conozca sus escritos y su trayectoria lo podrá comprobar. Otro tanto ocurre con el PDA. El caso de Garzón es la destreza del mujeriego para seducir a la más difícil y honesta: presentar la propuesta deshonrosa con excelentes modales y un disfraz apropiado. Ganarse el voto de centro con una retórica engañosa, única manera que tienen de aspirar a romper la hegemonía del rechazo a la guerrilla y a la negociación política entre la población.

La alusión a Fajardo es clara: lo adivina como rival en 2010 y lo descalifica. La situación de Garzón dentro del PDA es problemática, tanto como la situación de las FARC. Si no lo eligen candidato de todos modos tendrán que votar por él en la segunda vuelta, pero si lo eligen candidato tendrán que pulir la retórica y adornar mucho el disfraz, como han hecho en la Alcaldía de Bogotá, para que la gente los vote olvidándose de que se trata de los que quieren premiar las proezas de las FARC y llevan más de medio siglo promoviéndolas.

Por lo demás la mentira de Garzón es francamente obscena: él no es el padre del PDA. Él era el líder de la CUT gracias al terrorismo en Barranca, era miembro del Comité Ejecutivo Central del PCC y pese a sus matizaciones fue el candidato que promovió el PCC en 2002, en desmedro de Antonio Navarro o algún otro del M-19. El Polo Democrático es la unión de dos de los cuatro firmantes colombianos del Foro de Sao Paulo; el PCC y el M-19 (los otros dos eran las FARC y el ELN). El PCC se presentó como "Frente Social y Político" (después sería la etiqueta de Carlos Gaviria) y Garzón era su dirigente. Ahora resulta que él salió de la nada, del puro altruismo y la ética democrática y viene el PCC a pedirle cuentas.


At <$Comentarios$>, Anónimo

BRABONEL.

La Verdad es que yo le veo mas chancee a Fajardo que a Garzón. Luís Eduardo Garzón sale dando unos bandazos para demostrar no ser lo que aparentemente es o lo que en realidad es. El PDA esta lejos de ser un partido político centrista y aunque Garzón con su actitud quiere tener un compromiso con ellos para que se moderen, será una empresa mucho mas difícil que demostrar en solitario que el si evoluciono de verdad. Garzón apenas entra en la primera etapa de maquillaje-siempre será el Candidato de una oligarquía que sabe que un Proyecto de extremo no tiene oportunidad en Colombia- y para recoger los frutos tendrá que trabajar duro. Otra cosa es la imagen de Garzón, el gano la Alcaldía de Bogota con un mensaje que no cuaja en un país tan complicado como es Colombia, EL problema no fuera tanto cambiar de discurso sino de imagen y Garzón es lo que fue su discurso inicial.

Yo creo que quien quiera ganar la Presidencia del 2010 tendrá que tener una llave que refleje la dureza contra el terrorismo, es decir, alguien que recuerde que la mano dura de Uribe no se va ir del todo y quien mejor encarna ese sentimiento es el Ministro Arias. Arias talvez no sea buen Candidato Presidencial pero si será la llave esencial para el que quiera ganar.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

Yo, sencillamente, no le creo ni una palabra a Luis Eduardo Garzón, pues van contra las evidencias de la última campaña electoral: Si se siente tan distanciado del PDA y huérfano, ¿por qué la contratación de personal que después fue adoctrinado para votar por Samuel? ¿por qué reservó el durísimo golpe de la valorización para anunciarlo DESPUÉS de las elecciones?
La posición de Garzón es una venta política en la que también anda Gustavo Petro: tratar de deslindarse de las FARC y acercarse, por los laditos, a algunos sectores del uribismo.
Lo peor es que muchos comprarán ese discurso y le creerán, pero lo cierto es que Garzón está construyendo una imagen con la mirada puesta en 2010. No de otra manera se puede interpretar que ataque a Sergio Fajardo, que cuestione algunas cosas de Carlos Gaviria y que se distancie de Robledo.
Y ya está funcionando el aparato mediático para favorecer este tipo de discursos: después de las palabras de José Obdulio Gaviria indicando a Fajardo como la alternativa uribista, el alcalde de Medellín pasó de héroe a villano. De repente aparecieron 750 desmovilizados muertos en Medellín; como por arte de magia resucitaron unos supuestos enfrentamientos en algunas comunas de la capital de Antioquia y quién sabe qué más aparecerá antes de terminar este mes.
Mientras tanto los medios como City Tv le lanzan un salvavidas enorme a Garzón: por ejemplo, en materia de movilidad, los ciudadanos entrevistados lo calificaron así: 5, 5, -10, 2 y 0 todo sobre 10. Sin embargo, ¡oh sorpresa! el promedio para el Alcalde en movilidad fue de 5 sobre 10. Es decir, se les olvidó cómo se hacen las cuentas de las notas en el colegio, pues el promedio es de 0,4 y no de 5 como dijeron.
Èl comenzó a maquillarse y los medios han iniciado su labor de peluqueros baratos.


At <$Comentarios$>, Anónimo

Respetando su experto analisis de politica y futuros personajes politicos a dirigir el pais y su avanze en integracion a la aldea global, yo digo que el voto de la mayoria seria para aquel personaje resuelto a defender con hechos los intereses de la poblacion.

De esa poblacion, que tenga dinero o cualquier bien que sea 'del gusto' de los maleantes profesionales, es victima actual y latente.

Si ese politico que le seguira a Uribe logra entre otras cosas el retorno y contabilidad veraz de todos los secuestrados y el desmantelamiento de los grupos armados de 'izquierda', pero de VERDAD, eso avanzaria la bien llamada seguirdad democratica.

Es que es muy dificil entender el porque no se sabe donde estan ni los secuestrados ni sus captores, el por que solo se sentarian a negociar unos pocos por diez veces mas de los otros capturados. El por que no se pueden encontrar en la parte de las selvas o montañas de Colombia, que no es el planeta, o a menos que esten fuera y alli si ya no hay lejislacion colombiana que valga, sino una internacional.

No creo que la poblacion comun, corriente y votante sea tan 'mamerta' de no razonar eso.

Se entiende el valor politico y economico de los secuestrados privilegiados, pero da muchisima tristeza que el resto se pudra por ahi y que sus familiares no tengan derecho ni a sus restos.

La pregunta es... como es posible, como es posible, como es posible?

Tengo que, y con mucho respeto y humildad, prestarle a Uribe su frase: quedo con mi conciencia tranquila, y la de Francisco Santos, no olviden que hay que rechazar y hacer algo concreto con lo del secuestro.

Mientras que un tercer mandato de Uribe parece no conveniente para la democracia, ni para su propia tranquilidad, uno se pregunta si los politicos en linea SOLO ESTAN PENDIENTE AL SIGNO DOLAR, aun acosta del futuro ganado humano que pastara en las selvas y montañas.

Pues si es ASI, olvidense que esos mismos expertos RETENTORES le sacaran ese dinero de su bolsillo y hasta los ojos!

ESE problema del secuestro tienen que arreglarlo, al menos dentro del territorio colombiano. Alla los otros si ocurre o dejan ocurrir en otros paises.

Desgraciadamente se ha cargado por tanto tiempo con la etiqueta destructora de narcos y ahora de secuestradores, y resulta que ademas hay potencial para tantas otras cosas SUPERIORES, y alli estan dejandose meter el dedo...

De nuevo me disculpo, pero pero pero.

Gracias al gobierno actual por su buen trabajo, yo si lo aprecio, y ustedes no? deberian, fijese que hasta puede que uno de izquierda disfrute de la pronta paz y bonanza economica.


La rabia en el corazon, no esta patentada, es propiedad general!


At <$Comentarios$>, la colombia que no claudica

Jaime, cordial saludo:
¿No me digas que también vamos a coincidir en que el hombre para el 2010, es el que mueve las ideas, J.O. Gaviria.?


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA PARA LA COLOMBIA QUE NO CLAUDICA:
Quiero responder a su pregunta: NO. Gaviria me parece un historiador y expositor político entretenido, pero una cosa es formular ideas y otra muy distinta, enfrentar la marea y llevarlas a la práctica.
Yo creo que una de las opciones más fuertes es Sergio Fajardo y la otra está entre Vargas Lleras y Santos.
Tampoco me imagino los problemas internacionales que generaría un primo de Pablo Escobar en la Presidencia. Es cierto que jurídicamente las responsabilidades penales son individuales, pero el lastre de las acciones de un familiar, se quiera o no, afectan a los más cercanos en especial en cargos públicos.


At <$Comentarios$>, Anónimo

Garzón y el poder mediático que le acompaña la va tener difícil para demostrar que es enemigo de la guerrilla. La estrategia mamerta recuerda la actitud de Serpa cuando se dio cuenta que el país no elegiría a nadie que hubiera hecho el amor con las FARC y entonces fue a la zona donde estaban los jefes de las FARC a gritarles de todo, jajajajajaja.

La gente no es tonta y por esa razón ya uno se tiene que acostumbrar a escuchar cosas así: es peligroso cerrarles las puertas a quienes desde otro Angulo quieren abandonar los proyectos aventureros y extremos que no le hacen bien al País, garzón demostró ser un Alcalde responsable que supo gobernar, eso esta bien ¡pero es que el País no necesita una Izquierda suave de tipo vegetativo! Colombia lo que necesita es dar un salto al desarrollo sobre las bases construidas por los ocho años de Uribe y por ese motivo una izquierda de cualquier tipo no es opción. Aquí no debe haber cabida para chantajes o explotación de complejos de culpa, eso es lo menos que necesitamos de unos mamertos que se han dado cuenta que el proyecto de la vieja guardia se le pasó a la hora y el reencauche es lo que les queda.


At <$Comentarios$>, la colombia que no claudica

Jaime Atrabilioso, cordial saludo:
El lastre lo tenemos que superar todos los colombianos, no solo los primos.

Fajardo es un decorador, su pinta lo describe a la perfección. Sus obras en Medellín son puro relumbrón, decoracionsitas, no va a la pepa, va a las apariencias, por eso su discurso aunque anti fashion es la pepa (en lo único) de lo fashion, tiene más profundidad un desagüe en Quibdo.
Vargas lleras es puestos, necesitaríamos 7.3 millones de puestos públicos para elegirlo.
Los Santos. Entre todos todos hoy por hoy se hace 1/3 de periódico.


At <$Comentarios$>, Jaime Ruiz

Eso que dice Atrabilioso sobre José Obdulio Gaviria (de que la familia marca) es el principal lastre de Juan Manuel Santos: a fin de cuentas en la segunda vuelta en frente del uribismo estará el candidato de Enrique Santos, y un hermano suyo quedaría muy mal como rechazo a todo lo que ese señor ha significado en la historia reciente de Colombia. Por no hablar de la indefinición que ya comenté en el post.

Respecto a Gaviria, no es candidato ni parece tener muchas ganas de querer serlo. Comparto lo que dice La Colombia que no claudica sobre Vargas Lleras, me parecería un retroceso elegir a uno que se mostró de lo más aliviado tras el fracaso del referendo de 2003. Sobre Fajardo no puedo decir mucho, es posible que sus críticos tengan razón, pero si consigue destacar como líder del bando que plantea la necesidad y la oportunidad de acabar con las guerrillas sin premiarlas y sin buscar alianzas con sus socios, es decir, si se hace acompañar de personas resueltas acerca de ese punto y toma ejemplo de Mockus, tal vez sea el que se lleve el gato al agua.

Pero en realidad depende de Uribe: podrían surgir otros candidatos siempre y cuando resulten atractivos para el electorado y cuenten con el apoyo del gobierno: los ministros Zuluaga o Arias, Luis Alfonso Hoyos, la senadora Martha Lucía Ramírez... Es importante tener en cuenta que nadie podrá llegar a la presidencia por el bando anti-guerrillero sin cierta imagen de centro (no podría lanzarse Londoño Hoyos) y sin algún tipo de reconocimiento por parte de Uribe: si no confía en Fajardo, caso de que éste se lance, podría embolatarle el paso a segunda vuelta apoyando a algún otro candidato. Si confía en Fajardo, aun contando con el rechazo de todos sus aliados actuales, podría favorecerlo de forma clara.

La imagen de centro no corresponde a una actitud vaga respecto a la guerrilla sino respecto a conductas favorecedoras de la igualdad y en general comprensivas con la retórica izquierdista. Desgraciadamente en Colombia hay más gente que votaría contra Uribe si no hubiera desarrollado su macroprograma asistencialista pero no por haber aumentado los impuestos al trabajo.

Pero ¿qué pasaría si un candidato promete crear dos millones de puestos de trabajo en cuatro años? Eso no es imposible si aplica políticas favorables a la contratación, si en lugar de ayudas a las familias paga las actualizaciones del mínimo y quita la parafiscalidad y llena el país de oficinas de trámites gratuitos. Puede que más que posiciones los candidatos necesiten propuestas, y ya no sé cuál sería capaz de presentarlas.


At <$Comentarios$>, Carlos

Bueno pero para los que estamos en contra del PDA, sería que excelente que ese partido se dividiera y que Lucho Garzón se fuera a un movimiento independiente de "unidad nacional". La verdad es que es cierto que Lucho Garzón es del Polo Democratico y que Robledo y Gaviria son del Polo Democratico Alternativo, es decir, los mas radicales.


At <$Comentarios$>, la colombia inclaudicable (lci)

Carlos. Sería excelente si no hubiera segunda vuelta.


At <$Comentarios$>, Jaime Ruiz

Carlos, lo de Garzón sólo es un disfraz para correr hacia la derecha la línea de fractura y formar una mayoría con la gente de centro a la que engatuse. Se puede pensar que es algo planeado por los dueños de los medios. No creo que resulte, pero como al final hay bipartidismo a la fuerza (por la segunda vuelta), de todos modos creo que fracasarán. Puede que en 2010 se haya completado más de un lustro creciendo por encima del 5 %, el continuismo tiene una baza muy poderosa.


At <$Comentarios$>, Anónimo

La rabia de Garzón es que Fajardo se le haya metido por el medio. Es mucho más creíble Fajardo Centrista que Garzón y de ahí es que provienen los ataques del mamerto disfrazado contra el pronto ex alcalde de Medellín. Una estrategia bien elaborada desde el seno más cercano de Enrique Santos Calderón se viene abajo por la aparición de Fajardo en la arena política. Para cualquier votante las comparaciones son necesarias y Garzón al lado de Fajardo no refleja el centro del que habla, todo depende con quien se compare.


Ahora, la estrategia o el mando a Garzón fue atacar a Fajardo, la pregunta es que si ese ataque en vez de perjudicar a Fajardo lo favorecerá.


At <$Comentarios$>, Eulalia Mendez

Por ahí leía a un imbécil que jura a rabiar que los paras solo entregaron tres mil fusiles.... el cretino cuidador de dos vacas flacas es un ignorante convencido de su supuesta sabiduría que además solo intenta con su parcela virtual, desinformar a la gente.
Para ese idiota e ignorante,una información sobre el número de fusiles de los paras.... el veterinario palpador de ubres se equivocó en el número y solo se descachó por 15 mil.....
Pero no me espero a que rectifique.... eso es de hombres y no de patanes como ese.


At <$Comentarios$>, Eulalia Mendez

Ahh.... y otra cosa: Miguel Olaya amenazó el pasado 28 de agosto a atrabilioso en el blog de Felipe Zuleta, furiosito el neurótico mediocre por que aqui quedó empelotico. Yo lo deje expuesto y el pendejo se fue a otro sitio a amenazar. Claro que aquí también lo hizo cuando amenazó como el cobarde que es, a la familia de atrabilioso.
Miren la imbecilidad del payaso mediocre:
Anónimo dijo...
Dos preguntas,
1.en dónde en la Ley de Garantías electorales se le puede señalar a Alvaraco que no puede andar regalando comida del ICBF en nombre de su campaña? Algun artículo lo insinúa por lo menos? Es decir legalmente se podría hacer algo ? y
2. Ese personaje Jaime Restrepo de atrabilioso es el eje central de la ultraderecha en la blogosfera es imperioso ponerlo en su sitio de una vez por todas! Dónde puede uno denunciar este tipo de neonazis? Acaso blogger no tiene unas políticas para evitar esto?

mar ago 28, 11:35:00 AM 2007

Es que definitivamente cuando los papás les tocan el culo a los hijos, las consecuencias son funestas......


At <$Comentarios$>, Carlos

La revista Cambio (de El Tiempo, o sea donde mandan los Santos)le dedicó portada a Lucho Garzón. que no quepa ninguna duda que los Santos (excepto los santos uribistas, o sea Juan Manuel y Pachito) nos quieren meter a Lucho Garzón por los ojos.


At <$Comentarios$>, Dragón Negro

A mi me gustó Sergio hasta que salió el pariente de pablo, el obdulio ese, a entregarle las banderas de la ignominia, de la hecatombe tras la hecatombe ...