viernes, 23 de noviembre de 2007

Sin rumbo

Por: Miguel Yances Peña. Columnista de El Universal de Cartagena.
myances@msn.com

Lo primero que llama la atención de la disertación que presentó el senador Petro en un reciente foro celebrado en Ecuador, y que tituló “La democracia global, otro nombre del socialismo”, es el titulo, porque “la democracia global” es un concepto que se viene desarrollando desde finales de la segunda guerra mundial con el multilateralismo, y no tiene nada que ver con socialismo.

Cuando la democracia –siempre imperfecta- se incorporó a los principios de la economía y la política de los regimenes capitalistas, se hizo con el fin de regular los excesos del capital y de los gobiernos, que ahora tienen que rendirle cuentas a los electores.

Del socialismo sabemos que su fundamento económico es la propiedad del estado sobre los medios de producción, y por lo tanto la antípoda del mercado; y que su fundamento político es el totalitarismo, en contraposición al capitalismo, que fomenta la iniciativa individual, la libertad económica, la propiedad privada, los derechos humanos y la democracia, implícitamente ligada al concepto mundialmente aceptado de libertad.

El totalitarismo en el socialismo surge de la imposibilidad de sostener democráticamente las privaciones propias del régimen, y de la necesidad de perpetuarlo. Socialismo y democracia son por lo tanto, mutuamente excluyentes.

No obstante el titulo de la disertación los vuelve sinónimos, porque para el Senador, el socialismo no es la propiedad estatal de los medios de producción, sino lo que él defina, como si se tratara de un asunto teórico sin ninguna implementación práctica. Luego habla de un socialismo global (según él- no es posible hablar de socialismos nacionales) e “inventa” lo que llama el socialismo del siglo XXI, una versión idealizada del multilateralismo, y de la ayuda humanitaria.

Lo segundo que llama la atención, porque está inmerso en contradicciones e incoherencia, es el de si “el fin justifica los medios”. Contradicciones porque el Senador luego de despotricar contra los movimientos armados que se han fundamentado en la sentencia maquiavélica, dice: “yo mismo tome algún día las armas en el M-19, y creo que los pueblos en determinadas circunstancias históricas deben tomar las armas como último recurso de la resistencia, y muchas veces como medio de triunfo, de liberación” O sea, el fin sí justifica los medios, pero es él quien juzga cuando.

E incoherencias, puesto que este concepto que en principio comparto sin ningún fanatismo (solo los resultado pueden justificarlos) serviría y con mas razón, para justificar el levantamiento que permitió pacificar regiones enteras del acoso de la guerrilla. No obstante, mientras el Senador lo justifica en su caso personal porque produjo un partido político, según su decir, lo ha cuestionado y denunciado en el caso de las AUC, siendo que son las dos caras del mismo fenómeno: su dialéctica.

Pero mas adelante citando a Antonio Negri afirma que “la dialéctica no fue sino una equivocación filosófica de los socialistas” Dios mío, si la dialéctica (o lucha de contrarios) es la gran verdad eterna y absoluta, la que mantiene el equilibrio y provoca todas las transformaciones del universo. La equivocación no es de Negri, sino de Petro que no supo citarlo.

Luego la utiliza (la dialéctica) para afirmar que los nuevos contrarios son las masas y el capital, dejando entrever la necesidad de un gobierno global, como si la ONU y otros organismos multilaterales no lo fueran. Otra cosa es que hay que rediseñar algunos, y lograr que quien posee el mayor armamento del mundo los respete. Las armas el instrumento de poder mas primitivo de la humanidad, sigue siendo en el siglo XXI el mas efectivo.

Si Petro quería “realmente” hacer un aporte intelectual, debió proponer cómo evitarlo, y dejar de navegar sin rumbo.

1 comentarios:

Atrabilioso dijo...

Comments:



At <$Comentarios$>, Atrabilioso

El artículo de Petro con el resumen de su ponencia en Ecuador, suscitó una reacción fuerte de la senadora Martha Lucía Ramírez, quien básicamente hizo una comparación entre lo que decía Petro y lo que hace su gran amigo Chávez.
Según Petro, la señora Ramírez cometió algún error en cuanto al señalamiento directo de un ideólogo del socialismo estilo Chávez y por ahí se desmontó.
No tengo idea de qué sería el mundo sin dialéctica.
Un abrazo.


At <$Comentarios$>, Anónimo

BRABONEL.


EL “Socialismo del siglo 21” esta montado sobre bases capitalistas ¿Cómo así? Se preguntaran muchos. Mientras que Chávez, Evo Morales, Rafael Correa y hasta el régimen de los Ayatolas crean estructuras económicas complicadísimas, de otro lugar ruegan que el capitalismo se siga expendiendo por Asia para que de esa forma los precios de las materias primas sigan disparados. Es el progreso del capitalismo en Asia es quien esta propiciando la existencia de experimentos sociales en Venezuela, Bolivia el Ecuador y al mismo tiempo sostiene sistemas súper proteccionistas como los del Brasil y Argentina.

Lo expuesto por Petro en Ecuador se reduce a pura basura. Es una alucinación social que cuando es puesta en práctica su único resultado es una tragedia. La única forma de mantener esa agonía es con alta dosis de populismo acompañada de división social. El populismo es mantenido con los altos precios del petróleo y la división social con alguna fisura que se presenten en dichas sociedades.
La diferencia del socialismo de los siglos anteriores y la del siglo 21 se encuentran en la sustitución. La represión se remplaza por discursos incendiarios y llenos de odio dirigidos a la división eterna de clases, pero al mismo tiempo las clases sociales atacadas no pueden ser eliminadas, si, sostenida por una parte y utilizada como chivo expiatorio por la otra. Las altas tasas de consumo en Venezuela lo demuestran. Otra cosa que diferencia los socialismos de ayer y el de hoy son las estructuras de producción. Si se implementan los sistemas de producción capitalistas al nuevo régimen socialista, seguramente ganara aire, cosa que no tenía el socialismo de ayer. La nueva constitución Venezolana habla de multimodelos económicos: Mixtos, Estatales, Comunitarios y Privados. Con ese nuevo modelo se pretende darle mas oxigeno al nuevo experimento social determinado por mayor capacidad de maniobra a la hora de jugar con el mercado, tanto interno como externo. Después de un tiempo es factible imaginarse un escenario donde entren a jugar muchas multinacionales, en los Países afectados por el neo comunismo, departiendo sustento a los Regímenes eso acompañado de las sociedades privadas y mixtas que logrean adaptarse a la nueva realidad.

En eso se resume el llamado socialismo del siglo 21, lo demás es cuento y basura y para eso es bueno Petro y los demás miembros del Polo Antidemocrático.


At <$Comentarios$>, Jaime Ruiz

Yo leí ese texto y me pareció que sólo tenía el sentido de decir que era diferente a las FARC, cosa que sin la menor duda le conviene. La idea de Brabonel de que se mantienen las clases sociales es bien dudosa, lo que hay es un desplazamiento: los que robaban antes se van del país y quedan robando otros, eso en medio de la peor retórica populista. De ese modo el socialismo del siglo XXI sólo es un retroceso, tal como lo es la elección de un personaje como Samuel Moreno, con el que reviven como zombies los más increíbles cadáveres políticos de la vieja sociedad en Colombia: la Anapo, el samperismo, el comunismo...

Cuando Petro se proclama como el rival de las FARC uno se queda pensando si no sería preferible un gobierno de las FARC. En todo caso, en lo que a totalitarimo concierne, Petro es un campeón. Tal vez el más autorizado para representar a Chávez en Colombia.


At <$Comentarios$>, Anónimo

BRABONEL.

Jaime. Claro que existe una clase social emergente, pero no hay cama pa tanta gente. Lo más perjudicial para el régimen Chavista es quedarse sin chivo expiatorio a quien culpar.

Me atrevo a pronosticar como será la estructura económica venezolana cuando “tome forma” Los contratos de obras públicas pasaran a las nuevas sociedades socialistas, pero cuando estas muestren sus ineficiencias pasaran a cargo de las Mixtas compuestas por el Estado o comunas que le representen junto a compañías de personas que antes se decían llamar oposición. Cuando las obras sean más monumentales, entraran las multinacionales de los llamados Países Amigos como Brasil China la India etcétera en algún tipo de asocio con las nativas Mixtas o comunales. En el nuevo Estado Socialistas las Empresas Mixtas son las que tendrán futuro y las Empresas Socialistas Comunales y demás solo servirán de adorno para alimentar el discurso. Ahí que recordar que esa gente es demagoga no idiota. Es mas, el nuevo socialismo será más parecido al Nazismo que a cualquier otra cosa y por esa razón también existirá espacio para mucha gente que no se siente conforme con el rumbo que esta llevando su País. Seguro, muchos abandonaran su País, pero siempre quedara una masa importante de oposición que le servirá de utilidad al Régimen.

Si, es un retroceso que el envolverá a ese País por yo no sé cuanto tiempo y cuando lo deje, quedara en una mala posición con muchos problemas para levantarse y volver, sobre todo por la cantidad de gente valiosa que se ira y que seguramente no querrá regresar después de hacer sus vidas en otro lugar. Tal vez exista una formula, tal vez si la oposición lograra demostrarle a las masas de pobres que ellos no son sus enemigos y que ambos son victimas de un experimento despreciable ¿pero como? Lo primero que debe hacer la oposición venezolano es Aislar a toda persona radical a toda manifestación extremista de sus filas, ese es el terreno donde Chávez es rey. Segundo, crear un mínimo programa social que les demuestre a los pobres que a ellos también les interesa ¿de donde saldría el dinero? No sé, tal vez de rifas de ferias de teletones de aportes de empresas multinacionales que operen o operaron en Venezuela. Que miles de pobres reciban casas de gente que quiere ser Gobierno pero que no le dan la oportunidad, impacta muchísimo. Ahora, que no se les ocurra en meter a los Partidos Políticos fracasados como AD y COPEI en cualquier cosa que se les ocurra, por que eso seria borrar con el codo lo que se haga con las manos.

Lo de Samuel Moreno, huffffff un retroceso pero que les hace coger miedo a las demás regiones a causa del poder que han acumulado en la Capital. Un País donde todas las regiones se han sentido amenazadas y abusadas por el poder central, no deja de ser paradójico tomar a la Capital como trampolín por cualquier movimiento político. Hoy mas que nunca la suerte del PDA esta ligada a los errores y discordias que se puedan presentar en seno del Uribismo. A los Partidos Uribistas les toca desligarse de la politiquería por obligación.


At <$Comentarios$>, Maldoror

Lo segundo que llama la atención, porque está inmerso en contradicciones e incoherencia, es el de si “el fin justifica los medios”. Contradicciones porque el Senador luego de despotricar contra los movimientos armados que se han fundamentado en la sentencia maquiavélica, dice: “yo mismo tome algún día las armas en el M-19, y creo que los pueblos en determinadas circunstancias históricas deben tomar las armas como último recurso de la resistencia, y muchas veces como medio de triunfo, de liberación” O sea, el fin sí justifica los medios, pero es él quien juzga cuando.

"El fin justifica los medios" es usualmente entendida como una máxima utilitarista que dice "cualquier cosa es válida para obtener un fin X, si se considera que el fin es muy valioso". En ese sentido lo que Petro estaba diciendo no es ninguna contradicción, como ud pretende hacerlo ver. Petro no estaba diciendo "cualquier estrategia es válida para alcanzar el socialismo, incluida la toma de las armas". Petro estaba diciendo que el uso de las armas es una estretgia de último recurso cuando se trata de alcanzar un objetivo legitimo.

Ahora, algo que siempre me ha intrigado de uds en la derecha, es el cuento de que el uso de las armas NUNCA está justificado. Por un lado, no me queda claro hasta que limite debe tolerar un pueblo de abuso gubernamental para tener derecho a rebelarse contra este (o si no existe ese derecho de manera alguna) y en segundo lugar me causa extrañesa que por un lado se prohiba el uso de las armas de manera categórica (NUNCA!) y por otro lado se defienda su uso por el estado (¿por qué el estado si tiene la excepción del uso de la fuerza?)


At <$Comentarios$>, m t

Hola.

Si, ya sabemos que la politica, y sus exponentes, son incansables en cuanto a moldear el presente y futuro de poblaciones.

Pero que caos se percibe via las noticias!

En medio de todo uno se pregunta, y que de los otros asuntos esenciales
a la vida diaria y al futuro de las poblaciones (animales y ambiente incluidos)?

Esperemos que en medio de todo no olviden aplicar la inteligencia y recursividad que caracteriza al colombiano para el bien, para solucionar problemas que aquejan a la humanidad.

Eso tiene su 'valor agregado', sus hijos y descendencia se beneficiaran por largo tiempo.

Sera que veremos figurar a Colombia como contribuidor, solido, a curar males que aquejan a tantos, aun a aquellos que han pisado duro a los colombianos?

Ojala!


At <$Comentarios$>, Anónimo

A Maldoror

Petro asume las dos posiciones: ataca la sentencia maquiavélica y luego la justifica en su caso. Es contradictorio. Ese mismo argumento justifica a las AUC, y con mejores resultados que la guerrilla. ¿No eso la derecha? Su afirmacionn "algo que siempre me ha intrigado de uds en la derecha, es el cuento de que el uso de las armas NUNCA está justificado" es erronea.

Como puede leer en la columna, yo no son tan taxativo, los medios los juzgo por lo resultados y entiendo la dialéctica como el proceso que lleva de la mano el progreso, el cambio, la evolución.

MIGUEL