viernes, 9 de noviembre de 2007

Periodismo en crisis

Por: Miguel Yances Peña. Columnista de El Universal de Cartagena.
myances@msn.com

Peligroso esto de las mentiras especialmente cuando afectan la honra ajena. No solo por lo inmoral y falto de ética, sino porque el afectado tendrá todos los motivos para aclarar las cosa y dejar al calumniador (cuando no se gana una demanda por injuria y calumnia) como lo que es, un mentiroso. Es entonces el sentido común (y no solo la moral y la ética) el que recomienda no ocuparse –al menos públicamente- de la vida y honra de los demás.

Decía mi padre (q.e.p.d) que los seres humanos podían dividirse en tres categorías según los temas que ocupasen su interés: los que se ocupan de la vida de los demás, que son los de mas baja formación intelectual; los que se ocupan de los sucesos, el promedio; y los que se ocupan de las ideas, las mentes superiores.

De pronto los periódicos están llenos de mentiras (imposible que no se cuelen unas ante tantos intereses y tanta información: por eso no hay que creer sino lo que sea verosímil) pero mientras no toquen la honra ajena, o intereses particulares, así se queda. Sin embargo en el campo de la opinión especializada, sucede como en el del pastorcillo mentiroso: se pierde credibilidad.

Eso debió pasarle al premio Simon Bolívar a la mejor “Columna de Opinión 2007” cuando mediante sendos comunicados la Aeronáutica Civil, y el Inpec, le dejaron sin piso las acusaciones que había hecho públicamente contra el presidente. Olvidó o desconocía, que “quien afirma debe aportar las pruebas” un principio básico del derecho; y una noticia en un periódico no lo es.

Aceptable, tal vez, que una mujer que se “enpiernaba” con los mas adinerados de su época confundiera caras y nombres en noches de orgia; excusable que hubiera completado con su imaginación las historias que no conocía en su totalidad, o no entendía; y entendible que en el ocaso de su vida de lujos y placeres haya decidido contarlas en un libro que recurre al escándalo para venderse.

Pero que un Columnista de Opinión tome apartes de ese libro para juzgar públicamente al primer dignatario de la nación, sobrepasa todos los límites permitidos al ser humano. El asunto de las gafas si es importante, aunque el columnista lo demerite en su fallida argumentación (Revista Semana, octubre 8 al 13) porqué ese es el elemento que le daría credibilidad a la historia de la vedette. Y que por eso –en parte- le otorguen semejante premio, deja muy mal parado además, al patrocinador y a los jurados.

Ese mecanismo (que no costumbre por lo perverso) de repetir como cierto lo que se publica en cualquier otro medio, termina convirtiendo en verdad lo que pudo haber sido una simple opinión, un error, o una mentira mal intencionada.

Los principios matemáticos se aplican a la perfección en la vida social humana -al fin y al cabo las matemáticas las inventaron los humanos- y las matemáticas enseñan que un solo caso válido no valida la formula, como una sola verdad no le da credibilidad a un testimonio; pero un solo caso fallido sí, así como una sola mentira acaba con la credibilidad de quien la dice.

¡El periodismo está en crisis! Lo digo con la autoridad moral que me da no ser político, ni periodista, ni contratista, ni empleado publico, ni cosa por el estilo, sino un simple ciudadano sin intereses diferentes al de querer purificar tanta corrupción, no solo económica, sino moral, que está acabando con éste país.

¿Se podrá esperar de una persona que atacó con tanta pasión, obsesión, ensañamiento y odio al presidente, la necesaria presentación de excusas y rectificación? Yo no tendría ningún inconveniente en hacerlo con él si este comentario resultare sin fundamentos e injusto, pero la soberbia del premio –que ya le escuchamos por la radio- lo puede obstaculizar.

No obstante por el bien de su carrera y de su imagen, y del periodismo, es lo que conviene hacer.

1 comentarios:

Atrabilioso dijo...

9 Comments:



At <$Comentarios$>, Gmar

La persona que no es objetiva cree lo que quiere creer, según su conveniencia. Tiene una moral proteica que varia de acuerdo con sus intereses ideológicos. Así, un delincuente puede tener la máxima credibilidad cuando declara en contra de alguien a quien detesta, pero las declaraciones de ese mismo delincuente carecen de toda credibilidad cuando inculpa a alguien merecedor de sus favores ideológicos.
Valdría la pena analizar el curioso fenómeno que se está dando en nuestro país. Me recuerda épocas pasadas del narcotráfico cuando Pablo Escobar, Gacha y demás capos tenían el futbol en sus manos y compraban árbitros, nacionales o internacionales, a su antojo.
Cuando Colombia jugaba un partido internacional, los árbitros se aseguraban de que se notara que estaban contra Colombia para que no surgiera ninguna duda de que los narcos los habían comprado. Y se iban al otro extremo: no pitaban penaltis a favor de Colombia y por el contrario buscaban la oportunidad de pitar uno que otro contra Colombia. Ese era su seguro de mostrar a todos que no habían sido comprados.
Ocurre algo similar con el antiuribismo. Uribe ha sido acusado de tener vínculos con paras. Una forma de mostrar que el poder de los paras no lo ha tocado, es irse al lado contrario de lo que consideran sospechoso.
Otro caso es el periodista o columnista que es antiuribista por simpatias con la guerrilla.

Recomiendo la lectura de la columna de Alvaro Valencia Tovar en El Tiempo de hoy


At <$Comentarios$>, Gmar

Lo que buscan Chávez y Piedad es que las Farc sean reconocidas como fuerza insurgente con dominio sobre un territorio .
Ahora se habla de una reunión Chávez-‘Tirofijo’, en los Llanos del Yari, de “comandante a comandante”, es decir, de jefe de estado a jefe de estado.

Empezarán a tratar directamente con ellas y poco a poco irán dejando al presidente a un lado para dar la idea de que las Farc son un estado independiente.
Cada vez se confirman más mis sospechas de la inconveniencia de que Chávez y Piedad, dos enemigos del estado legítimamente constituido de Colombia, tengan en sus manejos el manejo de esta situación en que el presidente no tiene nada que ganar y si mucho que perder.


At <$Comentarios$>, Schlecter

Pues me parece muy grave que Chaves abiertamente tenga negociaciones con las FARC, desde hace tiempo, con Montecinos habian planeado desmembrar a Colombia.

Dios santo, los enemigos del pueblo Colombiano, son muchos y no descansan.

En cuanto a mostrar posiciones o no a favor del presidente, siguiendo el ejemplo de los arbitros me parece muy buena analogia. De esa manera se comprende la formacion de camarillas del horror.

Supuestamente el periodismo debe ser serio, basado en hechos comprobados (y comprobables), no por ello queremos decir que el testimonio de la ex-diva (ahora en vejez y desgracia) sea invalido, sino porque no podemos acusar un presidente con chismes cosmeticos.

En otras latitudes esa clase de comentarios acarrean muchos inconvenientes para el calumniador.


At <$Comentarios$>, mt

Hola,

muy bueno el articulo de hoy y los comentarios.

Esperemos que comentarios de este tipo contribuyan a mejorar la objetividad en el periodismo. Es necesario que la comunicacion, o el parlante que representa el periodismo, haga mas de labor civica tan necesitada, de educador publico, y hasta de arbitro en las contiendas que se dan por los medios.

El comentario de Gmar sobre el futbol no hay que hacerlo mucho eco para ilustrar claramente la tragedia que representa y ha representado para los paises productores de las narcodrogas. Ese sufimiento silencioso que se extiende a la comunidad deportista y sus fans.

Pero, para mi, lo mas espeluznante es que ha permeado algo que debe ser tan puro como es la competencia deportiva. Cuando ya eso ocurre, y nadie se aterra, pues el diagnostico es que la gente ya entro en coma.

Por eso hoy sufrimos las consecuencias de la terrible corrupcion, no solo en Colombia, y la esperanza es que la gente (de todo calibre) deje de jalarse el pelo y haga algo real que contribuya.

Porque no analizan las ventajas y desventajas del tlc?

Asi evitamos que las pasiones se enardezcan y se den muchas ofensas que realmente ocurren porque desconocemos los puntos mas basicos.

Si, ya se sabe que involucra asuntos de politica, querramos o no, pero me parece que esa parte se puede dejar por fuera, y centrarse en el tema.

Es que ya noto insultos en los foros de El Tiempo, y eso me parece un error del que capitalizan mas bien la minoria, y que tiene zero identidad politica.

Ejemplo, alguien sabe si estos tlc se negocian con ciertos parametroscomunes con cualquier pais?

Saludos


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

Desde siempre he detestado la camisa de fuerza que quieren imponer con el término objetividad, sencillamente porque ésta no existe.
Lo que si existe es la subjetividad y es a ella a la que se le debe formar, de acuerdo a la actividad que el periodista desarrolla.
Si se relaciona con la información neta, pues esa subjetividad debe tratar de sumar el mayor número de evidencias y hechos posibles, a fin de darle a los lectores un panorama para que su propia subjetividad pueda apropiarse de la noticia.
Ya en cuanto al periodismo de opinión, esa subjetividad debe aprehender la mayor cantidad de situaciones relacionadas e interpretarlas de acuerdo a la posición personal del periodista.
Pero se corre un riesgo: que para apoyar la posición personal se excluyan hechos que puedan determinar el equívoco en el que está ocurriendo el periodista.
Esta semana leía una columna de la poco afortunada Claudia López en la que cuestionaba las asonadas post electorales(muy válido) y señalaba que eso era consecuencia de los malos perdedores que no aceptaban los resultados.
Sin embargo, la señora López olvidó por completo que Carlos Gaviria Díaz y Horacio Serpa hicieron lo mismo en las presidenciales y NUNCA reconocieron la victoria de Uribe.
Son detalles simples pero fundamentales a la hora de abordar el análisis de una situación: los malos perderores no surgieron en estas elecciones (como ella lo pretende mostrar) sino que tuvieron su génesis en las elecciones de 2006 con los líderes de los partidos de oposición.
Sin embargo, para que le cuadre la idea, ella deja de lado los hechos de 2006 y se concentra solo en los de este año, mostrando un sesgo que es irrespetuoso con el público que todavía recuerda los discursos groseros de ambos personajes al terminar la primera vuelta presidencial.


At <$Comentarios$>, Camilo Andrés

Voy a dividir mi comentario en dos partes:

Atrabilioso: Es increíble el cinismo de la prensa escrita, columnista de izquierda y demás espécimen de esa ralea.

Son unánimes atacando a Uribe por cosas de forma, pero de fondo (porque saben que tiene razón)

Pero la peor desfachatez es la de la prensa amiga de Chávez en Colombia.

Resulta que el intermediario de Chávez con las FARC fue su ex-ministro de Justicia Ramón Rodríguez Cachín.

Resulta que Rodríguez Cachín renunció cuando se le comprobaron sus vínculos con las FARC, pero no todo para ahí. Es también interesante saber que un escolta de Chávez que vino a Colombia intentó (creo) matar a Pastrana y ese escolta se lo mandó personalmente Alfonso Cano (hoy con curul en el concejo de Bogotá).

"En cambio, 'Iván Márquez' -jefe del bloque noroccidental y del Caribe- no solo opera en los límites con Venezuela, sino que ya se ha medido en grandes plazas: participó en los truncados diálogos de Caracas y de Tlaxcala (México). Y fue representante a la Cámara por Caquetá, de la UP."

¿Más pruebas de que la Unión patriótica era el brazo armado de las FARC? Al igual que Márquez, Rodrigo Granda también fue miembro de la UP.

Ahora revela Semana.com pero me enteré a través de Eltiempo.com (No leo esa revista a menos de algo extraordinario) que una guerrillera de las FARC se infiltró en la Fuerza Pública "Semana precisó que la acusada recibió el 22 de noviembre del 2005 el diploma del curso de altos estudios de defensa de manos del presidente colombiano, Álvaro Uribe."

Según la lógica de Sergio Méndez, alias Maldoror, Uribe es un guerrillero de las FARC.


At <$Comentarios$>, Camilo Andrés

Miguel:

Excelente artículo.

Como lo he dicho en repetidas ocasiones la unanimidad de la prensa es sospechosa y hasta bufona.

El personaje al que usted no menciona pero tácitamente uno entiendo que es Daniel Coronell. Un personaje nefasto a quién Samper y el Cártel de Cali le construyeron su noticiero NTC.

Resulta que este señor en su noticiero no hizo más que celebrar el triunfo de Samu-El sobre Peñalosa y decir que Uribe era el gran perdedor. Y además dijo que Samu-El había sido el candidato más atacado y que tuvieron el descaro de sacarle una cinta de más de 12 años.

Jaja, ahí caí yo. Es que el cinismo de este señor es abrumador. Este señor es un miserable y cínico.

¿Acaso él no sacó un refrito de 24 años atrás? Incluso pasando por el encima del dolor de los familiares del señor Alberto Uribe Sierra.

Pero lo peor fue que el tipo jamás rectificó después de los comunicados de La Aerocivil y el Inpec.

Es más sacó un escrito de Eltiempo.com diciendo lo mismo que decía el El Mundo había dicho sobre que el parlamentario Pablo Escobar prestó su avión a la defensa Civil para que Álvaro Uribe Vélez se transportara para tratar de salvar a su hermano y Padre.

Y lo peor es que dijo que la investigación sobre el helicóptero se había realizado por internet y esto lo dijo basado en un chisme que escuchó. ¿Qué tal el cinismo y falta de profesionalismo?

Y Pero es Claudia López quién varias ocasiones acusa al presidente de la república sin la más mínima prueba: como cuando dijo que los paras le dieron Un millón 500 mil votos a Uribe. O cuando lo acusó de la manera más miserable y cínica de saber que de las intercepciones.

Mi estimado Miguel hay periodistas con fines oscuros a servicio de las mafias elitistas y cocteleras que a su vez son fichas de la guerrilla. Su único fin es tumbar a Uribe para el servicio de las mafias Bogotanas que son cómplices y testaferros de la guerrilla.

Respecto a las supuestas visitas de Uribe a César Villegas (socio y amigo de Coronell) Daniel Coronell jamás volvió a mencionar el tema. Quedó simplemente como un mentiroso, mitómano, malhechor, criminal, canalla, miserable, bandido y delincuente. Le faltan más epítetos ante tantas calumnias y mentiras que este deleznable su ha hecho sobre el presidente Uribe, un ejemplo el de las finca Guacharacas.

Acá escribí un artículo sobre muchas de las infamias que ha escrito Daniel Coronell: "El complot contra el presidente Uribe"


At <$Comentarios$>, Camilo Andrés

Atrabilioso:

Se me pasaron varios puntos:

Mientras Rodrigo Granda está libre el militar que lo capturó está en la cárcel por traición a la patria. Esto lo dijo Patricia Poleo: "Granda, de paseo por Venezuela y el militar que lo capturó, preso en Ramo Verde"

- Y qué tal el cariñoso abrazo de Chávez con Márquez?

- Es sabido que Márquez no ha estado en Colombia sino cerca a Caracas. Me viena a la memoria los dos militares asesinados en Venezuela y que estaban infiltrados en el cuerpo de seguridad de Márquez.


At <$Comentarios$>, Schlecter

Gracias a Dios alguien ya mando a callar a Chavez, que alegremente tilda a todos de fascistas, y el en casa ha formado un ejercito de camisas pardas, dispuestos a crear una guerra civil si el pierde las elecciones.

Que imponente es un Rey cuando dice:

¿Por que no te callas?

Y el cierre de Zapatero, magistral, hicieron ropa de trabajo a chavez en la Conferencia Iberoamericana 2007.

Ojala le dedique un post en atribilioso al sabroso suceso.

Alguien debe mandar a callar a Petro y al Polo Democratico.