lunes, 12 de noviembre de 2007

El sesgo de los indultos

Por Jaime Restrepo. Director Sistema Atrabilioso.

A raíz del enfrentamiento entre el presidente Uribe y la Corte Suprema de Justicia por las supuestas acciones delictivas del magistrado Iván Velásquez, escuché a Gustavo Petro afirmar que “el Presidente debería dedicarse a combatir la impunidad”.

Esa es o debería ser una tarea prioritaria del Estado, no solo del Gobierno, pero hay situaciones que el propio Estado acolita para que reine la impunidad en el país. Viendo los últimos acontecimientos sobre la toma del Palacio de Justicia, se observa el nivel de impunidad y el camino judicial parcializado y excluyente que está tomando la investigación de los hechos.

Es cierto que la acción militar fue inapropiada e irresponsable. De hecho en todo el planeta, la retoma del Palacio de Justicia por parte del Ejército es estudiada como el cúmulo de errores que no se pueden cometer en una situación de esa naturaleza. En seminarios y estudios superiores de guerra y de operaciones especiales, la respuesta militar en el Palacio de Justicia es un ejemplo de lo que no se debe hacer. También es cierto que son las Fuerzas Armadas las que deben responder por los desaparecidos del Palacio de Justicia.

Llama la atención el pronunciamiento del Presidente en el que intenta contradecir los hechos que demuestran que los uniformados sobrepasaron sus obligaciones y practicaron acciones ilegales y violatorias de los derechos fundamentales.

En el comunicado presidencial, Uribe habla de la herida a la dignidad nacional. Sin embargo, dicha herida, inflingida contra la dignidad de todo el Estado colombiano tiene que ver también con lo que ocurrió en la Casa de Nariño, cuando los altos mandos militares decidieron dar un golpe de Estado temporal en contra del entonces presidente Belisario Betancourt Cuartas, encerrándolo con la mayoría de ministros en un salón en el que no tenían prácticamente ningún acceso a la información sobre lo que estaba ocurriendo.

De igual forma los desaparecidos son un doloroso crimen de lesa humanidad que 22 años después todavía no se ha aclarado. Y ni hablar de la orden de ingresar tanques de guerra a un sitio URBANO y cerrado en el que habían decenas de rehenes: eso va mucho más allá de una operación en defensa de la institucionalidad y se convierte en una acción que encierra ignorancia y prepotencia militar, es decir, superar al enemigo con el poderío de las armas sin importar las víctimas que esto pueda generar.

Todo lo anterior demuestra que se generó una situación de anarquía institucional, ORIGINADA por el M-19 y profundizada por los altos mandos militares que hicieron lo que quisieron, sin el menor recato, para ganar un enfrentamiento que visualizaron como una batalla en plena selva.

Sin embargo, al aclarar el comunicado, Uribe señaló que “no es admisible que voceros de órgano alguno del poder público, inviertan las responsabilidades. Que en lugar de asignar la responsabilidad política, como tiene que ser, a los terroristas que hicieron esa toma financiados con el narcotráfico, le asignen esa responsabilidad a la reacción institucional, que equivocada o acertada, buscaba cumplir con el deber constitucional de respaldar las instituciones.”

Uribe aborda lo que debería ser el eje del debate, es decir, la impunidad que se manifiesta en la renuencia de los tribunales a investigar y enjuiciar a TODOS los involucrados en el hecho. Ciertamente los militares están siendo procesados por la obtusa operación de retoma, pero los causantes, los que originaron semejante situación viven cómodamente la impunidad, incluso recibiendo el premio por la masacre que cometieron.

Cuando Petro habla de impunidad, esa palabra en su boca suena a autobiografía pues él pertenecía a la estructura de mando del M-19 y como tal debería también responder por los crímenes de lesa humanidad, comenzando por los celadores asesinados en estado de indefensión en el parqueadero del Palacio.

Sin importar el indulto concedido en su momento, TODOS los mandos del M-19 deberían estar incursos en la misma investigación, pues evidentemente tienen una enorme cuota de responsabilidad en la muerte de decenas de colombianos en el Palacio de Justicia. Así mismo, la impunidad de Petro y Navarro (por solo mencionar a dos de los infames terroristas) permitió, por casi dos décadas, que los motivos para la toma permanecieran ocultos: ¿Acaso el recibir dinero del Cartel de Medellín para cometer la acción terrorista, unido a los resultados de dicha acción, no son suficientes para procesar a los ahora distinguidos miembros de la sociedad política colombiana? ¿Acaso eso tiene prescripción y a la luz del derecho internacional pueden ser delitos cobijados por indultos? La respuesta es tajante: NO.

A estas alturas, con una justicia ciega y equilibrada, Petro, Navarro, Vera Grave y otros tantos deberían estar encadenados en prisión y respondiendo juiciosamente ante los tribunales… pero ¡qué va! Son de la misma gavilla que hoy rige los destinos de la justicia colombiana y por lo tanto son tan intocables como el magistrado Velásquez. Pedir que se procese a Petro es un desacato a las cortes, pues hay que ajusticiar a los combatientes rústicos (ahora son los del Ejército), pero dejar incólumes a los que decidieron y planearon la acción terrorista, cobijándolos con un silencio cómplice que en nada favorece la supuesta cruzada contra la impunidad.

Si Petro habla de combatir la impunidad, pues él mismo debería proceder a renunciar al indulto y someterse a las investigaciones que se vienen adelantando sobre la masacre del Palacio de Justicia. Pero resulta un insulto para el país que de los dos actores que cometieron ese holocausto, unos estén tras las rejas mientras que los otros disfrutan de la libertad y del poder que les otorgó la muerte de decenas de colombianos aquel noviembre de 1985.

PD: Y ni hablar de la Junta de socios de Narco farc corporation en Venezuela.

1 comentarios:

Atrabilioso dijo...

12 Comments:



At <$Comentarios$>, Camilo Andrés

Polo democrático apoya a Chávez y a su reforma para perpetuarse en el poder
http://www.aporrea.org/actualidad/n104589.html

Pero acá llaman a Uribe dictador.

Jaime en el artículo de Miguel hice un comentario sobre los nexos de Chávez.

Ah y te recomiendo leer la columna del Gral Tovar. Yo pido la renuncia del magistrado César Julio Valencia por cínico y por estar apoyando al narcotráfico y a la guerrilla.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA CAMILO:
En el cúmulo de deficiencias y errores del PDA se destaca y brilla con luz propia la incoherencia, y por lo tanto es perfectamente válido que ellos apoyen a Chávez o al que crean conveniente para sus planes de toma del poder político-militar.
De otro lado, el sesgo de los magistrados es evidente.
Insisto: Petro y sus compañeros DEBEN RENUNCIAR AL INDULTO PARA COMBATIR LA IMPUNIDAD EN EL CRIMEN DE LESA HUMANIDAD DEL PALACIO DE JUSTICIA. Si no lo hacen, pues ya vendrá la CPI a pasarles la factura.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Jaime Ruiz

Jaime, en medio de todo lo que haya podido ocurrir con el Palacio de Justicia, la verdad es que el papel de los militares es condenable más por su torpeza que por su mala intención. ¿Qué se puede esperar de una institución expuesta a episodios como el de Marilú Ramírez? El problema es que esa intervención militar ocurrió en tercer lugar, antes estuvo la toma por encargo de Escobar, después estuvo el renuncio de Belisaurio, propenso a premiar la toma tal como estaba premiando a las FARC, nada más atractivo para él que unos extremistas que se roban las masas liberales y generan un nuevo bipartidismo en el que el conservatismo representa el polo opuesto al modelo camboyano.

Pero por parte del M-19, la cuestión es más peliaguda: la toma es fuente de derecho, gracias al asesinato de los magistrados (bastante más cerca al concepto de verdaderos juristas que los sicarios que mandan ahora), ascendieron los que después han ocupado los cargos más altos, cuyos sueldos y prebendas, cuyo poder y prestigio se multiplicaron gracias a la Constitución del 91 que impuso el M-19 en alianza con esos lamentables tinterillos que se habían tomado el "liberalismo" por encargo del hijo de Galán. Los magistrados son socios del M-19, lo eran desde antes, pues tal vez en ninguna carrera hubo tan marcada hegemonía ideológica comunista como en Derecho en aquellos años. Están en la tarea de combinar todas las formas de lucha, y el prevaricato es mucho más "productivo" que los cilindros.

Lo que a mí me parece que vale la pena tener presente siempre para entender la sociedad colombiana es que por una parte la izquierda (democrática, si quieren llamarla así; de hecho, me repugna usar esa palabra, "izquierda", muchas personas en este mundo son de "izquierda" y no tienen nada que ver con esa expresión de la barbarie del trópico que representan esos rateros y asesinos), la izquierda, decía, es claramente representativa de las clases medias y altas que ascienden en la época del Frente Nacional y exigen su parte del botín, estatal, naturalmente, porque lo de trabajar es rigurosamente lo contrario a ser de esa izquierda.

Y lo otro, que al tener tanto poder y tanta hegemonía entre las clases instruidas, su tiranía criminal ha sido legitimada por los demás. De nada sirve clamar porque los delegados de la Constituyente del 91 fueron elegidos por menos del 20 por ciento de los que podían votar, pues a fin de cuentas los demás los dejaron hacer.

Bueno, todo eso por algo que discutíamos hace dos años con Jaime: las FARC no son, como tanta gente cree, un grupo de bandidos "sin ideales", sino un instrumento de esa vasta trama cuyo vago proyecto (hay miles de Castros en potencia) es en últimas sólo la suplantación de la ley por la arbitrariedad y de la libertad por la tiranía. Por eso hay tantos y tantos partidarios del PDA que creen que están contra las FARC, aunque casualmente les molesta más Uribe, aunque casualmente comparten la misma visión de la sociedad y del mundo, simpatizan con Chávez y Zapatero...

Un poco eso serviría para explicar el poder que alcanzaron las AUC: bandas criminales, muchas veces procedentes de las mismas guerrillas, que se ganan el apoyo de mucha gente que en su distracción nunca supo qué país quería, hasta que la tropa de niños de "la izquierda" le mostró qué era lo que significaba la revolución. Las guerrillas comunistas avanzaban con clara complicidad estatal, los demás tenían que aliarse con esos samuráis bizarros porque la alternativa era la esclavitud.

En ese forcejeo se sigue, y los colombianos no lo quieren entender. Mucho antes de tener un blog yo escribí un post sobre la confusión ideológica colombiana, y encuentro hoy un artículo de una señora en El Tiempo que vuelve a lo mismo, con el aplauso de todos los que no la critican porque pretenden defender a las FARC.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA JAIME RUÍZ:
Coincido con la cronología de los hechos que usted plantea, lo que indudablemente deja expuesta una situación nacional: el olvido de la causa y del fondo del asunto, para preocuparse activa y excluyentemente de las consecuencias y de la forma.
Yo parto de una situación: me parece que Uribe no tiene velas en el entierro y debió concentrarse, si se quería meter en el entuerto, en el asunto de las causas del holocausto, no como un ejercicio de enfrentamiento sino como un contraste de hechos para determinar las parcialidades de la CSJ.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Anónimo

Enlace referenciado sobre el tema de debate.


At <$Comentarios$>, Schlecter

Los militares actuaron segun lo que bien les parecio correcto en el momento.

Hoy muchos años despues, podemos ver que ese exceso de fuerza resulto muy amargo, porque politicamente el M-19 (brazo armado de la Anapo..no lo olviden)logro el objetivo de manera colateral (afianzar un poder politico), en cambio los militares solo reciben el oprobio y el abucheo de la opinion publica.

Si hay alguien que deba recibir condenas y castigos es el M-19, que fueron los que entraron a sangre y fuego al palacio.

Esa toma no fue un hecho cotidiano, no era algo que se contemple como legal.

En segundo lugar quien estaba al mando de las fuerzas militares era el Presidente.

Betancourt un poeta que saco a los bandoleros del M19 de la carcel, recibio finalmente su recompenza: La Traicion (increible pero a la ceremonia de netrada en la sociedad del M-19 invitaron a Turbay...el que los habia combatido con ardor!!!).

Eso pasa cuando un gobierno cede a la presion de grupos insurgentes, esos se vuelven fuertes y comienzan a traman golpes espectaculares. (Igual le paso al inepto de Andres Pastrana, que buscando la Paz por negociaciones, resulto que internacionalmente era el gobernate de solo una parte del pais, no era soberano!!! y necesitaba visa para entrar al Caguan. ¿Que clase de regimen elegimos en esos dias?, a veces los gobiernos se empeñan en seguir las peores descisiones. ¿Quien asesoraba a Pastrana? ¿De donde sacaron esa idea de mantener un territorio para fortalecer las Farc?)

Estos generales, actuaron mal en el sentido de que dejaron morir los rehenes. No se debe criticar la operacion militar de retoma, eso se debe hacer, lamentablemente fallaron en ello dejando que se produjera la matanza de lo magistrados por parte de Almaralez y sus secuaces.

Una retoma es legitima siempre y cuando se eviten preciosas perdidas humanas, ningun operativo militar es bueno si muere uno solo de los rehenes.

Lastima. No estabamos preparados para un evento como el que planeo el M-19. Pero es qu tenian unos lideres maquiavelicos. Salidos de la Anapo y preparados en Cuba, directamente por Fidel Castro, que daba las instrucciones.

Muy extraña esta Anapo, que para afianzarce en el poder incluyeron a un ex-Dictador, como figura carismatica para hacerce legitimamente al poder, cuando acertadamente el Presidente Lleras evito tal exabrupto (Lleras sabia la clase de delincuentes que eran los lideres Anapistas) evitandole a Colombia mas dolor del que hubiesemos podido sufrir con la otra opcion (Risitas- Papa Pastrana).

Claro con esos delincuentes no era extraño que formaran un grupo de insurgentes armados como el M-19.

Con todos esos antecedentes no resulta raro que los malos del paseo sean los militares y no el M-19.

Nada raro, estos tipos son campeones en crear mentiras, falacias y tergiversaciones.

Cada dia manipulan y retuercen la historia a su acomodo, un dia diran que fue el M-19 el que reacciono cuando vieron que los abusivos militares habian dado un golpe de estado.

Todo lo vuelven al reves para su acomodo, siempre son ellos los heroes y angeles sin pecado.

Y eso es peligroso, ademas muchos periodistas ayudaron a crear una imagen 'cool' del M, (como lo llamaban cariñosamente) tildandolos de inteligentes e irreverentes al celebrar el golpe del robo de la espada de Bolivar y la toma de la embajada. Fueron los periodistas los que los elevaron al rango de heroes, los que les dieron calificativos de nobles, maestros, y educadores. La prensa intelectual que llaman, tambien fue responsable de cierta forma al darle respaldo al M-19 en todas sus operaciones macabras.

¿Hasta cuando continuaremos idolatrando asesinos?


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA SCHLECTER:
Sería largo el análisis de la operación de retoma del Palacio de Justicia, aunque hay elementos claros que se deben mencionar:
1. Las unidades especializadas en ese tipo de operaciones pertenecían exclusivamente a la Policía Nacional.
2. El control de la operación la asumió desde un principio el Ejército, evitando durante muchas horas que la Policía tomara parte.
3. Mientras el Ejército veía y operaba como si fuera una operación de combate generalizada, a las unidades de la Policía que tenían el entrenamiento solo las dejaron operar en algunos puntos específicos, horas después de iniciado el incendio.
4. No se abrieron canales de negociación, por lo menos para una tregua en el tiroteo, lo que es absolutamente indispensable en una situación de esa naturaleza.
5. Se utilizó armamento que es impensable para desarrollar una operación de retoma.
6. No se hizo uso de ningún protocolo de inteligencia.
Estos son elementos que conjugados, condujeron al inmenso error.
De todas maneras, la culpa del resultado es PRIMERO de quien cometió el delito y después de los que respondieron.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Camilo Andrés

Claudia alejandra cardona es una peligrosa terrorista de las farc que aún no ha sido capturada, responsable del asesinato de más de 20 personas humildes, incluyendo 2 niñas a las que les cayó por el techo de su apartamento un proyectil de mortero el día de la primera posesión del presidente uribe en 2002. en las cárceles hay numerosos criminales de las farc como ella pagando por sus crímenes de manera justa y tras ser vencidos en juicio con derecho a una defensa. clara rojas en cambio jamás empuñó un fusil ni mató, ni extorsionó, ni torturó ni secuestro a nadie. no obstante, las farc las ponen en el mismo nivel usando a los secuestrados como objetos o activo mercantil para chantajear a la sociedad y buscando dividendos pseudopolíticos, por eso es muy dudoso que los liberen a corto o mediano plazo, pues no les conviene. no al chantaje humanitario. sí a la presión de toda la sociedad y la comunidad internacional, sin ambigüedades, para lograr su liberación


At <$Comentarios$>, Schlecter

Muy importantes los puntos señalados, en especial me concentre en lo de las funciones de la Policia.

Y es que precisamente desde hace muchos años e incluso hoy es posible ver el siguiente fenomeno:

1. El ejercito cumple labores de policia en varios casos.

2. La policia Colombiana cmple labores de ejercito en algunos casos. No es un cuerpo policial como el de otros paises, en verdad que tenemos una institucion policial muy particular.

No es de extrañar que a causa de ese doble papel que tienen las dos instituciones se haya actuado de esa manera, sin embargo la proximidad de un batallon de ejercito al palacio de justicia, hizo que en ese momento el ejercito respondiera primero.

Aparte.

Ahora bien he venido reflexionando acerca de ese incidente y otros similares ocurridos en colombia (la otra toma del M-19 en la embajada) o en otros paises (Fujimori y la embajada), y es que en el caso del palacio de justicia, no habian involucradas personalidades internacionales, es decir desde cierto punto de vista de quien daba las ordenes, no habia que proceder con cautela, el asunto era meramente domestico, luego se podia actuar sin temor a las perdidas de rehenes. (Especulo, pero pudo haber sido un factor). Imaginense, si se hubiese actuado de la misma forma en el caso de la toma de la embajada dominicana, entrando tanques y material belico de asalto, y que hubiesen muerto los ilustres embajadores...pues que aun peor hubiera sido la responsabilidad militar en la retoma.

Creo que analisis de la toma del palacio es fascinante, porque segun como se ha mencionado es un ejemplo de lo que NO hay que hacer.

Es como si al entrarse un ladron a la casa del vecino, la policia interviene y lanza una granada al interior de la casa, matando al ladron y al vecino.

Sin embargo ¿por que no se rindieron los del M-19? Ya que al ver la fuerza que se les venia encima, lo mas razonable era rendirse y de esa forma tambien hubieran evitado la hecatombe.

Pero estos guerrilleros no se iban a rendir, estaban comprometidos en un acto suicida, demencial, no habia vuelta de hoja.

Supongo que ni siquiera consideraron esa posibilidad: "Si la fuerza publica nos supera, rindamonos...."

Simplemente porque el insurgente tiene otra mentalidad, no es posible mantener un dialogo de igualdad con el, no es posible razonar con ellos.

Tal vez esparaban una larga negociacion, en donde ese estilo terco y malicioso que suelen mostrar, les iba hacer el affaire.

Supongo que ellos tambien se llevaron una gran leccion de lo que no hay que hacer.

El acto del M-19, es muy grave como para haberlos premiado como finalmente paso.

Lastima.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA CAMILO ANDRÉS:
TOTALMENTE cierto y me acojo a cada una de sus palabras. Es un excelente resumen de la posición que unos cuantos hemos asumido.
Un abrazo.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA SCHLECTER:
Me referiré solo a uno de los puntos que usted acertadamente toca: abrir canales de comunicación con los terroristas que toman rehenes es un paso básico para tener la percepción de lo que ocurre en el sitio de la toma.
Ese canal permite además el desgaste de los terroristas, conocer sus hábitos y ganar tiempo (esto es lo más importante) para una operación de retoma exitosa.
Ese aprendizaje lo acababa de adquirir la Policía Nacional. De hecho en 1983 u 84 se había establecido el curso de operaciones especiales COPES, con sede en la escuela Gonzalo Jiménez de Quezada en Sibaté, Cundinamarca.
El día de la toma del Palacio fue de esa escuela que escogieron (fueron voluntarios) al grupo que llegó en los helicópteros a la terraza del Palacio, cuando ya el incendio se había iniciado y no existían las condiciones mínimas para que las unidades helicoportadas asumieran posiciones de observación.
Es más: al tocar tierra fueron recibidos en el cuarto piso por una lluvia de balas (incluyendo una punto 50 que había sido instalada cerca de los ventanales) que dio como resultado la muerte del comandante de la unidad de Operaciones Especiales y el daño al único aparato de comunicación que llevaba el comando.
Entonces, al ser recibidos con ataque, esas unidades respondieron al fuego, pero NUNCA PUDIERON ENTRAR AL PALACIO por el incendio y porque no había quién coordinara el operativo desde afuera: esos comandos dispararon en respuesta defensiva al estar en un sitio completamente descubierto y el enfrentamiento se prolongó por poco tiempo hasta que los comandos quedaron bajo cubierto en una especie de tunel que existía en el tejado de la edificación. Después, fueron casi 24 horas de botas derretidas, de calor infernal y de completa incomunicación con los mandos.
Un abrazo.


At <$Comentarios$>, Schlecter

No conocia el dato del cuerpo elite que formaba la policia, es posible que la falta de experiencia les haya hecho fracasar de esa manera. Segun parece las circunstancias de la toma y la retoma son muy confusas, muy complejas.

Pero aun mas preocupante es que ya 22 años en el tiempo, tambien algo de la realidad se ha perdido, y corren toda clase de extraños rumores.

Es un tema de nunca acabar, maxime que algunos de los protagonistas claves estan vivos.

Por ello es valioso este tipo de analisis y este tipo de informacion que aporta o recuerda Atrabilioso, es un gran espacio de llamado a la reflexion.

Mi pregunta es:
¿Como podemos utilizar la experiencia de la toma y retoma del palacio a la situacion de hoy con la guerrilla?

Se dice que una buena via en una toma a instalaciones, aviones, recintos cerrados..etc, es el dialogo y la negociacion, con el fin de cambiar la sicologia del terrorista, como se vio y dio resultado en Peru con Fujimori.

Pero parece que las negociaciones de otro tipo como lo serian en el caso de los secuestrados, no convienen.

Claro son dos situaciones totalmente differentes, pero no niego que algo de la experiencia de la una se pueda transferir a la otra.

Algo si se entiende: La intervencion militar ( o policial) requiere una concienzuda preparacion, no se puede actuar en caliente, hay que esperar, incluso ceder un poco a la voluntad del terrorista (claro solo como medida para ganar tiempo y organizar un plan de rescate).

Siempre teniendo en cuenta el salvar el mayor numero de vidas (incluso las de los terroristas de ser posible).

Creo yo que cada situacion es diferente, pero analizar los errores deja mucha enseñanza.

Saludos