miércoles, 1 de agosto de 2007

¿Por qué Harper no esta equivocado cuando insiste en Tratados comerciales con Colombia?

Por Mariela Arango. Columnista invitada al Sistema Informativo Atrabilioso.

NOTA DEL DIRECTOR: Hace algunos días salió publicada una columna en la que se cuestiona al Primer Ministro canadiense por impulsar el comercio con Colombia. Básicamente el editorialista señalaba que Harper está equivocado al buscar esos acercamientos con el gobierno Uribe. Esta fue la respuesta valiente de una colombiana, que fue publicada en las últimas horas en The Gazette.


Las Farc, las mal llamadas guerrillas colombianas y yo, nacimos el mismo año y en el mismo país. Crecí mirando como ésta y otras guerrillas secuestraban, extorsionaban, asesinaban y masacraban a lo largo y ancho del país; luego de algunos años anexaron a su lucrativo negocio del secuestro, la siembra y control de cultivos ilícitos para luego incursionar con éxito en la exportación de cocaína a diferentes países, incluyendo, por supuesto a Canadá.
Para proteger sus cultivos y cuidar su cobarde huída, las FARC se dedicaron a sembrar el territorio colombiano de minas quiebrapatas. Total, hoy las FARC, sus cabecillas concretamente, han amasado enormes fortunas exportando cocaína hacia los EEUU, Canadá y Europa, hasta el punto de que hoy son el mayor grupo exportador de cocaína desde Colombia.

Cada dia en Colombia dos personas mueren o pierden las piernas por las minas que siembra la guerrilla en el país.

Hace aproximadamente 6 años las Farc estaban a punto de tomarse el poder en Colombia, derrocar la democracia y establecer la segunda Cuba de Suramérica y nosotros los colombianos que estábamos viviendo en Colombia y que no somos ni guerrilleros ni tampoco paramilitares, mirábamos aterrados como nuestra democracia se venia abajo y todos los demás países Americanos no hacían nada por evitarlo. Es bueno recordar que las FARC dinamitaron la represa que abastece de agua a Bogotá, la Capital, y con esa acción intentaron borrar del mapa poblaciones y ciudades intermedias como Villavicencio.

Pero ni siquiera los columnistas que ahora escriben para criticar a Harper por querer establecer un tratado comercial con Colombia se dignaban en ese entonces escribir un artículo pidiendo al Primer Ministro ayudar a Colombia ante el desastre que se nos avecinaba y que estábamos viviendo: la guerrilla estadísticamente hablando ya tenia sitiadas todas las ciudades y amplias zonas rurales del país.

Pero la mayoría de los colombianos, aquellos que ya aprendimos que la democracia es para elegir al mejor, elegimos a Álvaro Uribe para defender la democracia mortalmente herida en mi país y lo reelegimos para otro periodo de 4 años porque hasta el momento es el que mejor ha entendido el sentimiento de la inmensa mayoría de los colombianos.

Artículos como los del señor Dan Garner, en donde reúne en una sola historia algunos comentarios sin fundamento jurídico, extraídos de diferentes artículos de prensa poco seria, para presentarlos como evidencia de que el presidente de los colombianos es un narco-creador de paramilitares, amiguísimo de Pablo Escobar, solo demuestra lo desesperadas que están las FARC y como están moviendo toda su maquinaria en el exterior para mal-informar y así desacreditar a nuestro Presidente, al único Presidente que hemos tenido que ha logrado quitarles el país de las manos a los terroristas y devolvérnoslo a los colombianos de bien que estamos trabajando para que la democracia algún día funcione como debe ser.

Lo que mas no duele a los colombianos que vivimos en el exterior es ver la forma como usan a terceras personas para hacer lobby en los gobiernos extranjeros y presionar contra la democracia en Colombia. Nunca vemos en los periódicos extranjeros denuncias contra las barbaries cometidas por las narco-guerrillas colombianas: ¿Dónde estaban las ONG y los sindicatos cuando las Farc cometieron la masacre de la Chinita en donde asesinaron a guerrilleros reinsertados del EPL en Apartado? ¡Por qué no se pronunciaron frente a la masacre de más de 30 personas?. Tampoco hablan de Bojayá, ni del fusilamiento de los 11 diputados del Valle, ni de las siete personas incineradas vivas en febrero del año pasado en Caquetá después de desobedecer un paro armado organizado por las Farc.

No hemos logrado superar la revolución comunista, pues aun sus militantes desde diferentes frentes continúan luchando contra la democracia ya establecida. Los ciudadanos del norte deben saber y entender que el pueblo colombiano gusta de la democracia, no apoya a las guerrillas comunistas o socialistas, ni apoya la lucha armada como recurso para construir equidad social.

Los colombianos no logramos entender porque algunos grupos de derechos humanos y personas de otros países insisten en que aislando económicamente a Colombia es como se va a poder sacar el país adelante: ¿cuándo van a entender que la inmensa mayoría de Colombianos que viven allá no son ni paramilitares ni guerrilleros sembradores de coca y la mejor ayuda que podemos recibir para sacar el país adelante es precisamente abriéndonos la puerta de las oportunidades del mundo globalizado?

Así que si en algo no esta errado el Primer Ministro de Canadá es cuando el envía el mensaje de que sin desarrollo económico, Colombia no puede alcanzar la paz. Aislarlo solo ayudara a la narco-guerrilla y a otros grupos delincuenciales que están desangrando y acabando a Colombia. Para escribir sobre Colombia primero hay que conocer la realidad de todos aquellos que sufren desde ambos lados y no sesgarse para beneficio de los comunistas disfrazados de demócratas que pululan por doquier.

1 comentarios:

Atrabilioso dijo...

40 Comments:



At <$Comentarios$>, virgilio

El artículo tiene fragmentos sesgados y partes de alta verdad. Existen segmentos en los que la autora del artículo desconoce el principio digno que se rige en todas las democracias y es LA VERDAD. LA VERDAD de los hechos, de la historia siniestra y depravada de aquellos que han maniobrado y manejado los poderes de la nación. Voy a dejar a Harper a un lado.
La democracia no es el silencio, es la claridad con que se exponen los problemas y la existencia de medios para resolverlos. Yo veo refugiados políticos, colombianos buscando opciones de empleo en otros países, y dejan atrás la “supuesta” paria de aquellos que construyen estado, para luego manifestar desde el exterior, que la culpa de todos los lamentos y desgracias del país, es el mismo pueblo.
Siempre he manifestado que el problema actual es el CARÁCTER PERMISIBLE del presidente Uribe, en hechos que lo enlodan de manera indirecta y desprestigian su imagen a nivel internacional(no la imagen del país). Busque usted razones válidas del PORQUÉ asiente el apoyo de integrantes de partidos políticos que están directamente vinculados con los grupos narcoterroristas paramilitares a su partido de la “U”. Aquellos que hablan de la relación del PDA con grupos narcoterroristas de las FARC deberían hacer lo mismo con el partido ALAS, o Colombia viva y otros más, pero callan y se esconden y les es casi imposible llevar la antorcha de la verdad a través de una multitud sin chamuscarle la barba a alguien; así sea al tirano de Fidel castro…
El narcoterrorismo tiene varios nombres; FARC, paramilitares, ELN, tienen el interés de continuar mintiéndole a los colombianos; no hay mayor mentira que la verdad mal entendida y eso están haciendo ahora; el caso de los diputados es una muestra clara del CINISMO y el DESCARO de las farc.
El presidente Uribe no es paramilitar, pero pareciera estar “secuestrado” por éstos; solo basta ver su conducta cuando los terroristas que están dejando de matar se revelan imponiendo condicionamientos que conllevan improvisaciones de las leyes.
No sólo los comunistas se disfrazan. También aquellos que tienen una naturaleza maligna y desprecio por la vida…..idenfiquelos…

saludos


At <$Comentarios$>, Anónimo

Este artículo esta de TODO el gusto de atrabilioso. De acuerdo con el comentario de virgilio. El artículo esta SESGADO. Es decir, yo también vivo en el extranjero y también defendía ese discursito de que la culpa de TODOS los males de Colombia era de la guerrilla y que Uribe era lo mejor de lo mejor tal y como dice la autora. Pero después de decir esto una y otra vez en escenarios internacionales y de darme cuenta que nuestro conflicto es APENAS UNO de los cientos que pululan en el planeta de características similares me tomé la tarea de leer y escuchar a especialistas internacioanles sobre conflictos como el de Colombia y he llegado a una conclusión. Esa visión que tiene la autora del conflicto es más una nota de protesta patrioterista de alguien de clase media alta que asistió como yo a una de las épocas más complicadas para Colombia como l ofue el intento de negociació nfallido por el gobierno CONSERVADOR de PAstrana. Es doloroso descubrir la verdad como lo menciona Virgilio. LA VERDAD. Y esa verdad no es de explicaciones simplistas como las de la autora. Ella esta claramente parada desde un extremo del problema, que dificil es alejarse para verlo todo en perspectiva e identificar quienes son los verdaderos monstruos que agobian la democracia colombiana.

Solo les dejo uan frase célebre que le cabe como anillo al dedo a nuestro desprestigiado presidente.

"Cuando combatas monstruos, ten cuidado en no convertirte un monstruo en el proceso"
Nietzsche.

Saludos.


At <$Comentarios$>, Anónimo

BRABONEL.


Muy buen articulo ¡excelente! Sobre todo por que nos tarea a la memoria esos momentos trágicos que vivíamos millones de Colombianos durante esos tiempos que las narcoterroristas FARC atacan con todo y nos hacían sentir que su triunfo estaba cerca. Recuerdo muy bien esos momentos por que estaba recién llegado a Colombia después de mucho tiempo de vivir afuera. Mi sorpresa era encontrarme con autos en plenas Urbes con graffiti alusivos a las FARC-EPL, entonces le preguntaba a quienes conducían esos autos del por que tenían esa propaganda terrorista y ellos contestaban que habían sido victimas de una “pesca milagrosa” luego replicaba: pero es hora de borrarla ¿es que no sean dado cuenta que están en la Ciudad? Fuera del control de esos terroristas ¡NO! Como se le ocurre decir eso, no esta viendo que ellos están cerca de tomarse el poder me decían. Como han cambiado las cosas, hoy Colombia es un País irreconocible si se compara con ese País perdido de hace algunos años.

Al principio dije que era un escrito fabuloso y lo es, pero hay un pequeño error. Por ejemplo, estar creyendo que le importamos a los Demócratas o a cualquier otro grupo Político. Es cierto, existe una agenda exterior en los EEUU pero ante todo los intereses internos priman y a Colombia la perciben como una amenaza para llevarse empleos capitales y tecnología, mejor dicho, Colombia enfrenta los intereses del electorado demócrata, esa es la razón de la actitud hostil a nuestro País por parte de los Elefantes. La Izquierda Colombiana les ha ayudado muchísimo dándoles argumentos, flojos llenos de manipulación y calumnias, es cierto, pero eso no les importa a ellos a la hora de buscar excusas para defender sus intereses. A Colombia le serviría mucho mas, tener una estrategia que valla dirigida a calmar los temores de los Sindicatos Estadounidenses y al mismo tiempo mostrarles los beneficios futuros para ellos cuando Colombia logre consolidar el camino de la prosperidad. La estrategia de explicarles el País, a los Demócratas no les importa, de lo contrario se habrían reído de los papales y cifras que les llevaron los vende Patrias de la Izquierda Colombiana.


At <$Comentarios$>, (`'·.¸skulapio¸.·'´)

Hablando de frases que se acomoden como anillo al dedo, recuerdo una de mi profesor de farmacología cuando estudiaba medicina: “Cuando combatas bacterias que pongan en peligro la vida humana, recuerda que los efectos adversos producidos por los antibióticos que utilices, por dañinos que sean, siempre serán preferibles a la muerte.


At <$Comentarios$>, M.A

Para Virgilio; lastima que usted deje a Harper a un lado, porque El es el centro de mi articulo de opinion, aunque lastimosamente solo lo enfatizo al final.
Mi articulo pudo parecerle sesgado, precisamente porque estoy mostrando la otra cara de la moneda que nunca ni nadie quiere mostrarle a los norteamericanos sobre Colombia y fijese que el principio de LA VERDAD que usted dice rige la democracia, se basa precisamente en darle a los lectores todos los echos, pues en el exterior creen que las victimas en Colombia son las Narco-guerrillas, no la inmensa mayoria de los Colombianos.
La campaña de descredito que algunos grupos tienen montada por aca esta acabando con el pais, no precisamente con Uribe como algunos pretenden creer.
Gracias.


At <$Comentarios$>, Anónimo

AAAAAAA JAJAJAJAJAJAJA que frase tan profunda!!
según esa frase en Colombia ya estamos con sobredosis de antibioticos, obnubilados por los efectos colaterales en el cerebro y la visión y además y lo más gracioso... las bacterias ya cogieron anticuerpos contra todo ese antibiotico... buenisima su frase!!! Vea ahí le regalo las gracias de los antibioticos... el diario oficial EL Tiempo. "Ministerio de Defensa admite que 25% de los municipios tiene riesgo para elecciones" ESO ES SEGURIDAD DEMOCRATICA!!! y vea lo que opinan los comentaristas destacados, aquellos que le piden hasta registro de nacimiento. VEA:

"Lo más doloroso es haber gastado esa millonada que se ha gastado en "modernizar y dotar ?" las fuerzas armadas para, haciendo una evaluación real de desempeño, volver a lo mismo que estábamos hace doce años....hace 12 años también había 2000 concejales "expatriados" de sus pueblitos y un 25% de los municipios eran vedados para el proceso electoral. sin duda se ha hecho un gran esfuerzo en mejorar la seguridad en las carreteras que hace 6 años eran intransitables por la entrega del país que hizo pastranita hijo del país a la guerrilla pero ahí paró la "seguridad democrática". parece que el ejército se durmió en sus laureles porque hace muchos días no se conocen acciones de fondo para enfrentar a los sediciosos..."
Tenga sus antibióticos!!


At <$Comentarios$>, M.A

Para anonimo de la 1:37:
Con un clado proposito me he parado al otro extremo que no mucha gente conoce por aca, no pretendia dar una catedra de como resolver el conflicto y la pobreza en Colombia, pretendi desenmascarar el juego sucio de algunos sectores, que dicen vender defender los intereses del pais y usan los crimenes de los Narco-paracos para aislar el pais, para bloquerlo a nivel internacional, jugandole asi el juego a los Narco-guerrillas. No importandoles nada que este jueguito solo va en detrimento de la inmensa mayoria de los Colombianos y solo beneficia a algunos partidos politicos en Colombia y a las narco-guerrillas.
Gracias.
M.A.


At <$Comentarios$>, M.A

Para Brabonel:
En ningun momento he creido que le importemos demasiado a ningun partido politico americano o canadiense, pero como usted mismo lo dice “no hay porque darles argumentos manipulados para que hagan populismo por estos lados”. Uno de mis objetivos era equilibrar la informacion para asi desenmascarar a muchos farsantes que dicen hablar por el pais. Colombia necesita enfrentar la globalizacion, no aislarse de ella como algunos pretenden hacerlo.

Gracias.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA PARA VIRGILIO:
Discrepo de usted en que el principio digno que se rige en todas las democracias es la verdad, pues desde el mismo nacimiento del modelo se ha visto que precisamente la gran ausente en cualquier forma de gobierno es justamente la verdad.
Hablar de la verdad, como un absoluto, resulta por lo menos sospechoso pues la verdad completa es un mito, una aspiración del hombre que no puede alcanzar: a lo sumo se aproxima a ella, pero siempre con sesgos y hasta con visiones opuestas.
También tengo serias diferencias sobre su afirmación de que el partido de la U es de Uribe: si eso fuera cierto, el ahora director de la U no sería el mismo que tildó en su momento a Uribe con descalificaciones sumamente graves, ni ese partido (aunque no creo que se pueda llamar así) no estaría en una división tan profunda como la que vive actualmente.
Fíjese que usted cita algo para debatir: “Aquellos que hablan de la relación del PDA con grupos narcoterroristas de las FARC deberían hacer lo mismo con el partido ALAS, o Colombia viva y otros más, pero callan y se esconden”… Eso merece algunas consideraciones: ¿para qué decir lo que manifiestan a diario los medios tradicionales? ¿para qué repetir lo que dicen María Jimena Duzán, Claudia López, Ramiro Bejarano y muchísimos más?
Así las cosas, el asunto no es de silencio sino de mostrar lo que otros se niegan, con la diferencia de que a ellos los leen millones de personas y a los otros nos leen solo un puñado de usuarios.
Pero usted incurre en una comparación que no veo posible: dice que es lo mismo la relación del Polo con las FARC que la de ALAS o Colombia viva con los paramilitares. Pero hay que recordar que el Polo fue conformado, entre otros, por el Partido Comunista, que fue el fundador de las FARC. Además, el Polo ha mantenido las relaciones con las FARC (recordar a Yesid Arteta), su director ha salido a pedir que no les digan terroristas e incluso uno de sus miembros ha solicitado mayor distancia. ¿ ALAS o Colombia Viva (como movimientos políticos) conformaron las AUC? ¿Alguno de sus dirigentes ha ido a Europa a pedir que no los llamen terroristas? Son diferencias que, a mi juicio, son grandes a la hora de hacer las comparaciones.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA PARA EL ANÓNIMO:
Es curioso que cuando se denuncia a las FARC, con señalamientos específicos sobre las atrocidades que quieren ocultar en el exterior, de inmediato saltan algunos a gritar que existe un sesgo…
Pero voy a sus argumentos: usted escuchó y leyó a especialistas internacionales (¿cuáles?, ¿qué dijeron? Y lo más importante ¿qué entendió?) pero no ofrece una sola muestra de que haya aprehendido esa información (no dudo que lo hizo, simplemente no lo estipula), por lo cual el argumento es la introducción para una descalificación.
Y luego entra a descalificar la visión de la autora como una nota de protesta patriotera, cuando lo cierto es que es una denuncia que resulta importante en el campo internacional aunque en Colombia, y sobre todo a algunos colombianos, a fuerza de convivir con esas situaciones y de estar sometidos a los intentos de las FARC y de sus compinches para tapar las atrocidades de más de 40 años de violencia; les duela que en el exterior se recuerde que también las FARC, y sus sectores políticos, han cometido crímenes atroces que la comunidad internacional debe conocer.
Eso si es doloroso para amplios sectores colombianos: esa parte de la VERDAD de la atrocidad de las FARC puesta en evidencia ante la comunidad internacional.
Pero hay algo más: usted dice que la autora “esta claramente parada desde un extremo del problema, que difícil es alejarse para verlo todo en perspectiva e identificar quienes son los verdaderos monstruos que agobian la democracia colombiana”… Estimado usuario: ¿Cuál es su distancia para ver todo en perspectiva? ¿Acaso las FARC no son también los verdaderos monstruos que agobian a Colombia?
¡Qué difícil les resulta a muchos aceptar que la verdad que tanto proclaman tiene aristas y que la verdad completa NO EXISTE!
Algo que genera muchísima desconfianza es alguien que habla de absolutos como la verdad y proclama a los cuatro vientos que la conoce en su totalidad: o es mentiroso o es ignorante.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Anónimo

Bien, ya que hizo usted el ejercicio de ponerse en el otro extremo, el de según usted desenmascarar a quienes quieren aislar al país. La invito a que se ponga en el otro extremo y produzca por lo menos una frase parecida a las que producen quienes según usted solo piensan en desprestigiar y aislar a nuestro buen Gobierno. Una vez se haya ubicado en los dos extremos se dará cuenta que es necesario tratar de mirar las cosas desde lejos, desde arriba, en donde se logran ver a los actores más pequeños, como cuando usted va despegando en un avion y entiende un poco más la estructura de una ciudad. Lo que ha hecho es escribir desde una trinchera. Resulta obvio su discurso, quizas, como usted afirma el reportero canadiense también estaba parado en la otra trinchera. Pero la última frase del escrito del canadiense invita a reflexionar. Es decir, si el debate al rededor de los Derechos Humanos se dió en EUA sobre el caso Colombia, se debería dar también en Canada. Si a los foristas les parece que los estadounidesnes utilizaron la ficha "Colombia" como material para hacer política local en EUA es otro asunto, quizas entendido desde nuestra óptica local que desconce de neuvo que EUA se ocupa del mundo entero... para la muestra sus actividades en Sudán. Quién apoya a laguerrila en ese grán país africano?
En realidad, esto no tiene otra solución más que aplciarnos a reflexionar de manera profunda y juiciosa, sin acaloramientos y sin distorsiones, acpetando por ejemplo algo que afirma el artículo del canadiense cuando dice que Uribe pertenece a la élite terrateniente de colombia. Así suene urticante para partidarios del presidente es la cruda realidad. Que la guerrilla se lucra del narcotráfico también sonara corrosivo para los románticos admiradores del Che Guevara. Pero si no podemos entender que no podemos seguir disparandonos argumentos radicales desde las dos trincheras vamos a perpetuar este conflicto por generaciones y no vamos a cosntruir nada. Solo proplongar la cadena de odio y de división que ya nos tiene más que postrados como sociedad. Sociedad en Colombia existe? Existe realmente como existe en Canada? o para no ir tan lejos como existe en Chile? en Costa Rica? incluso en Argentina? no creo. Tristemente, el narcotráfico, la mafia, el terror, la violencia nos ha configurado en lo que somos. Acaso Uribe nos va a liberar del secuestro en el que nos tiene la guerrilla? Lo ha logrado en 5 años de gobierno? Incluso Sharom desalojó a su propio pueblo de Gaza porque entendió que la fuerza bruta para con sus semejantes no engnedra más que odio y destrucción. Esto no es fácil y no se arregla con unos TLC´s o con capturar a unos cabecillas de la mafia guerrillera. Realmente, Colombia es más complicado que Perú y Uribe ciertamente no es ni será Fujimori. Aquí nos toca hacer cambios profundos, empezando por desmontar nuestros ridiculos estratos sociales así como exigir políticas públicas que favorecan a las mayorías. Eso lo va a hacer alguien de la élite?
Inocente pensar que así será. Necesitamos un relevo en las clases dirigentes, que NO se ha dado en COlombia hace más de un siglo. No se trata de poner a Lucho Garzón de presidente, sino porqué no de llevar a personas como usted o como Jaime Resrepo al ejercicio de la política nacional. No al dinero, al poder, a los intereses ocultos y al odio a controlar nuestra pseudodemocracia.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA PARA ANÓNIMO DE LAS 4:09 P.M.
Hagamos un resumen: 1996, 1038 secuestros. 1997, 1624 secuestros. 1998, 1860 secuestros. 1999, 3204 secuestros, 2000, 3572 secuestros.
Año 2005: 800 secuestros. 2006: 687 secuestros: ¿Nota algún cambio en estas cifras?
Otro asunto sustantivo: ¿Conoce la diferencia entre RIESGO y SOMETIMIENTO? Hace algunos años en el 25% de los municipios NO SE PODÍAN HACER ELECCIONES, y ahora hay riesgo. Pero lo más importante: NADIE habló de riesgo, ni de acciones en contra de procesos electorales en el 25% del país, tanto en las campañas para Congreso como para la Presidencia. Evidentemente si existieron zonas complejas, pero ni fue la cuarta parte del territorio (como en la época que usted reclama) ni efectivamente funcionaron esas presiones en la gran mayoría del territorio nacional.
¿Y qué puede decir usted de las cifras de homicidio? De hecho la reducción ha sido considerable y notoria en TODO el país.
¿Cuántas poblaciones se han tomado las FARC este año? ¿Cuántas se tomaban hace 12 años? ¿Y las pescas tenebrosas? ¿Conoce realmente las cifras de estos factores?
¡Ah! No están derrotados los factores de violencia, pero hay avances que ni usted puede esconder.
Creo que esos antibióticos que tanto le molestan, han dado resultados.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Anónimo

Restrepo para qué le vo ya citar a los expertos en América Latina? para que uno a uno usted los descalifique porque no son de su gusto? DAniel PEcaut será para usted un izquierdoso, Georges Lomné también, Bruce Beagley también... etc etc. Y años y años de investifación científica seria sobre el caso de COlombia no sirven para nada porque como ya lo he leído en este blog, lo que producen las ciencais humanas lo asocian con la Universidad Nacional y por ende.. son izquierdosos y por ende son terroristas.... triste eso, bien triste.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA PARA ANÓNIMO DE LAS 6:15 P.M.
Fíjese que a usted le parece obvio el discurso, en parte por la indolencia con la que convivimos los colombianos desde hace mucho tiempo (el primer nombre en esa lista es el mío) y en parte porque se ha asumido la posición conciliadora, benévola y complaciente de ver a las FARC desde la perspectiva romántica.
El debate sobre derechos humanos es bienvenido, pero con los elementos ciertos y no con piezas extraídas quirúrgicamente de la realidad para adaptar pruebas que favorezcan un argumento: se habla de los crímenes contra los sindicalistas, pero la cifra es un resumen de más de 10 años que además no deja ver que el país ha avanzado en el tema de la protección a esos sectores de la sociedad. Es decir, el debate debe darse desde la perspectiva de la mayor cantidad de información posible, discriminada y sin sesgos, y no como ocurre en los Estados Unidos.
Es más: si se entrega información parcial y manipulada para la conveniencia, ese es el mayor argumento radical que se lanza en contra del país.
De igual forma, discrepo de usted en que los argumentos radicales no funcionen: yo los veo como el primer momento en que usted inicia una negociación, pues ambas partes llegan con sus propuestas extremas y poco a poco se comienza a ceder en el entendido de que la conciliación debe llevar al gana-gana. Entonces, creo que la radicalización es el primer ladrillo para la construcción.
En cuanto al secuestro, pues hay que mirar las estadísticas (aceptadas por Tirios y Troyanos) y analizar si Uribe ha liberado parcialmente al país del secuestro.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Anónimo

Anonimo 2 no se desgaste màs, esta gente simplemente no entiende el concepto. Lo único que me queda claro es que para ellos el país es inconcebible sin Uribe, qué pasará cuando se muera? nos suicidaremos todos supongo.... esa pregunta esta buena, después de Uribe qué?


At <$Comentarios$>, Camilo Andrés

"La obra más grande que ha recibido Montería en las dos últimas décadas, el puente de la calle 41, bautizado por el presidente Uribe como 'Nuevo Centenario', es motivo de polémica en el país.
La controversia surgió a raíz de la información difundida por Noticias Uno, al asegurar en un informe el fin de semana, que el puente lo hizo el Presidente para favorecerse él, mediante la valorización de su finca 'El Ubérrimo', ubicada en el corregimiento El Sabanal de Montería. El puente fue inaugurado el 28 de marzo del año pasado, con un costo superior a los 20 mil millones de pesos.
El informe periodístico despertó una lluvia de reacciones en la capital cordobesa, toda vez que 'El Ubérrimo' y la obra en mención están a casi 22 kilómetros de distancia, y en polos opuestos geográficamente . laughing.gif laughing.gif
En representación del Gobierno y como el más directo comprometido con la obra, el ministro del Transporte, Andrés Uriel Gallego Henao, a través de RCN radio catalogó ayer la insinuación como "una infamia del tamaño de una catedral".
"Montería tenía un solo puente, el que construyó el gobierno del general Rojas Pinilla en 1956, y es una estructura metálica que amenaza en ruinas, pese a que es el único medio de comunicación entre el Caribe y el interior del país. Allí se ocasionaba un caos cuando era necesario hacerle mantenimiento. La comunidad clamaba el puente de la 41, que reemplazó el del año 56 y que nada tiene que ver con la finca del Presidente, a la cual se llega por caminos precarios", precisó el Ministro.
Dijo que por el contrario, la orden del presidente Uribe es no realizar obras cerca de sus propiedades, a las de sus familiares o amigos cercanos, para evitar comentarios como el que equivocadamente se está haciendo al relacionar el puente con la finca. clap.gif clap.gif clap.gif clap.gif
El puente de la calle 41 o 'Nuevo Centenario' está ubicado en la calle 41 con avenida primera, comunica al casco urbano de Montería con la margen izquierda y la salida hacia el Urabá, mientras que la finca 'El Ubérrimo', de propiedad del presidente Uribe, está en el corregimiento El Sabanal, a 15 kilómetros de Montería.


Casualmente, el presidente Uribe descansó este fin de semana en su finca, 'El Ubérrimo',
que está ubicada a unos 25 kilómetros del puente de la 41.

Périodista se negó

La corresponsal de Noticias Uno en Córdoba, Candelaria Roca, contó ayer, en diálogo con EL HERALDO, que cuando recibió la propuesta de trabajo explicó a sus superiores que el enfoque estaba equivocado porque nada tenía que ver el puente de la 41 con la finca que el Presidente tiene en Montería.
Adicionalmente, la persona que le presta el servicio de cámara, el también comunicador Rafael Chica, se negó a colaborarle por tratarse de un criterio alejado de la realidad. Sin embargo, para sorpresa de la corresponsal, el informe fue publicado el fin de semana y hasta ayer no sabía si había quedado sin empleo por no haber realizado una noticia que relacionada la obra con el predio de Álvaro Uribe.
Casualmente el presidente Uribe descansa hasta mañana miércoles en su hacienda de El Sabanal"


At <$Comentarios$>, Camilo Andrés

Magnífico artículo que echa al traste las calumnias de ese séquito de progresistas parásitos vestidos de demócratas, pero en realidad son unos comunistas asesinos, promotores de masacres, calumnias y secuestros...

Esta frase de Harper me gustó: “Es ridículo pedirles que arreglen todos sus problemas para poder tener relaciones comerciales”.

Es evidente que si el requisito de resolver todos sus problemas, ningún país tendría relaciones comerciales.

Francia con el terrorismo corzo.

España con ETA.

Gran Bretaña con el IRA y el terrorismo musulmán.

México mayor tasa de secuestros.

Es ridículo que cifras anteriores a este gobierno sean usadas para atacar a este gobierno.

Además la justicia colombiana es lentísima de por sí y tiene el récord de 95% de impunidad. Ahora con la implementación del nuevo sistema penal acusatorio se aceleró un poco, pero el retraso es demás de 7 años. Y Así le exigen a la Ley de justicia y paz rapidez.

Con estos antecedentes, antes la ley de justicia y paz no ha colapsado...


At <$Comentarios$>, virgilio

Mariela: Creo que también es lástima dejar a medias la VERDAD y explicar con lisura SOLAMENTE lo que se siente( es lo que hace en su articulo). Mire, muchos de esos grupos narcoterroristas, y hasta el mismo Estado buscan caminos para la Paz en Colombia; pero resulta que no hay caminos para la Paz, la Paz es el camino como diría Gandhi.

Además, aquellos que desprestigian sin fundamento al presidente, tienen la misma apariencia de engañadores que aquellos que le realzan y le elevan embobando y embaucando al pueblo.

saludos


J.Restrepo: al hablar de verdad, me refiero al juicio que no se puede negar racionalmente. Discúlpeme don Jaime, pero la verdad si no es entera, se convierte en aliada de lo FALSO. Además no dije que el partido de la U fuera de Uribe. El presidente solo callaba y conservaba la mesura ante los ataques sufridos de sus adversarios cuando se le atribuían los posibles nexos con el terrorismo paramilitar. Pero he analizado que el MAL está en la gente que RODEA al presidente Uribe y esa dignidad que sustenta en NO IMPEDIR lo que se DEBIERA EVITAR, es lo que lo lleva al borde del desespero y lo “desprestigia”; quiero decir que basta con que Uribe se tome la libertad de demostrar CON FUNDAMENTOS el juicio y los señalamientos que recibe internacionalmente.
Le repito, si Uribe PERMITE que sus “amigos” o asesores, ó coterráneos (llámese como se llame) continúen revolviéndose en sus narices, prolongará su sentencia. La mayoría se pregunta ¿no será que estará pagando favores?. Eso no lo sé, pero como presidente y autoridad hay que brindarle respeto.

Antes que usted creara éste blog, gran mayoría de los actuales congresistas estaban aliándose con crecidos narcoterroristas paramilirates, llevando a espaldas muertes de civiles, creando un monstruo que ahora clama perdón y PIDEN UNA SOLUCIÓN A SU MANERA con el DISIMULO PERMISIVO de un Estado que parece arrodillado al terrorismo de los llamados “buenos terroristas”.

Saludos.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA CAMILO ANDRÉS:
El asunto es más sencillo: ¿hay que frenar el desarrollo de una comunidad por la “cercanía” geográfica de una propiedad? No. Bajo ninguna circunstancia.
En cuanto a sus apreciaciones sobre el artículo, coincido en todo y habría que agregar que el complejo asunto de los derechos humanos debe ser reflexionado, pero las denuncias deben ser instauradas con una información que permita ver el panorama completo y, sobre todo, que quienes hagan las denuncias tengan autoridad moral para que no queden viendo la paja en el ojo ajeno.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA VIRGILIO:
Me apunto al debate sobre la verdad. El vocablo verdad se usa en dos sentidos: para referirse a una proposición y para referirse a una realidad. En el primer caso se dice de una proposición que es verdadera a diferencia de falsa. En el segundo caso se dice de una realidad que es verdadera a diferencia de aparente, ilusoria, irreal, inexistente, etc. No siempre se distingue entre estos dos sentidos de verdad en el lenguaje corriente.
Según Ortega y Gasset, la verdad de las cosas no es entonces su realidad frente a su apariencia, sino su fidelidad frente a su infidelidad. Por ejemplo para los hebreos (en su época clásica) verdadero es lo que es fiel, lo que cumple o cumplirá su promesa, y por eso Dios es lo único verdadero, porque es lo único realmente fiel.
Esto quiere decir que la verdad NO ES ESTÁTICA, que no se halla tanto en el presente como en el futuro, y por eso, señala Zubiri, mientras para manifestar la verdad el griego dice de algo que es, que posee un ser que es, el hebreo dice así sea. Esto se puede resumir señalando que para el concepto griego, la verdad es el descubrimiento de lo que la cosa es.
Hegel intenta llegar a la verdad absoluta, llamada por él verdad filosófica. La verdad es matemática o formal cuando se reduce al principio de contradicción; es histórica o concreta cuando concierne a la existencia singular; pero es verdad filosófica o absoluta cuando se opera una síntesis de lo formal con lo concreto, de lo matemático con lo histórico. Así lo falso y negativo existen no como una parte de la verdad, sino como un MOMENTO en un desarrollo: su REALIDAD queda anulada y absorbida cuando, con el devenir de lo verdadero, se alcanza la idea absoluta e la verdad en y para si misma.
Hegel busca que la verdad sea una totalidad indivisible sobre la cual se destaca cualquier enunciado parcial de lo verdadero o de su negación, estableciendo ese todo desde alguna de las siguientes perspectivas: la totalidad de los objetos, o los objetos cuando forman una totalidad, o la totalidad de los juicios sobre la totalidad de los objetos, o un solo juicio (absoluto) sobre un objeto también absoluto. En todo caso es una concepción idealista.
Según Husserl, la verdad se puede entender de cuatro modos: la PLENA concordancia entre el significado y lo dado. La forma de un acto de conocimiento, el objeto dato en tanto que es mentado o la justeza del juicio.
Según Alfred Tarski, es cuestionable un uso consistente de la expresión enunciado verdadero que concuerde con las leyes de la lógica y el espíritu del lenguaje coloquial.
Finalmente habría que analizar todo el concepto de verdad absoluta que usted reclama, a la luz de los postulados de Leibniz sobre verdades de razón o verdades de hecho.
Por todo lo anterior, hablar de verdad entera (o absoluta) es una utopía, un idealismo que nunca se concreta.

De otro lado, lamento contradecirlo, pero usted SI afirmó que el partido de la U es de Uribe: “Busque usted razones válidas del PORQUÉ asiente el apoyo de integrantes de partidos políticos que están directamente vinculados con los grupos narcoterroristas paramilitares a su partido de la “U”.”

Gracias por sus comentarios y por alentar un debate que está en mora de abrirse en el país: el de la verdad.


At <$Comentarios$>, Anónimo

Oiga se chifló Uribe!! si lo esta viendo por televisión ? Moncayo se le fué y lo dejo plantado... QUE espectáculo tan grotezco! Uff que lujo de presidente...!!!


At <$Comentarios$>, M.A.

Para Virgilio: me dices que explique con lisura lo que siento, por favor no olvides que el objetivo de mi articulo era refutar el argumento de “no hacer negocios con Colombia”, la otra verdad de la que hablas ya se ha dicho muchas veces, esta, era la que faltaba por aca se conociera y alguien tenia que decirla.

Gracias


At <$Comentarios$>, M.A.

Para todos los foristas: mi articulo buscaba justificar el porque Canada si debe hacer negocios con Colombia y la mayor justificacion somos todos los colombianos y eso incluye a Uribe , si a los antiuribistas les duele que el este incluido pues a mi tambien me duele que las Farc, los Paras, la delincuencia comun, los traficantes, etc lo esten y no por eso voy a dejar de hablar por el pais.
Muchas gracias.


At <$Comentarios$>, Camilo Andrés

Uribe combatió con argumentos al mamerto del profesor Moncayo.

(Uribe)Debatió a la altura y dejó a ese profesor como un ignorante al igual que a la mamerta estrato 500 que estudió en el exterior.

El plantón de Moncayo demuestro los pocos argumentos que tiene. En si es un pobre imbécil que no tiene la mente secuestrada como dicen algunos para justificarlos. Desde que lo vi el primer día supe que era tipo pagado por las FARC.


At <$Comentarios$>, Anónimo

Ahora el campesino este resultó fariano... es que toca ser muy ignorante para darle la espalda al presidente! y la otra vieja loca esa diciendo que había que volver al campo!! que tal?


At <$Comentarios$>, Anónimo

Ahora resultó filósofo?! QUe buen recorrido por internet y filosofía para principiantes. Ortega y Gasset... de Zubiri... . Bueno y la manoseada de Hegel. El único medio serio ahí del grupo junto a Leibniz. De todas maneras, cabría recordarle que dentro de la utopía de la verdad se inscribe la utopía de la justicia y del Derecho y más allá aún... del Estado. Recordándole de nuevo a Hegel en sus cimientos para todo el edificio jurídico de occidente en su obra sobre el Estado de Derecho y la Justicia. De acuerdo con usted, apasionado aprendiz de filosofía, todo eso es una utopía. Pero el mismo Hegel, en su explicación dialéctica de la verdad y más aún, del SER, resolvió el dilema contra el relativismo y disipó de una vez la nebulosa heracliteana y demócrita del atomismo al afirmar que un SER se define por que ES. Lo que quiere decir que en dialéctica hegeleana una cosa solo puede SER en el tiempo como adelantaría más adelante Heidegger. En resumidas cuentas para la dialéctica uno ES o no ES. Pero no puede SER y no SER al mismo tiempo. EN ese sentido es que definimos el concepto de VERDAD Hegeleano. NO como afirmaría Nietzsche en su progresivo y visionario concepto de verdad al referirlo con el lenguaje y la percepción afirmando que LA VERDAD ES UN CONJUNTO DE METAFORAS. Eso y SOLAMENTE ESO, es lo que se enseña en la actualidad en ciencia política y filosofía política sobre la relación entre VERDAD Y PODER definida por Foucault. Es decir, el poder produce discursos efectivos de VERDAD y viceversa, la VERDAD produce discursos efectivos de PODER. Por eso aquella alusión del PResidente sobre la necesidad de saber QUIEN MATÖ A LOS DIPUTADOS CUAL ES LA VERDAD DE ESO ? pues si es la verdad que intuye el Presidente, su capitaliación en terimnos de poder político es absoluta. ESO NO ERA LO QUE LE INTERESABA A MONCAYO. Entonces, al final de cuentas, resulta usted el más audaz nietzscheano de la política y en esa línea de ideas antidemocrático por excelencia y aristócrata por definición. CONCUERDO CON SU SENTIR, el platonismo, el shopenhaureniasmo, el hobbesianismo y el citado maquiavelismo por el asesor del presidente don Jose Obdulio Gaviria, constituyen los pilares fumdamentales del ejercicio de la política contemporánea. Obviamente totalmente en contravía de un utopista metafísico, aristotélico y hasta Roussoneano como Hegel y su concepto de la VERDAD absoluta.

Lo que pasa, Restrepo, es que esta vía, es la vía de la ponderada naturaleza bélica Hobbessiana, incluso Nietzscheana. Es fácil dejarse llevar por nuestra primigenia naturaleza. Así sea llevada al rococó. Lamentablemente, la revolución política propuesta por nuestro presidente, esta lejos de aquella revolución cultural propuesta por Neitzsche. El discurso impecable de Uribe es una materialización de la lucha entre aquel Estado de Derecho Hegeleano y el Estado autoritario estilo Platón, de tipo Napoleónico y Franquista. A la mayoría del pueblo colombiano es el estilo que más le seduce y que más se le ajusta, pues nuestra mentalidad en desarrollo siempre a necesitado de ese capataz... de ese virrey que nos enfile hacia alguna parte, una carencia de pantalones bien puestos como diría la gente en la calle. Usted y yo sabemos a la larga que es esa "sensación" la que causa furor en las masas ignorantes. Ante este manoseo de la verdad no nos queda más que creer, como usted dice que esa verdad no existe, que la justicia tampoco y que el Estado de derecho es, en efecto una UTOPIA . La unica verdad para nosotros los hijos de la violencia es URIBE.


At <$Comentarios$>, Anónimo

Leyendo la autogratificación mental del anonimo de las 10:41 entiendo por que a "eso" lo llaman "pajaso mental"


At <$Comentarios$>, Anónimo

Qué decir de tan inteligente comentario?

Lo de Restrepo no fue "pajaso" mental como dirían en su colegio mi prepuber amigo. No, eso fue "copy paste". Y la inteligencia de su "comentario" es lo que le produce su autogratificación física. Si este blog no es una oda a la autogratificación mental de REstrepo entonces qué es?

"pajaso" mental... típica apreciación uribista, qué más puede uno decir...


At <$Comentarios$>, ANÓNIMO DE LAS 11:43

Era inevitable. La mente del profesor Moncayo no estaba preparada para resistir el halago exagerado de la prensa que lo endiosó, lo convirtió en un personaje famoso, o más bien en una vedette, producto de los medios. Y sucedió lo que tenía que suceder. Como cualquier actor de cine cotizado, daba declaraciones, rehusaba hablar, se hacía rogar, miles de fotos y embriagado por la fama, ese campesino humilde que salió de un pequeño pueblo de Nariño, se fue transformando en un ser arrogante que se creía más importante que el presidente y con derecho a regañarlo e insultarlo. Como ocurre en esos casos, muchos grupos políticos de oposición, como aves de rapiña, se acercaron a él para utilizarlo a favor de sus intereses. Y él, ingenuo como buen campesino, nunca analizó las intenciones de las personas que acampaban a su alrededor y se dejó embaucar por las mieles de la politiquería. Lástima, porque un tema como la paz, que debe ser ajeno a cualquier ideología, se politizó aun más con Moncayo. Lo que hizo con los pies, lo destruyó con la boca.
No culpen a nadie de la nota sobre el “pajazo mental”. Fui yo, y me reafirmo en lo que dije.


At <$Comentarios$>, Anónimo

Se reafirma en su infantilada? Y claro las aves de rapiña de la politiquería no incluyen a Uribe... un botonisoto para la muestra. El Tiempo y el Canal caracol publican. "La marcha contra el secuestro. "La protesta contra el seucesrto". Y Moncayo dice, la marcha a favor del intercambio humanitario. Acampar en la plaza de Bolivar HASTA QUE SE REALICE EL ITNERCAMBIO HUMANITARIO. Estaba Usted presente en la plaza de Bolivar? YO SI. Y la gente que aplaudia a Uribe estaban todos uniformemente vestidos, y muchos de ellos con un curioso audífono en la orejita que parecían ajustar bie ncada vez que aplaudían. Otro detalle, se les dió la orden de llevar paraguas con el sol resplandeciente que hacía... para que sería?

Siguiente detalle, la señorita que subió al estrado fue víctima de los más atroces insultos, le gritaban mamerta, puta, periquera, perra y demás sandeces. El acceso a la plaza de Bolivar FUE TOTALMENTE RESTRINGIDO, las personas que lograron colarse, estuvieron allí desde el principio. Yo estaba con la comitiva de Uribe y pude constatar todo esto. El riesgo fue calculado y Moncayo fue un títere de todos. Como decían esta mañanaa en La W, cómo le explica uno a los medios internacionales lo que pasó ayer??

COLOMBIAN PEOPLE!!


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA ANÓNIMO DE LAS 10:43 P:M:
Para nada resulté filósofo y simplemente estoy citando algunos apartes de un par de libros que evidentemente usted desconoce y no como usted sugiere (ladrón juzga por su condición) que es un recorrido por Internet.
De todo su discurso lo que cabe recordarle es que la utopía de la verdad, que usted mismo cita, es como lo dice, una utopía cuyos absolutos son imposibles.
Ahora, sus descalificaciones a los filósofos mencionados tienen la misma credibilidad que su anonimato: ¡Caramba! Cómo no me di cuenta de que eran filósofos para principiantes como lo dice el ilustrado y gran autoridad en la materia…. El Anónimo.
Resulta interesante que finalmente usted reconozca y acepte mi punto: la verdad, como la justicia y el derecho, son utopías y por lo tanto se convierten en aspiraciones imposibles de alcanzar de manera absoluta. Justamente ese ha sido mi punto.
Sin embargo, veo que incorpora un concepto que evidentemente no cabe como absoluto y es el del Estado, que es un proceso evolutivo y gradual que finalmente incorpora gradualidad y dinámica, cosas que evidentemente riñen con el concepto purista de verdad absoluta que ha sido el centro de la discusión en este debate.
Veo además que usted comienza mezclando conceptos de Hegel, quien diferenció claramente entre verdad y ser. Sobre la primera, Hegel intenta, dentro de un marco idealista, llegar hasta la verdad absoluta, llamada por él verdad filosófica. La verdad es matemática o formal cuando se reduce al principio de contradicción; es histórica o concreta cuando concierne a la existencia singular, es decir, a las determinaciones no necesarias del contenido de esta existencia. Pero para Hegel es verdad filosófica o absoluta cuando se opera una síntesis de lo formal con lo concreto, de lo matemático con los histórico. Así, lo falso o negativo existen no como una parte de la verdad, sino como un momento en un desarrollo.
Entonces, desconozco sus motivos para querer adaptar, a la fuerza, una supuesta explicación dialéctica de la verdad basada en el ser, cuando Hegel entregó suficientes conceptos específicos sobre el fenómeno.
Tampoco encuentro en los conceptos de Hegel sobre la verdad, que haya resuelto un dilema contra el relativismo, sino que hizo una primera aproximación a una noción de verdad que trasciende de todo formalismo y de todo intelectualismo.
Evidentemente su confusión está en desconocer el discurso de Hegel sobre el tema específico de la verdad y tratar de encajar el concepto de ser para incorporar su discurso a este debate. Sin embargo, ciertamente el concepto de verdad de Hegel deja claro que dicha verdad no sea jamás la expresión de un hecho atómico, el hecho de que la verdad sea una totalidad indivisible sobre la cual se destaca cualquier enunciado parcial de lo verdadero o de su negación.
Pero más adelante usted menciona a Heidegger, de quien usted hace un resumen a mi juicio pobre y casi irrespetuoso con el pensador: de hecho Heidegger niega que la verdad sea primariamente la adecuación del intelecto con la cosa y sostiene, de acuerdo con el primitivo significado griego, que la verdad es el descubrimiento. Así, para Heidegger, la verdad queda convertida en un elemento de la existencia, la cual encubre el ser en su estado de degradación y lo descubre en su estado de autenticidad. La verdad como descubrimiento puede darse solo, por consiguiente, el fenómeno de estar en el mundo propio de la existencia y en él radica el fundamento del fenómeno originario de la verdad. Como ve, no es un asunto de simple resumen sobre la dialéctica del blanco y negro, (es o no es), ya que ese concepto incluye no dos sino tres elementos determinantes sin los cuales no se podría hablar de dialéctica como tal.
También incurre en un reduccionismo aterrador en cuanto a Nietzsche, quien mantuvo que es verdadero todo lo que contribuye a fomentar la vida de la especie, y falso todo lo que es un obstáculo para el desarrollo de la especie. Incluso, sobre el concepto de verdad proferido por Nietzshe se habla de una concepción biologista y hasta a veces darviniana de la verdad.
Desconozco qué se enseña actualmente, como usted lo afirma, en ciencia política y en filosofía política, pero más allá de su apunte, el hecho central del debate se refiere única y exclusivamente a un planteamiento: el imposible de la verdad absoluta.
En cuanto a la relación que usted menciona entre verdad y poder, evidentemente su discurso simplemente viene a confirmar mi punto sobre la imposibilidad de los absolutos, incluso incurriéndose en una manipulación del concepto y de sus aplicaciones en diferentes aspectos, ya que parte de una base falsa: si se aprehende una parte de la verdad (el máximo logro al que se puede aspirar), ciertamente las aplicaciones surgen sesgadas y solo contribuyen a fortalecer o debilitar paradigmas de relación o fenómenos ontológicos.
De hecho, volviendo al centro del debate, usted está plasmando una contradicción cuando afirma que “si es la verdad que intuye el Presidente, su capitalización en términos de poder político es absoluta”. Insisto, el concepto absoluto, como el de todo o nada, son simples figuras de aproximación a ideales o aspiraciones, pero como ocurre con el concepto de verdad, una capitalización de poder político absoluta es imposible… usted mismo lo intentó reconocer en su discurso.
Finalmente, lea con cuidado y encontrará que su lectura es deficiente: JAMÁS he dicho que la verdad no existe, sino que LOS ABSOLUTOS son solo mitos y aspiraciones.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Anónimo 10:03

Al anónimo de las 10:17
Que usted asistió a la convocatoria en la plaza de Bolívar, no lo dudo. No era casual que las arengas que se oían eran las mismas que durante años hemos oído en las manifestaciones del PCC, MOIR, JUCO, y últimamente del Polo. Hubo muchos que asistieron espontáneamente y expresaron su apoyo al presidente de los colombianos, y otras que fueron convocadas y soltaron las consabidas arengas e insultos. Sé que eso que dije le va a doler, pero asi fue lo que ocurrió


At <$Comentarios$>, Anónimo

Esta respuesta suya ya tomó bastante más tiempo de lo habitual. Lo que me sugiere una revisión de sus conceptos. Es curiosa la forma como opaca los aportes de Hegel a la teoría del derecho y al concepto mismo de Estado. Es más, nisiqueira los menciona. En cuanto a Heidegger, qué expresión más acertada que la relación ser y tiempo para quienes como usted conocen sus implicaciones? Y si como usted pretende, el concepto de verdad no esta relacionado con el de ser y el de realidad, entonces no se de qué estamos hablando. Finalmente, da gusto ver que nos entendemos y despreocupese que como le he dicho en varias oportundiades el anonimato cumple su función. Lo que si no puedo tolerar es que venga a decir que tengo una lectura deficiente de Nietzsche, la frase citada en mi post, "La verdad es un conjunto de metáforas" la puede usted encontrar en la obra LA ciencia jovial del citado autor. Y permitame corregirle a usted en su deficiente lectura al afirmar que Nietzsche profiere una explicación biologista y darwiniana de la vida. No existe afirmación más falsa que esa. Nietzsche no es biologista como si lo era Bergson. Nietzsche, señor Restrepo, se definia a si mismo en "Ecce Hommo" como un vitalista. Y las explicaciones darwinianas a las que usted se refiere son las vulgarizaciones hechas por el regimen nazi de la obra nietzscheana. Vulgarizaciones que además de malinterpretar y parafrasear la filosofía de Nietzsche se encuentran con la mal llamada Sociobiología de Spencer, la cual estoy absolutamente seguro que usted hace referencia y puedo suponer su credo en ella. A Spencer incluso le dieron un premio nobel por tan descabellada teoría. Opositores al Nietzscehanismo lo asociaron al nazismo y a la sociobiología que usted implicitamente menciona. Qué dice básicamente esta sociobiología?: que las explicaciones darwinianas y lamarckeanas sobre la evolución son aplicables exactamente igual a los ordenes sociales humanos. O sea, nuevamente cayendo en la vulgarización, la supervivencia del más fuerte. Sociobilogía preferida de economistas políticos que formulan la configuración teórica del libre mercado. Interpretación más pintoresca y salvaje de dicho mercado la vivimos en nuestro país. Quizás una vulgarización más de aquel capitalismo neoliberal que parece funcionar en otras latitudes. Lo invito a actualizarse sobre este último punto y a no tener una lectura tan deficiente de la obra de Nietzsche. Recuerde además que Henri Bergosn en "La Evolución creadora" y en "Las dos fuentes de la moral y la religión" desbarata uno a uno los argumentos de Spencer y deja por el piso toda esa loca idea de asimilar una especie de selección natural a la especie humana. Recuerde que Bergson también obtuvo el nobel por la primera obra citada. Spencer actualmente esta totalmente olvidado y rebatido y Bergson esta siendo estudiado más que nunca en UK en Japón y hasta en nuestra querida Colombia. Le invito nuevamente a leer The challenge of bergsonism y Nietzsche and bergson the adventure of the virtual. Para que aclare su deficiente lectura. Este último libro del profesor Keith Ansell Pearson de la Unviersidad de Warwick en Warwick UK.

Señor Restrepo le reconozco su esfuerzo pero como siempre, le caracteriza una inteligencia mordaz y sagaz que busca tomar solo lo que necesita para construir el contra argumento para favorecer intereses políticos. En el mejor tono de abogado periodístico. Fíjese que usted núnca toco el tema del Uribe hacendado, terrateniente y de la élite. Ese detalle siempre se le pasa por alto. Que conveniente...


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA ANÓNIMO:
Efectivamente la respuesta tomó bastante tiempo por asuntos laborales y no por una revisión de mis conceptos como usted presupone.
De ninguna manera opaco los aportes de Hegel y solo me limito a centrarlo en el asunto esencial del debate, es decir, el concepto de verdad absoluta.
Tampoco estoy pretendiendo desconocer la relación entre conceptos, pero si me limito al asunto central y no me voy por las ramas como lo hace usted.
En cuanto a Nietzsche, acepto gustoso su invitación para tener una lectura mucho más rigurosa del autor, aunque le hago la misma sugerencia para que amplíe sus conceptos y adquiera la visualización de otras aristas sobre los planteamientos.
De otro lado sus reconocimientos caen como anillo al dedo para describir lo que usted intentó infructuosamente hacer, pues a un planteamiento inicial sobre las sospechas que generan aquellos que proclaman el imposible de la verdad absoluta, usted quiso hacer una acomodación para respaldar sus posiciones políticas.
Y no toco el tema de Uribe, porque sencillamente ese es un asunto que abordaré en un escrito sobre Gustavo Moncayo.
Finalmente, algunos detalles se pasan por alto por una razón no de conveniencia sino de respeto: se está tratando un asunto y sobre eso me pronuncio… lo demás queda inscrito para el que quiera leerlo y opinar.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Anónimo

Clap, clap, clap, clap.......
Que revolcada tan berraca la que le dieron ál anonimo.
Creo que este ha sido el debate mas destacado de atrabilioso, aunque el anonimo demostro que algo sabe...... sobre uso de motores de busqueda en internet y atrabilioso demostro que sabe lo que dice y que maneja conceptos.......
Buena chino, así es que se restrega para que blanquee.


At <$Comentarios$>, Maldoror

Lo "valiente" (bueno, no sé que tenga de valiente de la susodicha) no quita lo cortez. Y debería ser una cortesía elemental decir la verdad o no decir verdades a medias. La respuesta a Harper dice habla sobre el crecimiento de la guerrilla de las FARC, que según su autora, nacieron el mismo año que ella, y de como desde un principio "extorsionaban, asesinaban" etc, pero por alguna razón no le cuenta a los lectores PORQUE surgió esa guerrilla y que era lo que hacía el Estado colombiano y continuaría haciendo hasta nuestros días (como desplazar, asesinar y masacrar...).

Nos pinta un cuadro de terror cuando nos dice que hace 6 años las FARC estaban a punto de tomarse el poder, lo cual es una mentira: ya llevaban 3 años de declive militar, lo cual es casi que un concenso sobre los que han estudiado el poder militar de la guerrilla. Es más, ni siquiera en el culmen de su poder a fines de los años 90 las FARC estuvieron en capacidad de tomarse el poder. Pero mentir está bien si sirve a su propósito, y sobre todo si el propósito es ensalsar a Uribe como el mesías que nos salvó (como el mismo lo proclamó) de la guerrilla. Tampoco falta la mentira ya mas descarada como lo es decir que las FARC dinamitaron "la represa que da agua a Bogotá" (como si el agua de bogotá llegara de una sola represa, por lo demás).

Mejor dicho, es gracioso que se acuse a Harper de basar su columna en fuentes dudosas sobre la historia de Colombia, cuando la misma autora de la carta demuestra un nivel tan pobre y falso sobre la historia del país.


At <$Comentarios$>, M.A

Para Maldoror, lamento que en su afan por desestimar mi carta, pretenda que yo escribiera un tratado de historia colombiana, mas cuando mi carta estaba dando respuesta a una cuyuntura actual "pretender el aislamiento economico del pais", tanto asi es su frustracion que desestima la buena intencion de mi carta. Usted dice que yo pinto un cuadro de terror....acaso estar secuestrado por 10 años o mas no le parece terrorifico?. Me dice mentirosa, pero fijese que usted mismo se miente cuando aparentemente asume que lo que le estaba pasando al pais no tenia tanto de grave. Usted dice que es mentira que las Farc dinamitaron la represa que surte de agua a Bogota, simplemente porque Bogota recibe agua de mas de una fuente, como puede incurrir en tamaña contradiccion?, simplemente para darse el lujo de decirme "mentirosa"?.
Definitivamente a los antiuribistas no les cabe la realidad del pais, ni siquiera en sus bolsillos, su odio ciego no les permite ver mas haya de sus narices y terminan atacando un establecimiento y lo que llaman la "verdad misma", solo por su afan de parecer poseedores de la verdad absoluta.
Le aconsejo que tome vacaciones fuera del pais por lo menos un mes y se desintoxique de tanto odio y paranohia al que el diario acontecer de malas noticias lo tiene sometido.
Gracias por su participacion.


At <$Comentarios$>, Anónimo

No se que debate leyo el anonimo de las 8 35. A mi me parece que al fin alguien le baja los humos a atrabilioso. De hecho la coincidencia del ultimo comentario del anonimo con quien debate atrabilioso con la noticia de primera plana de hoy de El Tiempo me parece que nos abre un gran interrogante que aqui no se ha tratado... QUe ha hecho Uribe en 5 años de gobierno para cambiar esta situacion de terratenientes que por supuesto le beneficia a el?
EL TIEMPO DE HOY. (lo acaban de bajar de primera plana y lo pasaron a economicas, raro no?)
"Agosto 5 de 2007
Cifras irrisorias pagan por impuesto predial los terratenientes en Colombia" En el articulo uno lee frases como esta: "A los insignificantes avalúos de algunas tierras se suma que no hay quién cobre a los morosos; otros predios no figuran siquiera en archivos oficiales.
LOS MAS BENEFICIADOS SON LOS NARCOPARAMILITARES."

Yo defiendo al Presidente, pero esto si em ha puesto a pensar, segun entendi, la reforma tributaria que propuso Uribe le baja aun mas los impeustos a los grandes empresarios. Atrabilioso, de acuerdo en que el pais tenemos que pacificarlo, pero una vez paras y guerrilla destruidos, que va a pasar con Colombia con situaciones como estas? no volveria a pasar lo mismo? Que opiniones tiene sobre la encuesta que revela los Ministros que deben irse de su cargo publicada por PORtafolio? Esta de Acuerdo en que Santos es el peor Ministro? Por que sigue en su cargo si los empresarios piden su cabeza? Perdonenme por hacer largo el comentario pero me quede callada mucho rato y tenia varias cosas que decir.


At <$Comentarios$>, Maldoror

MA:

Nadie le estaba pidiendo un tratado de historia de colombia. Pero eso no le da el derecho a mentir ni menos de presentar verdades a medias como si fueran totales. Yo nunca dije que la situación del país no fuera grave. Lo que dije es que las FARC no estaban "a punto" de tomarse el poder como sostiene ud y como lo ha hecho Uribe. Eso es una vulgar mentira. En segundo lugar yo nunca dije que lo que ud afirmo sobre un supuesto atentado de las FARC a una represa que surte de agua a Bogotá sea mentira porque a bogotá la surten de agua varias represas. Eso fue un "añadido". Lo que digo es que es mentira que las FARC hayan perpetuado tal acción.


At <$Comentarios$>, M.A

Lamentabelemente Maldoror "es usted el que sigue mintiendose a si mismo", afortunamdamente para el pais "la mayoria ya abrimos los ojos". No hay peor ciego que aquel que no quiere ver.