viernes, 27 de julio de 2007

Jaque a la paz

Por: Miguel Yances Peña. Columnista de El Universal de Cartagena
myances@msn.com.

Una reciente sentencia de la Corte Suprema de Justicia, negó la condición de sediciosos a los paramilitares, lo cual determinará que sean juzgados como criminales, y hará mas graves las penas que se les impongan, poniendo en Jake el proceso de desmovilización.

Como se recordará el acoso de los paramilitares fue una de las causas –entre otras- del fracaso del proceso de paz con las FARC, durante la administración de Andrés Pastrana, por lo tanto el éxito de este proceso de desmovilización se ha convertido en una condición indispensable para enfrentar otros similares con las guerrillas del ELN y las FARC.

Para aclarar la sentencia el presidente de la Corte, César Julio Valencia Copete explicó que la sentencia no solamente cobija a los integrantes de las autodefensas, sino a todos los miembros de los grupos armados ilegales, incluyendo a los grupos guerrilleros.

Creo que aun queda el recurso de la Tutela, que elevaría la decisión a la Corte Constitucional, y hasta una nueva Ley, o un referéndum que le haga el by pass a la sentencia. Pero lo importante es que este no es un debate jurídico, no tiene porque serlo. La paz de un país que la busca como el mas preciado de sus bienes, desde hace mas de 50 años, y que lo ha intentado todo, no puede dejarse en manos de la jurisprudencia, ni en las de un manojo de expertos que deciden en últimas que es lo correcto y que no.

La paz nos compete a todos, por lo tanto los procesos que nos puedan llevar a ella, desbordan las leyes (se elevan al nivel de lo más conveniente dentro de lo posible) y su único requisito es asegurar que realmente se logre la paz y que perdure.

En un enfrentamiento armado solo hay dos posibles desenlaces: que uno de los dos bandos derrote y extermine (condición indispensable para evitar su posterior levantamiento) al otro, o que se sienten a negociar unas condiciones que les permitan vivir y lograr sus objetivos de vida en paz.

El primero, el exterminio, es el ideal pero solo se logra cuando el enemigo no ha logrado fortalecerse, o ha sido debilitado. En la practica es utópico; requiere también acabar con las causas que lo hicieron posible, que en el caso colombiano son: el abandono del campo, la extrema pobreza, las grandes desigualdades, el tratamiento dado al trafico de droga, el trafico de influencias y la corrupción, entre otras. Además, fortalecer el Estado, tanto en sus instituciones como en la capacidad de defender el orden vigente.

Utópico, primero que todo porque estos siempre serán objetivos a mejorar; segundo, porque los ilegales han puesto también en Jake al país; tercero porque en el tratamiento dado al trafico de drogas confluyen otros actores –a la vista y en la sombra, nacionales y extranjeros- que merman la soberanía; y cuarto porque con derrota parcial, se corre el riesgo de que el enemigo vuelva a surgir, con ánimos de venganza.

Y el segundo, los procesos de paz, solo serán fructíferos en la medida en que en la mesa de negociaciones ambas partes logren mas de lo que pierden (o podrían perder de continuar en la lucha) lo cual dependerá del poder que aun conserven los bandos enfrentados. El que tenga mas poder –de destruir o intranquilizar al otro- obtendrá los mayores beneficios, y en el hipotético caso de igualdad, no queda otra que repartirse equitativamente las pérdidas y las ganancias.

Aquí no caben las leyes existentes, sino que se crean al ritmo de los acuerdos. Como lo mencionaba en la columna del lunes anterior, “…la ley escrita nunca podrá superar la que las organizaciones sociales van creando y aceptando en su cotidianeidad.”

No tiene sentido pues que el Estado sea mas benévolo con los que combaten el régimen, que con quienes lo defienden; y eso es lo que se deduce del pronunciamiento de la Corte, sino para el futuro (ese no se conoce y los magistrados cambian) si cuando se mira con el espejo retrovisor.

1 comentarios:

Atrabilioso dijo...

12 Comments:



At <$Comentarios$>, Anónimo

les recomiendo este blog apenas para antagonizar con don Jaime. Este si es periodista....
felipezuleta.blogspot.com/

A ver que el golpe a la paz ahora si? o el golpe de estado a la corte suprema..... quien tiene la razón? y luego dicen que Yances no es par...


At <$Comentarios$>, Anónimo

Pqara el anonimo anterior

Lea bien la columna y este parrafo:

"No tiene sentido pues que el Estado sea mas benévolo con los que combaten el régimen, que con quienes lo defienden; y eso es lo que se deduce del pronunciamiento de la Corte, sino para el futuro (ese no se conoce y los magistrados cambian) si cuando se mira con el espejo retrovisor."

Solo se,pìde igualdad de trato y pragmatismo sin tanta leguleyada.

Cuidese de calificar a las personas. Denota falta de argumentos y de inteligencia.

Defienda su posición con ideas, sin calificar a las personas.

MIGUEL YANCES


At <$Comentarios$>, Anónimo

A mi lo que me llama la atencion es la actitud de las instituciones Colombianas ¿por que durante el proceso con la guerrilla terroristas de las Farc no se dicto una medida de esa naturaleza por parte de la corte? Hace unos dias arias organisaciones de Izquierda fueron a Quito Ecuador a apoyar los metodos de las Farc para alcanzar el poder y ni la Fiscalia ni la Procuraduria ni la corte suprema de justicia han hecha nada, se han limitado a guardas silencio, por mucho menos hoy hay una cantidad de Congresistan acusados de crear y financiar grupos paramilitares. Con estos hechos uno se pregunta ¿La guerrilla se sera fruto de las ideas de unos cuantos salvajes?


At <$Comentarios$>, Anónimo

Esta respondonsito Yances? Vea le digo entonces un par de cositas. Usted esta replicando el discurso del presidente Uribe. cito al presidente "No puede ser que impere el ánimo benigno del pasado en relación con la guerrilla y la cólera de vindicta con los paramilitares". Entonces señor Yances cual es el menaje suyo haciendole eco al presidente?
HAY QUE SER BENIGNO CON LOS PARAMILITARES.
No se pueden comparar situaciones y esa técnica YA NO LE SIRVE al presidente. LA gente ahora Lee un pokito más y los medios han divulgado los CRIMENES DE LESA HUMANIDAD de los paramilitares como las escuelas de descuartizadores y el hecho de que TODAVIA ESTAN ACTIVAS las estructuras paramilitares. O sino quien asesinó antenoche en Bogotá a alias TABANO? Las FARC??
Este proceso es una FARSA y si la corte se pronunció el presidente DEBE respetarla. Ahora le quiere pasar por encima como todo lo que el hace como un gamonal de pueblo con su caballo de paso quiere pasarle por encima a lo que se le atraviesa por el camino. CUal igualdad? Cuándo se había visto tanta barbarie y sevicia? ni siquiera en la época de la violencia en COlombia.... entonces ahora resulta que es más grave que un cura viole a un parroquiano a que un paramilitar descuartize una familia.... ahh no que belleza de igualdad no ?
A quien esta defendiendo usted y a quien le esta haciendo eco entonces? NO venga más a confundir. Ud en sendas ocasiones ha demostrado a favor de quien esta.... cuando lo señalan ahí si dice no yo no quien dijo , ud porque me dice eso !!


At <$Comentarios$>, Anónimo

Tito.

Anonimo. Aqui el problema no es que la Corte este igualando Paras y Guerrillos sino todo lo contrario, esta diciendo que los crimenes de las Farc son Politicos y el de los Paras no. Claro que la Corte falla a favor de las guerrillas por sesgo ideologico y eso es grave muy grave.

La otra Corte, como lo anota un comentario en el blog, se hace que la cosa no es con ella cada vez que existe union entre Politicos Sindicalistas y otros con las guerrillas. Entonces aqui la discucion no es sobre pedir respeto o intervenir a favor de los paras sino que a todos los criminales se les de el mismo trato, de no ser de esa forma, estamos hablando de una parcialidad a favor de la guerrilla que asusta.


At <$Comentarios$>, Anónimo

Pero en dónde el fallo de la corte menciona a la guerrilla?? en dónde??? Esto es un fallo sobre los paramilitares. La estrategia del uribismo es y será siempre equiparar la guerrilla y los paras. NO. Son dos fenómenos diferentes. Y lo más curioso de todo es que acomodan tiempo y espacio a su antojo en las argumentaciones de uribistas. No existe sesgo ideológico en el fallo. De qué habla? Entonces según ese orden de ideas la corte es de izquierda? y de las farc? La justicia es comunista? No seamos tan inocentes!!! Cuando venga el momento de juzgar los crimenes de los criminales de las farc será otro cuento distinto. Por ahora ocupemonos de los paras que es en lo que estamos o no !? Ese es el grave error de los uribistas. Como un niño pequeño que dice no vea como le parti el brazo a mi compaérito vea como mi compañerito el año pasdo le partio las manos a los otros compañeritos. CHild people!!!


At <$Comentarios$>, Anónimo

Tito.

Anonimo. Lo increible es que cuando estaba el Caguan nadie metia las narices, todos "colaboraban por el bien de la paz" eso es grabe muy grabe que con los Paras no pase lo mismo, por que no se puede meter las manos en la candela cuando los acusan de guerrilleros, son ustedes mismos los que llenan el caso de argumentos.


Ahora, usted dise: dediquemonos a los Paras por que es de ellos de quien se esta hablando. Los Paras son un desprendimiento de la existencia de las guerrillas sin las guerrillas los paras no hubieran existidos, entonces cada vez que se hable de los paras inevitablemente se tiene que hablar de la guerrilla, eso no se lo invento Uribe ni ningun miembro de este Gobierno, esa es una realidad que nadie puede ocultar asi les perjudique. Ese solo es un motivo para meterlos en el mismo saco. Otro es que ambos han cometido delitos igual de horrorisantes. Esa campaña de la que usted habla, de los medios cercanos a las guerrillas, es cierto se hizo con el proposito que usted menciona, descubrir que los paramilitares eran crueles, pero lastimasamente para ustedes, tambien se descubrio los daños colaterales de las guerrillas y no solo sus daños directos, es decir, existio un efecto bumeran.



Yo no creo que la Corte sea Comunista sino que esta siendo precionada para que ayude a limpiar a las guerrillas, precionada por la sociedad influyente, esa misma que diseño una campaña mediatica para decir: vean lo que son los paras vean que clase de asesinos son aquellos que el gobierno se atrevio a firmar la paz, aquellos que supuestamente tienen vinculos con Uribe ¿Pero cuando han hecho una campaña mediatica de las mismas dimenciones contra las guerrillas? Algunos diran ¡no se necesitan! No ve que estan tan podridos ¿ni siquiera en tiempos del caguan o antes o cuando se desmomilizo el M-19? Esos detalles, es eso, cuestion de detalles lo que hace que alguien grite: Corte HP guerillera asesina y MUCHOS, CREAMA, MUCHOS LE CREAMOS.


At <$Comentarios$>, Anónimo

Termina usted por darme toda la razón y cae en el error que yo le señalo. Más grave aún. Se violenta al final demostrando el talante de la argumentación uribista. Además entrar en ese debatico que si las convivir son una cosa y los paramilitares otra es el jeugo preferido de los uribistas. De todas maneras según su racionamiento los ejercitos privados de los narcotraficantes también deberían ser calificados de sediciosos. Es decir, todo ejercito privado no comete concierto para delinquir? Contradictorio argumento el suyo. Se repite la infantilada. Justificar mi violencia con la violencia ajena o con la violencia de otro tiempo y otro espacio.

Pero despreocupese... que esta tarde con la reunión de mi presidente y los miembros de la corte ahi con un par de embajaditas y consulados arreglan el "chico".


At <$Comentarios$>, Anónimo

Tito.

Anonimo. Yo no le doy la razon, no me mal intrerprete. Lo que estoy diciendo es que no se le puede dar trato prefererciar a las Guerrillas sobre los Paras por que eso significa apoyar a las guerrillas y es exsatamente lo que hacen muchas personas influyentes en Colombia. Desde el Ex Presidente Samper hasta el difunto Lopez Michelsen, eso son dos pequeños ejemplos de los muchos que ambundan.


At <$Comentarios$>, (`'·.¸skulapio¸.·'´)

Entré por curiosidad al blog de Felipe Zuleta y Salí con ganas de vomitar. Eso es como entrar a un manicomio lleno de orates amargados y resentidos: mira uno a un lado y ve a un loco vomitando y revolcándose en su propio vómito, otro mirando el horizonte y profiriendo insultos y vulgaridades con palabras que ruborizarían a un gamín, el de mas allá gritando incoherencias, otro escupiendo y comiendo tierra. Definitivamente ese blog es para insanos mentales, y si alguien disfruta entrando es porque está en iguales condiciones de suciedad mental. Salí asqueado y preocupado de pensar cuántos en Colombia estarán en igual situación de insania.


At <$Comentarios$>, Gmar

Quiero subrayar una frase que usted dice, porque siempre he sostenido que es esencial para decidir qué actitud tomar frente al complejo proceso de paz que cursa con los paras, y los posibles que pudieran venir algún día, aunque lo dudo, con las farc.
Dice: “este no es un debate jurídico, no tiene por qué serlo.” Y yo agregaría como tampoco es un debate político y no tendría por qué serlo. Si no se entiende eso jamás, pero jamás habrá una paz verdadera. Si se ve como un proceso político, cada vez que un gobierno impulse un proyecto de desmovilización, sufrirá las trabas de la oposición de turno, sin importar las consecuencias para el país, y eso es lo que veo que está ocurriendo. Se acusa a Uribe de querer enfrentar la violencia con violencia, pero la medida de la Corte lo que hace es dejar como única opción la fuerza. Deja cerrada la posibilidad, tanto para las AUC como para la guerrilla, cualquier proceso de paz.
¿Cómo van a pensar las Farc en la posibilidad de entrar en diálogos de paz con cualquier gobierno si ya la Corte les adelantó lo que les ocurriría? ¿Por qué la gente no entiende algo tan sencillo de entender, que en ningún proceso de paz, en que un grupo se desmovilice voluntariamente, llámese ETA, IRA, Farc, AUC, Ejército Zapatista (EZLN) Ejército Popular Sandinista, Resistencia Nicaragüense, Contras, puede haber justicia?
La ley de amnistía en Nicaragua, en su mismo texto decretó el perdón total, incluyendo los muchos secuestros, terminados en asesinatos de las víctimas, ocurridos en Zúngano en 1993. Si en ese momento, algún grupo político, o la misma corte nicaragüense, se hubiera puesto en la tarea de confrontar la esa ley de amnistía con las leyes constitucionales, todavía se estuvieran matando. Estoy seguro de que si los paras no se hubieran desmovilizado sin antes dejar bien clara las condiciones, nadie se hubiera opuesto a la desmilitarización, ni existieran tantas trabas.


At <$Comentarios$>, Anónimo

A quienes han expresado rechazo a la columna -estan en todo su derecho- le recuerdo que la Corte esta dandole a lo que son acuerdo de desmovilizacion, el tratamiento que se le daria a un ejercito vencido, o aunos cabecillas capturadosd

Son dos cosas muy diferents

MGUEL