miércoles, 25 de julio de 2007

Infamia

Por Jaime Restrepo. Director Sistema Atrabilioso



La Iglesia Católica de Los Ángeles tomó la decisión de aceptar su responsabilidad en las acciones depravadas que cometieron algunos de sus miembros en su jurisdicción contra 508 víctimas y anunció la venta de ALGUNOS de sus bienes para cubrir las indemnizaciones por cerca de 660 millones de dólares.

Sin embargo la Iglesia Católica colombiana se ha burlado una vez más de las víctimas de los pederastas y, fortaleciendo el muro de las sotanas, decidió exonerar a Efraín Rozo Rincón por los crímenes que cometió y confesó.

Al anunciar la decisión, el presidente del Tribunal Eclesiástico aseguró, en un insulto a los colombianos, que después de un estudio serio "llegamos a la conclusión de que no hay manera de proceder en el Tribunal, porque no podemos inferir nada y además al hablar de más de 40 años ante la justicia civil y el código de derecho canónico, estos delitos de ser verdaderos o falsos ya prescribieron”.

Posteriormente señaló que el caso “se trata de una persona que habla y otra que desmiente: Los dos videos quedan en la misma circunstancia. Alguien afirma y alguien desmiente. Hubo una manipulación al principio", dijo el presidente del Tribunal.

Otra justificación del Tribunal es que Rozo es inocente porque los denunciantes hablaron después de 40 años y eso los hace pensar que las acusaciones tienen un aparente interés económico.

Indigna, en primer término, que el Tribunal Eclesiástico recurra a la infamia de declarar inocente a Rozo Rincón con el argumento de que los crímenes ya prescribieron: esa es una mentira, una repugnante falsedad que el público no puede admitir.

Es cierto que en los códigos penales colombianos los crímenes de Rozo Rincón ya prescribieron, pero el Tribunal Eclesiástico no está sometido a las leyes penales del país y debe acogerse a las disposiciones de la Iglesia frente a los delitos denunciados.

Esto significa que el Tribunal debió seguir el ejemplo valeroso de sus colegas de Los Ángeles y enfrentar el asunto con dignidad y decencia, algo de lo que evidentemente carecen. Nadie puede entender que un Tribunal, con sus códigos propios y exclusivos, decida apegarse a una legislación que no les corresponde, para prorrogar la impunidad de un pederasta.

Otro aspecto relevante es que el propio vocero del Tribunal anuncie la inocencia de Rozo Rincón, pero más adelante ponga en duda esa misma inocencia cuando afirma que “estos delitos de ser verdaderos o falsos ya prescribieron”… Al fin qué: ¿es inocente y las acusaciones son falsas o es culpable y los delitos son verdaderos? Lo cierto es que esta afirmación deja mucho que desear de las verdaderas motivaciones y sobre todo del rigor con el que fue analizado el caso, pues no de otra manera se puede entender que uno de los jueces manifieste en público semejante duda sobre la decisión tomada.

Así las cosas la determinación del Tribunal Eclesiástico es un insulto para el país y para las víctimas que siguen siendo vapuleadas por las sotanas colombianas. No es comprensible que ante las abrumadoras pruebas, incluida la confesión grabada y escrita del criminal, la Iglesia Católica colombiana se burle de la justicia, demostrando que su supuesta superioridad moral es solo una repugnante confirmación de que la Iglesia Católica colombiana está cínicamente por encima de las normas, de las leyes y de la justicia.

Ojalá, a futuro, el proyecto de cadena perpetua a los violadores, impulsado por los congresistas Simón Gaviria y David Luna, sea aprobado y ponga fin a la impunidad y a la desfachatez de los depravados que incluso se esconden detrás de las sotanas católicas.

1 comentarios:

Atrabilioso dijo...

5 Comments:



At <$Comentarios$>, VikBar

Jaime,

Te invito a participar inscribiendo tu blog en el Directorio de Páginas
Personales que estoy construyendo. Por favor visita

http://victoraugustobarrera.googlepages.com/directorio.

Espero contar con tu participación!


At <$Comentarios$>, Julián Ortega Martínez

Contundente y enérgico. Una burla, una infamia. Al fin y al cabo, es política "institucional" encubrir violadores de niños, ¿no?

(OFFTOPIC) ¿Me equivoco, o Uribe se echó al agua?:

“No estoy de acuerdo que se le niegue al paramilitarismo el delito de sedición”, dijo este martes el presidente Álvaro Uribe Vélez. “Lo he repetido a lo largo de estos cinco años de Gobierno: si se le reconoce sedición a la guerrilla, se le debe reconocer sedición con los mismos elementos al paramilitarismo. Si se le niega la sedición al paramilitarismo, se le debe negar la sedición a la guerrilla por las mismas razones”.

¿Luego ellos no "ayudaban" a las Fuerzas Armadas a "combatir" la subversión?

Un saludo.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA JULIÁN ORTEGA MARTÍNEZ:
Me molesta la prepotencia de la burla y sobre todo el hecho de manifestar públicamente la superioridad que les otorga un estatus de impunidad, ese que exhiben de estar más allá del bien y del mal.

En cuanto a las declaraciones de Uribe, yo me iría primero al campo de las definiciones: Según la RAE, sedición es el alzamiento colectivo y violento contra la autoridad, el orden público o la disciplina militar, sin llegar a la gravedad de la rebelión. En cuanto a la rebelión, dice el mismo diccionario, es el delito contra el orden público, penado por la ley ordinaria y por la militar, consistente en el levantamiento público y en cierta hostilidad contra los poderes del Estado, con el fin de derrocarlos.

Apartemos los elementos: alzamiento colectivo y violento, contra la autoridad, contra el orden público.

Los paramilitares efectivamente hicieron un alzamiento colectivo y violento y me atrevería a decir que fue contra la autoridad al desconocer la Constitución y las leyes para tomar el atajo siniestro de enfrentar de manera violenta a otros violentos. Además, si nos vamos a sus orígenes encontramos que se levantaron contra el Estado al ocupar espacios, controlar territorios y poblaciones y asumir la ausencia de Estado como justificación para su accionar criminal.

Resulta innegable que los paramilitares se alzaron contra el orden público, pues además de desconocer los derechos fundamentales de los ciudadanos que padecían en las zonas controladas por ellos, atacaron y convirtieron en víctimas a funcionarios, militares y policías que tuvieron la sensatez de enfrentarlos.

Pero vamos más allá y miremos el tema de la rebelión: delito contra el orden público, penado por la ley, levantamiento público, hostilidad contra los poderes del Estado para derrocarlos.

Yo veo que ellos cometieron delitos contra el orden público y violaron TODAS las normas civiles y penales. Pero no veo el levantamiento público ni la hostilidad contra los poderes del Estado para derrocarlos, esto último presente en los intereses de las FARC.

Fíjese que uno de los argumentos que he esgrimido para no utilizar el término de terroristas para los paramilitares tiene que ver justamente con eso: la sedición es un delito político y el terrorismo tiene como motivación principal el asunto político, por lo cual me parece coherente la posición del gobierno de señalarlos como terroristas y de buscar darles el estatus político.

Desde mi perspectiva, no me gusta el estatus político para NINGUNO de los sectores violentos, ni para los que los apoyan, aunque si solo nos apegáramos a las definiciones, pues esto tendría que debatirse profundamente.

Gracias por sus comentarios.

NOTA DEL DIRECTOR PARA VIKBAR:
El enlace que amablemente me ha suministrado no funciona.
Un abrazo.


At <$Comentarios$>, Gmar

Según Tavera una de las víctimas del padre Rozo, la explicación de este fallo es simple: "El padre Rozo conoce casos similares y peores que han cometido sus superiores, especialmente monseñor Germán Pinilla Monroy y Monseñor Roberto Ospina Leongómez. La iglesia hace un acuerdo con el cura Rozo: Si usted no cuenta lo nuestro, nosotros lo declaramos inocente y lo protegemos enviándolo a Guatemala. En resumen, la absolución es el pago por no abrir la boca."

Mientras la iglesia Católica persista en su absurda prohibición de casarse a los sacerdotes, seguirán los abusos. Ya lo había advertido Pablo en su primera epístola a los Corintios: “Si no tienen don de continencia, cásense, pues es mejor casarse que estarse quemando.” Y el mismo Pablo en su carta a Timoteo 4:3 advierte de falsas doctrinas que prohibirán casarse. Dice: “…doctrinas hipócritas de mentirosos que teniendo cauterizada la conciencia, prohibirán casarse y no comer alimentos que Dios creó para que con acción de gracias participasen de ellos los creyentes.”

Dentro de la Iglesia Católica estaba tomando fuerza un movimiento que permitía a los sacerdotes casarse, pero con la llegada del nuevo Papa ultraconservador, se abortó el movimiento.

Tengo una inquietud: Si el concordato fue abolido, por qué persisten los privilegios de la iglesia frente a las leyes penales? La noticia de El Tiempo dice: “Según el padre Darío Álvarez, presidente del Tribunal Eclesiástico de Bogotá, en el caso de monseñor Roberto Ospina cualquier tribunal es incompetente porque siendo él obispo tiene fuero con la Santa Sede y tiene que tramitarse por el Santo Padre directamente.”


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA GMAR:
Primero mil disculpas por la respuesta tardía.
En cuanto a Tavera, efectivamente el ha entregado todos los detalles en Los Jinetes de la Pederastia.
Las citas que usted hace de La Biblia son oportunísimas e importantes para entender la crítica situación que es una de las causas de estos crímenes.
Finalmente, sobre el Concordato, también me ha llamado la atención que para explicar esta decisión han recurrido a él de manera constante: es otro absurdo.
Gracias por sus comentarios.