martes, 19 de junio de 2007

Tres indicios que no pueden pasar desapercibidos

Por Jaime Restrepo. Director Sistema Atrabilioso

Desde diciembre del año pasado se han presentado tres graves denuncias contra el presidente Uribe que ameritan la atención de los colombianos.

La primera se produjo el 19 de diciembre, cuando la revista Cambio publicó una entrevista con los narcotraficantes Miguel Ángel y Víctor Manuel Mejía, en la que informaron que los paramilitares financiaron la campaña del entonces candidato presidente, Álvaro Uribe Vélez.

Así mismo los “Mellizos” aseguraron que “el ex ministro de Interior, Sabas Pretelt, se acercó a los paramilitares para pedir ayuda económica 20 días antes de las elecciones”.

Rápidamente las declaraciones de los “Mellizos” fueron refutadas por alias ‘Ernesto Báez’ quien negó que esa organización haya negociado con el gobierno del presidente Álvaro Uribe que sus jefes no sean extraditados a cambio del sometimiento a la justicia y un aporte económico para la reelección del jefe de estado.

‘Ernesto Báez’ dijo que "esas afirmaciones no corresponden de ninguna manera a la verdad. Decir que aquí se trató el tema de la reelección y que a cambio de ello se ofreció la no extradición es absolutamente falso", dijo Báez a la radio Caracol.

Fabio Enrique Ochoa Vasco
La revista Semana publicó una entrevista a quien consideran uno de los mayores narcotraficantes del mundo. En esa entrevista Ochoa hace denuncias graves que se relacionan con las afirmaciones que hicieron en diciembre los hermanos Mejía Múnera a la revista Cambio.

Dice Ochoa Vasco que a finales de 2001 se hablaba ya de un arreglo con el gobierno. También asegura que llegaron dos señores de Medellín a reunirse con Mancuso para proponerle un proceso de paz muy favorable para las autodefensas. Según Ochoa Vasco, las AUC empezaron a reunir a todo el mundo, porque los votos tenían que ser para Uribe.

Esto significa que evidentemente pudo existir un acercamiento entre algunos miembros de la campaña Uribe Presidente a finales de 2001 para concretar los puntos de una agenda de paz con los paramilitares. Y también, que esa jugada pudo generar un respaldo incondicional de las AUC a las aspiraciones de Uribe.

En este sentido, Ochoa Vasco cuenta que en marzo de 2002 fue testigo de una reunión entre dos antioqueños con Mancuso que terminó cuando el jefe paramilitar ordenó que les entregaran tres maletas llenas de dólares.

Sin embargo, aquí surgen dos preguntas: ¿los dos emisarios eran los mismos que menciona sobre los acuerdos de finales de 2001 o son otros? ¿Cómo supo que ese dinero era para la campaña de Uribe? Ochoa Vasco dice que desconoce el rumbo de ese dinero y no sabe si llegó a la campaña, o si la entregaron a los políticos regionales o si Mancuso se quedó con ella.

De igual forma, Fabio Ochoa Vasco asegura que se comprometió a movilizar en Antioquia a unas 5 mil personas y la orden era que tenían que votar por Uribe.

Posteriormente afirma que Mancuso le entregó dos millones de dólares a Andrés Angarita para que los repartiera en Montería, en donde Uribe perdió en el 2002. Sin embargo esto tampoco se puede constatar, porque como lo reconoce el propio Ochoa Vasco, Angarita no puede ser testigo porque él (Mancuso) lo mandó matar.

Al final de la entrevista manifiesta que se siente traicionado por Mancuso porque “habla más fácilmente de los muertos que de los vivos”, pero cosa curiosa, Angarita, uno de los hombres que podrían confirmarlo o negarlo todo, también es un muerto que no puede hablar.

El video de Uribe
El video de Uribe, en una reunión realizada en Puerto Berrio, el 31 de octubre de 2001, es otro indicio que merece la atención de los ciudadanos. En ese entonces, el candidato a la Presidencia se reunió con cerca de diez personas en lo que parece ser un salón de reuniones.

Uribe preside la mesa y dialoga con varios líderes comunitarios de Barrancabermeja, quienes le piden que vaya a la capital petrolera de Colombia. Parado en la esquina de la mesa, a la derecha del entonces candidato, hay un hombre con una bufanda blanca, quien no musita palabra y a quien Uribe no determina. Al final de reunión, como siempre, Uribe se despide dándoles la mano a todos los asistentes, incluso al de bufanda blanca, que parece ser el comandante Esteban de las AUC.

En este sentido se podría hablar de la cercanía, como convidado de piedra, de un sujeto que acompañaba a unos líderes comunales y que resultó ser un cabecilla criminal.

En ese momento, es bueno recordarlo, Uribe tenía el 2% de popularidad y se reunía con quien lo solicitara, como hacían TODOS los políticos de nuestro país. Lo que vale es preguntar: ¿Supo Uribe siquiera que ese hombre callado era un comandante paramilitar? ¿Cómo se presentaría… como Esteban o con su nombre real, Frenio Sánchez Carreño; o con un nombre cualquiera?

El informe de El Nuevo Herald señala que el video no indica que Uribe estuviese al tanto de que uno de los participantes fuese un líder paramilitar.

Sin embargo el abogado Daniel Kovalik, que trabaja para la central sindical United Steel Workers y representa a tres empleados de la Drummond que fueron asesinados en 2001, no piensa lo mismo: "Es razonable pensar que Uribe debería saber que se estaba reuniendo con miembros de las AUC, incluyendo el comandante Esteban, dada su amplia notoriedad".

Sería interesante que nos explicara los motivos que tiene para asegurar que es razonable que un candidato que tenía el 2% del apoyo electoral debería saber que estaba reunido CON UNO O VARIOS PARAMILITARES. Dice Kovalik que dada la amplia notoriedad del comandante Esteban es razonable la situación. ¿Es que ahora hay que exigirles a los candidatos que dediquen buena parte de su tiempo a revisar y memorizar las caras de los delincuentes para no reunirse con ellos? Parece que en la próxima campaña presidencial, los asesores deberán incluir un curso intensivo y efectivo de fisonomía, para que el candidato no salga en alguna foto o en algún video con un delincuente.

Es cierto que el comandante Esteban era conocido entre los líderes sindicales de Barrancabermeja, pero Uribe NO ERA LÍDER SINDICAL NI POLÍTICO EN ESA REGIÓN DEL PAÍS. Pero ¿qué se conocía de él? La respuesta se desprende del mismo informe del Herald: firmó un comunicado (¿le anexaría la foto a ese comunicado para que todos conocieran su rostro?) en el que declaró como objetivo militar a todos los líderes sindicales de la región.

Pero la voz más autorizada que encontró el Herald fue Hernando Hernández, entonces presidente de la USO, quien confirmó que los comunicados de las AUC eran firmados por el comandante Esteban. Cabe preguntarse: ¿se puede reconocer a alguien por la firma y extraer de ella los rasgos faciales? No. Tampoco es de suponer que el convidado de piedra se haya presentado siquiera ante Uribe, como se desprende del video.

Todo junto
Los indicios son graves y el público no puede calificarlos o descalificarlos así no más. Por el contrario: estos indicios deberían bastar para que la Comisión de Acusaciones de la Cámara iniciara una indagación seria y con garantías de imparcialidad, ojalá con acompañamiento de la Fiscalía, para investigar más a fondo, llenar los grandes vacíos que existen en cada una de las piezas presentadas y determinar si esta serie de eventos se constituyen en pruebas concluyentes sobre los vínculos de Uribe con el paramilitarismo.

Si es necesaria la intervención de un organismo internacional que supervise el proceso, pues bienvenida, porque los colombianos queremos saber, más allá de las dudas y de las manipulaciones, si Álvaro Uribe Vélez tuvo nexos y se favoreció de ellos en sus campañas presidenciales.

Claro: eso será simple información y conocimiento de un hecho histórico, porque para muchos esa relación no afectará la buena imagen que tiene Uribe en el país y no cambiará para nada el apoyo que le han dado en las urnas y en cuanto escenario se presenta.

1 comentarios:

Atrabilioso dijo...

30 Comments:


At <$Comentarios$>, Camilo Andrés

Camilo...

Basura!!!!!!!!!

Ochoa dijo en semana.com que los jefes paras reunieron de 10 millones de dólares para la campaña de Uribe 1, con todo ese mundo de plata -Son 15 jefes más o menos... Todo esto según Ochoa- Uribe perdió en todas las zonas de influencia paramilitar y los datos están en la registraduría. Serpa y los parapolíticos que en ese tiempo eran liberales -no eran uribistas- triunfaron ampliamente en toda la zona para y Uribe triunfó en la zona guerrillera. Otra cosa que no dice Ochoa es que hay peso pesado 'para' en la cárcel apunto de ser extraditado se llama Herber Veloza alias HH, este señor está que se va y para no irse pensó en dañar el juicio en su contra pagando 600 millones de pesos a funcionarios judiciales. Este señor era un duro paramilitar. La pregunta es sí este HH es un duro y aportó según Ochoa Vasco los 10 millones de dólares ¿por qué para no ser extradito presionó a Uribe? Este señor no ha presionado a Uribe. Apuesto a que Ochoa vasco no se entregará pues es un cobarde y sabe que esta mintiendo…


At <$Comentarios$>, Anónimo

BRABONEL.

Cada vez que salen supuestas pruebas que comprometen a Uribe con el paramilitarismo los colombianos lo apoyan más y todo gracias a que esas pruebas carecen de fundamentos y son una burla a la inteligencia de las personas. Que Uribe aparezca en una reunión publica con un asesino no lo convierte en asesino, si aparece en una reunión publica con un paramilitar eso no lo convierte en paramilitar o que aparezca en una reunión publica con un santo eso tampoco lo convierte en santo. Uribe es un Político y los políticos se estrechan las manos con todo tipo de gente sin conocer a que se dedican ni cual es su pasado. Llegar a conclusiones con esas “pruebas” es un ridículo. Lo peor de esto es que en el futuro ponemos tener escenarios donde los enemigos Políticos de X candidato manden a gente cuestionada a mítines políticos para manchar el nombre del Candidato que lleva la delantera o simplemente para poner al Político a defenderse de tal o cual calumnia con el objetivo que lo aleje de su trabajo o su estrategia para ganar la contienda electoral, seria una lastima por que el debate político quedara relegado a un segundo plano. También hay que recordar que fue en las elecciones a la Presidencia del 2002 que esa problemática se puso de moda en Colombia y sigue a causa de la falta de argumentos de la oposición para convencer al País.


At <$Comentarios$>, Anónimo

Es curioso que siempre las versiones contra Uribe vengan de diferentes frentes en el mismo tiempo como es el caso de la versión del abogado en los Estados Unidos y la entrevista al capo narcotraficante por la revista semana ¿no se darán cuenta los Colombianos la manipulación tan descarada de los enemigos del gobierno?


At <$Comentarios$>, Anónimo

Estamos enceguecidos !!!!, ya basta de mentiras..UIRBE SI TIENE VINCULOS CONEL PARAMILITARISMO


At <$Comentarios$>, javier zuleta

La revista Semana al igual que los medios que le dan eco a las acusaciones contra Uribe quedan mal frente a la opinión nacional por que quedan involucrados en el diseño de una farsa. Hasta cuanto tiempo mas los medios de comunicación anti-uribistas estarán dispuestos a seguir jugando en la línea del precipicio?


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA CAMILO ANDRÉS:
Es válido su análisis sobre los resultados electorales en comparación con el supuesto aporte económico de los paras y su injerencia en las áreas de influencia.
Pero fíjese que más allá de lo que nosotros vemos, sería MUY útil para el país, conocer un pronunciamiento judicial que acabe con los rumores y las componendas de los López y de la oposición en general: después de una decisión judicial, que por lo conocido tendría que favorecer a Uribe, las denuncias por calumnia e injuria estarían al alcance de la mano.
En cuanto a alias ‘HH’, ha entregado importante información sobre la facuropolítica y también sobre las relaciones de algunos miembros de la oposición destructiva con las FARC y con los paramilitares y evidentemente esas YA SON PIEZAS JUDICIALIZADAS y no declaraciones de un hampón como Ochoa Vasco que sigue fugitivo.
Sin embargo, observo con inquietud que las declaraciones del prófugo Ochoa Vasco coinciden con las de los prófugos Mejía Múnera y todo eso hay que sopesarlo ante la justicia.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA BRABONEL:
Esta mañana escuchaba a un uribista pura sangre que me decía: “estoy cansado de que quieran ensuciar al Presidente y cada vez que lo señalen con esos ardides, seré el primero en rechazarlos y en fortalecer mi apoyo a Uribe…”
Yo no creo que estas situaciones sean un insulto a la inteligencia, pues hay que reconocer que han armado bien el asunto, de tal manera que los colombianos pueden tener dudas y eso, durante tres años, es inaguantable.
Entonces, llegar a conclusiones judiciales con esos indicios resultará sumamente útil para Uribe y para el país.
No obstante, coincido con usted en que el acto de defensa aleja de su trabajo a los calumniados y ya hemos visto la manera en que han tergiversado las contiendas electorales, como ocurrió en la última campaña presidencial.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA ANÓNIMO:
A mi no me parece curioso que surjan coordinadamente, porque evidentemente son situaciones orquestadas que pretenden sumergir, con avalanchas de acusaciones, al país y al Presidente.
Pero creo que esa avalancha pararía si se sometieran esos señalamientos, esos indicios, al escrutinio judicial.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA JAVIER ZULETA:
Yo creo que el país tiene el derecho de conocer los señalamientos y acceder a algunas interpretaciones en cuanto a esos indicios. Que un medio quede bien o mal frente a la opinión nacional es accesorio, pues debe primar el hecho de dar a conocer la información sobre la manera como sea recibida dicha información.
Sin embargo, es un hecho que el medio que hace eco de los señalamientos queda involucrado en la farsa, lo que es un gaje del oficio. No obstante, si no se asume esa posición, la otra resulta menos alentadora: quedar como cómplices o autores de ocultamiento de información, es decir, renunciar a la función primordial de los medios de comunicación.
Lo grave es la motivación que tienen quienes entregan esa información, los móviles de los dueños de los medios y la servidumbre que han asumido frente a algunos sectores.
Aquí lo importante es debatir los indicios, que el país los conozca y los pueda analizar, y que se llegue a conclusiones.
Finalmente, los medios colombianos tienen un principios básico y es ser antigobiernistas, por lo cual no debe sorprender que publiquen entrevistas con fugitivos. En la ley de prensa de 1975 eso estaba prohibido y se consideraba apología del delito, pero esa ley fue abolida por el majestuoso Edgar Artunduaga y su combo en el Congreso pasado.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Anónimo

BRABONEL.

ATRABILIOSO, Cierto muy cierto lo que dise. Lo malo es dejar que las dudas tomen fuerza y es mejor cortarlas con las investigaciones que apoya el Gobierno.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA EL ANÓNIMO DE LAS 9:59 am:
¿Cuál o cuáles son sus argumentos? ¿Tiene acaso algún argumento?
Nos quedamos esperando los importantes aportes razonados de su planteamiento.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA TODOS:

Ya se ha vuelto costumbre que de vez en cuando los medios nacionales e internacionales publiquen lo que consideran una prueba reina sobre los vínculos de Uribe con el paramilitarismo.

Sin embargo, esas pruebas poco a poco se han desmoronado por cuenta de la premura, por las contradicciones de los supuestos testigos, o porque esos testimonios han sido refutados en su totalidad.

Pero el video de Uribe, en una reunión realizada en Puerto Berrio, el 31 de octubre de 2001, es lo más cerca que han estado de lograr obtener una prueba sobre Uribe y el paramilitarismo, pero esta vez tampoco funciona, porque solo se podría hablar de la cercanía física de alguien que tiene pecado y que lo oculta muy bien.

El informe de El Nuevo Herald señala que el video no indica que Uribe estuviese al tanto de que uno de los participantes fuese un líder paramilitar.

Lo cierto es que Uribe o algún candidato de aquellos tiempos, difícilmente hubiese podido averiguar los antecedentes judiciales de las personas con las que se reunía, pues los candidatos no tienen la opción de solicitar esa información ni mucho menos la posibilidad de pedirle, a quien llegue a una reunión, el pasado judicial que indique que supuestamente está libre de culpas.

Pero la cacería de brujas está en furor y cualquiera puede caer en esa trampa: si usted decide comprar un carro, lo encuentra por los clasificados y finalmente toma la decisión al ver que los papeles del vehículo están en regla, pues simplemente paga, firma los documentos y asunto terminado. Pero como están las cosas, para cualquier negocio se tendrá que pedir el pasado judicial, revisar la Lista Clinton, solicitarle al vendedor que presente el certificado de la Procuraduría y, por qué no, una certificación de la Embajada de los Estados Unidos para que haya menos oportunidad de que usted haga un negocio con un narcotraficante o con un paramilitar.

Ahora imaginémonos a un político en campaña que se reúne con miles de personas y centenares asisten a sus eventos… ¿qué deben hacer? ¿Pedir que la policía revise cédula por cédula para solicitar antecedentes? Pues eso, ni más ni menos, es lo que tendrán que hacer los candidatos a cualquier cargo de ahora en adelante, porque bastará un video con buen manejo de cámara para mostrar que un delincuente estaba cerca de un candidato.

Las rodilleras polistas y de los enemigos del país si que han demostrado su óptimo funcionamiento en los Estados Unidos.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA BRABONEL:
Ese es el punto: hay que cortar por lo sano y no seguir sometidos a la dictadura de los medios de comunicación, de la chiva del desprestigio, de la calumnia no aclarada; porque eso genera un enorme daño para el país.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Camilo Andrés

Ya de los Mellizos fue una declaración sobre la financiación de la reelección...


At <$Comentarios$>, Julián Ortega Martínez

Si hubiera sido algún político importante de la oposición el que apareciera en circunstancias idénticas con un anónimo cabecilla guerrillero, ya estaría en la cárcel. Cuando un hampón habla de la financiación de la campaña del narcobojote Samper, nadie lo objeta y nadie, salvo los mismos tres pelagatos samperistas de siempre, lo ponen en duda.

Pero como se trata de Uribe, entonces "es que es un político y se reúne con mucha gente", "es que a los delincuentes no se les puede creer", "es que le están haciendo un daño al país".

Por favor. Al menos Jaime, el dueño del blog, con todo lo uribista que es, reconoce que, al menos hay indicios. Pensemos un poquito, pues, y dejémosles las vociferaciones rabiosas y babosas a los extremistas. El país no se va a caer si se cae Uribe y el país no lo va a arreglar Uribe, ni a éste le interesa.

Yo no creo que la tal prueba reina aparezca, no en este gobierno, a menos que se extienda hasta 2031, igual que el payaso veneco. Pero si aparece, ¿el país en manos de la pérfida y traidora familia Santos?

Ya esperamos lo más, pero la impaciencia es tenaz. Sólo en 2009 podríamos los colombianos pedir el enjuiciamiento de toda esta basura: politiqueros, mafiosos, narcos, guerrilleros, paracos, y todos sus amiguitos en el Congreso, en la rama judicial y en el legislativo, así como todos los multimillonarios "empresarios de la paz" que se benefician de la sangre de miles de colombianos.

Un saludo.


At <$Comentarios$>, Jaime Ruiz

Lo de Ochoa Vasco es resueltamente falso por lo que señala Camilo. Y sobre todo por las inferencias de Semana. ¿Cuántos votos obtuvo Uribe en Córdoba y cuántos le sobraron para la mayoría absoluta? Lo de los dos señores paisas es la típica calumnia eficaz: ¿cómo se llaman? Podrían ser dos abogados que calcularon que habría un proceso de paz, como cualquier lector de prensa. O dos políticos de tercera fila que aprovecharon para hacer de intermediarios "espontáneos" con las AUC. Lo más seguro es que son inventos de los consejeros del narcotraficante, yo creo que son los mismos redactores de Semana.

Pero supongamos que efectivamente eran políticos próximos a Uribe que obraban autorizados por él. ¿Cuál es la diferencia con la reunión de Pastrana con Tirofijo? Que la prensa llama "paz" a la amistad con las guerrillas y "nexos" si es con las AUC. Lo llamativo es como todo eso tiene mucho arraigo en la propia tradición jurídica, el mismo juez que procesaba a alguien por pedir ayuda a los vecinos para salvarse del secuestro firmaba escritos favorables a la "paz" (entendida como premio del secuestro).

Ah, claro, ojalá en esos años se pudiera plantear mandar al ejército a acabar con las AUC y capturar a sus jefes. ¡Pero si ha sido imposible acabar con la guerrilla pese a que la mayor parte de las AUC se desmovilizaron!

La lógica de esta gente es fascinante: si se negocia con las AUC es complicidad, si se combate a las guerrillas el éxito ha de ser fácil y rápido, si no, dicen que se ha fracasado. Si se concede lo que piden las guerrillas, se está faltando al respeto al Secretariado (pienso en Claudia López). ¿Qué habría pasado con las FARC sin ese proceso de desmovilización de las AUC? Esos asesinos de guante blanco tranquilamente exigen que los militares y policías se ayuden a matar.

Ya sé que esto es un poco confuso, pero el resultado es limpio, diáfano:

1. Todo el ejército contra las FARC no da suficientes resultados, por tanto fracasa.

2. Pero sólo una parte del ejército (pues el resto estaría combatiendo a las AUC), ¿qué resultados tendría?

3. Obvio, los que recomienda Claudia López y toda la izquierda democrática: la necesidad de firmar la paz, es decir, de someterse al secretariado.

¿Quiénes son de verdad los asesinos? Bueno, los suicidas, pues por no tener valor para denunciar tanta mentira a la gente la seguirán mandando secuestrar y masacrar.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA JULIÁN ORTEGA MARTÍNEZ:
Este ambiente de cacería de brujas es muy propicio para que ocurra lo que usted menciona: cualquier fotografía cualquier video cualquier alusión es suficiente para el señalamiento.
No nos engañemos Julián: aquí todos están buscando las pruebas reina contra unos y otros y por eso hace algunos días yo me refería al tema bíblico: “con la vara que midas serás medido”.
Ocurre, sin embargo, que hay fotos de importantes políticos de la oposición en circunstancias mucho peores (porque hubo acuerdos) no con un anónimo, sino con un importante guerrillero, pues Yesid Arteta no es un reinsertado, ni ha renegado de las FARC, ni nada por el estilo: simplemente fue capturado y condenado como miembro de las FARC, estuvo preso y recuperó su libertad como miembro de las FARC y estuvo en el Congreso programático del Polo, es decir, un miembro de las FARC participó en dicho evento y eso podría implicar que contribuyó con la elaboración de las plataformas y resultados de ese Congreso.
Otro aspecto para considerar es que no fue un hampón cualquiera el que habló de la financiación de la campaña: fueron Andrés Pastrana (después Presidente gracias a la foto con Tirofijo en una reunión programática que pocos han reprobado) y luego Fernando Botero Zea, quien comenzó a destaparlo todo mientras era ministro de Defensa… y claro, Miles Frechette también habló.
Así las cosas, no se puede comparar lo dicho por Pastrana, Botero, Alberto Giraldo y Frechette en cuanto a las alianzas concretas de Samper con el narcotráfico, sus relaciones directas con conversaciones grabadas con gente del cartel de Cali, y la financiación aprobada por él de ese cartel a su campaña; con lo que están diciendo los Mejía Múnera y Ochoa Vasco.
Ese trabajo, esa revisión y valoración debe hacerla la justicia, pues la credibilidad de un testigo no se basa solamente en sus antecedentes sino, y sobre todo, en la coherencia de su testimonio y en las pruebas que soporten sus afirmaciones.
De otro lado, evidentemente hay indicios que deben ser evaluados no por el público, al que le llegan solo porciones amañadas y manipuladas, sino por la justicia.
En lo que no coincido con usted es que si se cae Uribe no se cae el país, pues quedará a tiro de as para las ambiciones totalitarias de Chávez y sus seguidores en Colombia.
No entiendo, y ojalá me pueda explicar por favor, los motivos que usted tiene para fijar el 2009 como fecha específica para empezar los juicios y demás: ¿por qué no ahora? Le ruego me aclare ese punto.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA JAIME RUÍZ:
A mi me gustaría que el sirirí se acabara, y que las presunciones y consejas fueran valoradas y finiquitadas por la justicia, pues esa sería la mejor arma para contrarrestar las intenciones totalitarias y derribar las componendas que han armado para desprestigiar al Gobierno.
No me cabe duda del resultado final, porque lo leído no soporta un análisis jurídico y obviamente una declaración de prensa que no es ratificada en los estrados judiciales no sirve de nada. Pero creo que a estos escándalos semanales hay que ponerles punto final, no desde la perspectiva de la censura, sino desde el ámbito jurídico: que procesen la información, que la contrasten, que el testigo se presente y declare, que el video sea analizado a la luz de los hechos y no de las simpatías o antipatías personales, pues todo esto resulta en un desgaste inútil que no conduce a nada.
Si hacen tanto escándalo con las “pruebas”, pues que las sometan al escrutinio judicial YA, pero por algún lado hay que acabar con los alborotos semanales para vender ejemplares y seguir al pie de la letra las intenciones oscuras de la casa que no solo recibió dinero, sino que se reunía con Pablo Escobar: la casa López, que son los mismos dueños de Semana.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Julián Ortega Martínez

¿Jaime, tú crees que si Uribe se cayera ascendería el PDA, o al menos el ala chavista? ¿Tú crees que se van a quedar quietos los Santos, Vargas Lleras y los que "sobrevivan" del escándalo parapolítico?

Lo de 2009 es por lo de la moratoria aquella firmada dos días antes de que Uribe se posesionara en 2002, por la cual sólo a partir de ese año la Corte Penal Internacional tendrá competencia en Colombia. Claro, debería ser ahora mismo (así no le guste al futuro embajador Alfredo Rangel).

Un saludo.


At <$Comentarios$>, Camilo Andrés

Es mejor no prestarle atención a las babosadas de Ortega...

Milagro que dá la cara y no anda en sus faenas de anónimo calumniando...

Jaime: Los del polo se reunieron con los del ELN y le propusieron hacer políticos con ellos. Sin ningún proceso de paz, desmovilización o cesación de las armas. ¿Sí Uribe hubiera hecho eso con los 'paras'? Ay, mamá...ese era paraco declarado-...

Respecto a los Mellizos, que objeto tenía aportar dinero a la campaña de reelección de Uribe, sí él tenía y tiene el apoyo de los grandes magnates colombianos.

Para qué denunciar a Uribe si después salieron con desmovilizarse y de paso ofreciendo 25 mil millones de pesos. ¡Eso no tiene la más mínima lógica!

Otra cosa: El abogado de los 'Mellizos' creo que dijo que desconocía si eran ellos.

Otra cosa de Ochoa Vasco: Salió con semejante infamia... Increíble que los 'paras' aportarán más de 12 millones de dólares a la campaña Uribe I y este perdiera abruptamente en esas regiones. No era más fácil la coerción de las armas para garantizar el éxito, que una simple financiación???

Por eso me parece una bazofia las declaraciones de este señor.

Esto me recuerda el escándalo de Rafael García en Semana.com: En Semana afirmaron que García había dicho que hubo infiltración 'para' en un fraude en el 2002 para presidencia. Después García salió a desmentir la Revista y dijo que sólo había sido la del congreso, donde obviamente ganaron los serpistas...

Estás son peleas de mafiosos, buscando negociaciones con el gobierno para no ser extraditados... Esto no es nuevo... Es una mezcla de narcos con izquierda....


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA JULIÁN ORTEGA MARTÍNEZ:
Yo si creo que tendría grandes posibilidades y considero que también lo creen muchos de los dirigentes del Polo. Verá: todos los escándalos, los debates circulares, las exageraciones y demás sobre el paramilitarismo no tienen NADA que ver con la intención de buscar la verdad, ni de sanear la política, ni nada por el estilo: es una puja de poder.
Es que si el Polo quisiera la verdad, pues buscaría también la de la guerrilla, pero hay palabras que demuestran el talante de algunos de sus dirigentes: A raíz de una declaración del actual presidente de la Cámara en el debate sobre la ley de derechos patrimoniales para los homosexuales, Cuello dijo que no se le haría raro que pronto llegaran al Capitolo, congresistas hombres vestidos de mujer. A esa afirmación, completamente estúpida por supuesto, salió Petro a decir que él prefería eso a tener que ver y compartir congreso con narcotraficantes y paramilitares. Sin embargo, no dijo una palabra de los terroristas de las FARC, ni de los del ELN por lo cual se deduce que no le importa tampoco compartir recinto con esos prohombres. Pero esa, mi estimado Julián, es la verdad parcializada en la que están empeñados, pero como es una media verdad, terminará siendo una gran mentira con cacería de brujas incluida que podría ocasionar un resurgimiento de la violencia mucho más grave de los que hemos vivido.
Naturalmente los que menciona no se van a quedar quietos, pero al cobrar una cabeza presidencial, el PDA tendría el camino despejado y por ende los sectores que se declaran del Partido Comunista (como Borja) que quieren el derrumbe total del establecimiento y que fue y sigue siendo el eje político de las FARC.
Bien interesante lo del 2009 (habría jurado que era a partir del próximo año) pero no creo que esa Corte entre a solucionar asuntos de POLÍTICA interna más allá de lo que se relacione específicamente con temas criminales de lesa humanidad.
Por mi, que comience a ejercer desde ya, pero con una condición: para TODOS los actores del conflicto sin ninguna distinción.
Gracias por sus comentarios y su aclaración… no la tenía como referencia en mi cabeza.
Un abrazo.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA CAMILO ANDRÉS:
Desde mi perspectiva, lo que diga Julián es importante porque presenta argumentos interesantes para debatir, los que me llevan a considerarlo como un interlocutor válido.
De otro lado, usted ha ofrecido hoy elementos fundamentales para analizar estos tres indicios que se han mencionado en el artículo. Con respecto a la reunión del Polo, lo que supe es que hubo una afirmación sobre un supuesto sabotaje de Carlos Gaviria a las conversaciones, lo que finalmente fue desmentido por el ELN, aunque ahí hay una complejidad sustantiva porque algunos miembros del Polo pertenecían a la representación de la sociedad civil en los acercamientos.
Sin embargo, fíjese que este conjunto de denuncias no ha venido del Polo sino de los propios narcotraficantes que le han ofrecido entrevistas a Semana. En cuanto al video, desconozco la fuente que tiene el abogado en EE.UU., aunque supongo que es la misma que generó el supuesto informe de la CIA contra el general Montoya: VENEZUELA.
En cuanto a los Mellizos, lo que usted plantea es perfectamente válido y coherente: justamente a eso me refiero cuando hablo de la credibilidad de los testigos, más allá de sus actividades criminales: la congruencia en sus acusaciones, cosa que no tienen ni los Mellizos ni el fugitivo Ochoa Vasco. Además, su punto es contundente: nadie sabe si fueron los Mellizos los que respondieron el cuestionario escrito o si fue un invento de alguien (¿por vender más revistas?) Eso lo sabremos cuando los capturen.
Pero lo mejor lo dejo para el final: Ochoa Vasco salió con sus declaraciones a Semana y ya Salvatore Mancuso lo desmintió por completo y desde mi perspectiva, todos los testigos merecen la misma consideración y la posibilidad de que se les crea, pero si son desmentidos de semejante manera, pues las declaraciones y la credibilidad de un testigo quedan seriamente comprometidas.
Fíjese que yo he descalificado en varias oportunidades a Rafael García, no porque sea un criminal, sino porque sus declaraciones y luego sus testimonios ante la justicia, han carecido de coherencia y se ha contradicho más de lo que la gente conoce.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Camilo Andrés

Cuando hablo de una alianza entra narcos e izquierda, lo digo porque a los narcos les dá susto una cárcel en USA y a la izquierda no le gusta que sus nacionales sean juzgados en otros países. Tan sencillo no? Toconur-antiextradicción...


At <$Comentarios$>, Bregador

"Estás son peleas de mafiosos, buscando negociaciones con el gobierno para no ser extraditados... Esto no es nuevo... Es una mezcla de narcos con izquierda...."

Sin embargo los que están en la cárcel por la parapolítica son todos de derecha... ¿por qué será?.

Jaime Restrepo afirma que Salvatore Mancuso desmintió todo lo dicho por Ochoa Vasco y enlaza a La FM, sin embargo en esta emisora y en La W que es, a mi juicio, un poquito menos gobiernista, Mancuso ratifica la versión de Ochoa en cuanto a que este narco estuvo en Ralito y afirmó que el bajo Comisionado debía conocer esta situación, por supuesto, este funcionario lo negó todo, pero afirmó que si fuera cierto, Ralito se compararía al Caguán. Todos los Uribistas tienen el mismo comportamiento, solamente le creen a los delincuentes lo que les conviene, a Mancuso le creen cuando afirma que no financió la campaña de Uribe y cuando desmiente a Ochoa Vasco, pero no le creen, se encrispan y vociferan, cuando Mancuso acusa a los Santos y a otros entes gubernamentales de relaciones paracas, por si acaso, en La W Mancuso se ratificó en lo dicho sobre el vice, ¿podrían ustedes, iluminados dueños de la verdad, decirnos qué debemos creerle y qué no a los delincuentes?.

P.D1. No veo que Jaime Restrepo se refiera a las declaraciones de Mancuso según las cuales ellos eran una organización POLITICA armada, entonces qué, ¿las AUC tenían objetivos políticos o no?, ¿eran o no terroristas?, ¿Mancuso y los otros líderes de las AUC pensaban que conformaban una organización política, pero solamente usted sabe que no era así? no me diga que en esto también miente Mancuso, si es así, ¿porqué el Gobierno no lo extradita?, según Justicia y Paz si Mancuso miente, pierde todos los beneficios, ¿entonces?.
P.D2. En muchos de sus posts anteriores, Jaime Restrepo nos exhortaba a los críticos a esperar hasta el 7 de Junio para comprender a Uribe y la liberación de Granda y otros guerrilleros, me pregunto, ¿qué pasó el 7 de Junio?, ¿cuáles eran las razones de estado?, el presidente aduce razones de Estado para liberar a Granda, pero no hace uso del mismo razonamiento para despejar Florida y Pradera en busca de la liberación de los secuestrados, y eso que yo no estoy de acuerdo con el despeje.
P.D3. También nos pidió tiempo para hallar a los culpables de ORDENAR las interceptaciones y también dijo que ese tiempo debería ser breve, lo mismo dijo el Gobierno, ¿qué ha pasado?. Nada, como siempre, nada.
P.D4. Un individuo de cuyo nombre no quiero acordarme, acomodó mis propias metáforas para afirmar que solamente alguien con dotes de pitoniza podría saber que con la decisión de Uribe aumentarían los secuestros por parte de las FARC. Yo lo dije antes de que sucediera y no hace falta tener ninguna dote sobrenatural, era bastante lógico que los asesinos de las FARC reaccionaran secuestrando más policías, solamente los que están poseídos por los espíritus Uribescos no lo veían así, le pregunto al señor de marras, ¿aumentaron o no los secuestros después de la "sabia" decisión de Uribe?.
Sé que no se molestará en contestar cada una de mis preguntas, algunas porque no tiene tiempo, otras porque no tiene respuesta y otras porque considera que son un "rosario de preguntas" cuya respuesta usted ya satisfizo, solamente espero que, por lo menos con algunas de ellas, no pase lo mismo que pasó con la supuesta publicación de mis razones para llamar terroristas a las AUC: Nada, como siempre, nada.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA BREGADOR:
1. Mancuso desmintió todo lo dicho por Ochoa Vasco en cuanto a la financiación de la campaña presidencial.

2. Mancuso dice que Ochoa Vasco era un narco que utilizaban para financiarse y que él viajaba a Ralito a rendir cuentas, pero NEGÓ que él se escondía allá.

3. Aquí se le ha dado credibilidad a Mancuso.

4. Como es obvio, lo que debe o no creerse DEPENDE ÚNICAMENTE del procesamiento judicial de los indicios y no de lo que alguien diga. Por eso justamente estoy pidiendo la indagación judicial en los asuntos.

5 y 10. ¿Cuál es el estatus político de las AUC? Sobre la publicación de sus razones para llamar terroristas a las AUC, lo haré en su momento y ni usted ni nadie va a orientar la agenda de publicación en Atrabilioso: yo decido cuándo y cómo y bajo ninguna circunstancia cedo a las presiones ni a los intentos vanos de imponerme una agenda… si tiene la paciencia para esperar la publicación, perfecto; si no es así, lo lamento.

6. Sobre la extradición y el incumplimiento de los acuerdos cobijados en Justicia y paz ya he manifestado mi opinión.

7. Y efectivamente antes del 7 de junio fueron expresadas las razones para la excarcelación de los miembros de las FARC. Y ciertamente, esas razones son incompatibles con abrir el corredor estratégico que el movimiento terrorista tanto reclama. Para mi es claro el propósito.

8. Sobre las interceptaciones, los PROCESOS JUDICIALES cobijados con RESERVA DE SUMARIO se están adelantando y como tal hay que someterse a los tiempos de los procedimientos y no a la cultura microondas de la chiva y de la picota.

9. Claro que se presentó el secuestro de cuatro policías, pero lo grave es que usted justifica esos secuestros y los cobra por ventanilla al señalar que por un supuesto error en la decisión de Uribe, entonces las FARC tenían que proceder así y que la culpa no es de los secuestradores y terroristas, sino de quien hace un gesto unilateral de liberar presos… ¡vaya! Esto significa que lo que se debió hacer fue ceder a las exigencias de las FARC (como lo dijo Melanie, la hija de Ingrid Betancur), entregar territorios y someterse a los caprichos de la organización narcoterrorista para evitar los secuestros. Muy bien.

Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA CAMILO ANDRÉS:
Evidentemente hay una conjugación de intereses que usted deja al desnudo.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Bregador

1. Claro, ¿quién ha dicho que no?, ¿cómo va a decir lo contrario?, supongo que en este punto se le debe creer a Mancuso, no a Ochoa.

2. Ochoa dijo que estuvo allá en el tiempo en que era buscado por los EEUU, Mancuso confirmó que estuvo allá, ¿cuál es la diferencia entre si le dijo a Mancuso que estaba escondido o no?, estaba huyendo y me parecería muy extraño que Mancuso no supiera que era buscado por los EEUU, ¡si era su gran amigo!.

3. Claro, yo lo he aceptado siempre, pero la credibilidad es selectiva y siempre a favor del Presidente, me pregunto, personalmente ¿qué le cree usted a Mancuso?, ¿cuáles de los miembros del Gobierno que Mancuso ha sindicado, para usted son responsables?, en el artículo que enlaza solamente se transcribe lo que dice Mancuso, pero no se opina si es o no verdad, como siempre en estos casos, se dice ¡hay que investigar! sin tomar partido, bastante cómodo.

4. Yo considero que uno tiene el derecho de discrepar incluso de las decisiones judiciales, aunque no sirva sino para emitir opiniones, uno tiene ese derecho, si a Mancuso mañana no lo consideran culpable de asesinato, yo tengo todo el derecho de considerar que sí lo es según lo que he percibido, aunque, repito, esto no sirve para nada distinto a dejar clara la opinión personal.

5 y 10. ¿No le parece suficiente el hecho de querer a cualquier costa lograr el acceso al poder en todas las regiones de su influencia, de "sugerir" votar por este u otro candidato presidencial con las armas en la mano?, si el tratar de ganar el poder mediante la "combinación de todas las formas de lucha" (sic. Mancuso) no es para usted una motivación política, pues tampoco me voy a esforzar más en ahondar en el tema. En cuanto a la publicación, para mí es claro que usted es el que lo publica, pero debería hablar siempre con la verdad y aceptar que hace más de tres meses me dijo usted que una semana después de enviado lo publicaría y nada, como siempre, nada. Aún cuando los mismos líderes de las AUC han admitido fervorosamente que este grupo tenía (¿o tiene?) motivaciones políticas, usted afirma que esto no es cierto, usted que no creo que haya pertenecido nunca a este grupo. Creo que su vanidad está llegando demasiado lejos ya que pretende ser más papista que el Papa y niega objetivos de una organización criminal que sus propios integrantes afirman tener. En vista de esto, le pido el favor de que no publique nada, de nada sirve, a usted no le importa lo que piense el gobierno de EEUU, ni la Unión Europea, ni la ONU, ni el mismo Gobierno Nacional, ni la mayoría de sus habitantes, solamente considera válido lo que usted piensa, aún si lo niegan sus defendidos.

6. ¿Usted personalmente cree que van a extraditar a Mancuso o a alguno de los grandes Jefes de las AUC?.

7. Claro, el propósito es dejar mal paradas a las FARC a cambio de liberar a varios guerrilleros y al más importante de ellos, ¡qué plan tan sagaz!, inclusive las FARC aplauden también el pronunciamiento del G-8 que se supone era un espaldarazo a Uribe y por ahí derecho logran que este mismo grupo reconozca la interlocución de un grupo terrorista, para mí el partido va 150-1 a favor de las FARC.

8. ¿Usted de verdad cree que va a salir algún responsable de ORDENAR las interceptaciones?, en unos meses (o años, y eso que el asunto era urgente y el ministro Santos se comprometió a que esa misma semana habría resultados)hablamos, cuando solamente salga castigado el funcionario que obedeció, no el que ordenó.

9. Aquí sí debo exigir que me respete, nunca he justificado el secuestro de ninguna persona, el hecho de decir que eso era previsible y hasta lógico no es una justificación. Su argumento me parece de lo más estúpido, ahora resulta que el hecho de decir que era lógico preveer que Hitler masacraría a los judíos por su carácter anti-semita es justificar el Holocausto. Muy bien. También es estúpido afirmar que yo le eché la culpa del secuestro al Gobierno cuando claramente afirmé que el secuestro lo habían llevado a cabo los asesinos de las FARC, que haya sido una respuesta a la "noble" idea de Uribe no exime a este grupo de responsabilidad. Como preveo su respuesta, déjeme decirle que no tiene autoridad moral para exigirme respeto cuando usted me llama sin razón alguna secuestrador, quien justifica este acto macabro lo es también y usted me llamó así, esto es mucho más grave que llamar a alguien estúpido, por lo que si publica este artículo, de ninguna manera rectificaré estos apelativos a menos que usted rectifique también, cosa que, en vista de su egolatría veo muy difícil.
Me importa muy poco que no publique este artículo o que no me vuelva a dejar publicar mis conceptos, pero de ninguna manera voy a permitir que alguien me equipare a seres tan despreciables como los secuestradores, por el simple hecho de no estar de acuerdo con usted. Yo nunca he dicho que usted justificó la masacre de San José de Apartadó, aunque afirma que era previsible pues era un nido de guerrilleros y porque mataron a un jefe guerrillero en ese territorio.
Nunca me había sentido maltratado en este blog, por ello, cuando mis ocupaciones me lo permitían seguía emitiendo mis conceptos, pero no podría volverlo a hacer, si este sitio se convierte en una versión idéntica de País Bizarro, en donde a la gente se le endilgan delitos por el simple hecho de tener una opinión diferente, ¡exijo respeto! y si usted que es el director no me lo da, pues prefiero dejar de escribir aquí antes que permitir que mi honra sea mancillada gratuitamente y menos por alguien que no conozco personalmente y por lo tanto no estoy seguro de su estatura moral.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

1. El hecho es que Mancuso desmintió a Ochoa Vasco, Mancuso está en incurso en un proceso judicial y el otro es un fugitivo cuyos testimonios no han sido judicializados… usted verá a quién le cree.

2. Ochoa dijo que se había escondido en Ralito, que es mucho más que ir a entregar cuentas. Hay una gran diferencia entre permanecer escondido en un sitio y visitarlo esporádicamente para entregar informes.

3. Usted miente cuando afirma que ha aceptado siempre que aquí se le ha dado credibilidad a Mancuso: en su primer comentario afirma: Todos los Uribistas tienen el mismo comportamiento, solamente le creen a los delincuentes lo que les conviene, a Mancuso le creen cuando afirma que no financió la campaña de Uribe y cuando desmiente a Ochoa Vasco, pero no le creen, se encrispan y vociferan, cuando Mancuso acusa a los Santos y a otros entes gubernamentales de relaciones paracas.

De otro lado, usted exige que yo señale culpabilidades y no lo voy a hacer, pues no es mi trabajo. Lo que si he dicho es lo siguiente:

“Para un par de jornadas de declaración no está mal el ventilador y genera satisfacción que a partir de la ley de Justicia y paz se conozcan nombres que antes no se mencionaban en esa telaraña que eran y en cierto sentido son las relaciones de los paramilitares con la sociedad colombiana.”
“Aunque las acusaciones a los Santos dejan inicialmente un tufillo a retaliación por el caso Araújo, lo cierto es que estas declaraciones, de alguien que no tiene nada que perder, no pueden ser pasadas por alto ni mucho menos enviadas al olvido: esto se debe investigar, y con toda la entereza posible, pues las revelaciones de Mancuso plantean serias sombras éticas y jurídicas sobre el actual vicepresidente, quien en su calidad de socio de la empresa de comunicaciones más grande del país habría intentado conformar un grupo paramilitar en Cundinamarca, para evitar, según Mancuso, la arremetida de las FARC contra la capital del país.”

Ciertamente lo anterior es tomar posiciones y son opiniones basadas en las declaraciones de Mancuso y además creo que la única salida es la investigación y el procesamiento judicial y no el escarnio público como usted pretende.

4. Lo que usted haga o deje de hacer es su problema y potestad: usted tiene derecho a discrepar de lo que a bien tenga, pero no puede obligar a los demás a hacer lo que a usted se le antoje: creo en la justicia, creo en el proceso judicial y creo que es la ÚNICA instancia que tiene la posibilidad de declarar la culpabilidad o inocencia en una acción criminal.

5. Repito la pregunta: ¿cuál es el estatus legal que tienen las AUC? ¿Tienen estatus político?

Ciertamente no me importa lo que piense el gobierno de EE.UU., ni la Unión Europea, ni la ONU, ni el mismo Gobierno Nacional, ni la mayoría de sus habitantes: tengo una posición fundamentada en el análisis del concepto de terrorismo y en lo que entiendo y observo de las AUC. No se preocupe tanto por mis posiciones particulares, pues evidentemente ni a usted ni a nadie afectan.

Ahora, que yo no aplique el término terroristas a las AUC NO ES UNA DEFENSA: por el contrario, estoy desconociendo su pretensión de asumir una fachada política y por consiguiente les estoy dando el estatus de criminales simples y de paso, considero que el ejercicio que en su momento tendrá que hacer la Corte Penal Internacional será más expedito sin el componente político que evidentemente está ligado al término terrorismo. ¿Acaso al negarles el estatus político, sus amigos opositores no buscaban lo mismo al negarles el estatus político?

6. Si creo que Mancuso será extraditado.

7. Pues efectivamente esa es la motivación principal, por lo menos de mi parte, para apoyar al Presidente: dejar mal a las FARC, desarticularles sus campañas militares, políticas y diplomáticas aquí y en cualquier parte.

Ahora: la justicia liberó al más importante, a Yesid Arteta, ese que estuvo con su admirado Petro, y con otros más, en cierto congreso programático.

Que las FARC aplaudan la declaración del G-8 es accesorio, pues lo que veo es que las FARC perdieron en este asunto y los objetivos se han cumplido hasta el momento.

8. Si creo que saldrán culpables: se de dos oficiales superiores de la Policía que están suspendidos por el asunto y ya han rendido indagatoria ante la Fiscalía.

9. Me ratifico: lo grave es que usted justifica esos secuestros y los cobra por ventanilla al señalar que por un supuesto error en la decisión de Uribe, entonces las FARC tenían que proceder así.

Usted dijo lo siguiente: era bastante lógico que los asesinos de las FARC reaccionaran secuestrando más policías, solamente los que están poseídos por los espíritus Uribescos no lo veían así, ¿aumentaron o no los secuestros después de la "sabia" decisión de Uribe?.

No es ningún irrespeto: usted está diciendo que la “sabia” decisión del Presidente hizo que aumentaran los secuestros, es decir que la culpa no es de los secuestradores y terroristas, sino de quien hace un gesto unilateral de liberar presos.

Salir ahora a desandar lo andado es inútil: usted dice que las FARC cometieron el secuestro, pero el móvil de los crímenes no se los achaca a las FARC sino a la “sabia” decisión del Gobierno.

De otro lado, usted INTERPRETA que lo llamo secuestrador, cuando estoy afirmando que usted JUSTIFICA el secuestro de esos policías al quitar la responsabilidad de los móviles de esos crímenes de lesa humanidad de los hombros de las FARC y pasarlos al Gobierno. La suya es una posición facilista: culpa de la motivación a los que no secuestraron y por consiguiente los justifica y luego hace escándalo porque se señala su posición.

En cuanto a San José de Apartadó, me indica la parte donde textualmente afirmo que “era previsible pues era un nido de guerrilleros y porque mataron a un jefe guerrillero en ese territorio.” Pero textual y no con explicaciones y párrafos llenos de interpretaciones acomodadas para cumplir con sus propósitos.

Nunca le exigiría a usted respeto, ni mucho menos que rectifique, pues es su costumbre incurrir en descalificaciones, acusaciones e insultos (eso si, al estilo Serrat), ahí si, a todos los que no estamos de acuerdo con usted o con su gran estatura moral.

Pero resulta más interesante su prevención sobre publicar o no lo que usted llama un artículo, o una supuesta censura futura que no me interesa en lo más mínimo ejercer ni contra usted ni contra nadie que medianamente otorgue argumentos, opiniones basadas en información, etc., como son sus comentarios.

Siempre le he otorgado respeto, y el señalamiento de justificar los secuestros surge de la interpretación que hago de sus propias palabras.

Finalmente, reflexione sobre lo que escribió y antes que sentirse irrespetado, respétese usted y respete a las víctimas del secuestro y a sus familias que ven cómo usted sale a cobrar sus predicciones para ganar una victoria pírrica (si fuera un triunfo) en su afán de descalificar al Gobierno, sin importarle que de paso, en el fondo, SI ESTÁ JUSTIFICANDO a los criminales por cuenta de la responsabilidad.

En la justicia norteamericana se evalúa la responsabilidad de un sujeto al cometerse un crimen, y más allá del crimen se determina si el acusado es culpable o no culpable (nunca declaran a alguien inocente) y eso es justamente lo que usted hace: si usted fuera jurado, con sus palabras está diciendo que las FARC son not guilty y que la culpabilidad es del Gobierno.

Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Maldoror

Atrabilioso:

Puede que Pastrana y Botero no sean hampones cualquiera...pero que son hampones, no le quepa la menor duda. Y su ejemplo del guerrillero que participo en el congreso del Polo: ¿Tiene evidencias de que la guerrilla financia y apoya de manera masiva a dirigentes del Polo? Porque el ejemplo dista años luz de la cantidad de amigos políticos del presidente presos o indagados, sin mencionar las propias declaraciones de paramilitares y narcos al respecto....


At <$Comentarios$>, la colombia que no claudica

La principal conquista en estos 40 años de infamia Farizquiedemocracia, es la entronización en el alma colombiana del concepto de la natural bondad de la "lucha" fariana, de su "comprencion" por la intelectualidad, de la bendición por su justicia dada por la iglesia católica. Entonces estamos ante el valor que da fundamento a la colombina preuribista. De allí que todo lo que afecte ese valor ha sido llamado por ellos: paramilitar.