lunes, 9 de abril de 2007

Retrospectiva de las Convivir

Por Jaime Restrepo. Director Sistema Atrabilioso

Resulta fácil, hoy por hoy, ver las consecuencias de un paquete de medidas tendientes a recuperar la seguridad en decenas de regiones en el país.Es que mirar la normativa para la creación de las Convivir y sus consecuencias, 13 años después de su conformación, es sumamente conveniente y sencillo, pero resulta descontextualizado frente a lo que se vivía en aquella época.

13 años después sabemos que muchas Convivir se aliaron con el paramilitarismo, emprendieron los mismos caminos criminales y optaron por la misma financiación mafiosa que han tenido las Autodefensas a lo largo de buena parte de su existencia.

Y, como no, 13 años después sabemos que una de esas Convivir era la fachada de un sector de los paramilitares para recibir las “contribuciones” de una multinacional que apoyó financieramente las actividades criminales de las Autodefensas.

Han pasado 13 años desde la promulgación del decreto reglamentario 356 de 1994 y ahora, a la luz de los hechos y de la historia, se pueden sacar conclusiones sobre la inconveniencia de esa norma, particularmente sobre la creación ambigua y poco controlada de las Convivir.

Pero ese 11 de febrero de 1994 la lectura de la situación de orden público que hacía el Gobierno de César Gaviria Trujillo era compleja. De un lado, las FARC realizaban una fuerte campaña militar en diferentes regiones del país, entre las que se encontraba el Urabá antioqueño, en donde la extorsión, el secuestro y las masacres eran el pan de cada día. Basta con recordar la masacre perpetrada por las FARC en el barrio La Chinita en Apartadó, en donde fueron asesinadas 35 personas en 1994.

Así mismo, el Estado era incapaz de hacer presencia real y efectiva, menos en seguridad, en gran parte del territorio nacional, dejando indefensos a los ciudadanos frente a las atrocidades de las FARC.

Tanto así que en 1997, la justificación de la Corte Constitucional para las Convivir señala que “la finalidad de todos los servicios de vigilancia y seguridad privada, no es otra que evitar la comisión de delitos como el secuestro, la extorsión, el asesinato, los actos terroristas y, en general, los hechos delictuosos que atentan contra la seguridad de la comunidad y de todos y cada uno de sus miembros. Así se vela por la vida, la libertad y la seguridad de las personas. Y, además, se les reconoce expresamente su derecho a asociarse para la defensa de estos derechos fundamentales”.

Todo lo anterior se conjugó para que el gobierno Gaviria decidiera crear las Convivir, con un plan para establecer “servicios de Vigilancia y Seguridad Privada”, llamados más tarde CONVIVIR. Esas agrupaciones estaban destinadas a las zonas de combate, donde el gobierno dijo que no podía garantizar totalmente la seguridad pública.

El decreto permitía que las Convivir participaran en actividades de auto-defensa y recopilación de información de inteligencia. Hoy se sabe, 13 años más tarde, que dentro de las actividades de las Convivir se incluía la identificación de individuos que se creía apoyaban a la guerrilla para después ser atacados por los militares o por los grupos paramilitares.

El 27 de abril de 1995 el gobierno Samper, a través de la Superintendencia de Vigilancia, expidió una resolución que establecía que los servicios especiales de vigilancia y seguridad privada se denominarían Convivir.

Pero el decreto 356 fue demandado y la Corte Constitucional tuvo que pronunciarse sobre el tema. El 7 de noviembre de 1997, en la sentencia C-572 del 97, la Corte decidió a favor de la constitucionalidad de las Convivir.

De esta decisión salvaron su voto en puntos específicos los magistrados Vladimiro Naranjo, José Gregorio Hernández, Carlos Gaviria Díaz y Eduardo Cifuentes.

Pero ese salvamento no alertaba sobre la posibilidad, 13 años después comprobada, de alianzas criminales y financieras entre Convivir y paramilitares. Es más: en el salvamento de voto de los cuatro magistrados sobre el punto de las Convivir se analiza la inconveniencia de que el Estado delegue atribuciones exclusivas de porte de armamento y de investigación, pero no se hace mención a la posibilidad de que dichas cooperativas degeneren en grupos paramilitares.

Dice el salvamento de voto sobre las Convivir: “Sólo el Estado está legitimado para adelantar labores de inteligencia(…) y ello bajo ciertas circunstancias que así lo ameriten, y no de manera arbitraria o indiscriminada que pueda llevar a la violación de derechos constitucionales fundamentales, tales como la intimidad personal y familiar, la honra, el buen nombre, etc. Estos derechos quedarían seriamente comprometidos si grupos de particulares se arrogaran la facultad de adelantar labores de inteligencia o de investigación sobre la vida y las actividades de sus conciudadanos”. En ningún momento hace mención a la posibilidad del concierto para delinquir que se podría generar por la operación conjunta entre Convivir, Fuerzas Armadas y paramilitares.

Posteriormente indica el salvamento que esas labores pondrían en riesgo la vida y la integridad física de las personas, cuando los particulares tengan la posibilidad de acusarlos infundadamente de actos o intenciones delictivas o cuando basados en esas acusaciones, se proceda de hecho contra los inocentes.

Sin embargo, históricamente la información de inteligencia es obtenida de particulares y evidentemente se corre el riesgo de un falso señalamiento que puede desembocar en lo que señalan los magistrados que salvaron su voto. Pero ahí no existe una presunción de la vinculación de las Convivir con los paramilitares ni mucho menos de la posibilidad de aliarse criminal y financieramente.

Ciertamente esta es una advertencia sobre la posibilidad, hoy comprobada, de la violación de derechos humanos que podría generar la medida. Sin embargo, el salvamento de voto no profundiza en la situación y se limita a dejar una constancia sobre lo que presumían podía ocurrir con aquellos que fueran señalados injustamente por esos aparatos paraestatales de investigación.

El punto sustantivo no era la delación y acusación de inocentes, sino que las Convivir aunarían esfuerzos contrainsurgentes con agentes del Estado y con los paramilitares y por supuesto, compartirían la financiación para alcanzar tales objetivos: simplemente, visto desde hoy, la advertencia era la expansión de la guerra sucia financiada por el narcotráfico.

Se calcula que en 1997 existían 414 asociaciones de Convivir y se creía que esas cooperativas tenían más de 120 mil miembros.

Son muchos los que por acción u omisión, visto el asunto 13 años después, tienen responsabilidad en la creación y difusión de las Convivir en todo el país.
Comenzando por César Gaviria, en cuyo gobierno se promulgó la creación de las cooperativas, y siguiendo con Ernesto Samper Pizano y su séquito de colaboradores, que no solo impulsaron la conformación de las Convivir, sino que les dieron un marco normativo que obviamente no se cumplió.

Aquí también hay que preguntarse si el asunto de las Convivir se discutió en el Consejo de Ministros de Samper, cosa que sería perfectamente lógica si se tiene en cuenta la presión de ONGs y de funcionarios locales como Gloria Cuartas, que hablaba no de desmanes, sino de dificultades para gobernar. ¿Quién en el gobierno Samper tenía la vocería ante las ONG? La Canciller María Emma Mejía.

En este mismo sentido hay que mirar la actuación de la Corte Constitucional, pues la Sala Plena declaró la constitucionalidad del decreto: Aunque Carlos Gaviria Díaz hizo salvamento de voto no dijo nada sobre verdadero peligro que representaba una posible alianza (en ese momento posible, hoy comprobada en muchos casos) entre los paramilitares y las Convivir y solo insinuó algunas graves violaciones de derechos constitucionales, pero el salvamento de voto demuestra, más allá de la advertencia, que hasta quienes salvaron su voto estaban contagiados de alguna manera por la idea de que las Convivir eran la respuesta a la ofensiva de las FARC contra el país.

Y claro, los que aplicaron a pie juntillas las normas para la creación de las Convivir, desde los altos mandos militares hasta Álvaro Uribe Vélez, tienen también, a la luz de los hechos, una cuota de responsabilidad que vale la pena examinar para no repetir la historia, pues lo cierto es que la misma retrospectiva muestra que hace 13 años era aceptada y generalizada la idea de establecer mecanismos para llevar algún tipo de vigilancia a centenares de regiones a las que el Estado no podía garantizarles ni la seguridad ni la defensa contra las FARC… pero si vamos a buscar culpables y no a corregir errores, muy pocos tendrán la autoridad moral para exigir la responsabilidad política de los hechos... y los que pueden, porque sus advertencias fueron concretas, son ciudadanos de otros países.

1 comentarios:

Atrabilioso dijo...

18 Comments:



At <$Comentarios$>, Julián Ortega Martínez

Por lo que nos cuentas, parece que el único que presentía lo que iba a pasar era el Frechette... ¿será totalmente cierto eso, ala?

Seguiré de cerca este recuento, que me parece útil y pertinente. Un saludo.


At <$Comentarios$>, ERAGON

Yo no creo en la inocencia de los que las crearon y las patrocinaron. Veladamente sabian que esas organizaciones lo que hacian era investigar civiles y luego desaparecerlos. Ahora con la hipocrecia propia de esa clase politica corrupta aliada con militares y empresarios de la misma calaña, pretenden safarce de la responsabilidad histórica y del juicio que hoy le hace la opinión pública.


At <$Comentarios$>, Virgilio

Igual que las FARC, Las convivir fueron establecidas con "estatutos caligulescos", para violar los Derechos Humanos en Colombia.

No me extraña que politicos de HOY, y que en épocas pasadas defendieron visceralmente su creación, actúen en el presente bajo la sombra de la hipocrecía.
¿acaso las convivir no prosperaron la tierra de los narcotraficantes en zonas estrategicas? ¿acaso las convivir no implicaron en el conflicto a centenares de civiles y privatizaron el mantenimiento del orden publico, que es competencia del Estado?

saludos


At <$Comentarios$>, Sapiens

Muy buena entrada, y muy buena la documentación....

Excelente Post, seguire atento a la siguiente entrega


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA VIRGILIO:
En primer término quiero explicarle el motivo por el cual retiré el enlace que usted nos proporcionó: resulta que ese tema lo abordaremos mañana, incluidas, por supuesto, las declaraciones de Frechette que son fundamentales para que esta retrospectiva sea lo más completa posible.
Yo no creo que el propósito para la conformación de las Convivir fuera la violación de los DD.HH., aunque ciertamente, entre muchos otros, ese fue uno de los resultados siniestros.
Fíjese que no son solo los políticos de hoy que defendieron la creación de las Convivir los que actúan bajo la sombra de la hipocresía… es que aquí hay una responsabilidad de la gran mayoría de protagonistas de hoy de la escena política, que por lo encontrado, no tienen la autoridad moral para señalar sino para pedir, exigir diría yo, que se analice el asunto como una problemática que no se debe repetir.
De otro lado, las Convivir prosperaron no solo en tierra de narcotraficantes, pues en TODOS los departamentos se instalaron esas cooperativas.
En cuanto a su pregunta sobre la implicación en el conflicto de centenares de civiles, 120 mil teniendo en cuenta solo la cifra de miembros de las Convivir, es muy claro. Sin embargo, no comparto con usted la premisa de la privatización del mantenimiento del orden público, por lo siguiente: usted puede privatizar algo que existe, es decir, yo, como Estado entrego (hago traspaso) de una función o de una propiedad al sector privado, pero ciertamente debo tener algo que traspasar o entregar.
En el caso concreto del mantenimiento del orden público, ¿qué se privatizaba? Nada. Porque el Estado, como lo reconocieron en su momento dos gobiernos, la Corte Constitucional, los militares, diferentes funcionarios e incluso la Embajada de los Estados Unidos; NO TENÍA ningún control ni mucho menos podía mantener el orden público en amplias regiones del país.
Así las cosas, no veo la privatización sino una medida de choque para enfrentar una amenaza, ante la incapacidad histórica del Estado para enfrentar a los actores violentos.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA JULIÁN ORTEGA MARTÍNEZ:
Es precisa su expresión: PRESENTÍA. Pero los informes que analizaremos mañana indican preocupación, sospecha, incluso utilizan el término quizás, es decir, meras suposiciones que obviamente, 13 años después, resultaron ser ciertas.
Pero ¿cuánto podemos creer en las suposiciones? Recordaba las columnas del año pasado que presagiaban un nuevo apagón en Colombia por cuenta del fenómeno del niño… ¿y se produjo tal apagón? No. A lo que me refiero es que frente a cada decisión gubernamental SIEMPRE surgen casandras, y obviamente algunas predicciones salen, pero no son creíbles y mucho menos cuando el país estaba ad portas de ser sitiado por las FARC.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA ERAGÓN:
Nadie está proclamando la inocencia de alguien en este asunto. Solo se está publicando una retrospectiva de la situación de aquel entonces. De igual forma, usted llega a una conclusión importante: responsabilidad histórica y juicio, lo que significa sencillamente que apoya la propuesta de Uribe de hacer un juicio al Estado sobre la responsabilidad en el desarrollo del fenómeno paramilitar.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA SAPIENS:
Mi gratitud por sus palabras.
Un abrazo.


At <$Comentarios$>, Astrolabio-jsa

Muy interesante, Jaime, y muy saludable, poner en perspectiva los hechos. Es bueno que, pese a situaciones y entes malignos, pueda entenderse su desarrollo histórico, porque hay quienes asumen el presente como una consecuencia lineal, y no es así. Saludo fraterno.


At <$Comentarios$>, Felipe

Muy buen artículo. Sin duda alguna analizar las consecuencias de ciertas decisiones cuando ya se conocen los resultados es una tarea de niños. La gente estaba en todo su derecho de formar las Convivir con el único fin de proteger su vida, la de su familia y sus bienes. Totalmente reprochable es cuando se empieza a asesinar campesinos por supuestos vínculos con las FARC.

Si el Estado no era capaz de proteger a sus propios ciudadanos, ¿por qué no están estos en pleno derecho de defender su vida y no entregarse a la guerrilla?

A propósito del salvamento de voto de Carlos Gaviría. Seguramente éste no entendía que las FARC atacaban civiles y no veía la necesidad de protegerse frente al que el considera un "ejercito del pueblo".

Saludos


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA ASTROLABIO:
Uno de los asuntos más complejos que padece la sociedad colombiana es la ausencia de contexto en el análisis de los hechos.
Hace algunos días escuchaba una fuerte crítica al gobierno Uribe porque, según el denunciante, éste había decretado la promoción automática en la educación y había promulgado una norma según la cual no pueden perder el año más del 5% de los alumnos de un curso.
Evidentemente esa norma existió, pero recuerdo la fuerte batalla que dimos padres de familia, profesores y directivos de colegios para que se derogara esa norma instaurada a finales del 2000 en el gobierno de Pastrana.
Y lo peor es que las cosas quedan así, sin memoria, con señalamientos oportunistas y politiqueros que no ayudan en nada a la discusión.
Mire específicamente este asunto de las Convivir: Fueron creadas por decreto, luego reglamentadas, posteriormente filtradas por la Corte Constitucional y todo fue legal y constitucional. Entonces ¿qué gana el país buscando culpables de algo que no fue delictivo? Colombia gana si se analiza el contexto, si se observan los antecedentes y se implementan mecanismos que permitan que esto no vuelva a ocurrir, pero ¿quién va a impedir que los ciudadanos se defiendan?
Un abrazo.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA FELIPE:
Es cierto: los ciudadanos tenemos el derecho de la defensa legítima y en esto de las Convivir encuentro, como lo confirmaremos mañana, que hay un elemento decisivo para su degeneración y vinculación con el crimen: la falta de Estado para controlar su funcionamiento.
¿Acaso no fue la misma ausencia de Estado una de las razones para la conformación de las Convivir?
Cuando uno lee las advertencias de esa época encuentra que la queja era que las Convivir eran muy difíciles de controlar, pero resulta interesante que la argumentación para crearlas fue prácticamente la aceptación del Estado de su incapacidad para hacer presencia efectiva en decenas de regiones en todo el país.
Fíjese entonces que el tema de fondo sigue siendo el mismo: ausencia de Estado.
El salvamento de voto de Carlos Gaviria (entre otros) es toda una perla, porque pide que el Estado busque los recursos para ampliar el pie de fuerza y llegue a todos los rincones del país… pero cuando lo hace Uribe, entonces el Presidente del Polo olvidó lo que firmó y decidió que el Mandatario es guerrerista.
Un abrazo y gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, DieGoth

Las Convivir fueron una propuesta desesperada de quienes querían solucionar el problema. Hoy, los que denigran la idea, fueron los que ayer no querían que la guerrilla fuera derrotada.

Ayer se oponían a su derrota. Hoy se interesan por obstaculizar a quienes hicieron algo en ese entonces.

Es muy fácil concluir que la mano criminal que infiltró a las Convivir fue la misma que las creó. Es como si alguien dijera que el fundador de la Policía Nacional fue un criminal, ya que conocemos no pocos casos de policías que han violado la ley.

Me pregunto cómo hubiera estado Colombia sin las Convivir: un país con ejército insuficente, mal dotado, con una cúpula militar que ni siquiera era exigida por el gobierno, y una guerrilla creciente con aliados políticos dispuestos a frenar toda iniciativa legal para derrotarla.

Los culpables de los crímenes cometidos por miembros de las Convivir no pueden ser exclusivamente quienes las administraron y comandaron. También están quienes desde el otro lado actúan con hipocresía total.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA DIEGOTH:
Hay elementos públicos que permiten llegar a su conclusión: el desespero de quienes querían solucionar el problema. Pero ahí debemos tener cuidado, porque el “acuerdo de paz” logrado por Gaviria y Serpa podrían tener un elemento que desconocemos, pero que puede ser fundamental para conocer la verdad de esta situación: la reincorporación a la vida civil de los ex combatientes, punto que me parece apenas obvio que el Presidente y su Consejero de paz acordaran con los paramilitares del Magdalena Medio.
No me había sumergido en el concepto que usted da sobre el enlace que están haciendo de poner sobre los mismos personajes, tanto la mano criminal que infiltró a las cooperativas como la que las creó.
Y esa diferencia resulta FUNDAMENTAL para esta retrospectiva y es el origen equivocado de lo que muchos desean: relacionar a Uribe con el paramilitarismo.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Camilo Andrés

Hola Jaime: Lo raro de todo el asunto, es que la oposición trata de decirle a la opinión pública, que Uribe creó las Convivir en todo el país.

Pero lo más paradójico, es que la opinión pública no le cobra este error a la clase política de la época ¿será cargo de conciencia de opinión pública, porque ellos también querían que las protegieran?

Es interesante ver el amarillismo de los medios como El Tiempo, Semana respecto a lo de Óscar Iván Zuluaga.

En el artículo de Cromos, hay semblanza muy importante acerca de como en algunos departamentos la gente vivía feliz en concubinato con los paracos.Maribel Galvis: Esta frase lo resume todo "He simpatizado con la organización desde ese entonces… ¿Quién no lo ha hecho aquí en la zona? Al Presidente (Uribe) le va a tocar construir no sé cuántas cárceles para meter a toda la gente de la región”.

Muy buen post.

Un saludo.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA CAMILO ANDRÉS:
A la oposición le quedará difícil encarar este asunto sin asumir sus responsabilidades. Veamos: el actual Jefe único del liberalismo CREÓ las Convivir y el siguiente presidente liberal, Samper, emitió las disposiciones pertinentes.
Por los lados del Polo, Carlos Gaviria era Magistrado de la Corte Constitucional que avaló la medida. A pesar del salvamento de voto, hay una responsabilidad del Presidente del PDA en esto de las Convivir.
Y sigamos: Maria Emma Mejía era Canciller de Ernesto Samper, y por esta razón no se puede apartar de responsabilidades, ya como miembro del gabinete, como participante de los consejos de ministros, o como interlocutora de ONGs que pudieron haber encendido las alarmas.
Pero no paramos ahí: de hecho Gustavo Petro fue diplomático del gobierno Samper, es decir, fue representante en el exterior del Gobierno que reglamentó a las Convivir y por lo tanto tiene también una cuota de responsabilidad en el asunto.
Otro punto importante: los grados de responsabilidad, porque una cosa es el que promulga la ley o la reglamenta o la declara constitucional, y otra es el que la aplica CUMPLIENDO el ordenamiento jurídico vigente en ese momento.
En cuanto a la clase política, yo creo que la mayoría de ciudadanos querían y queremos que nos protejan, o estamos dispuestos a defendernos de los terroristas: de hecho, las votaciones por Uribe así lo demuestran.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Carlos

Muy buen articulo. Excelente documentación.

Es curioso la doble moral de los políticos. Nadie dice nada de la responsabilidad del partido liberal en el surgimiento del paramilitarismo siendo ellos los que gobernaban el pais antes de Uribe.

Saludos,
Carlos


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA CARLOS:
Estamos amenazados por la doble moral y la única forma de combatirla es recordar las implicaciones en los hechos por los cuales ahora rompen las vestiduras.
Un abrazo.