viernes, 20 de abril de 2007

Petro al tablero

Por Jaime Restrepo. Director del Sistema Atrabilioso.

La exposición de Gustavo Petro en el debate sobre las Convivir fue lo que se pedía: presentación de documentos y testimonios que en un primer momento, dejaron la certeza de la vinculación de Álvaro Uribe Vélez y de su hermano Santiago con el paramilitarismo.

Pero Petro dijo algo que comenzó a sembrar la duda: “yo no se si esto sea verdad o mentira… seguramente mucho de lo que se dice no es cierto, pero hay que investigar”.

Ahí surgió entonces la pregunta: ¿si está presentando documentos procesados ya por el poder judicial, cómo es posible que desconozca la valoración de esos testimonios y documentos por parte de la justicia?

Posteriormente Petro hizo énfasis en que lo que había presentado se lo podían rebatir con argumentos como la preclusión o la decisión de inhibición en las investigaciones, y que eso no podía ocurrir (según Petro), porque los delitos de lesa humanidad no prescriben.

Fue entonces cuando quedó en evidencia el primer truco de Gustavo Petro, porque efectivamente los procesos por ese tipo de crímenes no PRESCRIBEN, pero las investigaciones a un individuo que haya sido vinculado a dicho proceso TIENEN que llegar a una decisión.

Así las cosas, la decisión de la Fiscalía puede ser acusar al indagado (cuando considera que las pruebas son fuertes), o precluir la investigación contra el individuo (si la Fiscalía no encuentra méritos para continuar con el procesamiento del indagado y declara esa investigación como cosa juzgada) o tomar la decisión del auto inhibitorio (cuando los indicios o pruebas no son suficientes, no tienen fuerza o no están corroboradas). Esta última decisión deja abierta la posibilidad de reabrir el proceso contra el investigado si llegan nuevas pruebas.

Entonces lo que Petro hizo fue confundir términos excluyentes: una cosa es la PRESCRIPCIÓN, que no se da en casos de lesa humanidad, y otra muy distinta son los términos preclusión y auto inhibitorio.

Con esta confusión, armada convenientemente para ocultar la debilidad de lo que estaba presentando, Petro pretendió mostrar que había una lluvia de indicios (no presentó pruebas directas ni contundentes) sobre los vínculos de los hermanos Uribe con el paramilitarismo, cuando lo cierto es que la avalancha de párrafos extraídos con pinzas de enormes procesos, son ya indagaciones que o bien fueron precluidas o bien fueron cobijadas con auto inhibitorio.

¿Porqué Petro no dejó en claro que todo lo que presentaba era ya material archivado? Evidentemente porque su exposición hubiese sido considerada como una buena labor de manejo del computador, con el artilugio de las imágenes, pero sin ningún elemento que indicara que su acusación estaba basada en nuevos indicios encontrados en su cacería.

Sin embargo, en la exposición Petro incluyó una lista de 82 Cooperativas en Antioquia, según él aprobadas por el entonces gobernador Álvaro Uribe Vélez. Pero esto resultó una verdad a medias que ni él pudo refutar.

Primero, porque el Gobernador solo autorizaba la personería jurídica, pero era la Superintendencia de Vigilancia la que otorgaba la licencia de funcionamiento, previo informe de antecedentes del Ejército.

Segundo, porque en la lista incluyó varias Convivir de Salvatore Mancuso, ‘Monoleche’ (el supuesto asesino de Carlos Castaño) y de un individuo apodado ‘Mocha cabezas’.

Pero al ser confrontado, misteriosamente Petro no mencionó ni se ratificó en esa acusación, sino que pidió que el Ministro le demostrara que no había autorizado dos Convivir para Chepe Barrera y para Julián Bolívar, quienes hoy en día son reconocidos paramilitares.

Efectivamente el Gobernador Uribe entregó la personería jurídica para la Convivir de Chepe Barrera, quien hoy está enfrentando UN SOLO PROCESO POR REBELIÓN y en aquellos tiempos solo se realizaban indagaciones preliminares que terminaron en 1999 con un proceso ante la justicia. En cuanto a ‘Julián Bolívar’, cuyo nombre es Rodrigo Alzate, NUNCA formó parte de una Convivir en Antioquia.

Así las cosas, Petro sabía que no podía sostenerse en su acusación, cuando los tres mencionados más fuertes (Mancuso, ‘Monoleche’ y ‘Mocha cabezas’) fueron miembros de cooperativas autorizadas en departamentos como Bolívar, Cesar y Córdoba, lo que significa aunque sea de Perogrullo, que el gobernador de Antioquia no autorizó la personería jurídica para esas cooperativas señaladas.

Pero no se quedó ahí: Petro denunció una Convivir conformada por dos hermanos de apellido Botero que son amigos de Enilse López, alias ‘La Gata’. Eso si: no entregó una sola prueba de que los Botero estuvieran involucrados en un solo delito y mucho menos que hubieran sido cómplices de ‘La Gata’ en la posible comisión de los crímenes por los que hoy responde ante la justicia.

Sin embargo, la peor caída de Petro tiene que ver con una acusación que hizo el senador Oscar Darío Pérez, quien le preguntó al senador citante si su inquina contra el ex Fiscal Luis Camilo Osorio tiene que ver con que éste despidió a Richard Moack Riaño Botina, quien era una ficha importante para Petro dentro del organismo para obtener información de procesos aún en etapa de instrucción.

Al tratar de responder al señalamiento, Petro entró en una gravísima contradicción: primero dijo que él conoció a Riaño Botina DESPUÉS de ser despedido de la Fiscalía, supuestamente porque el personaje creó un programa para detectar vínculos telefónicos entre funcionarios, CONGRESISTAS y delincuentes.

Sin embargo, después Petro dijo que Riaño Botina fue despedido por entregarle información (FILTRAR INFORMACIÓN COBIJADA CON RESERVA DEL SUMARIO) al actual Senador e incluso que Riaño fue amenazado por cometer ese delito. Obviamente Petro logró que Riaño se escondiera y saliera impune para vivir cómodamente en Canadá. Pero la contradicción fue evidente: lo conoció después de ser declarado insubsistente, pero fue despedido por entregarle información antes de la expulsión del organismo investigador.

No obstante es indispensable señalar que la exposición de Petro fue impactante, diría que espectacular, y que la respuesta del Gobierno no pudo ser más deplorable: Holguín Sardi se concentró en la bajeza de descalificar al citante en lugar de centrarse en las ideas o en los señalamientos específicos que Petro hizo durante su presentación.

Es de pésima presentación que el Gobierno insista en esa abominable práctica de descalificar al contrario como fórmula para salir aparentemente bien librado de una situación ciertamente incómoda. Es de suponer que la intención de Holguín fue atacar la credibilidad y cuestionar la autoridad moral de Petro, pero eso tampoco tiene presentación en un primer momento, si se tiene en cuenta que la cruzada (con combatientes en el monte y todo) tiene la fachada de buscar la verdad.

Más que incurrir en esas prácticas abyectas, el Gobierno debe encaminar sus esfuerzos a tres puntos fundamentales: apoyar las investigaciones de la Corte Suprema, poner a TRABAJAR a la bancada (por lo menos a un parlamentario que tenga las condiciones) para develar los vínculos de las FARC con políticos y estamentos sociales del país y también esforzarse en desactivar los nexos entre políticos y narcotraficantes sin redes violentas de apoyo.

No obstante, hay que estar de acuerdo con algunos puntos de la exposición de Gustavo Petro: las investigaciones por los desaparecidos deben continuar (ojalá sin filtraciones en la etapa sumarial) hasta que se sepa la ubicación de las víctimas.

1 comentarios:

Atrabilioso dijo...

53 Comments:



At <$Comentarios$>, Camilo Andrés

Jaime: Fíjese que sí Holguín llegara con la información de los procesos, inmediatamente se hubiera creado un escándalo y quizás le pedirían la renuncia.

Qué tal si lo hubiera hecho Holguín. Esta situación me recuerda a una frase de Ortega y Gasset (se me olvidó) relacionada con la tolerancia.

En el post anterior te respondí a la excelente intervención de Uribe ayer.

Un saludo.


At <$Comentarios$>, Gmar

Lo peor de ese debate no fueron las acusaciones, sino la pobre defensa que hicieron los del gobierno que irónicamente, terminó por fortalecer las acusaciones

Gina Parody no desvirtuó ni negó ninguna acusación sino que se limitó a recordar sucesos del M19, es como si hubiera dicho: está bien, es cierto todo lo que dicen pero ustedes TAMBIEN han hecho cosas sucias. Los demás defensores siguieron el mismo camino. Faltó un Uribe bien documentado, pero entre todos los senadores uribistas no lo hay

Al frustrarse la ayuda de 50 millones de dólares para combatir a las farc, convierte a ese grupo terrorista como el gran ganador del debate. En este momento son los que están celebrando con más entusiasmo las consecuencias de las tendenciosas acusaciones de Petro. Reconstruir una imagen es muy difícil en Estados Unidos, sobre todo cuando hay intereses políticos que buscan beneficiarse de una posición.

Ya es hora de que se pase a un ambiente más agresivo y se le pregunte directamente a Petro a quien busca beneficiar con esas acusaciones. Y que no nos venga con el cuento de que lo que quiere es que se sepa la verdad, que si fuera cierto seria encomiable, porque si así fuera, ya hubiera empezado a hablar de sus acciones en el M19.


At <$Comentarios$>, Simpliciano

ATRABILIOSO:

Mas que exelente su analisis de la situacion que vivimos hoy los colombianos, pero visto todo este rollo desde fuera de las fronteras, cabria preguntar a quienes se interesan en desacreditar personalmente al Presidente , que beneficio les traeria a esos detractores la hiptetica caida del Presidente?,obviamente como todos ellos son fieles "democratas" la cabeza indiscutible del nuevo Gobierno seria el Vice Presidente Santos,seria tan practico recurrir a tanto escandalo , medias verdades o simples sospechas Y CALUMNIAS para entronizar un nuevo Jefe de Estado? o si en el peor de los casos se derrumbaria el sistema completo y asumiera el poder el Polo ,obviamente con Petro como JEFE DE ESTADO , individuos como el Dragon Negro o Eragon y algunas docenas de ilustres opositores como ellos juzgarian inteligentemente que el Pais estaria en mejores manos y en condiciones de buscar su desarrollo?

Es muy probable que la historia se repitiera, un coro de azuzados ingenuos ,ignorantes del verdadero y desastroso significado de su accion prefireran de nuevo a Barrabas, apoyando a los asesinos guerrilleros de civil que pretenden arrebatar el poder,a base de engaños y dolosas marrullas ?

Consideran en el hipotetico caso de una caida del regimen actual, segun ellos ,pasar del paramilitarismo que ellos sospechan a entregarle el poder a las guerrillas, que todos tenemos la certeza que son los del Polo?

...hace falta una medicina milagrosa que les abra la mente...

Simpliciano


At <$Comentarios$>, Anónimo

Atrabilioso:
Utilizas la misma táctica que críticas, medias verdades.
1. Lo que precisamente recalcó Petro es que todos estos procesos acerca de la vinculación de políticos, terratenientes y fuerzas del estado con los paramilitares fueron archivados por el fiscal Juan Camilo Osorio. Ese es el problema. Eso no le huele raro?
2. Los expedientes de los asesinatos cometidos por la parapolíca son borradas de los archivos por las fuerzas de seguridad del estado (lease DAS), los testigos están amenazados, muertos o asilados y las pruebas estan en fosas comunes. Que quiere que le muestren?
3. Lastimosamente para su pensamiento, la comunidad internacional no está alineada por la desinformación y montajes gubernamentales y puede analizar sin prejuicios lo que aqui no queremos ver. La mala imagen del país es fruto de la mala acción de sus dirigentes y no de la habilidad de los opositores. No lo contestes ahora... analízalo y, como veo que tienes buen criterio, lo entenderas.
4. Queda un espacio democrático en su mente para pensar que la violencia únicamente genera más violencia?. La falta de criterio libre o el unamismo genera polarización y por ello ahora nos debatimos entre ser o terroristas o paramilitares, o amigos o enemigos.
El desespero nos ha llevado a creer que el terrorismo hay que combatirlo con terrorismo.
Ahí esta el verdadero problema.


At <$Comentarios$>, Carlos

Jaime: la intención de Petro y del Polo es política, no es la "verdad" ni la "justicia". Hace parte de "la combinación de las formas de lucha".

Creo que los objetivos de la estrategia que vienen utilizando van mas o menos así:

-Hay que eliminar la legitimidad de cualquiera que muestre firmeza en combatir la guerrilla

-Hay que mostrar que cualquier que muestre firmeza contra la guerrilla es porque hace parte de "una oligarquía terrateniente asesina opresora".

-Hay que buscar que este gobierno pierda apoyo en el extranjero, en especial Europa y mucho mejor USA (ver la suspensión de la ayuda que hizo el senado gringo bajo control democrata antes de ayer). En esa parte, la "asignación de funciones" dentro de la izquierda determinó que esa tarea es para las ONG.

-Hay que buscar desestabilizar el gobierno y el país para ver si puede llegar al poder "pescando en rio revuelto". Recuerden que los bolcheviques llegaron al poder en Rusia gracias al caos generado por la primera guerra mundial.



Todo lo que estan viendo con Petro y la "parapolitica", si uno conoce la historia de la izquierda y del comunismo a nivel mundial, va a detectar el uso de viejas tacticas.

Siempre recuerden: la izquierdas y los comunistas van por el poder. Nada mas les interesa eso. Son capaces de hundir a Colombia y acabar la, ya de por si deteriorada imagen internacional que tiene, con el fin de lograr su objetivo.


Saludos,
Carlos


At <$Comentarios$>, Felipe

Jaime primero quiero felicitarlo por el cubrimiento de esta semana. Estuvo excelente.

Petro y la izquierda en general aplican un principio clarísimo en sus discursos. Ellos cambian el "divide y reinaras" por el "confunde y reinaras". Estaba leyendo a Carlos A. Montaner y este decía como en Ecuador, respecto al cambio al "socialismo", el 10% de la gente cree que ser socialista es ser una buena persona. Es decir un socialista es el que le ayuda a cruzar la calle a una viejita. Para mi gusto eso pasa acá, una buena parte de Colombia ve a Petro como alguien admirable o bueno porque es de izquierda y al ser de izquierda debe ser bueno. Se creen el cuento de que la izquierda representa los intereses del pueblo y la derecha los de la burocracia. Falso totalmente, no estoy diciendo que sea al contrario tampoco. Pero esa falsa creencia hace que muchos traguen entero.

Para mi gusto fue un error por parte del partido de la U haber aceptado a tanto lagarto. Todos sabemos cómo funcionan los políticos tradicionales en Colombia, la mayoría de los que se lanzaron siendo del partido de la U no era por su apoyo a Uribe, sino porque sabían que eso era el trampolín para ganar. Y eso le ha costado y por eso no tiene tan buenos escuderos.

A todas estas Piedad Córdoba firmó el aval a Trino Luna y nadie parece acusarla por paramilitarismo. ¿Por qué?

La memoria de los colombianos no es que sea la mejor y eso le ayuda a Petro. Pues está logrando hacer un caldo donde mezcla un poquito de todo. Logra crear un fuerte vínculo entre el nacimiento de las convivir y los paras. Sabiendo que las convivir fueron aceptadas por TODO el país. Pudo haber sido un error, a lo mejor no, pero no fue un delito.

Pd. Para los que insisten en la mala defensa del gobierno. Por favor vean las cosas con más objetividad y entiendan que estos no podían llegar con mil pruebas o explicaciones por dos razones: No sabían a qué se enfrentaban, por lo tanto NO ERA UN DEBATE. Y segundo no tenían el acceso a información del sumario. A propósito estoy de acuerdo en que eso debería ser ilegal.

Saludos


At <$Comentarios$>, Simpliciano

ANONIMO DE LAS 10:19

Barajela mas despacio:

Los procesos se archivan por falta de denuncias serias, por falta de pruebas o vicios procesales,si se arcivaron fue por algo.

Si los expedientes de asesinatos de la "parapolitica" fueron borrados, como diablos se entero Usted, acaso lo llamaron antes de borrarlos para informarle de ello? si es asi usted es complice y si no sabe la respuesta ,no cree que esta haciendo el "oso"?

La mala imagen del pais no es precisamente por los gobernantes, el Presidente Uribe tiene bastante simpatia en la comunidad internacional, el desprestigio nace de los incautos que sirven de eco para propalar toda clase de tonterias en su imposibilidad de analizar , como lo hace Atrabilioso, cada una de sus truculentas acusaciones, son "traga entero" quienes deforman nuestra imagen y no precisamente por inteligentes o logicos.

Si el terrorismo no se combate en la forma que se esta haciendo, encarcelando y juzgando a sus actores, desmovilizando las tropas y persiguiendo militarmente a quienes no se sometan, queda usted en libertad de hacelo con asperciones de agua bendita, a lo mejor le suena la flauta, trate.

saludo

Simpliciano


At <$Comentarios$>, Felipe

Respecto a lo de Al Gore cancelando su visita a Miami y a Colombia.

Deja mucho que desear. Cuando salio la pelicula "An Incovinient Truth" muchas veces dijo que se iba a dedicar solo ha "regar" el mensaje del calentamiento global, que no tenia interes en la politica. hmmm...Si ese fuese el caso, no deberia estar interesado en regar su mensaje en todas partes? Es decir no deberia querer que por el calentamiento global se preocuparan todos los lideres,desde Fidel Castro hasta Bush. Parece que no...

No quiere que lo vean con Uribe. Sera que piensa que eso se le puede devolver con sus amigos democratas cuando quiera volverse a mandar como candidato calentamiento global no es su verdadero interes sino mas un trampolin para llegar a la Casa Blanca.

Me gusto mucho su pelicula y crei mucho en su desinteres y ganas de "salvar" al mundo. Pero tengo que decir que esta vez me ha puesto a dudar. Depronto estoy loco y simplemente me estoy armando un video al mejor estilo de Petro...


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA CAMILO ANDRÉS:
Efectivamente el asunto de los expedientes hubiese sido causal no solo de una moción de censura, sino de una investigación por parte de las autoridades.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA GMAR:
No me aparto de la pésima defensa de los funcionarios y de casi todos los miembros de la supuesta bancada, salvo Oscar Darío Pérez.
Es que la estrategia es pésima: descalificar al oponente en lugar es negativo y fortalece las acciones de dicho oponente. Sin embargo, hay un elemento que me parece fundamental y es el desconocimiento, la emboscada con información que desconocían quienes tenían que defender al Gobierno, es decir, el ataque a víctimas inermes.
Ciertamente los grandes ganadores son las FARC, pero esto evidencia los nexos que hasta ahora nos han pretendido ocultar.
La propuesta sobre Petro es no solo acertada sino urgente.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA SIMPLICIANO:
El beneficio es claro: asambleas constituyentes locales, democratización de la tierra, etc… es decir, entregarle el Estado a las FARC.
Claro que su teoría es contundente: Santos.
Apoyo cada palabra en cuanto a su consideración sobre la repetición de la historia, que prácticamente es lo que estamos viendo en algunos pocos sectores.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA EL ANÓNIMO:
Gracias por su cordialidad y responderé sus cuestionamientos:
1. La mayoría de procesos fueron archivados por Luis Camilo Osorio, pero hay que tener en cuenta una cosa: él fue Fiscal nominado por Pastrana y asumió la Fiscalía en ESE gobierno y no en el de Uribe. Y recordemos que Pastrana llegó a la Presidencia e intentó por todos los medios hacer un acuerdo con las FARC. Entonces no hay medias verdades sino todo lo contrario: el argumento no se sostiene porque además Osorio es conservador y Uribe liberal disidente que llegó a la Presidencia básicamente con voto de opinión de millones de ciudadanos hartos de los abusos de las FARC. Entonces, mi estimado anónimo, no me huele raro, sino que me parece que ahí hay decisiones que mientras no se conozcan los procesos en su totalidad, no resulta adecuado ni veraz juzgarlas.
2. No se borraron EXPEDIENTES como usted afirma: Rafael García borró antecedentes, porque el DAS no guarda expedientes ya que eso es labor de la Fiscalía y el aparato judicial. Así las cosas, hay que mirar un poco más atrás y preguntarse porqué siendo Fiscal Alfonso Valdivieso, PRIMO DE GALÁN, se dieron las situaciones que usted menciona de los testigos amenazados, muertos o asilados. Entonces hay que poner las cosas en su justa medida: hay una infiltración de todos los violentos en la Fiscalía, como lo demostró Petro con los documentos que presentó, y es un problema del organismo y no de quién lo dirige.
Es que recuerdo las acusaciones que se dieron en el año 2000 sobre la infiltración de las FARC a la unidad de derechos humanos de la Fiscalía, lo que culminó con el despido y el procesamiento de varios funcionarios de esa unidad.
3. Lastimosamente para mi pensamiento, la comunidad internacional ESTÁ ALINEADA con la desinformación y los montajes de la oposición y solo reciben un cuento bien armado que solo beneficia la “verdad” de un sector. Eso si hay que advertir que históricamente la respuesta del Estado ha sido débil a lo sumo, porque la mayoría de veces han dejado que esto ocurra.
Coincido con usted: la mala imagen del país es fruto de la acción de sus dirigentes, oficialistas y opositores, y lo lamento, pero la habilidad de los opositores está demostrada desde hace años en Europa y ahora en Estados Unidos.
Esto lo demuestra, por ejemplo, una entrevista a una señora en Suecia en la que le informaban sobre la masacre de concejales en Rivera, Huila, y la señora aseguró que eso no era cierto y que las FARC eran unos pobres luchadores que no cometían ningún delito y que solo querían enfrentar al régimen. Y como este hay miles de ejemplos en Europa.
4. Mi espacio mental para la democracia IMPLICA que yo tengo derecho a defenderme y que efectivamente lo que hoy tanto defiende la oposición, A LAS FARC, es la CAUSA de eso que usted menciona: que la violencia genera violencia.
Me parece contradictorio lo siguiente: el unanimismo genera polarización. ¿Es eso posible? Si hay unanimismo no puede existir polarización, son términos opuestos. A lo sumo hay sectores pequeños, en la concepción de unanimismo, que reaccionan ante lo que sienten especialmente por ser minorías.

Coincido con su descripción de una parte del problema, pero realmente me parece que su comentario no se ha referido al contenido del artículo y veo que no ha demostrado NINGUNA media verdad o mentira en lo escrito.

Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA CARLOS:
Efectivamente la intención es política y coincido con usted sin agregar una sola palabra, pues su descripción de la estrategia encaja perfectamente en lo que estamos viendo y se reveló descaradamente con la emboscada de Petro.
Gracias por sus comentarios y aportes importantísimos para este debate.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA FELIPE:
Gracias por sus elogios. Yo creo que los pocos enceguecidos con Petro lo ven como lo que es: alguien que no quiere que se combata a las FARC, que se les entregue el país y para ello, él o alguno de los suyos tiene que llegar al poder.
Mire, mi querido Felipe: la gente que apoya a Petro sabe perfectamente lo que está buscando, porque son gente de la academia, rancios izquierdistas que quieren el estatismo total para proteger sus parcelas y conservar sus privilegios.
Nada mejor para ellos que ser de izquierda, buscar un puesto en el Gobierno, conseguirlo y conservarlo a como de lugar, sin que los “exploten” trabajando sino que les permitan seguir siendo los parásitos de siempre.
Coincido en su diagnóstico sobre la U y los apoyos recibidos, sin ninguna ventaja, por Uribe.
Buena pregunta la de Piedad Córdoba, pero es que la traición a la patria la disimularon en El Tiempo con un melodrama sobre los padecimientos que ha tenido la Senadora, como tener una hija desaparecida… claro que la joven Natalia no desapareció en Colombia sino en México.
Coincido con su PD.
Un abrazo.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA SIMPLICIANO:
Demostró usted, mi querido amigo, una de las trampas que tendió Petro: una cosa es que una investigación por un delito de lesa humanidad no puede PRESCRIBIR y otra muy distinta es que la situación de los que sean encartados en el proceso, no se deba definir. Es que Petro mezcló PRESCRIPCIÓN, con PRECLUSIÓN Y CON ACTO INHIBITORIO para hacer más espectacular su exposición sobre la impunidad, aprovechando además el desconocimiento jurídico de los ciudadanos.
Y coincido con usted: si me tengo que defender y el Estado no me protege, pues no lo voy a hacer con una estampita del santo del día: es que con eso desconocen un principio UNIVERSAL que es el derecho a la legítima defensa.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA FELIPE:
Hay situaciones profundas en el tema de Al Gore, pues la oficina del ex vicepresidente aseguró que desistió por una información del Departamento de Estado.
Es que de hecho, si a mi me muestran solo el montaje de la emboscada de Petro y no tengo contexto ni la historia, ni la capacidad de análisis para ver que es una historieta sin UNA SOLA PRUEBA REAL, obviamente no me voy a querer juntar con un individuo de semejante calaña.
Pero ahí entramos a otro terreno y es la ineficacia de los organismos diplomáticos para demostrar y enfrentar esas aplanadoras internacionales que han conformado la oposición del PDA, Chávez y las ONGs.
Yo creo que la decisión de Gore fue acertada, de acuerdo a la información de la que dispone. No obstante este es un llamado de atención para tomar correctivos URGENTES tanto en la embajada de Colombia en Washington, como en la Cancillería.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Jaime Ruiz

Jaime, ya empezaron a borrar blogs otra vez y a llenar los blogs de mensajes firmando como Jaime Ruiz.

El problema es que con un post que publicamos hace un mes dejamos claro quién creemos que coordina la labor de todos los difamadores, pero al respecto casi ningún blog se pronuncia. Al parecer porque ese profesor de la Universidad Externado de Colombia tiene muchas influencias en los medios.

Ya lo tomaron como diversión borrar los blogs para difamar, y un poco es lo mismo que pasa con la guerrilla y con las campañas de difamación de la izquierda democrática: ¡Parece que el problema en Colombia fueran los crímenes de hace una década de los paramilitares y no los que van a cometer en los años venideros los niños sicarios de la clase intelectual, a los que pocos les piden en el mundo de los blogs que se desmovilicen y suelten a todos los rehenes!

El silencio de la gente ante esos canallas los alienta. ¿Qué hacemos si se demuestra quiénes son?

Nadie los condenará, porque los colombianos prefieren la simpatía de los secuestradores, esos transformadores prósperos, que de los secuestrados, esos despojos humanos.


At <$Comentarios$>, Anónimo

"Es de pésima presentación que el Gobierno insista en esa abominable práctica de descalificar al contrario como fórmula para salir aparentemente bien librado de una situación ciertamente incómoda."
El cura predica pero no practica. Jejejejeje""""""""


At <$Comentarios$>, Carlos

Jaime: que blog borraron?


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA JAIME RUÍZ:
Condeno enfáticamente los delitos que están cometiendo LOS DESADAPTADOS que borran los blogs e intentan implicarlo a usted en esa cobarde y criminal acción.
Además del pronunciamiento que usted pide, también está el hecho de que no denuncian ante las autoridades esas acciones: entiendo que usted no lo haga porque no se puede difamar a un pseudónimo, pero las víctimas de esa acción siguen la acostumbrada posición colombiana de callar y no recurrir a las autoridades.
Desde mi posición, me gustaría que se demostrara quienes son los criminales, porque de por medio hay un delito social que es la vulneración al derecho a la libre expresión, con lo cual, cualquier ciudadano puede denunciarlos.
Lo lamento muchísimo, por usted y por las víctimas de esos intentos de asesinato virtual.
Un abrazo solidario.


At <$Comentarios$>, Camilo

El autor ha eliminado esta entrada.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA CAMILO:
Hay dos aspectos muy importantes en su comentario: las declaraciones de un criminal y el debido proceso.
En cuanto a lo primero, un criminal puede decir muchas cosas, incluso acusar a mucha gente para obtener mayores beneficios y, en el caso concreto de Baez, distraer al público de sus crímenes.
Y aquí va enlazado lo segundo: las declaraciones de un delincuente son válidas cuando hay pruebas que ratifican dichos testimonios. Por eso existe la reserva del sumario, esa que no tiene ninguna importancia para el Polo, porque en medio de un proceso se reciben muchas acusaciones que nunca se pueden confirmar con otras pruebas.
Además, resulta muy curioso que en Colombia sean condenados extrajudicialmente aquellos que se enfrentan con toda fortaleza a las FARC.
Un abrazo y gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Camilo Andrés

Jaime: Fíjese que es común que los amigos de la verdad y la justicia (pda, ni mayúscula merecen), intenta volver a los jueces en prevaricadores y por ende a una justicia acomodada a sus principios ideológicos radicales.

¿Qué tal las declaraciones de Ernesto Báez, acusando a Maza Márquez de aliado de Pablo Escobar? Fíjate Jaime que ya hay gente diciendo que Maza Márquez es un criminal. También lo llaman el primero en inventar los falsos positivos.

Lo invito a que leas y veas las noticias y se fije como fue aplaudido y desagraviado el Presidente Uribe en el foro ambiental.

Porque oficialmente quedaron los del pda (no merecen ni mayúsculas estos tipos) como un cuero después de la trapeada de ayer.

Desenlace sin fin: Trapeada.


At <$Comentarios$>, Anónimo

Soy profesor, cuando mis alumnos me han presentado trabajos sobre el Presidente de Colombia me citan de manera recurrente la enciclopedia wikipedia y lo que en ella dice sobre el.

Tristemente, los hechos son innegables y así esta siendo registrado por la historia. Será que todas esas personas son ciegas? estan desactualizadas, o por pertenecer a paises tan lejanos pero también tan poderosos estarán todos ellos tan equivocados?

Aqui les pongo lo que dice sobre el Presidente en wikipedia, ¿cómo explicarles a mis alumnos que esos hechos no han sucedido si para ellos wikipedia a pesar de no ser la enciclopedia Britanica es su herramienta de trabajo preferida?

Atrabilioso, podría usted enviar un e mail a Wikipedia para una corrección sobre la imagen de nuestro presidente? Yo lo hice y no obtuve respuesta.

WIKIPEDIA Abril 20 2007 sobre Alvaro Uribe Velez

Artículo principal: Controversia sobre Álvaro Uribe Vélez

Carrera Política Temprana

La revista Newsweek publicó un reportaje que hacía referencia a un documento elaborado por la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) de los Estados Unidos en 1991, donde se incluye a Álvaro Uribe como el no. 82 en un listado de asociados del Cartel de Medellín: "Álvaro Uribe político colombiano y senador dedicado a la colaboración con el cartel de Medellín en los altos niveles del gobierno. Uribe se vinculó a un negocio involucrado en las actividades de los narcóticos en los Estados Unidos.... Uribe ha trabajado para el cartel de Medellín y ha sido un amigo íntimo de Pablo Escobar Gaviria".[5]

La Casa de Nariño y las autoridades norteamericanas rechazaron la publicación y argumentaron que el documento no había sido corroborado por otras fuentes, ni evaluado en su momento por los altos funcionarios estadounidenses y que carecía de credibilidad,[6] al tiempo que destacaron los logros de Uribe como presidente en la lucha contra el narcotráfico.[7]

El documento original fue desclasificado a petición de The National Security Archive (NSA), una ONG estadounidense, quien originalmente publicó el documento en línea. Michael Evans del National Security Archive considera que el documento fue lo suficientemente serio como para ser enviado ante los analistas en Washington, aunque su fuente y los comentarios a la misma no hayan sido desclasificados, lo que impide conocer la valoración que le dió la DIA. La NSA también comenta que un comunicado expedido por la Casa de Nariño en respuesta al documento no niega las aseveraciones sobre la amistad de Álvaro Uribe con Escobar y su relación de negocios con el Cartel de Medellín[8]

Presidencia

Álvaro Uribe Vélez ha sido un Presidente muy controvertido. Si bien ha gozado de una popularidad cercana o superior al 70%, según las encuestas, también tiene varios críticos dentro de la misma clase dirigente colombiana, académicos, el periodismo crítico, en la izquierda dentro y fuera del país.

Sus críticos consideran que esto se debe a varios factores dentro de sus métodos de gobierno. Varios analistas han argumentado que, por ejemplo, se habría hecho una redefinición de lo que se considera desempleo, considerando la informalidad y el subempleo dentro de la categoría de empleo. El gobierno considera que ambos fenómenos caben dentro de las formas de empleo, estrictamente hablando, aunque incluyan labores inestables o de baja calidad remunerativa.

También se ha criticado al gobierno por nombrar en varios cargos diplomáticos a familiares de miembros del senado, la cámara o miembros de acaudaladas familias que aportaron grandes sumas de dinero a su campaña electoral, lo que para varios críticos no contribuye a la reducción de la corrupción sino que tiende a mantenerla o aumentarla. El gobierno considera que tal procedimiento hace parte del funcionamiento vigente de la política partidista y no implica necesariamente el que se incurra en un acto de corrupción. Sin embargo la corrupción parece seguir permeando al actual gobierno que no ha sabido librarse de la sombra del narcotráfico y el paramilitarismo al interior de sus instituciones.

La difícil clasificación política del gobierno, al formalmente no identificarse con los partidos tradicionales colombianos (Liberal y Conservador), ha facilitado que alrededor suyo se agrupen múltiples sectores políticos. Varios de los partidos que actualmente se consideran a sí mismos como 'uribistas' son Cambio Radical, el llamado "Partido de la U", Alas Equipo Colombia, Colombia Democrática, el Partido Conservador, Convergencia Ciudadana y otros.

Algunos críticos han considerado que los miembros de estos partidos se han agrupado alrededor del nombre y popularidad del presidente y no necesariamente de sus ideas, y que entre ellos estarían la extrema derecha y elementos cercanos al paramilitarismo. Varios de los partidos de la coalición uribista han expresado su intención de tratar de impedir la participación de sectores ilegales dentro de los mismos, para lo cual en algunos casos han rechazado los intentos de incluir entre sus listas a varias personas cuestionadas por tales motivos. Los críticos argumentan que dichas personas se han movido de una agrupación política a otra, sin dejar de estar presentes dentro de la coalición uribista.

Por último, Álvaro Uribe ha sido acusado de diseñar e implementar una política generosa frente a los grupos paramilitares en su desmovilización.

Bajo su gobierno se inició un proceso de desmovilización con estos grupos, dentro de los cuales figuran múltiples individuos acusados por la justicia colombiana de perpetuar abusos o masacres en contra de la población civil, y también aquellos que han sido acusados de formar parte de organizaciones criminales dedicadas al cultivo y tráfico de drogas. Para un mejor detalle sobre las polémicas causadas en estos puntos, véase Proceso de desmovilización de paramilitares en Colombia y Ley de Justicia y Paz

Un episodio que ha causado polémica fue la aceptación explícita de Uribe de haber recibido 100 millones de pesos para su campaña presidencial de 2002 de parte de una empresa en la cual la empresaria del chance Enilse López (llamada "La Gata" por la prensa) tenía acciones mayoritarias. Enilse López ha sido recientemente capturada y sindicada de varios cargos criminales por lavado de activos y desviación de fondos, relacionados con otros procesos judiciales. En el pasado también se la ha criticado y considerado sospechosa de estar relacionada con el narcotráfico y el paramilitarismo. El gobernante y su ex-tesorero han argumentado que no se había ocultado nada, que el monto en cuestión estaba reflejado en la contabilidad de la campaña, y que no se incurrió en ninguna conducta ilegal. Diversos críticos, entre ellos los precandidatos del Partido Liberal Colombiano y del Polo Democrático Alternativo a la campaña presidencial del 2006, han cuestionado tanto la moralidad del recibimiento de esos dineros como el que potencialmente se haya incurrido en alguna conducta criminal al aceptarlos.

Al inicio de su segunda administración, Uribe se mostró interesado en empezar un proceso de intercambio y de paz con los grupos guerrilleros. Se presentaron divisiones internas dentro del llamado uribismo en el Congreso por motivos burocráticos, incluyendo entre ellas las críticas de Germán Vargas Lleras y su Cambio Radical por no considerarse equitativamente representados. Varios críticos ven, a partir de ésta situación, una contradicción entre la postura anticlientelista de la primera campaña presidencia y lo que en la práctica ocurrió en su primer y segundo mandato.

También se han presentado escándalos relacionados con el Ejército, incluyendo los casos de Jamundí (donde, según la Fiscalía, una patrulla militar asesinó a un grupo élite de la policía en misión antinarcóticos) y los llamados "falsos positivos" (incluyendo el posible montaje de atentados en Bogotá en los días anteriores a la posesión presidencial, presuntamente colocados y desactivados por militares para presentarlos como resultados operativos) que se encuentran bajo investigación, los cuales han generado controversia en la opinión pública y los medios de comunicación.

A partir de noviembre del 2006 se ha desatado una crisis política debido a las investigaciones, llamados a indagatoria u órdenes de captura por presuntos nexos con grupos paramilitares contra varios congresistas de la bancada de gobierno y algunos funcionarios o ex-funcionarios públicos. Entre otros hechos, la Procuradoría ha llamado a indagatoria al ex director del DAS Jorge Noguera Cote por presuntamente entregar información privilegiada al Bloque Norte de las AUC, la Fiscalía ha emitido una orden de captura contra el ex-embajador en Chile Salvador Arana por un asesinato, y al finalizar el mes la Corte Suprema, atendiendo denuncias de la Fiscalía, llamó a declarar a los legisladores uribistas Dieb Maloof, Jorge Caballero, Álvaro Araújo Castro, Luis Eduardo Vives y Mauricio Pimiento, bajo cargos de promover y financiar a los grupos paramilitares.

De otra parte, el 28 de noviembre se recibieron en la Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes dos denuncias contra el presidente Álvaro Uribe por presuntos nexos con el paramilitarismo. Una de las denuncias fue de origen anónimo y la otra corresponde al ciudadano Jorge Antonio Pérez. El secretario general de la Comisión anunció que se analizarán las dos denuncias antes de definir si se abre o no un investigación formal al respecto de las mismas. [9]

El 15 de Febrero del 2007 fueron ordenadas las capturas de los congresistas Álvaro Araújo Castro[10], Dieb Maloof, Mauricio Pimiento, Luis Eduardo Vives, Jorge Luis Caballero (se encontraba fuera del país, en Alemania)[11] y Alfonso Campo.[12]. El 20 de Febrero, la Ministra de Relaciones Exteriores, Maria Consuelo Araujo Castro, renuncia debido a las presiones por tener varios familiares involucrados en el caso de parapolítica. [13] A éstas detenciones les seguirían la del ex-director del Departamento Administrativo de Seguridad (DAS), Jorge Noguera Cotes y la de Alvaro Araujo Noguera, padre de la ex-canciller.[14] [15]


At <$Comentarios$>, Simpliciano

ATRABILIOSO:

Sabe?....luego de leer los comentarios sobre la "trapeada" al PDA en cabeza de G.Petro,aclarando y desvirtuando cada una de sus acusaciones y sugerencias malvadas, no crea que seria descabellado implantar como reglamento en nuestro sistema legislativo el que , a quien acuse sin mediar una seria y valida investigacion y allegar pruebas que la sustenten tanto al Jefe de Estado como a otro miembro del gobierno se le "descurule" por estas razones:

Obvia ineptitud para desempeñar el cargo, irresponsable e inmaduro proceder reñido con la investidura que le han otorgado los electores.

Estorbo a las gestiones de Gobierno, su actuacion dolosa al acusar sin motivo ni razon , traba la gestion del gobierno , obligando a restar tiempo util laborable para defenderse de falsas acusaciones,imagine si despues del "elocuente Petro" los demas "honorables" Senadores de la oposicion hacen "cola" para hacer su propio show tratando de desacreditar a quien goza de un alto indice de aceptacion como Presidente,solo con el animo de "chupar" gratuita propaganda politica" regalada por una prensa un poco "amarillosa"

Dilapidar enormes sumas del Estado, calcule el costo de operacion por minuto del Poder Legislativo y el Ejecutivo perdidos en gestiones ajenas a su normal agenda de trabajo, Senado paralizado,debatiendo o escuchando las "genialidades " de alguien que solo busca "publicidad politica" para sus fines electoreros alimentando la demagoia para atraer a su potrero a los incautos e ingenuos tragaentero.

Por desprestigiar al Pais, cabria perfectamente el cargo de traidor a la Patria, la actuacion maliciosa y la divulgacion de su discurso empañan gravemente la imagen de Colombia en el exterior.

No cree que son delitos suficientes para merecer la "descurulada" ?, sigo creyendo que los guerrilleros camuflados de cuello y corbata en el Senado, son mas dañinos y peligrosos que los de fusil al hombro en el monte.

Simpliciano


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA CAMILO ANDRÉS:
Yo no me voy al extremo de hablar de una trapeada, porque ante el posible daño que le han hecho en el exterior a la imagen del Presidente de TODOS los colombianos, pues será necesario un gran esfuerzo para superarlo.
Sin embargo, soy optimista y se que el país pasará, una vez más, por encima de lo que piensen o dejen de pensar en el exterior. Además, es una lástima que haya una fuerza arrolladora de los líderes del desprestigio, mientras que del otro lado no hay ningún esfuerzo por contrarrestar esa fuerza y tomar la iniciativa de la ofensiva.
Excelente su comentario en su blog: concreto y directo.
Un abrazo.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA ANÓNIMO:
No suelo utilizar Wikipedia y por lo tanto no tengo un concepto sobre esa enciclopedia. Además, porque es nutrida con información de los mismos usuarios y la ofensiva que han emprendido las fuerzas oscuras del desprestigio (bueno, no tan oscuras después del debate) ha llegado a esos documentos.
Es que fíjese que en lo que usted nos adjunta hay solo la visión de los opositores (el documento además no lo oculta) y no TIENE ningún contraste con la visión del Gobierno o de sectores oficialistas o de los uribistas. Y ese es el sesgo que usted detecta, aunque ciertamente la exposición excluyente de hechos desfavorables o aparentemente cuestionables, es la totalidad del documento.
Con todo gusto enviaré el correo a Wikipedia.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA SIMPLICIANO:
Estoy plenamente de acuerdo con usted: es indispensable corregir el artículo 185 de la Constitución para evitar los febriles y calumniosos discursos de los que emboscan al Presidente y a la democracia.
Un aspecto que añadiría es la necesidad de que las “pruebas” que se presenten sean válidas, novedosas y ya entregadas a las autoridades para su investigación y no la avalancha de párrafos descontextualizados, ya procesados y fallados por la justicia, que solo tienen como propósito el desprestigio y la consecución del poder.
Coincido con usted: los terroristas de civil son más peligrosos que los niños del monte.
Un abrazo.


At <$Comentarios$>, virgilio

He leído sus post anteriores (y éste por supuesto), y usted pone al descubierto parte de las contradicciones que quizás Petro corresponda leer; pero gran parte de los otros interrogantes que el senador expuso(lo del uso del helicoptero,la foto del hermano,la constitución de las convivir dos meses despues de eliminar a Escobar,y otras mas), no he visto una respuesta concreta y argumentativa, en ninguno de los foristas que atacan y defienden al senador.
Por otra parte, la última intervención del mandatario fue muy tímida y escasa en varios puntos (sobre todo con el tema del hermano). Para mí, existen manchas que el presidente Uribe no pudo responderle a Petro. Incluso, cualquier colombiano de bien debió haber pesando que el presidente Uribe hace apología a la violencia como forma valor y hombría (virtudes de los colombianos) en la respuesta exaltada que tuvo con Petro. Esa misma apología siembra duda a la opinión pública colombiana.

El escándalo de la parapolitica evoluciona cada vez más. Y van surgiendo VERDADES desconocidas por nosotros. El punto final es que deben agotarse TODOS LOS RECURSOS para conocer LAS ABERRACIONES no solo de los paramilitares sino de los demás grupos subversivos. No veo ningún indicio por parte de la oposición en desestabilizar una Nación, como piensan muchos “perturbadores de la REALIDAD” ; lo que se trata es de encontrar la EXACTITUD Y LA AUTENTICIDAD de unos hechos que han sido reservados y casi sepultados…..como muchos colombianos que hemos querido conocer la Verdad.

Óigase bien, aquellos que condenan las masacres, o tratan de desvirtuar las responsabilidades terroristas, centrando todo el “encargo” en las narcoguerrillas, merecen ser evaluados, por ser tan SINIESTROS como aquellos que solo centran la CARGA en el narcoparamilitarismo. Es un juego de tira y jale, que solo opera en esas democracias hipócritas y disfrazadas.

Siempre lo he dicho Don Jaime. El presidente Uribe está rodeado y ASESORADO por personajes tan perversos y siniestros que generan esa consecuencia que vivimos hoy. No sé, si el carácter PERMISIVO de Uribe lo pueda convertir en un “cómplice” del momento.

Lo cierto, es que a los colombianos, no nos gusta que nos engañen.

Saludos.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA VIRGILIO:
El tema del helicóptero es muy claro: las bitácoras no mencionan NINGUNA salida del aparato ese día. Además, hay que situarse en el contexto y el año. Recordemos que en ese tiempo, Colombia SOLO tenía menos de 10 helicópteros militares para todo el país y que una toma guerrillera era respondida, tímidamente, una semana más tarde. Entonces, resulta lógico HOY reclamar la acción pronta de las Fuerzas Armadas (porque HOY hay recursos), pero en esa época las tomas, las masacres y demás barbaridades no podían ser respondidas oportunamente e incluso MUCHAS NI SIQUIERA ERAN RESPONDIDAS.
Pero hay un hecho mucho más contundente: supuestamente un helicóptero amarillo sobrevoló la zona, y le DIJERON al testigo que era el de la Gobernación, pero NO HAY UNA SOLA PRUEBA DE QUE EFECTIVAMENTE EL APARATO FUERA EL DE LA GOBERNACIÓN O DE LOS PARAMILITARES, quienes tenían, eso se sabe HOY con certeza, una flotilla aérea.
Incluso, en una desmovilización paramilitar se entregó un helicóptero y el propio Castaño en su libro de Mi Confesión habla que Mancuso lo rescató en uno de esos aparatos.
Otro punto importante es que los criminales intentan siempre disfrazar sus naves con camuflado, o verde oliva, o colores oficiales para no llamar la atención de las fuerzas del Estado.
Entonces, ese punto más allá de una leyenda que no está probada, y que además se admite que es de oídas, es un elemento que pretende enlodar y no aclarar nada.
Revise las bitácoras (son públicas en Medellín), pida los registros de la FAC de Rionegro y los registros de la Aeronáutica y encontrará sorpresas sobre el hangar en donde estaba parqueado el aparato por MANTENIMIENTO.
La foto del hermano, déjemela por favor para el miércoles, día en el que publicaré una foto MUCHO MÁS ESCANDALOSA.
¿Porqué Uribe tiene que explicar las acciones de otros gobiernos? Eso en el tema de la constitución de las Convivir: no creo que se pretenda que un Presidente tenga que explicar lo que otros, que ahora son de la oposición, hicieron en su momento.
Coincido con este párrafo: “El punto final es que deben agotarse TODOS LOS RECURSOS para conocer LAS ABERRACIONES no solo de los paramilitares sino de los demás grupos subversivos”.
No voy a entrar a discutir lo que usted ve o no como indicio para intentar desestabilizar a Colombia, pero le daré mis puntos sobre el asunto:
- Un debate que es una emboscada con elementos que no se pueden refutar por desconocimiento de la situación actual de cada proceso judicial.
- Utilización de MENTIRAS GRAVES para ampliar el impacto: mezcló en la lista de las Convivir a Salvatore Mancuso, a Monoleche y al Mocha cabezas como si hubieran recibido la personería jurídica de Uribe, cuando eso NO ES CIERTO.
- Difusión inmediata y PARCIAL de las acusaciones de Petro vía fax y correo electrónico en los Estados Unidos y Canadá.
- Dejar en estado de indefensión a los acusados al no suministrar los elementos para controvertirlos. Eso implica que queda solo una “verdad” sobre la mesa.
- Obstaculización, con esas marrullas, de temas cruciales para el país como el TLC, la buena relación con Estados Unidos y la ayuda militar, recursos que perjudican enormemente a las FARC y cuya ausencia los beneficia.

Todo esto demuestra el propósito de agredir a Colombia y COMPRUEBA que la intención es completamente opuesta a la búsqueda de la verdad.

De otro lado, NADIE podrá demostrar que la CAUSA del paramilitarismo, LA ORIGINAL, son lo que usted amablemente llama narcoguerrillas. Además, el sesgo de solo buscar la “verdad” de los crímenes paramilitares y no decir ni una sola palabra de los terroristas, es lo que se debe investigar por ser el eje central de la SINIESTRA campaña que están adelantando.

Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, virgilio

Sus puntos son respetables don Jaime.

Pero no cree usted, lo importante que es establecer una comisión de la VERDAD para EXAMINAR LA AUTENTICIDAD de esas "supuestas" calumnias expuestas por el senador y así acabar de una vez por todas las dudas que existen en la opinión internacional ?

saludos


At <$Comentarios$>, Simpliciano

VIRGILIO:

No le parece que mas de un año como pre y candidato , cuatro años del primer periodo presidencial,lo que lleva del segundo,mas su vida politica en rangos inferiores son tiempo prudencial y suficiente para que los acuciosos,dilegentisimos y muy inteligentes opositores del Presidente Uribe hubieran llegado a aportar al menos una prueba para sustentar siquiera una de "esas verdades" que tanto buscan e inquietan ?, es una vergüenza e insulto para ellos que sigan recurriendo una y otra vez a los mismos chismes de siempre,fijese que no varian,ya sabemos de memoria su "memorial de agravios", es curioso ,parecen obedecer a un libreto,los sacan a relucir, reciben la aclaracion y respuesta ,los olvidan por un tiempo, cambian de actor y luego vuelven a salir en su mismo formato, ni tienen la agilidad mental de hacer variaciones con el tema, son repetitivos y ofenden hasta su misma inteligencia, repiten y repiten y siguen repitiendo como el "conejito" de la propaganda de las pilas.

Si tratamos de hacer un balance sin mucha pasion sobre el resultado de la ultima entrega de ese "show" del PDA,fijese que queda en lo mismo,listo para una proxima edicion ,el Presidente una vez mas volvio a defenderse de los mismos temas , gano puntos con la gente pensante al demostrar de nuevo su transparencia, el Polo queda con un prestigio ajado al no poder sustentar ni una prueba para incriminar al Presidente ,pero a ellos les importa un pepino,como guerrilleros saben la estrategia de mentir y mentir , de esto algo queda, pero preguntemonos, en quien queda? y ahi es lo grave, abusan con su demagogia y siembran en la chusma inculta,creame que existe,esa idea y la van "ablandando" politicamente y la iran cultivando con shows parecidos y hasta se den el lujo de utilizar nuevos actores, engavetaron a Navarro Wolf y usan material fresco; continuaran con elmismo tema ,que a base de repetirlo quienes no tienen una mentaliddad muy desarrollada terminaran por creer como verdad dogmatica ,luego llegaran las proximas elecciones e imaginese esa "chusma azuzada" magistralmente con tacticas guerrilleras, sus maestros,por quien votaran? y casi sin parpadear pudieramos tener un pelele castro-bolivariano achavezado en el Palacio de Nariño.

Es necesario no dejar el asunto que se enfrie, exigir no solo verdades sino tambien responsabilidades, que de una buena vez nos expliquen los del M-19, cuando dejaron de ser bandoleros groseros guerrilleros,cuando se retractaron de su azarosa vida de asesinos ,no sea que sigan vigentes sus convicciones y esten en un periodo de simple "metamorfosis" prestos a empuñar de nuevo los fusiles que deben tener por ahi oxidandose en alguna "caleta" , exijamos de ellos claridad y "su verdad" ya la del Presidente Uribe la conocemos y al menos ese 70% confiamos mas en él que en los guerrilleros camuflados de civil.

Fijese Virgilio, con este "montaje" quien verdaderamente peridio fue el Pais al ver opacada su imagen, quienes apoyamos al Presidente confirmamos el apoyo, el Polo siguio en su cronico desprestigio, la imagen del Pais si sufrio menoscabo , tal vez esa fue la veradera mision guerrillera,no siempre es a tiro limpio, estrategia de "honorables bandoleros".

Simpliciano


At <$Comentarios$>, Camilo Andrés

Más pruebas de que El Tiempo, se convirtió en un Anncol de mayor difusión.

¿Cuándo las FARC, han reconocido un crimen? Y fíjese que al papá de Uribe lo llaman narcotraficante, a sabiendas que no hay ninguna evidencia de eso. Lo paradójico es que ellos son los mayores narcotraficantes de la historia mundial.

El periódico de Santos Calderón al fin se dedicó a investigar: 'A insurgente de La Carolina lo mató Policía'

Y se siguen destruyendo las mentiras de los cobradores de masacres del pda: 'Volamos a El Aro, pero no en masacre', dicen pilotos de helicóptero de Gobernación de Antioquia

Otra mentira más al caldero de Santos Calderón: Por la finca Guacharacas vieron 'paras' hace solo 5 años "Según la oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Yolombó, los Uribe vendieron en julio de 1996 a Ganados del Norte, firma que a su vez se traspasó el 28 de diciembre del 2006 a Marta Lucía Ocampo. "

Fíjate Jaime, que G. Petro lo único que hizo es tomar varias falacias y reunirlas solo para crear un bomba, pero por el opinometro parece que se le estalló la bomba en la cara. Quedó oficialmente demostrado que Gustavo Petro Urrego es un calumniador.

Empresarios planean hacer una marcha, tras el desaire del Racista de Al Gore: Apoyo a Uribe por parte de empresarios tras desplante de Al Gore en Miami. Yo te mandé un email para saber tu opinión.


Los ministros y asesores de Uribe, le dan un fuerte espaldarazo: Ministros y asesores dan espaldarazo al presidente Álvaro Uribe tras acusaciones.

Lo único preocupante que veo, es esta revelación: En lista de 'paras' colados en Convivir de Antioquia falta Jesús Ignacio Roldán, alias 'Monoleche'

Si ha alguien le quedan dudas, que investigue más calumnie.

Ya están las pruebas sobre la mesa. Espero un post analítico sobre el tema el lunes.


At <$Comentarios$>, Simpliciano

CAMILO ANDRES:

....sera esta la frase de Ortega y Gasset que busca,sobre la tolerancia?

"....Esta lucha con un enemigo a quien se comprende es la verdadera tolerancia, la actitud propia de toda alma robusta..."

Un saludo

Simpliciano


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA VIRGILIO:
Hasta el momento, es la primera vez que veo la propuesta de una comisión de la verdad para examinar el contenido de la emboscada de Petro. Déjeme decirle que me parece absurdo, en un primer momento, establecer un organismo para revisar la decisiones judiciales, pues eso sería como admitir la posibilidad de una parajusticia. Además, resulta por lo menos sesgada la propuesta de reevaluar pruebas judiciales ya procesadas que atañen a un sector de violentos, cuando los otros, los que están haciendo TODA la presión para que eso sea considerado, siguen sin ser tocados ni tangencialmente hasta el momento por la justicia.
Sin embargo, si después de TODOS LOS PROCESOS existentes, y los que vienen en camino, se crea una comisión de la verdad para analizar la influencia de TODOS LOS VIOLENTOS en el Estado, me parecería conveniente como un hecho de conocimiento histórico, porque judicialmente estará todo dicho.
Ahora, a mi poco me importan las dudas que hayan sembrado internacionalmente, porque para mi es cada día más claro que esto hace parte de la campaña que vienen adelantando las FARC y sus simpatizantes, desde hace décadas en el exterior. Es que resulta curiosísimo, por decir lo menos, que justo el único Presidente que ha enfrentado con toda decisión y firmeza a las FARC, sea el principal objetivo de esos ataques.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA CAMILO ANDRÉS:
Muy interesantes los enlaces que nos aporta, porque evidencian poco a poco las calumnias y la trama de la emboscada urdida en el Congreso.
El asunto, mi querido Camilo, lo dejaremos por unos días, para ocuparnos de otros aspectos de la actualidad nacional. Creo que se ha dicho lo suficiente sobre el tema, por ahora, y volverse monotemático no tiene mucho sentido.
Esperemos unos días para que se calmen las aguas y se pueda ver la situación en perspectiva: siempre que se abordan asuntos en caliente, se corre el riesgo de cometer errores.
Un abrazo y mil gracias por los aportes.


At <$Comentarios$>, Camilo Andrés

Simpliciano,

Muchas gracias por buscar la frase, más no es esa.

La frase es más o menos así: Los intolerantes acusan a los tolerantes de ser intolerantes, pero para demostrar que los tolerantes, son intolerantes acuden a la intolerancia.

No recuerdo muy bien la frase.

Un saludo.


At <$Comentarios$>, Carlos

Lo que dice Camilo sobre El Tiempo es muy cierto. Este periodico esta muy politizado a favor del PDA. Hace unas semanas escribí un post demostrando como le hacian propaganda a Lucho Garzón.

No veo la hora que vendan ese periodico, para que lo tome una empresa interesada en informar y no en la propaganda política.

Por otro lado, cito el articulo de portada de la revista Cambio(que tambien es de El Tiempo):

"Mientras que los escuderos del Palacio de Nariño llevaron docenas de fólderes con papeles pues pensaron que el ataque iba a concentrarse contra la bancada uribista de origen antioqueño por sus supuestos vínculos con la parapolítica, el representante del Polo Democrático cambió de flanco. Hábilmente, usó en forma selectiva documentos clasificados y reportes de Inteligencia, investigaciones de la Fiscalía y hasta informes en poder de autoridades de Estados Unidos, para tratar de demostrar que algunas Convivir, impulsadas por Uribe cuando fue gobernador de Antioquia (1995-1997), terminaron en manos de paramilitares, y que el hermano del Presidente, Santiago Uribe, tenía o había tenido relaciones con narcotraficantes y paramilitares.

Al tomar la palabra para responder, los ministros del Interior, Carlos Holguín, y de Transporte, Andrés Uriel Gallego, no lograron llenar las expectativas de la Casa de Nariño. "Los cogieron con los calzones abajo", había dicho horas antes el senador liberal Juan Fernando Cristo, y esa era la sensación en Palacio. A falta de argumentos, el ministro Holguín acudió al espejo retrovisor."



Saludos,
Carlos


At <$Comentarios$>, ERAGON

YA ESTA LISTA LA PEGATINA CONTRA LA CORRUPCIÓN.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA CARLOS:
En lo personal me llamó la atención una palabra: Hábilmente, usó en forma selectiva documentos clasificados y reportes de Inteligencia, investigaciones de la Fiscalía y hasta informes en poder de autoridades de Estados Unidos.
Esa palabra es un despropósito, pues lo que ellos elogian como habilidad es sencillamente MANIPULACIÓN DE PIEZAS USADAS EN FORMA SELECTIVA. Solo eso hace que la evidencia sobre la emboscada y, en especial, sobre la DEBILIDAD de lo que quería hacer aparecer como pruebas contundentes, sea uno de los episodios más bajos de la historia política del país por las mentiras, por la adulteración de las piezas presentadas y por negarles a los acusados la oportunidad de defenderse.
Tampoco, misteriosamente, dicen una sola palabra sobre el DELITO de violación a la reserva sumarial, lo que demuestra que Petro conserva INTACTAS sus “habilidades” de emboscar y delinquir.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Maldoror

Hace años no escribia por acá:

Atrabilioso:

Primero que todo, el debate de Petro NO ERA SOBRE LOS NEXOS DE URIBE CON EL PARAMILITARISMO. Era un debate sobre las CONVIVIR y la política que las inspira. Así que cuando ud se queja de que "Petro no presentó indicios claros sobre la relación de Uribe con el paramilirarismo" (según ud), ya empieza a errar el blanco.

Segundo que todo: no todo el material que Petro presentó era material "archivado", a menos que ud considere los informes de inteligencia de la policía como "material archivado".

Tercero, el hecho de que la superintendencia tuviera parte en el proceso de aprovación de las CONVIVIR no quiere decir que el gobernador Uribe no le cabía ninguna responsabilidad política por haber aprovado al menos DOS con paramilitares (que al parecer YA tenían antecedentes penales). Y Petro fue claramente nunca dijo que Uribe había aprovado las CONVIVIR de otros departamentos: si ud revisa su intervención, claramente Petro menciona la firma de Uribe en las CONVIVIR que este aprobó en Antioquia con presencia paramilitar.

Por último veo que ud ignoró dos puntos fundamentales sobre la presentación de petro: las denuncias de que las fincas de la familia Uribe Velez fueron usadas por para cometer crimenes por paramilitares, a lo que ni Uribe ni sus ministros respondieron, y la otra, las denuncias que hizo Petro sobre las relaciones entre las CONVIVIR y los paramilitares en prácticamente todas las zonas del departamento de Antioquia.

Y el punto fundamental: como el esquema de seguridad demócratica que Uribe aplicó en Antioquia con las CONVIVIR estaba intimamente relacionado con el crecimiento del paramilitarismo. Petro no necesariamente dice que ese esquema haya sido hecho con el afán de aumentar el paramilitarismo, pero si dice que ese esquema - armar selectivamente a ciudadanos, en zonas con un conflicto social irresuelto, con unas estructuras sociales ya pervertidas, y además infestadas de narcotráfico- no podía producir otro resultado como el que ya produjo.


At <$Comentarios$>, Maldoror

Carlos:

Con todo respeto, si El Tiempo es un periódico pro Polo Demócratico yo soy gardel. De lujo un periódico asi que en el editorial anterior a la última elección presidencial salió a decir abiertamente que debiamos votar por Uribe, con el magnifico argumento de que "no había nada mejor"


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA MALDOROR:
1. El debate que Petro anunció efectivamente no era sobre los nexos de Uribe con el paramilitarismo, pero en la práctica fue un arsenal de mentiras y manipulación enfocados a los teóricos nexos de Uribe con el paramilitarismo.
Ahora, la intención era clara en cuanto a la descalificación del Presidente y de su familia (o me va a decir que MENTIR sobre las Convivir de Mancuso, Monoleche o el Mochacabezas, supuestamente aprobadas por Uribe en Antioquia no da una esclarecedora realidad del propósito de la emboscada).
Así las cosas, el que está errando en blanco es usted, cuando supone que el propósito de Petro era el de un simple debate sobre las Convivir, pues lo cierto es que buscó todos los enlaces posibles, con selección arbitraria de piezas JUDICIALES ya procesadas, para tratar de involucrar al Presidente y a su familia en los hechos.

2. Los informes de inteligencia TAMBIÉN son material archivado, por fechas y por el desenlace de esos procesos. Los informes de inteligencia sirven para emprender procesos judiciales y si estos no conducen a nada, sencillamente el material va a archivo.

3. ¿Se sostiene su posición de haber aprobado (falso) al menos dos Convivir con paramilitares que AL PARECER ya tenían antecedentes penales? No. Primero, porque el proceso de las Convivir era el siguiente: el REPRESENTANTE LEGAL pedía la personería jurídica en la Gobernación en la que solo tenía que presentar un acta en la que aprueban al representante legal. Luego, el trámite se dirigía a Bogotá, a la Superintendencia de Vigilancia para la AUTORIZACIÓN y APROBACIÓN de la Cooperativa, PREVIO visto bueno y verificación de antecedentes de quienes las conformaban, POR PARTE DEL EJÉRCITO.
Entonces, es claro que un Gobernador no tiene ni tenía acceso a los antecedentes penales de la junta directiva de una Convivir. Pero resulta interesante que usted diga que PARECE QUE YA tenían antecedentes, cosa que no es cierta teniendo en cuenta los procesos actuales: Monoleche, por ejemplo, está siendo procesado por la muerte de Castaño y por algunos crímenes que confesó, lo que significa que anteriormente no habían investigaciones en firme contra ese criminal.
Pero lo principal: Uribe NO APROBABA las Convivir y simplemente les otorgaba la personería jurídica, de ACUERDO A LA LEGISLACIÓN VIGENTE (el 356 del 94).
Además, por cifras suministradas por el mismo Petro, el 32% de las Convivir fueron integradas por personas que supuestamente tenían antecedentes penales y algunos después pasaron al paramilitarismo: Sería bueno que el país se preguntara si el otro 70% funcionó bien (evidentemente de acuerdo a los informes eso es real) y cumplió con las tareas asignadas por la ley. Pero lo importante aquí es que el Gobernador NO TENÍA ACCESO A ESA INVESTIGACIÓN, porque esa tarea la tenía el Gobierno Central y el Ejército.
Así mismo, quien otorga una personería jurídica no debe responder por la aprobación que da otro organismo, o por el control que debe ejercer una institución de carácter nacional como el Ejército. ¿Cuál es entonces la responsabilidad política?
De otro lado, usted incurre en una imprecisión: Petro SI MENCIONÓ Convivir que recibieron la personería jurídica en Bolívar, Córdoba y Montería. Si usted vuelve a ver la exposición, mire con atención el cuadro que Petro presentó sobre la lista de las Convivir que supuestamente fueron “aprobadas” en Antioquia y verá, encabezando la lista, DOS Convivir de Mancuso. Y después de él, ha varias Convivir que, como lo dije antes, fueron “aprobadas en otros departamentos.
Lo que usted dice, si ud revisa su intervención, claramente Petro menciona la firma de Uribe en las CONVIVIR que este aprobó en Antioquia con presencia paramilitar y lo que estoy afirmando, como lo han hecho otros cuantos y como lo tuvo que reconocer el propio Petro al responderle al Ministro en la emboscada, sencillamente confirma la intención de enlodar al Presidente.

4. No las ignoré: por el contrario, hablo de esos temas como fundamentales para que fueran explicados, como lo hicieron el Presidente y su hermano. Además, ¿Cómo podían los ministros responder si ni siquiera se le otorgó a Uribe el derecho a conocer las “pruebas” para rebatirlas? ¿Eso no confirma que fue una emboscada preparada meticulosamente para dar un fuerte golpe mediático y nada más?.
Pero no importa: las pruebas han estado apareciendo y dejan muy mal posicionado a Petro: Guacharacas fue atacada por las FARC, después fue quemada, dos de sus trabajadores asesinados y finalmente abandonada a mediados de los 80 por la familia de Uribe y finalmente, tras atender la propiedad a larga distancia, fue vendida en 1996. ¿Tengo yo responsabilidad en lo que ocurra después de vender un predio que antes era de mi propiedad? NO.

5. En cuanto a las relaciones del paramilitarismo con las Convivir, no solo no evadí el asunto sino que hay DOS ARTÍCULOS COMPLETOS sobre el tema denominados Retrospectiva de las Convivir.

6. Petro habló NO DE CRECIMIENTO paramilitar en esa época, sino de crecimiento en el número de crímenes ocurridos en ese departamento. Pero las cifras son contundentes frente al asunto: entre los años 92 y 93 se desata la guerra salvaje de las FARC contra los reinsertados indefensos del EPL en el Urabá, especialmente. Luego, ciertamente, se presenta una guerra entre las FARC, el ELN y los paras, por los corredores estratégicos de Urabá y del golfo de Morrosquillo. De igual forma, entre 1985 y 1995 se presentaron 2031 secuestros en la región, (más del 95% ejecutados por las FARC), el 50% de los homicidios de Colombia se dan en Antioquia en esa época (en la que de paso sea dicho Uribe no era Gobernador sino en el último año) y fue producto de una cruel guerra de ilegales contra ilegales.

Lo que si es cierto es que desde el 97, el paramilitarismo registró un gran crecimiento, producto entre otras cosas, del crecimiento de las FARC que pasaron por ejemplo de 59 frentes en el 94 a 74 frentes en el año 95, y ante la ausencia de Estado, la gente se organiza para defenderse y la consecuencia resulta más salvaje y más dañina para la sociedad. ¿Se ha preguntado qué detuvo ese crecimiento de los violentos?

Ahora, explíqueme usted, por favor, ¿porqué el mismo esquema de lo bueno que tuvo la conformación de las Convivir, es aplicado desde el 2002 en todo el territorio nacional y TODOS los grupos armados ilegales han reducido sus tropas, los homicidios y secuestros se han reducido enormemente y la percepción de seguridad en los ciudadanos (fruto de los resultados) ha crecido ostensiblemente? ¿Es que son los mismos fundamentos y en Antioquia, según Petro, fracasaron, pero en el país han funcionado?

En lo que si coincido con usted es que este asunto debería estudiarse desde otra perspectiva, porque lo cierto es que el abandono y la desidia del Estado por años en diferentes zonas del país, generaron el crecimiento de los violentos y por eso me parece fundamental que algún día el país acoja la idea de Uribe de hacer un juicio al Estado y a los gobiernos que desde los años 70 han dirigido los destinos del país, no con ánimo vindicativo, sino como una forma de encontrar los vacíos que permitieron la germinación de esas formas de violencia y así intentar no repetir la historia.

Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Bregador

Atrabilioso, siempre lo he considerado un contradictor de la mayor altura que uno pueda conseguir, pero me pareció una salida en falso esta afirmación:

"Mire, mi querido Felipe: la gente que apoya a Petro sabe perfectamente lo que está buscando, porque son gente de la academia, rancios izquierdistas que quieren el estatismo total para proteger sus parcelas y conservar sus privilegios."

Odio las generalizaciones y por ello me cuido de hacerlas, creo que ni para usted ni para nadie es un secreto mi apoyo a Petro, no al guerrillero, al senador que, a mi modo de ver, es, por decir lo menos frentero y valiente, pero no creo que éste hecho me incluya en el grupo de los rancios izquierdistas que quieren el estatismo total y preoteger los privilegios que poseo, para su información los pocos o muchos privilegios que poseo me los he ganado como lo han hecho muy pocos políticos, de izquierda y derecha, trabajando, nadie me ha regalado nada, nunca he hecho lobby ni he ido a las oficinas de concejales o senadores a pedir un puesto o alguna prebenda, en la Universidad nunca copié, nunca compré ningún maestro ni rogué por ninguna nota, no acudí a "palancas" o conocidos para ascender en mi trabajo, por todo esto no le debo nada a nadie y en consecuencia no debo aliarme con nadie para proteger mis privilegios ni mis "parcelas", basta con seguir siendo honrado y honorable. En cuanto a lo del estatismo, tampoco, para mí lo primordial es la justicia social, si a la justicia social se llega por un gobierno de derecha, bienvenida, lo que pasa es que, a mi modo de ver, este Gobierno ha hecho todo lo posible para que la brecha entre los ricos y los pobres sea cada vez mayor.

Es por ello que, aunque se que no rectificará pues para usted quien apoye a Petro ha caido en desgracia, escribo estas líneas para auto-excluirme del grupo en el que gratuitamente se me incluyó y por mi parte yo quiero dejar constancia que no caigo en el mismo pecado, es más, para mi hay personas que apoyan a Uribe muy valiosas como también otro tanto de personas que apoyan a Petro a Carlos Gaviria, al mismísimo Ernesto Samper u Horacio Serpa que lo son, y por tanto merecen todo mi respeto.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA BREGADOR:
No voy a rectificar, pero si voy a aclarar el asunto, porque su comentario evidentemente merece una aclaración lo más detallada posible de lo que dije.
Hombre mi querido Bregador, me tengo que sostener en esa afirmación porque no es un asunto de las bases que apoyen o no a Petro, y las que me merecen la consideración y el respeto respectivos.
Me refiero a los hilos que se están manejando desde la izquierda recalcitrante, esos que al mejor estilo chavista, han realizado durante años el adoctrinamiento respectivo, pero también a esos señores de la guerra que aquí y en el exterior están manejando la situación con el mayor descaro.
En este sentido, creo que los votantes o simpatizantes son accesorios en esa estrategia, pues no influyen en las decisiones y en los actos de Petro. Así las cosas, no se sienta aludido porque me refiero directamente a los que manejan desde las universidades, desde los partidos y desde los cargos de poder a las bandas de niños que integran las FARC.
Entonces, ni usted ni ninguno de los usuarios que apoyen a Petro, caen en desgracia… ni más faltaba que fuera a asumir semejante posición ridícula: me interesa si, conocer los motivos por los que lo apoyan y no descalificarlos.
Qué bueno que usted me indica diferentes cosas en las que coincidimos plenamente: estoy seguro que usted tiene unos privilegios por los que ha trabajado y sigue trabajando, sin trampas ni atajos, con honradez y tesón… eso JAMÁS LO PONDRÉ EN DUDA.
Y me ocurre lo mismo, aunque yo si debo agradecer a muchos que creyeron en mi y apoyaron mi carrera, y lo que tengo lo he conseguido con esfuerzo y disciplina. Pero mire, y me gusta que usted haya puesto el tema porque estamos del mismo lado y me podrá explicar por sus conocimientos, me aterra por ejemplo la propuesta de la democratización de la tierra, partiendo justamente de lo que usted tanto rechaza: la generalización, pues Petro parte del presupuesto de que toda la tierra está en manos de delincuentes y criminales y no contempla otros aspectos que expliqué con detalle, como la gente que ha heredado y ha honrado esa herencia haciéndola crecer con honestidad y trabajo. Tampoco considera el trabajo duro que ha fructificado en tierras productivas y eso me parece peligrosísimo, tanto como la reforma urbana que proponía Gaviria en su programa de Gobierno, lo que además coincide con la posición histórica de las FARC.
Si quiere en privado, o si lo prefiere en este escenario, ¿me podría explicar el asunto de la reforma urbana?
Porque desde mi perspectiva, no nos basta con seguir siendo honrados y honorables, ya que esos a los que cuestiono, planean y lo pregonan, quitarnos todo por lo que hemos trabajado.
Espero su respuesta, porque debo decirle que esos puntos me generan una inmensa angustia, no solo por el presente, sino por el porvenir de mi familia.
Un abrazo y lamento que se haya sentido aludido… esa, como le dije, no será nunca la intención.


At <$Comentarios$>, Bregador

Estimado Atrabilioso, antes que nada, no es que me haya sentido aludido, es que usted se refirió a mi directamente, ese es el peligro de las generalizaciones, si yo digo todos los músicos son drogadictos, todos los músicos deben sentirse aludidos, muy diferente si digo algunos músicos son drogadictos o casi todos son drogadictos, en ese caso los músicos que no sean drogadictos no tienen porqué sentirse aludidos.
En cuanto a lo de la reforma urbana, no puedo explicarle más de lo que el propio Carlos Gaviria dice ya que nunca he hablado con él y no soy militante del Polo, en la única parte donde he visto que la reforma urbana que proponía Carlos Gaviria es algo como lo que usted teme, es en la página de país bizarro, donde se afirma que la reforma urbana que planteaba Gaviria "PUEDE ser el derecho a expropiar las viviendas que gustan a los líderes de izquierda, por ejemplo", pero también puede que no, no sé cómo se puede asegurar eso, yo prefiero referirme a las palabras de Carlos Gaviria y usted me dice de dónde se puede desprender que Gaviria tiene tan macabras intenciones, yo pienso todo lo contrario, además teniendo en cuenta que la Reforma Urbana ya existe, para ello se había creado el INURBE que es el Instituto Nacional de Vivienda de Interés y REFORMA URBANA, Gaviria no se iba a inventar la Reforma Urbana, la iba a aplicar, que es diferente.
"Igualdad con recuperación del campo. El derecho a la tierra y al territorio es parte fundamental de la vida y la cultura de los pueblos y las comunidades rurales. Se garantizará este derecho a las comunidades afrocolombianas e indígenas y a los campesinos que han carecido de tierra, así como a quienes la han perdido como consecuencia de la violencia, el latifundio o la quiebra de los productores. Impulsaremos la inversión agrícola garantizando la soberanía alimentaria. Implementaremos una política arancelaria que restrinja las importaciones de bienes agrícolas y estableceremos precios de sustentación adecuados. Adicionalmente regularemos los costos de los insumos agropecuarios. Promovemos una política de fomento que posibilite crédito suficiente, oportuno y barato a los campesinos incluyendo condonación de deudas. Redistribuiremos democráticamente el latifundio improductivo y las propiedades rurales expropiadas al narcotráfico para la constitución de reservas campesina inembargables o su entrega a formas asociativas campesinas o cooperativas de pequeños productores."
Como se ve en esta parte, Gaviria habla sólo de expropiación cuando de refiere a los bienes de los NARCOTRAFICANTES, no de las personas como usted y como yo.
Y en cuanto a la reforma urbana dice:
"Democracia con vivienda y servicios domiciliarios. Garantizaremos el derecho a la vivienda digna. La construcción de vivienda de interés social será una política de Estado y no un negocio para beneficio del capital financiero. APLICAREMOS LA REFORMA URBANA a nivel nacional y políticas de vivienda digna para todos y todas los colombianos, un sistema financiero con créditos bajos y a largo plazo para la adquisición de vivienda social y el disfrute de arriendos o alquileres bajos y accesibles en una hábitat digno para las poblaciones de menores recursos. Se revisarán los casos de las 170 mil familias que en el último período perdieron sus viviendas bajo el sistema financiero de los Upac. El Estado garantizará la prestación de servicios públicos domiciliarios adecuados, con calidad y cubrimiento universal y tarifas justas y accesibles para toda la población. No se privatizarán los servicios públicos."
¡Qué propuestas tan macabras!, ¿cómo así que darle vivienda y servicios públicos adecuados a todos los colombianos?, la vivienda y la excelencia en Servicios debe dársele solamente a los poderosos, el pueblo que siga con las sobras que caen de la mesa de los ricos.
Siempre uno puede interpretar las cosas como le venga en gana, lo que uno no puede decir es que alguien ha dicho algo que realmente no ha dicho, esto es mentir. Yo pude pensar (que no lo hice, pero tenía derecho)en el 2002, que la política de seguridad democrática era simplemente el exterminio de todos los miembros de la oposición, tal y como se hizo con la UP, pero de ninguna manera pude ni puedo ni tengo derecho de afirmar que Uribe aseguró que exterminaría a la oposición. Normalmente el candidato que a uno no le gusta tiene todo lo malo, en el caso de Gaviria era pro FARC, iba a quitarle sus bienes a todos los que no pertenecían a la izquierda, era homosexual, le iba a entregar el país a la guerrilla para que acabara con el país, iba a condenar a la pobreza absoluta a todos los colombianos, mejor dicho, el caos, el armagedón, el acabose, el juicio final, todo esto fruto de las calumnias de los que les causa urticaria un gobierno de izquierda. Todo se resume en que los de izquierda no tenemos ni tendremos nunca el derecho de ser elegidos pues fijo vamos a acabar con el país contradiciendo los avances en varios países del mundo donde la izquierda (aunque ahora digan que la izquierda de esos países es diferente a la de Colombia) ha gobernado de manera que los respectivos paises se han desarrollado de manera extraordinaria. Me gustaría, ya para despedirme, me indicara dónde Petro ha dicho que hay que expropiar TODA la tierra pues TODA está en manos de delincuentes o criminales, sí ha hablado de grandes extensiones de tierra en muchas partes del país, y esto, a mi juicio, es cierto, y si lograron estas tierras desplazando a campesinos es justo que se les expropie y se les entregue a sus verdaderos dueños.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA BREGADOR:
En primer lugar, NO HUBO GENERALIZACIÓN, porque el párrafo es claro: "Mire, mi querido Felipe: la gente que apoya a Petro sabe perfectamente lo que está buscando, porque son gente de la academia, rancios izquierdistas que quieren el estatismo total para proteger sus parcelas y conservar sus privilegios."
Ahora, si usted pertenece a la gente de la academia que apoya a Petro, o a los rancios izquierdistas que quieren el estatismo, y esas especificaciones lo incluyen, pues tiene la razón en sentirse aludido. Hay una concreción completa cuando discrimino y especifico a qué sectores me refiero.
En cuanto a las palabras de Gaviria eran las que publicaban a diario en la página del PDA y en el programa de gobierno de esa colectividad a la Presidencia.
No me deja tranquilo el que usted diga que puede que si, como puede que no. Pero ciertamente lo que dice sobre el tema urbano es no solo tranquilizador sino necesario. Lo mismo en el tema rural: es perfectamente clara y tranquilizadora.
Lo que preocupa es la expropiación al estilo Cuba, o peor aún, al estilo Venezuela.
En cuanto al tema político propiamente, Gaviria no era un candidato pro FARC: su programa coincidía perfectamente con el de las FARC, por lo cual, disculpe usted, se concluye que era el candidato de las FARC.
En cuanto a Petro, lo dijo al final de su exposición en la emboscada llamada debate sobre las Convivir: en las conclusiones, en un cuadro de PPT presentó y explicó la propuesta.
Obviamente puede que el título que presentó, con la somera explicación, no sea el contenido de la propuesta y puede que la intención final sea la de repartir y devolver las tierras a sus legítimos dueños… ojalá sea esa la idea y ojalá eso se cristalice.
Disculpe por favor mi tardanza, pero lo importante por lo urgente.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Bregador

Pues cada vez me siento más confundido, al parecer en esta ocasión sí que no vamos a estar de acuerdo, veamos porqué:

1. Lo de la generalización: "Mire, mi querido Felipe: LA GENTE QUE APOYA A PETRO SABE PERFECTAMENTE LO QUE ESTA BUSCANDO, PORQUE SON GENTE DE LA ACADEMIA, RANCIOS IZQUIERDISTAS QUE QUIEREN EL ESTATISMO TOTAL PARA PROTEGER SUS PARCELAS Y CONSERVAR SUS PRIVILEGIOS.", con todo respeto Atrabilioso, el mantenerse en la postura de que no hay generalización es insultar mi inteligencia, es mejor que diga que no le importa que la haya. ¿Si yo dijera la gente que apoya a Uribe es paramilitar, no estaría generalizando a TODOS los que apoyan a Uribe?, ¿no estoy suponiendo que todos los que apoyan a Uribe son paramilitares?, ¿o debería decirle a quien me proteste, con toda razón, "si usted se siente paramilitar pues debe darse por aludido, si no no debe hacerlo"?, ahora si usted dice LA GENTE QUE APOYA A PETRO son GENTE de LA ACADEMIA, RANCIOS IZQUIERDISTAS que quieren el ESTATISMO TOTAL para proteger sus parcelas y conservar sus privilegio, ¿no está diciendo acaso que todos los que apoyamos a Petro somos rancios izquierdistas, de la academia, que queremos el estatismo para proteger nuestras parcelas y privilegios?, es fácil determinar que no hace falta ninguna interpretación, cualquier persona con dos dedos de frente puede concluir que usted afirma que alguien apoya a Petro luego ese alguien es rancio izquierdista, etc, etc. De nuevo yo sí apoyo a Petro pero no me ubico en el grupo donde gratuitamente ha pretendido colocarme, así como tampoco me gusta que se vaya por las ramas con una explicación totalmente absurda que usted mismo sabe no tiene ningún asidero. Incluso en la misma lógica, la relación es clara, si usted dice la gente que apoya a Petro son rancios izquierdistas, de allí se infiere que usted apoya a Petro luego usted es rancio izquierdista, pero si alguien apoya a Petro (premisa verdadera), pero NO es rancio izquierdista (premisa falsa), entonces la implicación si apoya a Petro entonces es rancio izquierdista es FALSA también, y disculpe que me vaya hasta lo científico. Es clarísimo que usted no se refiere a que los sectores mencionados apoyan a Petro como usted pretende hacerlo ver, usted afirma que si se apoya a Petro se pertenece a uno de esos sectores.

2. La tranquilidad: Tranquilícese, no fui yo quien dijo "puede que", de manera clara afirmé que la frase "PUEDE ser el derecho a expropiar las viviendas que gustan a los líderes de izquierda, por ejemplo" la tomé de País Bizarro, donde quedó claro que así Gaviria no lo hubiese dicho, era esta una de las posibilidades, y es más, era la más cercana para el autor del post pues estaba en un ridículo artículo llamado "10 razones para no votar por Carlos Gaviria" artículo que entre otras cosas carece de originalidad pues su alter ego, sólo que refiriéndose a otra persona, era 20 (o tal vez más) razones para NO votar por Álvaro Uribe. Como ve, es claro que Gaviria nunca dijo eso, pero cada quien entiende las cosas como quiera, yo no creo que esto pudiera ser cierto pues no existe absolutamente ningún indicio de que así fuera, otras personas pueden creer lo contrario por que al fin y al cabo Gaviria es de la izquierda, y además profesor universitario, ¿cómo haría un personajillo de estos una reforma urbana de otra manera?.

3. En cuanto a las coincidencias, aunque es un debate extemporáneo, podría usted decirme ¿cómo puede las FARC tener un programa de gobierno si son solamente un grupo de bandoleros?, el hecho de que las FARC, en su discurso mentiroso, diga que luchan por la justicia social ¿hace que todos los que creemos que la justicia social es la salida (inclusive Uribe, véase el manifiesto democrático) seamos coincidentes con las FARC y nos haga sus bastiones o candidatos según sea el caso?, ¿acaso el recibir el apoyo abierto y descarado de jefes paramilitares y de políticos amangualados con estos, no es más grave que el hecho de que los discursos sean coincidentes, asumiendo que efectivamente lo sean?, ¿podemos decir entonces que Uribe era en 2002 o al menos en 2006 el candidato de los paramilitares?. Uribe en su manifiesto democrático también habló de paz, de vivienda, de igualdad, de justicia social y en muchos puntos coinciden las propuestas de Gaviria con las de Uribe, entonces podemos deducir: ALGUNAS propuestas de Uribe coinciden con ALGUNAS propuestas de Gaviria y TODAS las propuestas de Gaviria coinciden con ALGUNAS (¿o TODAS?) propuestas de las FARC, luego ALGUNAS propuestas de Uribe coinciden con ALGUNAS propuestas de las FARC, entonces, ¡quién lo creyera!, como Gaviria era el candidato de las FARC porque sus planes de gobierno coincidían, ¡Uribe tambien era, en alguna medida y con su perdón, candidato de las FARC!. Es curioso además, lo que dice Peñalosa sobre la reforma urbana: "También creo que es necesario hacer una sociedad más igualitaria y amable para todos y elaborar una gran reforma urbana en donde la tierra alrededor de las ciudades esté en manos del estado y no de propietarios individuales, para poder hacer una buena planeación y evitar que los ciudadanos más pobres tengan que recurrir a los barrios piratas para resolver el problema de vivienda.", propuesta idéntica a la de Carlos Gaviria, ¿entonces Peñalosa es el candidato de las FARC a la Alcaldía de Bogotá?.

4. Lo de las emboscadas: en la emboscada, como usted la llama, Petro NUNCA afirmó que TODAS las tierras existentes eran de narcos o de asesinos, habló, repito, de grandes extensiones en varios lugares del país, y por lo que usted afirma cuando dice que ojalá las intenciones para con esas tierras sean buenas, hace concluir que usted también sabe, como yo lo sé y como todo el mundo, que una gran parte de Colombia le fue entregada por la corrupción (no solamente monetaria) de nuestra clase política, a los narcos, a los paracos y a los guerrilleros, era a esa tierra a la que Petro se refería, sería ridículo pensar que TODA la tierra es de posesión ilícita pues no dudo que el mismo Petro sea dueño de alguna finca, y entonces, ¿estaría él pidiendo su propia expropiación?.

P.D. Mil disculpas por la extensión y me pregunto, ¿se abrirá nuevamente el debate sobre si las AUC son o no terroristas?, ¿se publicará lo que afirmé al respecto?. Gracias y saludos.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA BREGADOR:
1. No hay generalización y expliqué los motivos: si no los acepta, es su opción. Pero aclaré el asunto en una respuesta anterior y mantengo mi postura.
Fíjese que su ejemplo sobre “la gente que apoya a Uribe es paramilitar” es perfecta para explicar el asunto, porque mi posición implica una particularización de la afirmación y es contraria a una generalización como la que usted plantea, pues en su ejemplo, no existe una discriminación de los elementos que componen la afirmación, cosa contraria a mi posición.
De igual forma, la palabra gente, sin especificación, efectivamente sería una generalización, pero está explicado claramente a quienes me refiero, es decir, particularizo el tema.
Y contrario a lo que usted pretende calificar, ciertamente mi explicación es válida y el que se ha sentido aludido es usted y no acepta nada distinto a lo que usted piensa y siente: es su decisión.
Ahora, apliquemos la misma fórmula lógica que usted propone: la gente que apoya a Petro (premisa verdadera y generalidad) pero pertenece al grupo de aquellos que son rancios izquierdistas (premisa verdadera y especificación del primer enunciado) entonces la implicación es VERDADERA en cuanto a los que cumplen TODAS las condiciones del enunciado.

2. Usted dice: “En la única parte donde he visto que la reforma urbana que proponía Carlos Gaviria es algo como lo que usted teme, es en la página de país bizarro, donde se afirma que la reforma urbana que planteaba Gaviria "PUEDE ser el derecho a expropiar las viviendas que gustan a los líderes de izquierda, por ejemplo", pero también puede que no,, entonces ¿lo dijo o no lo dijo? Porque lo resaltado es de su cosecha y no del planteamiento de País Bizarro.
Visto el asunto de la reforma urbana sin contextualizar, pues su duda podría tener lugar, pero en el marco de TODAS las reformas y planteamientos que hizo Gaviria, la reforma urbana que proponía tenía mucho que ver con el Castro-chavismo y muy poco con las complacencias que usted hace frente a la propuesta.

3. El tema de las coincidencias está en el archivo de Atrabilioso. Si gusta, puede buscarlas, encontrar la fuente, que es la página de las FARC.
Que sean un grupo de bandoleros no excluye la intención política de esa organización terrorista. Es más: mi posición frente al terrorismo de las FARC se basa justamente en el reconocimiento de que esa organización TIENE intenciones políticas en cada una de sus acciones y crímenes. Además, ellos van más allá de la justicia social y penetran a otros niveles que coincidieron con las propuestas de Carlos Gaviria.
En cuanto a la gravedad de los hechos, AMBOS son sumamente graves, aunque la coincidencia de discurso es mucho más preocupante si se tiene en cuenta que libran la guerra desde tres frentes simultáneos: medios – política – combates, pues además de la coincidencia en el discurso, las investigaciones siguen y van por buen camino (aunque no con tanta vehemencia) para determinar el apoyo abierto y descarado de las FARC y de políticos amangualados con estos al proyecto de la izquierda.
Ahora, en 2002, por ejemplo, Carlos Castaño señaló en su libro que Uribe no era su candidato por múltiples razones. En 2006, alguien en la cárcel y al que le han incumplido temas de una negociación, ¿tendría como candidato al que le incumplió?
En cuanto a la propuesta de Peñalosa, si usted considera que era lo mismo que proponía Gaviria, pues genial que usted pueda estar tranquilo con la certeza de que sus propiedades estén a salvo. ¿Acaso Gaviria propuso la compra de tierras para que no las puedan invadir? No es simplemente comparar el enunciado, como lo está haciendo usted: es ver el contexto y la propuesta en concreto.

4. Lo lamento: en la emboscada PETRO SI generalizó y cerró su exposición con la propuesta mencionada. Ahora, resulta interesante su inferencia al señalar que “una gran parte de Colombia le fue entregada por la corrupción (no solamente monetaria) de nuestra clase política, a los narcos, a los paracos y a los guerrilleros era a esa tierra a la que Petro se refería,”, cuando lo cierto es que TODO el debate de Petro estuvo centrado en el paramilitarismo e incluso pidió que se reconociera el fracaso del proyecto paramilitar (perfectamente válido), pero no dijo ni una sola palabra sobre el reconocimiento del fracaso del proyecto terrorista de las FARC. Entonces, no se de donde saca que Petro se refería también a las tierras robadas por la guerrilla.
Pero mire lo interesante: usted dice que Petro estaría pidiendo entonces la expropiación de sus propias tierras. Pero ahí está la esencia, porque el poder que quiere es justamente para proteger sus propiedades y privilegios y obviamente si el y su grupo de correligionarios conquistan el poder, pues sus posesiones JAMÁS serían tocadas.

PD: Por supuesto que el debate sobre el terrorismo se abrirá, y tengo en mi poder su correo electrónico con el asunto, que obviamente publicaré sin ninguna modificación. Espero hacerlo la próxima semana.

Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Bregador

Esta vez de manera muy breve:

1. Nuevamente con todo respeto Atrabilioso, creo que le vendría bien respasar la Lógica, si lo hace verá que la implicación de la única manera que es falsa es si la segunda premisa lo es, es decir, basta con comprobar (mi caso) que no TODOS los que apoyan a Petro son de la rancia izquierda (segunda premisa falsa), etc, etc, etc, para que la implicación si usted apoya a Petro entonces usted pertenece a la rancia izquierda, etc, etc, etc (lo mismo que usted dice) sea completamente falsa, por supuesto, si las dos premisas son verdaderas, la implicación lo es, usted no ha dicho nada nuevo, hay gente de la rancia izquierda, etc, etc que apoya a Petro (cómo evitarlo) pero eso no quiere decir que la gente que apoya a Petro (todos, usted lo dice después) pertenezcamos a la rancia izquierda, etc, etc. En resumen, y volviendo a la lógica, el ser de la rancia izquierda no es condición SUFICIENTE para apoyar a Petro, ya que el apoyar a Petro sí puede ocurrir sin pertenecer a la rancia izquierda, y por lo tanto, la primera no puede ser una condición NECESARIA de la segunda, luego, nuevamente la implicación es FALSA. Usted para nada ha dicho que hay gente que apoya a Petro que es de la rancia izquierda, etc, etc (esto es a todas luces cierto) ni ha dicho que los de la rancia izquierda apoyan a Petro (esto puede que sea cierto), ha dicho que la gente que apoya a Petro pertenece a la rancia izquierda, cosa que, como en mi caso, es completamente FALSA.

2. Es decir, País Bizarro tiene derecho a decir que PUEDE que Carlos Gaviria y sus secuaces van a entrar a desalojarnos de nuestros terrenos, ¿pero yo no puedo decir que PUEDE que esto no ocurra?, no entiendo, el hecho es que Gaviria no ha dicho que va a hacer lo que País Bizarro o usted suponen.

3. ¿Ahora resulta que lo que dijeron los paras sobre la "sugerencia" de votar por Uribe en 2006 no indicaba su apoyo? ¡resultaría muy particular que yo pidiera apoyar a alguien que no respaldo!, ¿y los políticos ahora presos, en 2006 no eran TODOS Uribistas?. O es que, de manera muy particular también eran uribistas pero no apoyaban a Uribe, es decir, ¿Uribe no era su candidato?. Me gustaría, para no ponerme a buscar, me indicara los puntos en los que coincide el discurso de Gaviria y el de las FARC y yo me comprometo a hacerle llegar los puntos en los que coinciden Uribe y Gaviria, es que, la verdad, ni quiero ni puedo, al menos desde mi trabajo, entrar a las páginas de las FARC.

4. Lo malo no son las generalizaciones, lo malo es si es verdad o no cuando éstas se hacen, Petro no afirmó que todas las tierras hubiesen sido adquiridas de manera ilícita, mostró datos y mapas donde se veían TODAS las tierras adquiridas ilícitamente por los paramilitares (una gran cantidad, pero no son todas las tierras de Colombia), ¿que no mostró las de la guerrilla?, sí, eso es verdad, probablemente el mapa era mayor, pero esta omisión no implica que apruebe que las tierras de las FARC deban serles escrituradas, de pronto cuando se haga un debate sobre la guerrilla (al parecer debe hacerlo Petro pues todos los parlamentarios Uribistas dicen que se han hecho muchos debates sobre el paramilitarismo pero ninguno sobre la guerrilla, y NINGUNO se atreve a dar ese paso) surjen estas tierras y si Petro defiende la posesión de las FARC sobre estas tierras, por supuesto que entonces sí, en ese momento y no antes, se puede concluir lo que usted afirma, que Petro quiere conservar sus tierras y las de sus secuaces y expropiar todo lo demás.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA BREGADOR:
1.Como usted mismo lo ha descubierto, no hay generalización porque desde la lógica que usted menciona, hay particularidades en la afirmación, que es el punto que usted está discutiendo.

2. País Bizarro o cualquiera tienen derecho a decirlo… pero usted escribió concretamente lo condicional y eso no da certeza sino que deja una duda, completamente válida. En cuanto a Gaviria, no lo ha dicho, pero TAMPOCO lo ha desmentido. Entonces la duda persiste, que es el elemento central de mi preocupación.

3. He dicho: Ahora, en 2002, por ejemplo, Carlos Castaño señaló en su libro que Uribe no era su candidato por múltiples razones. En 2006, alguien en la cárcel y al que le han incumplido temas de una negociación, ¿tendría como candidato al que le incumplió? Yo puedo pedir apoyo para Holman Morris por solidaridad o por conveniencia ante la posibilidad de una tragedia, pero de ahí a que lo respalde hay un gran paso.
En cuanto a los políticos presos, ¿cuándo cometieron los delitos que se les imputan? ¿Y en 2002, a qué agrupación pertenecían?
En cuanto a las coincidencias de Gaviria y de las FARC, está en el archivo y escribí un largo artículo sobre el particular.

4. Me ratifico: Petro hizo la generalización y dejó claro, desde mi perspectiva, el asunto. Ahora, usted afirma que “probablemente” el mapa era mayor… vaya, probablemente las FARC no tienen una sola hectárea, ni cometen testaferrato, ni nada por el estilo.
Efectivamente Petro no aprueba que las tierras de las FARC deban serles escrituradas, porque ya están en sus manos, son sus propiedades y están también sumergidas en el testaferrato, entonces, que el apruebe o no la escrituración es accesorio, porque ese paso ya lo dieron hace rato.
Evidentemente en la supuesta bancada uribista NO HAY NADIE que haga un debate, que tenga la disciplina y el tesón para adelantar las averiguaciones, pero si Petro tiene todo eso, ¿porqué no lo ha hecho? Es que si la bandera es buscar la verdad, ¿porqué no ha buscado también la de las FARC?
Es que la propuesta de reconocer el fracaso del proyecto paramilitar en constituyentes locales, pero no mencionar el fracaso del proyecto de las FARC en sendas asambleas constituyentes locales, dice todo lo que se necesita saber sobre el sesgo y la tendencia de Petro.
Finalmente, en un debate no se sabrá si Petro quiere o no conservar sus tierras, porque eso es un proyecto de poder y de privilegios que buscan consolidar mediante la obtención de la presidencia.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Bregador

Solamente replicaré acerca del primer punto pues considero que los demás son cuestiones de conceptos por supuesto muy respetables.

1. Si yo digo los animales que vuelan son los cóndores, los gorriones y otras aves, ¿no se está acaso asumiendo que los únicos animales que vuelan son las aves?, ¿dónde quedan los murciélagos y otros mamíferos voladores?, si los murciélagos hablaran claro que no se sentirían aludidos por la frase referida pero tendrían todo el derecho a protestar por ser incluidos en un grupo al que no pertenecen (el de las aves), ahora usted asume que que como hay aves que vuelan entonces la expresión es válida lo cual NO es cierto. Usted supone que por el hecho de que tanto los gorriones como los cóndores y las aves vuelen, esto implica que los animales (la gente) que vuelan (que apoya a Petro) son los cóndores (miembros de la rancia izquierda), los gorriones (que buscan el estatismo total), y otras aves (protegen sus parcelas y privilegios). Me pregunto, ¿y nosotros los murciélagos, que volamos y no somos aves (los que apoyamos a Petro pero no somos de la rancia izquierda ni estatistas ni nada de eso)?, ¿dónde quedamos?, ¿acaso con la afirmación incorrecta no quedamos excluidos de la conceptualización según la cual TODOS los animales que vuelan son aves?. Esto no es cuestión de conceptos, es pura lógica, usted nunca ha dicho que hay gente que apoya a Petro que es de la rancia izquierda, etc, etc,etc, esto SERÍA correcto, usted lo que ha dicho es LA GENTE QUE APOYA a Petro son miembros de la rancia izquierda, estatistas, etc, y esto a todas luces es INCORRECTO, aquí sí no podemos decir que dejemos así pues esta es SU Verdad ya que una mentira no puede ser una verdad para nadie. Los murciélagos hacen ver que la generalización de que los animales que vuelan son las aves NO ES CIERTA, mi caso hace ver que la afirmación LA GENTE que apoya a Petro pertenece a la rancia izquierda, etc, etc también es completamente FALSA y me desconcierta el que trate de validarla.


At <$Comentarios$>, Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA BREGADOR:
En cuanto a su propuesta, Si yo digo los animales que vuelan son los cóndores, los gorriones y otras aves, ¿no se está acaso asumiendo que los únicos animales que vuelan son las aves?, depende del contexto en que se da esa frase. A lo que me refiero, siguiendo con su ejemplo es: durante el día de campo (los que siguen a Petro) pude ver que los animales que vuelan son los cóndores, los gorriones y otras aves (los de la rancia izquierda), es evidente que hay una generalidad y la particularización de esa afirmación.
Como usted afirma: no es cuestión de conceptos, es pura lógica y lo expliqué con claridad.
Gracias por sus comentarios.