lunes, 26 de marzo de 2007

La paternidad del destape de la para-política

Por Jaime Restrepo. Director Sistema Atrabilioso

¿Se destapó o no la para-política gracias a la seguridad democrática de Uribe? Este es uno de los temas más polémicos del momento. Mientras el Gobierno asegura que el escándalo de los políticos vinculados con el paramilitarismo salió a la luz gracias al proceso de paz con las AUC y a los mecanismos posteriores, es decir a la ley de Justicia y Paz, la oposición en conjunto cuestiona esa afirmación.

Según el PDA la para-política se destapó después de las denuncias que ha venido haciendo ese partido sobre los vínculos de políticos con el narcotráfico y con los paramilitares. Es más: el Polo recuerda que fue Clara López de ese partido quien interpuso la denuncia ante la Corte Suprema de Justicia y que de no haber sido así, no existirían ni las investigaciones ni la posibilidad de llegar a la verdad de los hechos.

De igual forma, el liberalismo enfila sus baterías a favor de la justicia y asegura que gracias al valor de la Corte Suprema de Justicia y de la Fiscalía, y de colombianos que han aportado testimonios y pruebas; se ha podido emprender la investigación de los vínculos de violentos con políticos.

El Polo tiene razón: efectivamente la denuncia de Clara López ha sido un factor determinante en este proceso de esclarecimiento de la verdad sobre la infiltración de los violentos (por ahora solo enfocados al paramilitarismo) en la política y en algunas estructuras del Estado.

El liberalismo tiene razón: la Corte Suprema de Justicia y la Fiscalía pudieron pasar de agache frente al tema, optar por encubrir la situación y seguir con su vida tranquila. Y cómo desconocer el coraje de los ciudadanos que han ofrecido testimonios sin ningún interés de beneficios en rebajas de penas, para que el proceso continúe y pueda llegar al esclarecimiento de una situación que es una vergüenza para el país.

Del otro lado está el Gobierno, que asegura que todo el escándalo se destapó gracias a la Seguridad Democrática y también a la ley de Justicia y Paz.
El Gobierno también tiene razón: sin la Seguridad Democrática no habría sido posible que la gente tuviera el valor de denunciar los hechos, pues en una situación de inseguridad, haber hablado siquiera del tema hubiese significado la pena de muerte para el denunciante.

Es que la para-política era tema de corrillos desde hace muchos años, pero solo se hablaba en voz baja, para que nadie escuchara y así no ponerse una lápida en la espalda. Era claro que el “sistema auditivo” de los narcoparamilitares era tan poderoso, que más tardaría alguien en hablar que los criminales en ordenar su desaparición, en el mejor de los casos.

Entonces, es la Seguridad Democrática un factor también determinante para que los denunciantes tuvieran la confianza de solicitar la investigación y no perder la vida por eso.

Es que una cosa es la valentía (debe ser reconocida en denunciantes y testigos desinteresados) y otra muy distinta es el heroísmo o aún la certeza de convertirse en mártir, pues no creo que alguien hubiese denunciado ante las autoridades la situación, de no tener la convicción de que en el proceso no sería asesinado (o su familia).

Otro punto importante tiene que ver con la ley de Justicia y Paz, pues también tiene razón el Gobierno al sostener que ha sido un elemento importante que ha permitido que este escándalo se destape.

Leyendo una cronología de los hechos se observa que el proceso con los paramilitares ha influido en el destape de los bochornosos hechos: sin un proceso de paz con los paramilitares habría sido imposible que el Gobierno se hubiese empeñado en una ley de Justicia y Paz y por consiguiente, muchos de los asuntos que hoy trasnochan a más de uno, no se habrían conocido.

Sin el proceso de paz no habrían capturado a alias ‘Don Antonio’, quien tenía el famoso y enorme computador de ‘Jorge 40’, y sin ese “magnífico” aparato no se tendrían pruebas un poco más fuertes para procesar a los investigados.

Además, sin el proceso de paz, Rafael García no hubiese podido acceder a la información y a la comisión de los delitos por los que hoy está condenado.
De hecho, sin el proceso, seguramente Rafael García no hubiese delinquido, pues a los paramilitares no les habría interesado infiltrar la entidad para hacer inteligencia (la que podían hacer mucho mejor desde afuera), ni para borrar los antecedentes, pues sin un proceso que los acercaría a limpiar sus culpas frente a la sociedad, sería absurdo querer borrar los antecedentes ya que difícilmente serían utilizados en su contra.

Es más: los antecedentes son importantes si el sujeto es capturado, y esa posibilidad en Colombia era tan remota como ahora lo es el detener a un miembro del secretariado de las FARC.

Entonces, los antecedentes adquirieron valor en medio del proceso de paz y la certeza de una investigación judicial enmarcada en la ley de Justicia y Paz y fue eso lo que llevó a García a venderle su alma al diablo.

Siguiendo con esto, García es investigado y destituido por Noguera, y eso solo se logra si hay alarmas encendidas para cuidar el accionar de los funcionarios, pues si el director del DAS no hubiese detectado las anomalías cometidas por García, el delincuente no estaría en la cárcel, condenado por una cantidad de delitos.

Así mismo, sin la Seguridad Democrática, García habría guardado silencio porque el decir una palabra habría significado morir “extrañamente” en la cárcel. Aquí también hay que decirlo, las acciones mediáticas de García y sus socios de oportunidad (Piedad Córdoba, Horacio Serpa, Wilson Borja y Gustavo Petro) fueron decisivas para mantener con vida al ex director de informática del DAS.

Y en cuanto a la ley de Justicia y Paz, evidentemente esta nunca hubiera surgido sin una negociación con los paramilitares y esa ley, que después de las correcciones de la Corte Constitucional obliga a la delación completa, es y será un instrumento fundamental para esclarecer los hechos.

Lo cierto es que el escándalo de la para-política surge de la combinación de muchos factores, no excluyentes, que se conjugaron en un momento específico para que los colombianos tengamos la posibilidad de conocer algo de la verdad sobre los vínculos de los violentos con políticos regionales.

Así las cosas, resulta absurdo que unos y otros quieran adjudicarse la “paternidad” del escándalo, pues lo evidente es que todos contribuyeron con el destape de la para-política.

1 comentarios:

Atrabilioso dijo...

27 Comments:



At <$Comentarios$>, Camilo Andrés

Don Jaime: Muy buen artículo.

Todo se ha confabulado para el destape de la para-política. Nadie podría decir, yo destapé este bochorno.

Todos han colaborado, menos Rafael -el mitómano- García, alias el "abanico".

Quiero anotar este excelente artículo The Economist, donde el destape de la parapolítica, lo ven como un éxito de la seguridad democrática y de la ley de justicia y paz, así los principales involucrados sean los de sus bancada. Y es muy cierto.

También quiero analices el excelente artículo de Carlos Sanabria en Colombia Digital


Esos dos artículos que enlazo son muy equilibrados y desapasionados al igual que tu post.

Un saludo.


At <$Comentarios$>, Camilo Andrés

Cuando hablo de su bancada, hablo de la bancada de Uribe.

Entonces los The economist dicen que el destape, es un éxito no esperado.
Siguendo en este orden de ideas: Así afecte a Uribe, también lo beneficia, por eso no es raro que no haya bajado en las encuestas, por el contrario subió. La tesis los malos son los uribistas, más no Uribe, se puede aplicar perfectamente.

Por cierto don Jaime cuenteme cual fue la amenaza de Jorge 40: Eso de que si Araújo no es desvinculado del proceso, él canta. ¿Canta a quién? De todas maneras el tiene la obligación de cantar.

Otro tema a tratar esta semana, es el hecho de la campaña difamatoria de los paracos al Vice.

También la noticia de los supuestos vínculos de el General Mario Montoya Uribe.

Otro tema, sería la rumba en Itagüí de los paracos, y por último la liberación de Noguera y hecho que algunos blogs extremistas como el de Felipe Zuleta o el de Eragón, digan que la magistrada Perdomo Perdomo, es amicísima del expresidente del conjeso de la judicatura y conocido amigo del mafioso italiano. Ya condenaron a la Sr. Perdomo Perdomo de mafiosa. En Colombia uno va a la iglesia, y ya lo acusan a uno de feligrés o sacerdote.

Es muy peligroso el hecho de que los medios condenen a la personas y después es que la juzguen.

Un saludo.


At <$Comentarios$>, Simpliciano

ATRABILIOSO:

Cuando por aquello del colesterol, tengo la rarisima oportunidad de tener frente a mi dos olorosos ,apetitosos y muy tentadores huevos fritos , la discusion de si fue primero el huevo o la gallina, me tiene sin cuidado, es mas, me importa un soberano pepino,lo que importa es que esas delicias estan ahi a la distancia de mi apetito.

Detras de todo este rollo de quien realmente inicio el desenredar la madeja de la parapolitica descubro una sutil y muy sagaz jugada politica, todos quienes se atribuyen la autoria de este lio tienen la razon, dejando ver un partido liberal descolorido, asustado con un "jefe unico" en reculeos tratando de sacarle el rabo a la situacion y buscando a quien pasarle esa papa caliente de las responsabilidades, se achico mas el "glorioso"; un ex presidente con sueños atrasados por las pesadillas de "monita retrechera"...tan divina, y pecaditos que se creian ya tragados y digeridos en plena accion de ser "rumiados", amenazando volver a ser masticados y posiblemente juzgados con nuevas evidencias; otro de nuestros exelentisimos ,pero en grado de embajador, con remolinos en los bigotes de tanto remascar, recurriendo a sus eternas "renuncias" ante la inevitable resurreccion de su "ochomil"me abandono el partido es su queja ; los del Polo en un tremenda güetura por haber "descubierto" el embrollo juegan a un fatidico football,adjudiandose la pirrica victoria de quien promovio la investigacion.

Queda una figura mencionada muy levemente y quien verdaderamente le esta poniendo el cascabel al gato, dejando a sus absurdos detractores y oponentes la tarea de descubrirse y descalificarse mutuamente...

Simpliciano


At <$Comentarios$>, Anónimo

Toño.

La muestra más fuerte que los colombianos creen que sin lo Política de Seguridad Democrática nada hubiera sido posible es que Uribe no haya bajado en las Encuestas.

Existe un proceso de paz con las AUC por que por primera vez los integrantes de esos grupos confiaron en las Instituciones Democráticas, antes dudaban de ellas hasta el punto de querer organizar unas propias. Gracias al proceso de desmovilización de las AUC y la ley que obliga a que cuenten toda la verdad por que de no hacerlo en el futuro les podrá pesar, salen documentos donde comprometen a Políticos, también hay que anotar que gracias a ese proceso y la política de fortalecimiento institucional que se pudieron apresar el computador de Jorge 40 por ejemplo.

En conclusión: sin Política de Seguridad no hubiera existido nada y por eso es un exabrupto de aquellos que quieren endosar los destapes como suyos, entre ellos el PDA y la Prensa, cuando en realidad la historia es otra, ellos quisieron pescar en rió revuelto, pero para desgracia de ellos el País estaba claro y en vez de ganar perdieron y de una forma tan gigantesca que ahora la estrategia esta dirigida a ver como empatan esto, estrategia que se puede comprobar en la prensa. Aun que yo no creo que lo logren por que el espejismo que vieron fue tan fuerte que apostaron con todo y después de eso tratar de empatar no les quedara fácil.


At <$Comentarios$>, Anónimo

Toño.

La verdad de los nexos con los paras comenzó a conocerse fue porque los que ejercían la coacción armada en las regiones de influencia, ya se encuentran desmovilizados y en la cárcel.

Es cierto que la Ley de Justicia y Paz y la seguridad democrática (Con sus fallas y todo), generaron el ambiente para comenzar a revelar la ‘para-política’, como dice el presidente Uribe.

Pero también hay que darle lo suyo al senador Gustavo Petro, quien con valentía asumió los debates políticos que evidenciaron más detalles del escándalo.

A la Fiscalía, por sus investigaciones, y a la Corte Suprema de Justicia, que no se ha dejado comprar por los amigos del Gobierno.

esa es la estrategia que me refiero


At <$Comentarios$>, virgilio

La paternidad por el destape de la parapolitica la venimos dando los colombianos que desde hace muchos años, hemos ANUNCIADO a grandes voces sobre la toma del terrorismo en las esferas del Gobierno Nacional. A ciertas, el gobierno y la oposición ya descubrieron que el “agua moja”.

A mi no me interesa un tanto la progenitura o el descubrimiento de la parapolitica. Me interesa, que se está haciendo por destapar todo ese PROYECTO político-social que los terroristas vienen “craneando” desde hace muchos años. Me interesa exigir la VERDAD de los sucesos y las masacres que por largos años han venido ejecutando los grupos terroristas.


Comparto hoy en El Tiempo, el artículo de Maria Jimena Duzan.

Saludos.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA CAMILO ANDRÉS MOSQUERA:
Efectivamente es la conjugación de una serie de factores que determinaron el destape de esta situación.
Leeré los artículos de The Economist y de Carlos Sanabria (un periodista por el que profeso un enorme respeto y cariño).
No puedo concebir el destape como algo no esperado y le daré mis razones. Es imposible diseñar un proceso de paz sin que se tenga claro que muchas de las situaciones delictivas y criminales saldrán a la luz.
De igual forma, no podemos considerar al Gobierno como ingenuo, pues era perfectamente claro que existía una oposición que exigía el destape de los hechos y que presionará la profundización de las investigaciones para el desmonte de todo el aparato paramilitar. De esas condiciones era conciente el Gobierno al punto de tener claro que el mismo Comisionado de paz tiene una inquietud muy válida: ¿Será capaz el país de conocer TODA la verdad, incluida por supuesto, la de las FARC y del ELN?
Todos aspiramos a que el país tenga la capacidad de asimilar esa verdad y de emprender un camino nuevo.
Creo que existe una situación fundamental para analizar este asunto: estamos viviendo una crisis (vista desde la perspectiva japonesa) y no un cúmulo de problemas (perspectiva muy latina).
En efecto, dicen que ‘Jorge 40’ lanzó esa amenaza CONTRA LOS QUE ESTÁN PRESIONANDO el proceso contra los Araújo: comenzando por el Vicepresidente y siguiendo con muchos sectores de la oposición.
Yo no creo en esa amenaza porque es muy obvio que al proteger a los Araújo los estaría condenando de antemano y para tener el poder que tiene ‘Jorge 40’ hay que poseer inteligencia, sagacidad y capacidad de visualización política… como siempre hay que admitir (esto duele mucho) que los criminales son bendecidos con grandes talentos que los utilizan para el mal.
De otro lado, los temas que usted sugiere estarán vigentes, pero falta todavía mucho camino para que cuajen.
En lo que si coincido es en esa suplantación a la justicia que hacen algunos. Lo cierto del caso Noguera es que la decisión del Consejo Superior de la Judicatura es de alguna manera temporal, pues la excarcelación no se debe a exculpación sino a un tecnicismo.
Además, porque el Fiscal General presentará el caso y continuará con la investigación. No me cabe duda: la situación de Noguera la definirá un juez.
Gracias por sus comentarios


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA SIMPLICIANO:
Efectivamente es poco importante quién tiene la paternidad, pero para la oposición y para el Gobierno tiene una importancia sustantiva, por lo visto en el debate sobre el paramilitarismo, en el que le dedicaron buena parte del tiempo a tratar de atribuir la paternidad del destape.
Lo cierto es que, desde mi perspectiva, la genética del asunto muestra una multipaternidad o mejor dicho, la combinación de factores determinantes para que esto saliera a la luz.
Coincido con usted en que falta Uribe en esta situación, como parte de la multipaternidad responsable del destape.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA TOÑO:
Hace algunas semanas Alfredo Molano escribió una columna que tiene algunas verdades y puede servir para aproximarse, así sea tangencialmente, a una interpretación de la popularidad del Presidente. Le quedo debiendo el enlace que lo publicaré inmediatamente me de acceso para conocer su opinión al respecto.
En cuanto al proceso de paz con las AUC, también hay que considerar que desde el gobierno Samper, y posteriormente el de Pastrana, hicieron aproximaciones para esa negociación, pero el uno estaba dedicado a defenderse y a Pastrana le había funcionado la foto con Tirofijo… total, dejaron de lado las propuestas y las aproximaciones, aunque Pastrana adelantó bastante, al punto que el proceso ya estaba a punto, cuando llegó Uribe a la presidencia. Tampoco se puede perder de vista que Gaviria NEGOCIÓ con los paramilitares del Magdalena Medio y el resultado fue la ley para la creación de las Convivir. Es decir, Gaviria no solo negoció sino que creo el instrumento para legalizarlas.
También creo, como usted, que es fundamental el ambiente que creó la política de Seguridad Democrática para que los otros factores funcionaran… sin seguridad no habría sido posible que esto se diera.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA VIRGILIO:
Punto de vista interesantísimo el que usted plantea, pero desde mi perspectiva insuficiente. Es que en los corrillos se hablaba, se anunciaba y se gritaba sobre la infiltración de los violentos en el Estado, pero no existían las condiciones para denunciar, ni para ventilar el asunto ante los medios, ni mucho menos existían las mínimas garantías para que los testigos hablaran y entregaran las pruebas.
De hecho a muchos nos interesa que se destapen los proyectos político-sociales de los violentos, los de los terroristas y los de los criminales paramilitares, que han sido elaborados con paciencia desde hace medio siglo. A muchos nos interesa TODA la verdad, de TODOS los bandos, y no solo de un sector que aplazaría para un futuro el destape de una alcantarilla todavía más fétida y dolorosa… es ahora, creo yo.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA CAMILO ANDRÉS MOSQUERA:
Leyendo detenidamente el artículo de mi querido Carlos Sanabria encuentro que el apuesta toda la paternidad al proceso con los paramilitares.
Sin embargo, me resulta difícil creer que en dicho proceso no salgan a la luz también muchos de los vínculos de las FARC con los políticos, pues es sabido que las AUC manejaban un gran aparato de inteligencia, mucho antes del gobierno Pastrana, y conocían los movimientos de sus enemigos naturales.
De otro lado, Carlos olvida las declaraciones del Fiscal cuando habló de las investigaciones preliminares que se adelantan sobre la farucopolítica.
Así mismo, Carlos asegura que “aunque son menos, los políticos que han sido respaldados por la guerrilla no han tenido ni tendrán la misma fuerza de los que han sido y son, impulsados por grupos paramilitares.”
Craso error. Andrés Pastrana fue PRESIDENTE gracias al respaldo de las FARC y evidentemente fueron la foto y la venta de un proceso de paz con los terroristas lo que lo llevó a la Presidencia.
Ahora, la fuerza de las FARC no se puede equiparar con la de los paramilitares, porque todavía están en pañales las denuncias sobre el enorme poder de las FARC en el sur del país, pero también de eso ya habían denuncias como las que escribió en su momento Germán Castro Caycedo.
Fíjese que Carlos intenta medir la fuerza de un hecho que se está descubriendo con uno que mantienen todavía bastante oculto y solo se sabe, hasta el momento, que en el sur del país, en Sucre, y en Tolima se produjeron hechos de farucopolítica. Entonces, tratar de equiparar fuerzas entre un hecho ya en proceso de judicialización (cuyo fondo tiene un componente político para ocultar la farucopolítica) y que tiene toda la presión de los sectores opositores, con uno, la farucopolítica, que está caminando ciertamente, pero muy lento porque no tiene las presiones, resulta por lo menos injusto.
Yo le propondría a Carlos Sanabria que midamos las fuerzas con cifras: los delitos de lesa humanidad cometidos durante los últimos 5 años:
FARC: 1452
Indeterminados: 576
ELN: 360
AUC:318
¿Qué tal esta medición de fuerzas? Lo lógico es atacar y confrontar al actor que más delitos comete y lo cierto es que se evidencia un sesgo muy fuerte porque entre las FARC y el ELN llegan a más de 1800 crímenes y no se dice nada de ellos, e incluso van a España a pedir que no les digan terroristas… ¿Con estas cifras? Estas cifras fueron presentadas en el debate de la parapolítica.
En ese sentido, Carlos demuestra que hay interés EXCLUYENTE por revelar la para-política, y así intentar ocultar los hechos que se están descubriendo de la farucopolítica.
Otro tema importante es que Carlos anexa como prueba las palabras de Osorio, pero esas mismas palabras son aceptación de los hechos: no está negando que los abordaron, sino que si eso ocurrió (es una posibilidad y no una negación) fue por su condición de líderes que los llevó a escuchar a todo el mundo. Esto significa que Osorio admite tácitamente el señalamiento y entonces la prueba de Carlos funciona pero al revés.
Finalmente, Carlos Sanabria desconoce olímpicamente el factor más importante de la tarea de la oposición: la denuncia de Clara López Obregón, pues no fue Petro, ni los demás, sino la valiente señora la que hizo posible el proceso judicial… pero Carlos no dice ni una sílaba sobre ella.
Un abrazo.


At <$Comentarios$>, DieGoth

La paternidad la tienen todos.

Sólo que el PDA por estrategia política es el único sector que pretende robársela para sí mismo exclusivamente.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA DIEGOTH:
Evidentemente querer asumir la paternidad del destape es una jugada política con la que todos aspiran a recibir dividendos electorales en octubre.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Anónimo

VIFIESTOS.

LA IZQUIERDA DENUNCIABA LA UNION ENTRE POLITICOS Y PARAS MAS POR TAPAR LAS FARUCADAS QUE POR OTRO MOTIVO. VEAN LAS CIFRAS DE CRIMENES COMETIDOS POR LAS FARC Y EL ELN Y VERAN QUE LAS AUC NO ALCANZARON NADA, ES DECIR, LOS PARACOS SIEMPRE FUERON UNOS NIÑOS AL LADO DE LOS GUERRILLOS. LA ESTRATEGIA DE LA IZQUIERDA TANTO POLITICA COMO MILITAR Y MEDIATICA SIEMPRE FUE TRATAR DE CUBRIR EL CIELO CON LAS AUC, ESA ERA LA FORMA EN QUE LOS CRIMENES DE LAS GUERRILLAS PASARAN DESAPERSIVIDOS.

NO CREO QUE EN NINGUN OTRO PAIS UNOS ASESINOS COMO SON MUCHOS INTEGRANTES DEL POLO SEAN QUIENES QUIERAN JUSGAR A OTROS ASESINOS. LO REAL AQUI SON QUE LOS CRIMENES COMETIDOS POR LAS AUC LES DABA EL DERECHO DE NO SOLO LAVAR LOS PROPIOS SINO DE TAMBIEN JUSGAR.

CUANDO PETRO COMENZO A GRITAR PARAMILITARISMO EN EL CONGRESO FUE POR QUE ESTABA SEGURO QUE LAS AUC SERIAN HISTORIA Y POR LO TANTO NO ERA CONVENIENTE QUE ESO OCURRIERA.

MI OPINION ES LA QUE SE DIRIJE A LA IDEA DE QUE DESTAPAR NO ERA LO QUE BUSCABA LA IZQUIERDA POR QUE SE ESTARIAN METIENDO EN UN TERERENO QUE NO LES CONVENDRIA, LA IDEA ERA HACER VER QUE LA DESPEDIDA DE LAS AUC FUE IGUAL A LA DE UN MOSTRUO GIGANTESCO Y POR LO TANTO NUNCA TENDRA COMPARACION CON LAS GUERRILLAS.

LO QUE QUIERO DEJAR CLARO EN MI INTERVENCION ES QUE LA PARAPOLITICA DIRECTAMENTE NO LE INTEREZA A LA IZQUIERDA, POR QUE LO QUE MENOS LE CONVIENE A ESE TIPO DE GENTES, ES QUE LA POLITICA SE LIMPIE, ES ALGO QUE LOS PERJUDICA POR QUE CUANDO MAS PERSONAS ASEPTEN LA DEMOCRACIA Y LAS LEYES ELLOS PIERDEN POR PARTE Y PARTE, UNA LAS RAZONES ES POR QUE SERA MAS DIFICIL LOGRAR UN DESCONTENTO DE MASAS, QUE ES EL PROPICIO PARA QUE LA IZQUIERDA ARCAICA LLEGUE AL PODER (SE PUEDE COMPROBAR QUE LOS DISCURSOS Y DECLARACIONES DEL PDA COMO MANIFIESTOS, SIEMPRE APUNTAN A CREAR UN SISTE DE ROMPIMIENTO INSTITUCIONAL)ENTONCES LA ESTRATEGIA DE LA IZQUIERDA ESTA DIRIGIDA PARA QUE EL MUERTO SEA EL MAS MALO DE LA HISTORIA, UNA ESPECIE DE HITLER DONDE LAS GUERRILLAS TERMINARAN POR SER UNOS ANGELES.

LA IZQUIERDA NO DESTAPO NADA SINO QUE APROBECHO UN TERRENO DONDE CREIAN QUE ABRIA OPORTUNIDADES PARA DESLIGITIMAS A ESTE GOBIERNO A LA DEMOCRACIA Y DE PASO LAS AUC DEJARIAN UNA HUELLA IMBORRABLE PARA APROBECHAR ¿O DE DONDE SALIO LA VERCION DE QUE LA GUERRILLA NUNCA A TENIDO EL PODER DE LAS AUC? LA IZQUIERDA NO ES QUE SE HALLA EQUIVOCO TRATANDO DE DESLIJITIMAR AL GOBIERNO Y A LA DEMOCRACIA, POR QUE INDIRECTAMENTE LA FORTALECIO, PERO A SABIENDAS DE ESO, ES DECIR, FUE UNA JUGADA DE SACRIFICIO PARA DEJAR INTACTO A SU PARTE ARMADA.


At <$Comentarios$>, Bregador

Debo aceptar que éste sí es un verdadero artículo donde el sesgo parece estar ausente por parte del autor, sin embargo en los comentarios, algunos respetados foristas vuelven a caer en los mismos odios sectareos.
Si se ha dicho, con razón, que la paternidad no se le debe a un sólo partido, persona, entidad o ley y se crítica al PDA por tratar de endilgarse ésta paternidad, ¿no debe dársele el mismo tratamiento al Partido Liberal, a la Bancada de Gobierno y a la Prensa?.
Es cierto que Clara López hizo la denuncia formal ante la Corte Suprema de Justicia, pero también se puede hacer una denuncia por "Conocimiento Público" (así me dijo un amigo abogado que se llamaba) que es cuando, por ejemplo, en las sesiones públicas del congreso se hacen acusaciones, las mismas no necesitan después ser corroboradas por una denuncia ante la entidad competente, la fiscalía o la Corte Suprema, deben pedir entonces las evidencias y hacer la investigación respectiva, total que lo que hizo Petro, años antes de Clara López ya de por sí fue una denuncia, claro que lo posterior fue de una utilidad inobjetable, y fue tan vital la denuncia de Petro que así lo reconoce la misma Clara López y la Corte Suprema de Justicia.
En cuanto a otro tema que se ha ventilado aquí, me dio mucha risa leer el "comunicado" que leyó Noguera cuando salió de la cárcel el viernes, afirmó, palabras más palabras menos, que éste hecho le hace guardar esperanzas en la honorabilidad de la justicia colombiana, de lo que se infiere que este Señor solamente espera que la justicia se siga equivocando (que por esto está libre)para que así el sea exonerado pronto de toda culpa. Sé que quienes acuden a la Presunción de Inocencia (por supuesto selectiva, si es de la oposición no aplica ésta presunción) dirán que no ha sido vencido en juicio, pero con ese mismo argumento, Simón Trinidad es una mansa paloma, no solamente no ha sido vencido en juicio, sino en una primera instancia venció en juicio a sus acusadores, así que, apartándome de esta presunción, yo creo que tanto uno como el otro son culpables de lo que se les imputa y si la justicia existe aquí y en USA los dos deben paga por los horrendos crímenes cometidos.

P.D1 Y eso que no mencioné en mi último párrafo a Ernesto Báez quien no ha aceptado ninguno de los 14 delitos que se le imputan, pero claro, se presume inocente, por lo que por el momento los miles de victimas desplazadas y los miles de familiares de decapitados y secuestrados (por éste y por Trinidad y con la ayuda de políticos y de Noguera) se presumen calumniadores.
P.D2 En la única parte del proceso de la parapolítica en la que el Gobierno, y mucho menos la persona de Álvaro Uribe puede sacar pecho es precisamente en el caso del DAS, ya que cuando El Tiempo destapó el hecho, Uribe se limitó a pedirle la renuncia a Noguera para nombrar a Andrés Peñate, pero a Noguera lo nombró Cónsul en Milán, después cuando la Revista Semana mostró los testimonios de Rafael García el Presidente lo calificó como un muchacho honesto por el que metería las manos al fuego y calificó a la Revista como frívola y graciosa, meses después es llamado a indagatoria y gracias a la presión de los medios y de la opinión pública el Presidente le ordena que regrese a Colombia a responder, ahora estuvo en la cárcel hasta el viernes y espero que vuelva pronto allí que es donde merece estar y que la justicia, tanto a éste individuo como a Trinidad les haga pagar todo lo que deben a sus víctimas sin reducciones ni consideraciones.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA VIFESTOS:
Las cifras entregadas en el debate son interesantes para analizar quién ha delinquido más y, por supuesto, qué actor o actores armados han derramado más sangre y han destruido más al país.
Sin embargo, yo creo que la cantidad de crímenes es accesorio, así como el asunto subjetivo y sesgado de ver quién tiene más fuerza en la infiltración del Estado, pues finalmente unos y otros han derramado sangre, han causado dolor y han arrasado con Colombia.
Si considero que para algunos el tema de la para-política es una enorme posibilidad de dejar ocultos los crímenes y el terrorismo de las FARC, lo que significa que en Europa y en otras partes del planeta SOLO se hable de los abominables crímenes de las AUC (son abominables, reprochables, condenables y deben ser perseguidos con toda la severidad requerida) y no se diga una sola palabra sobre los crímenes y el terrorismo manifiesto de las FARC.
Es que resulta increíble que mucha gente en el mundo crea que solo las AUC desplazan gente en Colombia, mientras ignoran que las FARC han puesto su alta cuota de desplazados en casi medio siglo de diseminar muerte, destrucción y tragedia en el país.
Veo que usted coincide con Enrique Santos cuando, dicen, hizo un llamado para que no se permitiera la desmovilización de las AUC, porque eso afectaba a la izquierda.
Interesantes sus argumentos para la reflexión.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA BREGADOR:
Como siempre, respeto su opinión sobre lo que es o no un “verdadero artículo”, aunque creo que su sesgo puede estar por los lados de lo que describió maravillosamente Alejandro Gaviria en su columna de El Espectador.
Inquietante lo que le dijo su amigo sobre el “conocimiento público”, porque resulta entonces que alguien escucha una sesión del Congreso y va a denunciar, pero no tiene las pruebas sino los discursos políticos que se presentan en el Capitolio, esos si sesgados, y termina no solo consiguiendo la preclusión de una investigación sino también entregando la posibilidad al acusado de convertirse en acusador por falsa denuncia.
Entonces, evidentemente cualquier ciudadano puede interponer una denuncia, pero esa misma denuncia debe ser procesada, llevada a indagación preliminar y luego el órgano investigador determina si abre investigación llamando a indagatoria al señalado. Y ahí, me da pena con su amigo, se requiere corroboración para proseguir.
Además, a su amigo se le olvidó decirle que los discursos parlamentarios gozan de una inmunidad que hace muy difícil denunciar por delitos contra la honra a quien en una alocución en el Congreso, hace una acusación.
Lo que le dijo su amigo, ni más ni menos, es suplantación a la justicia por parte de otro poder: el legislativo. El escenario natural en cualquier democracia es poner en conocimiento de las autoridades competentes los delitos de los que se tiene noticia, pero no presumir que el Congreso es el aparato judicial, con las salvedades constitucionales respectivas.
En cuanto a Noguera, rechazo las presiones que hacen al aparato judicial para exculpar o condenar al implicado, porque eso es justamente lo que usted está haciendo cuando habla de que la justicia se siga equivocando.
Hay que dejar actuar a la justicia SIN PRESIONES de ninguna índole, porque entonces esto terminará en que si es encontrado culpable fue por presiones indebidas de la oposición y si lo declaran inocente es porque la justicia se equivocó.
Evidentemente el caso Noguera fue obstaculizado por un tecnicismo, pero hay que esperar los resultados de los recursos interpuestos por la Fiscalía contra la magistrada del Consejo Superior de la Judicatura y que el Fiscal General vuelva a presentar la acusación.
Parece que muchos colombianos quieren que no exista proceso, que las garantías constitucionales se pasen por alto, y que solo se pase a juicio sumario… si quieren eso, cambien la Constitución y las leyes.
Usted está mintiendo cuando habla de que ‘Simón Trinidad’ venció en juicio, pues simplemente los jurados no se pusieron de acuerdo, declararon nulo el juicio y se preparan para otra jornada. Vencer en juicio significa que alguien fue declarado inocente y eso no fue lo que ocurrió con el terrorista Ricardo Palmera.
Sus deducciones se asemejan a esas personas que después de ver dos minutos de un partido, ya salen a proclamar el resultado del partido (recordemos a El Tiempo con un partido que anunció como empatado como resultado final y después tuvo que corregir el error porque hubo un ganador) y con solo 120 segundos ya se sienten con la capacidad de juzgar el rendimiento de un equipo, o del árbitro… un absurdo.

Sobre su segunda anotación, está equivocado: primero fue el asunto de la denuncia a García. Luego fue la grave crisis que terminó con el enfrentamiento entre Director y Subdirector del DAS que condujo a Uribe a pedir la renuncia de Noguera. Posteriormente fue enviado a Milán y estando allá fue cuando Cambio (que todavía no era de El Tiempo) publicó el testimonio de Noguera. A la semana siguiente, Semana hizo un refrito y luego vino, muy demorada es cierto, la decisión de Uribe de retirar a Noguera de Milán.

Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Bregador

Creo que en aras de una fluida comunicación debo hacer las siguientes precisiones, ya que, deduzco por su respuesta, no he sido lo suficientemente claro:

1. Siempre he dicho que Petro hizo una denuncia con pruebas en la mano y que esa denuncia ha sido la base para que actúe la Corte Suprema de Justicia haciendo la investigación respectiva y aportando más pruebas, no sé de dónde puede inferirse en mi escrito que yo afirmé que cualquier ciudadano puede referirse a una sesión del congreso como prueba contra alguien, sería nefasto, solamente advertí que Petro al denunciar públicamente en una sesión del Congreso de la República, no tiene la necesidad de entablar la denuncia ni por escrito ni ante ninguna otra entidad pues el ente investigador debe enterarse por "Conocimiento Público".

2. Por no ser abogado, cometí un error al utilizar el término "vencido en juicio" cuando me refería a lo que sucedió con Simón Trinidad, sin embargo, la comparación es válida y entonces no sé porqué me tacha de mentiroso, igual Simón Trinidad no ha sido vencido en juicio, igual que Noguera, como usted mismo lo acepta y por lo tanto ¿debería presumírsele su inocencia?, para mí en estas clases de delito existe una presunción de inocencia como un término técnico, pero igual uno puede entablar juicios, por supuesto no penales, e inferir de manera muy privada, que los dos son culpables.

3. El Tiempo destapó lo de Noguera, pero los testimonios de García, tal y como encolerizaron al Presidente se hicieron en Semana y Cambio (casi al mismo tiempo, pero la rabieta del Presidente fue con Semana) varios días después.

Por último, estoy completamente de acuerdo con Alejandro Gaviria, y en esto caemos todos, basta ver su defensa denodada a la afirmación de que las AUC no son terroristas (en esto ni siquiera el Gobierno lo acompaña) esa es su verdad y debe protegerla.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA BREGADOR:
Interesante, como siempre, el debate que plantea y trataré de responderlo.

1. Petro hizo alharaca con el tema, pero NUNCA precisó sus afirmaciones ante las autoridades competentes. Si lo que usted dice fuera válido, lo del conocimiento público, entonces ¿porqué Clara López instauró la denuncia si no era necesaria?

2. Usted dijo textualmente que ‘Simón Trinidad’ venció en juicio y eso es mentira. Eso no tiene nada que ver con la presunción de inocencia que es otro tema y otro debate. El hecho es que el terrorista ni ha sido vencido ni tampoco él ha vencido en juicio y es específicamente a esa afirmación a la que me refiero.
De hecho, ‘Simón Trinidad’ tiene el derecho a la presunción de inocencia y para eso está la justicia, para determinar la culpabilidad o no culpabilidad (creo que en Estados Unidos no hay declaración de inocencia) del sujeto.

3. Usted me da la razón. Los tiempos no coinciden y quisiera ver el “destape” que hizo El Tiempo sobre el asunto, CUANDO NOGUERA ERA DIRECTOR DEL DAS. Por favor, regáleme el enlace.

Genial que esté de acuerdo con Gaviria y no necesito que el Gobierno me acompañe en mi posición. En cuanto al tema del terrorismo, el mundo está muy lejos de llegar a una definición unificada del significado de terrorismo. Un intento para alcanzar una definición señala que El terrorismo es violencia motivada políticamente, perpetrada contra objetivos no combatientes por grupos subnacionales o agentes clandestinos.
El Diccionario de la Real Academia Española define terrorismo como "Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos".
Todas las definiciones actuales de terrorismo comparten un elemento común: conducta motivada políticamente. Tales definiciones no incluyen violencia por beneficios económicos o religiosos.
Cuando exista un acuerdo sobre el término terrorismo para incluir a los que no tienen fines políticos, no tendré ningún inconveniente en cambiar mi posición.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Camilo Andrés

Don Jaime:

¿Por qué Eragón, lo acusa de borrar un comentario suyo?

¿Era un insulto contra mí, por llamarlo "extremista", al igual que el blog de Felipe Zuleta?

2 preguntas Jaime, es cierto que Miguel De la Espriella, fue quien recibió los dineros del narcotráfico para la campaña de Samper y que Santiago Medina lo denunció.

Otra pregunta ¿Es cierto que Rafael García, acusó a Germán Vargas Lleras, de recibir dineros de un paraco del Cesar?

Saludos.


At <$Comentarios$>, Bregador

1. La idea, supongo, era simplemente reforzar "las alharacas" emitidas por Petro y adicionarle otras "alharacas" como por ejemplo las publicadas por Claudia López, la prueba de ello es que las investigaciones (al menos en lo que con la masacre de Macayepo a la cual está vinculado "El Gordo" tiene que ver) no empezaron cuando Clara López hizo la denuncia sino desde que Petro habló en épocas de Luis Camilo Osorio, otra cosa es que todo se haya empantanado en épocas del clonable ex-fiscal. Y en ninguna instancia Petro ha tenido que ir a radicar la denuncia.

2. Ya afirmé que me equivoqué en el término, pero dudo que una equivocación pueda catalogarse siempre como un mentira, menos cuando la conclusión que se desprende permanece inmodificable.

3. Desafortunadamente no tengo el link, lo seguiré buscando y se lo enviaré si lo hallo, por lo pronto, encontré un editorial de El Tiempo de Octubre de 2005 donde se habla de la renuncia de Noguera y el nombramiento de Peñate, sin embargo, las revelaciones de Semana y Cambio datan de noviembre de ese mismo año, como lo dije, varios días después, lo recuerdo perfectamente pues el regaño lo hizo Uribe todo sudoroso desde Cartagena.

Pues en estas épocas de Congresos de la Lengua y demás deberían unificarse, al menos, los diccionarios de la Real Academia de la Lengua, pues en la versión electrónica encontré estas definiciones de Terrorismo:

1. m. Dominación por el terror.

2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.

He aquí el link: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=terrorismo.

Por lo tanto, miente usted cuando afirma que todas las definicones de terrorismo involucran fines políticos. Pero esta es su verdad y debe defenderla.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA CAMILO ANDRÉS MOSQUERA:
Efectivamente borré los comentarios de Eragón o bien porque eran spam, o porque agredían a otros usuarios o a mi. No puedo pronunciarme más sobre el tema, porque hay en su contra un proceso penal en curso.
Sobre lo de Miguel de la Espriella, no tengo información sobre el asunto. Lo que se es que los dineros fueron recibidos por Botero y Medina de un emisario del cartel de Cali que es de apellido Londoño.
En cuanto a las declaraciones de García, creo que acusó a media humanidad de cuanto se le ocurrió con tal de salir libre. Pero no he leído hasta el momento ninguna información que implique ni indirectamente a Vargas Lleras con lo que usted pregunta.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA BREGADOR:
Fíjese que Petro denunció a García ante las autoridades (Petro mismo lo manifestó en el debate en el que se defendió Álvaro García) y el Fiscal decidió archivar el proceso, de común acuerdo con la Procuraduría. Entonces el punto es que SI se requiere denuncia y no la simple alocución en el Congreso.
2. Aceptemos que fue una equivocación de su parte.
3. Ojalá encuentre el link, porque esa sería la única manera de desvirtuar la cronología de los hechos que yo escribí. Le sugiero que mire de repente El Espectador que habló algo del asunto, pero no precisó nada en su momento, a ver si es la información que usted recuerda.
Si lee los enlaces con atención encontrará que mi posición está basada en declaraciones de la ONU sobre el particular y no es ni invento ni capricho mío. Es más: la propia ONU pide a gritos que se llegue a un acuerdo sobre la definición de terrorismo e incluso conformó una comisión especial para el asunto que lanzó una definición que, sin embargo, no fue aceptada.
Entonces, más que las definiciones de diccionario, que además le aporté, mi posición se basa en trabajos que se vienen desarrollando en el mundo entero para aproximarse a un marco conceptual amplio y eficaz sobre lo que es ya no una simple definición sino la descripción de una problemática global y, repito, lo único que es común en esos esfuerzos, es la motivación política.
Sin embargo, me interesa muchísimo adelantar un debate sobre el particular y me parece que durante Semana Santa podremos hacerlo realidad. Para tal fin le propongo que me envíe por correo su definición y sus consideraciones para considerar terroristas también a las AUC y yo presento mis argumentos en el mismo espacio. Publicados los dos artículos en un solo post, primero el suyo y luego el mío, o como prefiera el orden, que se realice el debate en el foro.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Bregador

Don Atrabilioso:

1. Me alegra que ma haya dado la razón, es decir, no es cierto que Petro solamente haya hecho alharaca, hizo la denuncia respectiva ante las autoridades, entonces, ¿por qué insistir siempre en desvirtuar el papel de Petro en el destape de la para-política diciendo que solamente ha hecho bulla?.

2. Agradezco su condescendencia.

3. Es posible que así haya sido, de hecho he estado dudando en si confundí la publicación de El Tiempo con la de El Espectador o si confundí el destape de lo del DAS con el destape de lo de la Superintendencia de Vigilancia, sin embargo, seguiré buscando y si me he equivocado no tengo ningún problema en aceptarlo.

Es bien particular cómo cuando yo le cito la definición de la RAE a usted le parece que es insuficiente, pero fue usted mismo el que cito a ésta academía y afirmó que su definición coincidía con la de la ONU, lo cual, a todas luces, no es cierto, entonces, ¿vale o no vale la definición de la RAE?. Por último, acepto escribir mi definición de terrorismo aunque creo que ya ha quedado claro en varios post, lo que sí le solicito es que sea antes de Semana Santa pues yo ingreso a Internet desde mi trabajo y en Semana Santa estaré descansando.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA BREGADOR:
1. ¿Cómo puede decir que le di la razón, cuando es todo lo contrario? Usted dijo que Petro NO HABÍA DENUNCIADO y yo le dije que si. Usted habló de conocimiento público y yo le refuté con el asunto Petro. Ahora, las denuncias de Petro fueron desestimadas y entonces decidió solo hacer alharaca y condenar también a la justicia, porque ÉL NO ENTREGÓ PRUEBAS y los testigos que se han acercado al proceso llegaron mucho después de la denuncia y preclusión, es decir, aparecieron para la denuncia de Clara López.

No me parece mínimo el tema de la RAE, ni las definiciones de diccionario. Pero son definiciones y efectivamente mi posición coincide con la de la ONU en cuanto NO HAY UNA DEFINICIÓN A LA PROBLEMÁTICA DEL TERRORISMO que sea aceptada si quiera por una mayoría.
A lo que siempre me he referido es que el marco conceptual con el que se está trabajando la problemática del terrorismo está todavía incipiente y en lo único que están de acuerdo es en el tema político, que obviamente está incluido en el intento de la ONU.
En cuanto al debate, lo podemos hacer después de Semana Santa (yo también estoy pensando en parar). Me envía entonces, por favor, el texto para publicarlo.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Bregador

¿No entregó pruebas?, vaya, ahora resulta que la grabación donde aparece (porque ni él mismo ha desmentido que se trata de su persona) Álvaro García hablando con yo no sé qué militar o paramilitar y cuadrando la masacre de Macayepo ¿no es una prueba?, y ¿quién la presentó? Petro, y ¿los documentos?, de hecho las pruebas presentadas por Clara López son las que presentó Petro mas las de Claudia López y otros informes de prensa.
En un principio usted dijo, y lo reafirma que la única denunciante había sido Clara López, que Petro solamente había hecho alharaca, después afirma que Petro solamente ha hecho alharaca pero que sí denunció. Por favor, hay que ser coherentes, por lo visto si Petro muestra pruebas, es alharaca, si denuncia, es alharaca, si no denuncia, también es alharaca, total que para el próximo debate en el Congreso ya sabemos el calificativo que usted le dará a las pruebas que Petro presente, es pura alharaca, así muestre, que no creo que llegué hasta allá, un video con las pruebas que incriminan a Santiago Uribe, no sé que sentido tiene discutir algo que para usted ya está decidido y es que Petro, haga lo que haga, o si no hace nada, igual solamente hace bulla. Pero lo comprendo, esta también es su verdad.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA BREGADOR:
García SI desmintió la grabación, al punto que todavía está en análisis y no se ha proferido fallo al respecto. Efectivamente olvidé esa grabación, pero sobre eso ya se pronunció la justicia y falló a favor del acusado.
Lo importante es que Petro NO DENUNCIÓ con las pruebas que el supuestamente presentó en el debate contra García, sino que fue Clara López. Lo de Claudia López es un cálculo mal hecho, como se ha demostrado hasta el cansancio.
Y me reafirmo: la única denunciante, cuyas pruebas aportadas al proceso, han desembocado en investigaciones firmes es Clara López. Está bien ventilar unas tesis y unas pruebas en el Congreso, pero si no se judicializan es pura alharaca.
¿Si una denuncia termina a favor del implicado no fue solo ruido? ¿No cabe la posibilidad de que las “pruebas” aportadas fueran tan débiles que simplemente se pretendiera hacer un escándalo (alharaca) para conquistar votos y no fueron suficientes para los investigadores?
SU VERDAD, estimado Bregador, es que lo que no le gusta o los resultados judiciales que son contrarios a sus posiciones, son absurdos, viciados de nulidad y contrarios a la “verdad”. Pero si resultan favorables a sus posiciones, entonces brilló la justicia, el aparato judicial es la novena maravilla y la justicia cojea pero llega… pero lo comprendo, esa es su verdad.
Sobre la denuncia de Clara López, esa respuesta solo la tiene la justicia que en su momento fallará el caso.
Veremos las “pruebas” que presente Petro en el debate del paramilitarismo en Antioquia, que por lo que se conoce, está enfocado en las Convivir y no en el hermano del Presidente.
Ocurre con “mi” verdad, que salvo contadas excepciones, he refutado con argumentos lo que usted afirma y termina desviando las respuestas a otras situaciones que no son las que usted planteó inicialmente.
Gracias por sus comentarios.