miércoles, 21 de marzo de 2007

El debate de Robledo: la excelencia en el reciclaje

Por Jaime Restrepo. Director Sistema Atrabilioso

Desde el comienzo del debate, que terminó en los primeros minutos de hoy, el senador Jorge Robledo le dio entierro de tercera al evento que tanto había anunciado: “Este debate no va a aportar nada nuevo y solo apunta a juntar el rompecabezas de lo que se conoce”.
Si hubo tanto tiempo para preparar el esperado debate, lo mínimo que el país esperaba es que reunieran algo más que una colección de recortes e informes de prensa.
Es que el discurso de más de una hora de Jorge Robledo fue eso: una estructurada presentación de informes de prensa, matizados con datos imprecisos en muchos casos, y acomodados en otros.
Comenzó por señalar que no hay crímenes buenos ni crímenes malos. Pero después aseguró que para la sociedad no da lo mismo el crimen cometido por un delincuente común que un grupo con influencia en el Estado.
A renglón seguido, Robledo sostuvo que no es equiparable la penetración del Estado que han realizado los paramilitares a los “rompimientos” que han hecho otros grupos violentos.
Ni más ni menos, Robledo volvió a justificar el accionar de los terroristas de las FARC porque, según él, es mucho más grave, desconociendo de paso que las FARC han tenido el propósito de llegar al poder por medios violentos y que también han infiltrado buena parte de las estructuras del Estado.
Básicamente es el mismo reclamo que en su momento le hizo el ministro de Agricultura al senador Robledo. En ese debate, organizado por El Tiempo, Robledo dijo:”Lo que yo no puedo aceptar es equiparar dos cosas, que con todo lo grave que son las acciones de la guerrilla, no tienen comparación posible".
A esta frase el ministro Arias respondió: “Cuando Robledo dice que no tiene comparación lo que se conoce de la para-política con lo que cometen las FARC, es el centro de lo que se está reclamando, que no hay ese equilibrio ideológico, no hay esa coherencia en condenar las acciones de ambos grupos, como si la tenemos nosotros”.
El planteamiento de Robledo siguió con una serie de cifras, por lo menos imprecisas, en las que habló de más de 800 mil desplazados, pero se cuidó bien de estipular qué grupo violento había cometido ese crimen. A continuación Robledo exhibió una serie de datos sobre muerte de sindicalistas en los últimos 15 y habló que en el último año, según las centrales obreras el número de sindicalistas asesinados había sido superior a 80, mientras que el Gobierno admitía la muerte de 25.
Pero en un debate citado para discutir la relación del gobierno con el paramilitarismo resulta por lo menos absurdo traer cifras que recogen 15 años de historia, pues evidentemente eso debería llevar al país a considerar la propuesta de Uribe de adelantar un juicio al Estado, porque el gobierno Uribe no puede cargar con los errores que son reducidos a cifras de 15 años.
Posteriormente Robledo se refirió a la investigación de la Corporación Arco Iris y da por cierto y casi como evidencia probatoria, lo que en el estudio apenas se considera una posibilidad: en un artículo publicado el 10 de febrero de este año por la revista Semana: “el estudio es cuidadoso en mencionar que las coincidencias no son prueba de la relación entre políticos y paras”, pero Robledo pasó por alto esta afirmación importantísima en el informe y le dio total credibilidad a sospechas, suposiciones y coincidencias (palabras utilizadas con frecuencia en el informe del estudio).
Evidentemente, Robledo hizo la tarea como reciclador de informes, pero les dio una veracidad que ni los propios estudios e informes se atribuyen.

Responsabilidad política
Uno de los temas centrales de Robledo fue pedir que el Gobierno asumiera la responsabilidad política en el asunto del paramilitarismo.

Sin embargo, ni él pudo explicar en qué consistía dicha responsabilidad, pues es bien sabido que hay grados de responsabilidad (similares a los grados de culpabilidad en un delito) y si de lo que se trataba era justamente de llegar a ese punto, pues Robledo se quedó muy corto y solo insinuó que esa responsabilidad política solo se asume con la renuncia, en este caso, la renuncia de Uribe.

¿Cómo no estar de acuerdo con que se asuman responsabilidades políticas? Eso es válido. El asunto de fondo es si realmente Uribe tiene esa responsabilidad, en qué grado, y qué consecuencias traería el asumir dicha responsabilidad, pues Robledo solo se centró en ejemplos de renuncias en otros países.

Esta situación no le aporta nada al esclarecimiento de la situación, pues además Robledo NO PUDO demostrar la responsabilidad directa de Uribe en el tema de la para-política.

En el punto que más se aproximo fue en el de los 100 “amigos” de Uribe mencionados, procesados o presos por el escándalo.

Sin embargo, evidentemente pueden ser 10 o 100 los simpatizantes de Uribe implicados en el caso. Pero ahí se hace necesaria la reflexión sobre un aspecto crucial: si la propuesta 2002 de Uribe era contrainsurgente, evidentemente contaría con los apoyos de aquellos que ven a las FARC y al ELN como los enemigos del país, de la seguridad y de la democracia.

A eso hay que sumar los atentados que las FARC intentaron cometer contra el candidato, lo que alentó seguramente el apoyo de muchos simpatizantes del paramilitarismo, además de los políticos que obviamente bajo ninguna circunstancia obtendrían el apoyo de las FARC.

Además, esos políticos, que en las elecciones de 2002 NO ERAN URIBISTAS en su mayoría, tenían ya las relaciones con los paramilitares y evidentemente al ver en funcionamiento un plan contrainsurgente, se mudaron de los partidos tradicionales al apoyo a la figura de Uribe.

Estos hechos en ningún caso comprometen alguna responsabilidad del Presidente en los hechos y, por el contrario, muestra que las FARC carecen cada vez más de apoyos e influencias en muchos sectores del país.

Las Convivir
En este punto el debate citado por Robledo resultó esclarecedor: mientras Robledo dijo que las Convivir habían sido la semilla del paramilitarismo en Urabá, la información del entramado de las Convivir surgió con mucha fuerza.

Es importante recordar que César Gaviria y su comisionado de paz, Horacio Serpa, adelantaron entre 1991 y 1992 un proceso de paz con las autodefensas del Magdalena Medio, encabezadas por Henry de Jesús Pérez y Ariel Otero.

Después de la supuesta desmovilización, y de que el Comisionado de paz asegurara que en Colombia ya no existían paramilitares, el Gobierno Gaviria promulgó el decreto ley 306 de 1994 en el que CREABA LAS COOPERATIVAS CONVIVIR.

Un tiempo después, el presidente Ernesto Samper, con la firma de Horacio Serpa como ministro de Gobierno, expidió el decreto reglamentario sobre las Convivir.

Esto significa que Gaviria llegó a acuerdos muy oscuros (el país casi no los recuerda) con los paramilitares y emitió un decreto que legalizaba al paramilitarismo en todo el país. Lo demás fue costura política: Samper firmó la reglamentación que ORDENABA su aplicación en todo el territorio nacional.

Es decir, una amnistía, un indulto para los paramilitares, promovidos por los gobiernos liberales de Gaviria y Samper, con un vaso vinculante: Horacio Serpa como promotor del acuerdo y luego como firmante de la legalización de esos grupos.

Las críticas
En el caso Noguera, Jorge Robledo encontró cuestionable que el Presidente hubiera asegurado que si condenaban al ex director del DAS, el saldría a ofrecerle disculpas al país.

Parece que Robledo desconoce el debido proceso, pues Uribe no tendría motivos para ofrecer disculpas si Noguera resultara inocente. Entonces, aquí otra distracción del PDA, piden que Uribe salga ya a pedir disculpas, cuando el proceso está en manos de la justicia y ésta no se ha pronunciado.

Otro punto que molesta a Robledo tiene que ver con una solicitud que hizo el Presidente de pedir que todos los que tuvieran algo que confesar, se presentaran ante las autoridades. Según Robledo eso es absurdo, pero seguramente esas palabras torpedearon alguna pretensión de la oposición, pues si Uribe hubiera guardado silencio o si se hubiera atrevido a decir que no fueran a declarar y que se escondieran, entonces ahí si la oposición tendría bastante carne para cocinar.

De igual forma, Robledo cuestionó que cuando el Gobierno se siente agredido, responde. Según Robledo eso no es democrático ni positivo… ¿Será positivo o democrático no defenderse de acusaciones, calumnias y ataques?

Alexander López
El senador del PDA comenzó con una larga arenga en la que declaró como heroico el accionar de su partido, al tiempo que indicó que existe una conspiración contra el Polo, sin dar más explicaciones de los motivos que tenía para hacer esa acusación.

Habló de Gloria Cuartas, de quien dijo ha sido tratada de apátrida: ¿Y cómo se denomina a una persona que fue candidata única a la alcaldía de Apartadó? ¿Cómo llamar a quien grita arengas a favor del terrorismo y por la libertad del compañero ‘Simón Trinidad’?

De otro lado, López habló de 16 departamentos tomados por los paramilitares, pero no dijo ni una sola palabra sobre los otros 16 departamentos… ¿Será que la mayoría están en las manos políticas y de control electoral de las FARC?

Carlos Holguín Sardi
Muy pocos apostaban a favor del ministro del Interior en este debate. Sin embargo, Holguín se constituye en el gran ganador, no solo por la calma sino también por los manejos irónicos de su discurso.

Comenzó por elogiar la manera de Robledo de manejar la verdad al punto de mostrar verdades a medias.
También lo llamó mago del sofisma por su capacidad para repetir injurias y calumnias.

Posteriormente sostuvo que “como no pueden acusar al Gobierno de ineficiente, ni por mal manejo económico, ni por descuido de lo social entonces aceleran el diapasón”, metáfora que utilizó para bautizar la repetición acompasada de las mentiras (según él) que viene disparando la oposición desde hace más de 6 años.

La respuesta más contundente fue en relación con la acusación de terroristas vestidos de civil: El terrorismo genera terror y zozobra: “repetir, repetir y repetir que el Estado es mafioso, que Uribe es paramilitar es una situación que genera zozobra.” Sin embargo fue más allá e hizo una comparación sobre nexos: si alguien va a misa y reza lo mismo que un cura, se presume que ese alguien tiene nexos con la iglesia católica.

Así mismo, si algunos repiten constantemente lo que dice Anncol (el órgano oficial de difusión de las FARC), pues se presume que hay nexos.

Ante estas dos acusaciones, Gustavo Petro pidió que el secretario del Senado enviara copia de las declaraciones de Holguín a la Corte Suprema de Justicia para que se investigue el caso.

Aunque se vea mucho, es muy pero muy poco lo que se puede sacar de este pobre debate de más de siete horas en el que no se dijo nada nuevo, porque hasta la presentación del video de un testimonio de García es tan viejo que Atrabilioso había mencionado el asunto con pelos y señales el 26 de abril de 2005, pero el Senador Alexander López aseguró que era la chiva, la gran denuncia que se presentaba en el insulso debate.

1 comentarios:

Atrabilioso dijo...

51 Comments:



At <$Comentarios$>, Anónimo

Don Jaime Atrabilioso, muy oportuno su trabajo de recopilacion de tantos datos para condensar en su bien logrado articulo sobre la oposicion absurda de algunos hacia el gobierno,utilizan medias verdades o callan datos comprometedores que anularian sus " argumentaciones".

Me parece absurdo que luego de todo un periodo Presidencial ,la oposicion no haya podido aportar pruebas para un enjuiciamiento serio al Presidente Uribe, de sus pretendidos roces con el paramilitarismo, y que aun sigan insistiendo en sus "denuncias", empantanado la gestion legislativa, ademas no consideran en ningun momento lo que fue la "metamorfosis" del paramilitarismo en "narcoparamilitarismo" , cuando entraron los "narcos" y se apoderaron de las finalidades"paras" y las mutaron en "narcas" , esto cambiaria sustancialmente el alegato.

Tampoco encuentro logica la evnetualidad que absurdamente sugiere el"polo",de la renuncia del Presidente, que utilidad o beneficio reportaria el que asumiera el vice presidente que seria la formula constitucional para esta contingencia , o estarian tramando una toma del poder con una especie de 'bogotazo', la convocatoria a la manifestacion por la visita de Mr Bush ,podria haber sido un ensayo de su accion, el saber hasta que punto las "chusmas bravas" responderian a su llamado; coincide la alocada irresponsable y traidora intervencion de Piedad Cordoba en Mexico, sera un plan ya coordinado ?

Gracias por este magnifico comentario.

Trolo


At <$Comentarios$>, ERAGON

Don atra parece que la Corporación Arco Iris no es la única que denuncia ese concubinato (politiqueros-paras);Datos extractados del observatorio de Derechos Humanos de la Vicepresidencia. Con todo respeto analice este link
http://www.mediosparalapaz.org/index.php?idcategoria=2407.


At <$Comentarios$>, ERAGON

Y cabe la pregunta y según esos datos el gobierno tenía información de ese concubinato hace rato, porque no denunció?


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA TROLO:
Hay una frase de Robledo que lo describe todo: “hay cientos de indicios que RONDAN al Presidente”… pero de rondar a comprobar hay un buen trecho, el que no han podido recorrer los férreos opositores.
De igual forma, coincido con usted en el bloqueo a la gestión legislativa, pero es perfectamente congruente con los propósitos del Polo: cuando se posesionó el Congreso, un periodista le preguntó a Jaime Dussán, dilecto senador del PDA, sobre los proyectos que presentaría su agrupación. Dussán respondió que no tenían proyectos y que solo se dedicarían a hacer control político.
En cuanto a la sugerencia velada de renuncia del Presidente, ya han adelantado muchísimo para que tampoco sea el Vicepresidente, pues este fin de semana lanzaron una especie en la cual ‘Jorge 40’ amenazó con “hablar” si no resolvían el asunto Araújo.
Yo creo que efectivamente existe el plan que usted menciona, aunque no con el bogotazo sino con presión para convocar elecciones anticipadas… ellos creen que serían favorecidos con la presidencia.
Gracias a usted. Un abrazo.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA ERAGON:
Denuncias han hecho TODOS los medios, todas las ONG, las mismas FARC, etc. Lo que hace Arco Iris es un estudio en el que, como usted mismo leyó, sospecha, presume, supone… es decir, un estudio especulativo que Robledo dio por cierto, cuando ni siquiera los autores de dicho estudio le dan esa categoría.
Lo que usted entrega es un artículo de Claudia López, la “investigadora” que nunca hizo pruebas de campo (factor esencial y determinante en cualquier investigación) y que ha sido ampliamente refutada, con cifras, en este espacio.
Pero a fuerza de repetir, repetir y repetir las mentiras, la gente termina creyéndolas y eso ocurre con esta campaña que viene adelantando la señora López.
Fíjese que usted habla de información que tenía el Gobierno, pero cuando se hizo la purga, los opositores salieron a decir que no eran todos, pero no aportaron ni un solo nombre. Es más: si Clara López no hubiese interpuesto la denuncia, todavía seguiríamos con discursos incendiarios y nada más.
Lo curioso es que Claudia López tiene la credibilidad pero, hasta la fecha, NO HAY UN SOLO PROCESO JUDICIAL por fraude electoral.
Resulta sencillo: las hipótesis sobre el supuesto fraude SON IMPOSIBLES de demostrar.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Gmar

Yo quisiera saber si hay algún proyecto de ley presentado por Petro o Robledo, o simplemente se han dedicado a destruir y bombardear los proyectos del gobierno. Así entienden ellos la oposición: irracional.
Viene a mi mente un refrán muy antiguo: “Para construir un establo, se necesita un carpintero muy hábil, para destruirlo, basta la patada de un mulo”.


At <$Comentarios$>, DieGoth

La verdad, me dormí viendo el "debate". Todos fueron insulsos. Un ataque de plastilina, defendido con un escudo de cartón. Una pérdida total de tiempo.

Pero lo mejor es que esa era la "artillería pesada" que el PDA tenía contra el gobierno. Todo se quedó en pegostes sobre cartón arrugado.

Ahora sí, a gobernar y a trabajar. Menos gadejo y más compromiso con el país.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA GMAR:
Cero. No han presentado ni un solo proyecto de ley ni nada por el estilo… se han dedicado a la tarea del control político, pero creo que hay una enorme distancia entre la obstrucción y la vigilancia.
Coincido plenamente con usted.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA DIEGOTH:
Dichoso usted que pudo dormir temprano… a mi me entusiasmó enormemente la realización del debate y a las 6:15 de la tarde, Robledo se encargó de convertir mi entusiasmo en una enorme decepción.
Sin embargo, tuve la esperanza de que, de repente, alguno de los citantes al debate, o de la bancada, aportaran elementos novedosos, algo que pudiera dar luces sobre los vínculos del Gobierno con el paramilitarismo… pero nada de nada.
Claro que las cosas no se van a quedar aquí: ya Petro propuso el debate sobre, y es textual, “la responsabilidad o no del Presidente en el paramilitarismo en Antioquia”.
Volverá entonces a salir, como dijo el Ministro, el diapasón de las Convivir y la archivada investigación contra el hermano del Presidente.
Ese debate lo aceptó el Ministro Holguín y los partidos que en teoría pertenecen a la bancada oficialista lo aprobaron… como para que sigan diciendo que no hay garantías y que el Gobierno (incluída la supuesta bancada) están en el tapen, tapen.
Sabe Diegoth… escuchando a Robledo y luego a López me quedó la sensación que es el PDA el que está instalando cortinas pesadas para evitar que se filtre la luz.
Gracias por sus comentarios


At <$Comentarios$>, virgilio

En forma personal creo que las críticas al debate son muy apresuradas. Yo lo ví de pleno. Se vió siempre lo mismo: una oposición haciéndole roña al gobierno, y un gobierno defendiéndose con pobres fundamentos. Ambos se acometían y atacaban por la mutua actitud y reproche de sus actos. Para mí hubo dos buenos puntos. Uno: El ministro Holguín, solo se limitó (con sabiduría) en reprenderle a los del Polo su actitud antagonista frente al Estado. Dos: el video del representante Lopez donde se ve CLARAMENTE, que las ordenes que Jorge Noguera dictaminaba, VENIAN ESPECIFICAMENTE DE PRESIDENCIA.

Deja mucho que pensar el debate. Ojalá lo repitieran.

saludos


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA VIRGILIO:
No creo que las críticas sean apresuradas, sobre todo si se tiene en cuenta que están basadas en situaciones y apartes específicos del mismo.
Además, no considero que los fundamentos del Gobierno hayan sido pobres, pues en primer lugar, las respuestas se basaron en las preguntas que hicieron los citantes. En segundo lugar, considero que el Gobierno, y los representantes de la supuesta bancada, respondieron cada uno de los cuestionamientos expuestos por el Polo, específicamente los de Robledo.
De otro lado, el video es una declaración de Rafael García, es decir un testimonio sin ningún respaldo (como lo dejó entrever la Corte Suprema en su resolución en torno a los congresistas procesados) por lo cual no comparto el término de claramente.
Así mismo, como está expuesto en el artículo, el tema es conocido desde abril de 2005, es decir, un refrito de lo que se conoció en ese tiempo, cuando García estaba en plena actividad delincuencial y en una posición privilegiada para conocer datos de prensa sobre los ataques al Gobierno.
En este sentido también es importante esclarecer la pregunta que está al final del artículo enlazado: ¿Fabio Echeverri qué? Era efectivamente el asesor más cercano de PRESIDENCIA y tenía intereses en esa disputa.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Anónimo

ATRABILIOSO & DIE GOTH:

Resumiendo:la oposicion ni trabaja ni deja trabajar , sus posturas contra el gobierno son del talante de las del Dragon Negro y Eragon,mucho bla bla,citas a libracos , repeticion de chismes de costurero y eco de arengas veintijulieras.

Nada de trabajar por los electores,ninguna prueba valida en tantos años para sustentar sus acusaciones los descalifican como investigadores, la cortina para encubrir su ineptitud es el permanente ataque al gobierno , su finalidad el " gadejo" institucionalizado.

Trolo


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA TROLO:
Considero importante el control político, diría que FUNDAMENTAL para la democracia.
Pero existe una enorme distancia entre control y obstrucción y creo que el Polo es obstruccionista y no propositivo.
Es que al comparar al Polo con el partido Liberal en el ejercicio de la oposición, pues evidentemente es bien interesante la tarea que están realizando los liberales en el Congreso.
Por solo mencionar un caso: el TLC. Me ha gustado muchísimo la posición del liberalismo frente al asunto: además de prepararse para los debates, han asumido una postura que es un reto POSITIVO para el Gobierno. El liberalismo ha dicho convénsanme de las bondades del TLC y lo votamos positivamente.
Y es un reto porque el Gobierno se ha empeñado a fondo en esa tarea y se han visto propuestas interesantes, se han escuchado argumentos serios y responsables de los liberales en ese debate.
Por tal motivo, parece que mientras el liberalismo asume una oposición seria, el Polo sigue haciendo militancia en el Capitolio.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, stella

Venía con buenas intenciones a participar, pero realmente al leer los comentarios y ver que una persona (Diegoth) que se averguenza de su país de origen se toma el trabajo de decir que tenemos que hacer nosotros los que NOS SENTIMOS ORGULLOSOS DE SER COLOMBIANOS y a mucha honra me sacó de casillas.

La guerrilla, los paracos, los narcos y Usted son hijos que no se merece ésta patria.

Y discúlpeme Don Jaime, yo acepto que usted y cualquier Colombiano me regañe y me corrija, pero que venga un aparecido que se averguenza de mi país a darme cátedra?

Vió como una pierde la paciencia? Gracias a Dios es por mi patria. No por una patria AJENA.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA STELLA:
Ni más faltaba que le fuera a hacer un llamado de atención, pero si quiero hacerle una precisión: usted y Diegoth NO COMPARTEN nacionalidad.
Un abrazo.


At <$Comentarios$>, ERAGON

Un apatrida como Diegoth que denigra de los colombianos, que hace aqui entrometiendose en asuntos de colombianos?. Que se vaya para el poais que mas se le acomode a su siniestra personalidad. Me identifico con Stella, de verdad le saca a uno la piedra este bufón de Jaime Ruiz.


At <$Comentarios$>, Bregador

Me declaro impedido para comentar el debate pues desafortunadamente estoy fuera del país por un tiempo y no pude verlo y menos analizarlo, sin embargo, me llama la atención que usted avale y considere ciertos los calificativos de terroristas vestidos de civil emitidos por Uribe y aplaudidos por muchos en contra de miembros de la oposición. Resulta ahora que según usted, mi estimado Jaime, las AUC no son terroristas pues no tienen ni han tenido el objetivo de tomarse el país, ¿pero sí está de acuerdo en que, por ejemplo Petro lo es, por generar zozobra y terror?, ¿las AUC no generan zozobra y terror?, ¿los políticos uribistas y no uribistas con nexos con las AUC no generan zozobra y terror? , PARAfraseando al ministro del interior, si se está de acuerdo con las AUC, tanto que se asiste a una reunión donde se piensa "refundar" la patria, convocada y patrocinada por ellos, se debe presumir que los nexos entre las AUC y los firmantes de Ralito existen y además si yo me reuno con estos políticos, me asocio con ellos, los recibo en mi coalición, les doy abrigo en mi partido, ¿no debo suponer que tengo nexos con estos políticos, y por transitividad con las AUC?. El argumento del ministrosaurio es tan débil que según su lineamiento ideológico se deben suponer los nexos de Uribe con los paras, con un agravante, hasta el momento ninguno de los "terroristas vestidos de civil" ha sido llamado a indagatoria, pero los terroristas disfrazados de uribistas ya se cuentan por decenas, y casualmente la mayoría de estos son del partido uribista del minsitrosaurio, claro esto también es pura coincidencia.
Me anticipo a su argumento según el cual los políticos llamados por la Corte de Suprema no han sido condenados, pero siguiendo la presunción de inocencia, no debe aplicársele este principio a los "terroristas de civil" quienes ni siquiera han sido llamados ni están privados de la libertad?, sin embargo usted aplaude al ministrosaurio cuando defiende el término urubista, es decir, ¿en este caso la presunción de inocencia no aplica, más cuando no hay vinculación con ningún delito, mucho menos terrorismo?.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA ERAGÓN:
Concentrémonos en argumentos sobre el asunto y no en descalificaciones a otros usuarios.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA BREGADOR:
No estoy avalando los calificativos de Uribe y del Ministro: simplemente estoy informando los elementos del discurso del Ministro con los que pretendió demostrar la acusación del Presidente y estoy asegurando que fue una respuesta contundente, es decir, que fue fuerte y no la pudieron desmontar en el debate.
Entonces, generar zozobra y terror, fueron argumentos del Ministro y no de este servidor.
Sin embargo, fíjese que si usted me pregunta, en lo personal estoy de acuerdo porque la zozobra y el terror que están sembrando con las descalificaciones, improperios y calumnias (mientras no se demuestre lo contrario solo son eso), tiene como propósito el acceder al poder y llegar a la administración central del país. Entonces, creo que el elemento fundamental, la política, sigue implícita en esta situación.
Ciertamente los políticos con nexos SI GENERAN ZOZOBRA Y TERROR. Además, estoy de acuerdo con la comparación de los nexos con las AUC y los políticos. Ya, hacia delante, pues usted está haciendo lo que llama transitividad, pero para eso, los partidos que los recibieron TENDRÍAN QUE SABER que esos políticos tenían esos nexos.
Entonces, ya el segundo clic que usted hace no funciona, porque de hecho NADIE ha podido probar que el Presidente o los movimientos tenían conocimiento cierto de esos nexos, más allá de chismes de pasillo y rumores, que en Colombia son permanentes en toda la sociedad y muchos de los cuales son absolutas mentiras. Y ni se diga en política, en la que hemos escuchado que Julio César Sánchez era dueño de los buses ejecutivos en Bogotá, que Nohora Puyana era propietaria de la mayoría de taxis en la capital del país, que Enrique Peñalosa es dueño de Transmilenio, que Guillermo León Valencia ordenaba asesinar a los insurgentes capturados, que César Gaviria tenía un círculo íntimo homosexual, que Turbay era narcotraficante, etc. ¿Y pruebas o algún indicio serio? Ninguno más allá de los rumores que, como magos del sofisma, logran conectarlos ante la opinión pública.
Así las cosas, el argumento del Ministro es tan fuerte que no da lugar a lo que usted supone como demostración de los nexos de Uribe con los paramilitares.
En cuanto a los terroristas vestidos de civil, quiero resaltar una parte de su comentario: hasta el momento, pero no creo que su ingenuidad lo lleve al punto de creer que eso, en un futuro próximo, no estallará como un volcán.
Usted habla del partido uribista… ¿Cuál partido? Explíqueme, por favor, qué partido encabezó Uribe e infórmeme por cuál partido o movimiento político de los que son parte los investigados, se lanzó Uribe a la Presidencia. Le anticipo: NINGUNO.
El terrorismo que están practicando los terroristas de civil, salvo el de Piedad Córdoba por el momento, no es procesable judicialmente porque en Colombia no existe el delito de opinión.
Eso si: el Gobierno debería comenzar a instaurar las denuncias respectivas contra los terroristas de civil por los delitos de calumnia, injuria y difamación, que son las herramientas (las bombas) que han utilizado para el ejercicio de su actividad.
Y no puedo presumir la inocencia cuando he visto y escuchado a los señalados, ejecutando sus acciones terroristas sin camuflado.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Bregador

Vuelvo a una pregunta que hice en mi comentario anterior y que no fue abordada en su respuesta. Usted afirma que los susodichos senadores sí son terroristas vestidos de civil (y afirma que la presunción de inocencia no aplica porque ha escuchado las declaraciones que han hecho, pero extrañamente no ha escuchado las grabaciones de Álvaro García cuadrando la mascacre de Macayepo, por sólo mencionar a uno) pues generan zozobra y terror, ¿pero entonces las AUC no generan zozobra y terror? ya que usted no las considera terroristas, ¿las masacres, violaciones, decapitaciones, desollamientos, robos, destierros, asesinatos, no generan también zozobra y terror?, ¿tiene algún sentido equiparar simples declaraciones, ciertas o falsas pero solamente son declaraciones o acusaciones con verdaderos hechos terroristas como los citados más arriba?. Según usted Petro, Piedad, Robledo o Borja son terroristas porque hacen declaraciones, denuncias o calumnias (y sin disculpa pues para ellos no cabe la presunción de inocencia), pero en cambio Mancuso, don Berna, Jorge 40, etc, no lo son aunque masacren, roben, asesinen, destierren (o se supone que lo hacen, para estos ilustres y sus amigos políticos sí se debe aplicar la presunción de inocencia, aunque se escuche lo que dicen). ¿Sesgo?, ¡Quién dijo semejante cosa!.


At <$Comentarios$>, Bregador

Una cosa más que olvidé, Uribe se lanzó en 2002 por el movimiento Primero Colombia ya disuelto, y de este Partido surgieron Colombia Democrática, el de la U, Alas, Convergencia Ciudadana, Cambio Radical, etc, etc, todos ellos aprobados, reconocidos y apoyados por Uribe, supongo que no tengo necesidad de recordarle que los actualmente encarcelados pertenecen a los partidos ya mencionados y por tanto están aprobados, renoncidos y APOYADOS por Uribe, si bien es cierto que al momento de ser aceptados en un partido uribista se podría desconocer el hecho de que fueran aliados de las AUC, cómo es posible Uribe, que lo podría evitar, permita que cuando un partido de los anteriormente mencionados expulsa a un candidato por nexos con los paramilitares (perdón, supuestos nexos, olvido que la presunción de inocencia sí aplica para ellos) otro partido que está también bajo su égida lo reciba con los brazos abiertos. A esto me refería, puede que no pertenecieran al Partido de Uribe pues el partido que representaba en 2002 ya no existe y en 2006 no se presentó como candidato de ningún partido, pero sí estaban apoyados intrínsecamente por él y si acaso todo esto ocurría a sus espaldas, no sucedió lo mismo cuando se reinsertaron a las filas uribistas algunos parapolíticos previamente expulsados por otros partidos uribistas. Ah claro, la presunción de inocencia..., esto deja todo clarito y al presidente indemne, que sigan votando mientras no están en la cárcel!.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA BREGADOR:
Debería primero abordar el tema de que usted se equivocó en señalar que yo había avalado las declaraciones del Ministro.
Efectivamente he escuchado una grabación supuestamente de Álvaro García (lo que por fortuna está siendo investigado) y lo que he visto y escuchado han sido las declaraciones de los que el Gobierno llama terroristas vestidos de civil, haciendo sus afirmaciones sin POSIBILIDAD de duda, mientras que lo de García está en investigación y solo se sabrá que era él, cuando termine la investigación y se procese ante la justicia.
Insisto en mi posición sobre el terrorismo. La INTENCIÓN: el objetivo específico de adquirir el poder político por la fuerza y no veo ese propósito en las AUC, pues controlar poder político regional no era el fin sino el medio para proteger sus predios y sus negocios ilícitos.
En este sentido, la zozobra y el terror que generan los terroristas de civil tiene el propósito de acceder al poder como objetivo y fin y no como instrumento para proteger los verdaderos propósitos de los criminales de las AUC.
Es que no es menos grave el accionar de unos u otros, y que se les llame o no terroristas no implica exculpación ni excusa alguna, sino la diferenciación de la INTENCIÓN de los crímenes cometidos: ese es el sesgo que a usted tanto le molesta.
Desde mi perspectiva, SI tiene sentido equiparar declaraciones incendiarias y desestabilizadoras que tienen como fin acceder al control del país, atacando al único Gobierno que le ha hecho frente a los violentos.
Así mismo, la INTENCIÓN es lograr deslegitimar al Gobierno para abrirse espacio y permitir que lleguen al poder aquellos cuyo programa de gobierno es igualito al del Polo.
Si los terroristas de civil llegan al poder, van a reunirse con los terroristas de camuflado para entregarles territorios y control político en muchas zonas del país, van a perseguir a sus detractores y eso generará hambre, muerte y destrucción, mucho peor que las bárbaras acciones que usted ha enumerado.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA PARA BREGADOR:
Usted está seguro de las siguientes afirmaciones: ¿Cambio Radical surgió de Primero Colombia? ¿Alas no era un movimiento ANTERIOR a Primero Colombia? ¿Tiene elementos para asegurar que la U surgió de Primero Colombia? ¿Convergencia ciudadana no existía antes de 2002 y no fue excluido ANTES de las elecciones de 2006 de la coalición?
No tenía idea de que Uribe APROBABA movimientos y partidos políticos, pero seguramente eso sería cierto SI URIBE se hubiera INSCRITO PARA LAS ELECCIONES DE 2006 por alguno de esos movimientos… ¿Por qué movimiento se inscribió Uribe en 2006?
Ahora, que esos movimientos hayan respaldado a Uribe NO SIGNIFICA que Uribe hubiese aceptado el respaldo DE SUS DIRECTIVOS.
Lo que usted señala como sesgo, su sesgo por cierto, se hace evidente en lo anterior.
Sin embargo, hago la aclaración: quien aprueba los partidos o movimientos políticos no es el Presidente, ni un candidato, sino el Consejo Electoral.
De igual forma, el reconocimiento es otorgado por esa entidad y no por el Ejecutivo. Finalmente el apoyo SI es evidente, y siempre lo he cuestionado porque no lo necesitaba.
Pero usted tendría que demostrar que Uribe sabía que los directivos de los diferentes partidos de la coalición conocían DENUNCIAS O INVESTIGACIONES contra alguno o algunos de sus miembros.
Insisto: eran rumores que solo comenzaron a ser investigados por la justicia mucho después de la campaña presidencial.
Ahora, lo que usted menciona como prueba evidente es solo un mágico enjambre. Usted afirma que Uribe aprobaba esos partidos, pero resulta que los políticos expulsados SALIERON de esos partidos y llegaron, CON VOTOS, al Congreso por sus propios movimientos. ¿Qué tanto control del Gobierno se evidencia en esa situación? Ninguno.
Otro elemento interesante es que ya no son partidos de Uribe, sino que el apoyo estaba intrínseco, es decir, indirecto y por suposiciones, porque no hay un solo vínculo directo y manifiesto en la situación, salvo el que esos movimientos se cobijaron a la sombra de la figura de Uribe para supuestamente construir una coalición.
Finalmente, mientras esos políticos no sean condenados (expulsados y miembros de la coalición) y no haya una prueba evidente ante el público en la que uno presencie que durante el periodo 2002-2006 ellos manifestaron específicamente su apoyo al paramilitarismo, seguirá siendo un tema judicial y habrá lugar a la presunción de inocencia.
Pero si veo a Piedad Córdoba en un evento de las FARC y del ELN diciendo lo que dijo. Si veo declaraciones de Piedad Córdoba elogiando a Marulanda después de una reunión con el jefe de las FARC… si veo a Petro “equivocándose” y pidiendo la aplicación del artículo 18 de la Carta Democrática… si veo a Gaviria pidiendo que no se califique a las FARC de terroristas, pues las cosas son evidentes y mi opinión es que efectivamente están ejerciendo el terrorismo contra el país, cosa que no he visto, ni escuchado, de voz e imagen de los acusados de la para-política.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Bregador

Usted está equivocado, el sesgo que me molesta es el siguiente:
Petro, Piedad, Robledo, Borja solamente han hecho declaraciones, y muy a su pesar, NADIE ha podido recabar pruebas para comprobarles vínculos con las FARC o el ELN, total que a lo sumo serían condenados por calumnia. Sin embargo usted los considera terroristas de civil. Los parapolíticos no se han limitado a hacer declaraciones, han cometido actos y por eso, podrían ser condenados por asesinato, concierto para delinquir, narcotráfico, secuestro, etc, de esto sí hay pruebas, sí han sido denunciados y esta posibilidad en virtud de esto es mucho más clara que la de vincular a la oposición. Sin embargo usted no puede decir que son terroristas porque no buscan el poder. La presunción de inocencia usted la pide para los parapolíticos aunque ya haya investigaciones en curso, en cambio la niega para los "terroristas de civil" aunque no haya siquiera indicios de que lo sean. ¿No le parece sesgado?.


At <$Comentarios$>, ERAGON

Mire bregador esa charla ya la hemos tenido con don atra y no hay poder humano que le haga cambiar de parecer. Claro que esta sesgado y mucho.
Para él petro y el Polo son terroristas porque le cantan la tabla a este gobiernucho de la culebra.Pero no son terroristas aquellos que apoyaron moralmente y financieramente a los asesinos llamados paracos. Ojala las cortinas de humo que lanzaron no logren tapar que en el palacio de >Nariño, si sabian de esto. Ojala no pase como el elefante de Samper que diez años más tarde es que se viene a saber la verdad.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA BREGADOR:
No puedo dar la presunción de inocencia, desde mi opinión, a los que he visto y escuchado cometer las acciones que el Gobierno ha condensado en la calificación de terroristas de civil.
Ahora usted pasa de la acusación de terroristas de civil a pedir que se comprueben los vínculos con los violentos. Son dos cosas diferentes. Una es que estén ejerciendo acciones terroristas contra el país (las indiqué en otra respuesta) y otra es que estén vinculados con grupos terroristas.
Que hasta el momento no hayan pruebas ANTE EL PÚBLICO (más allá de las que se conocen públicamente de Piedad Córdoba), no significa que no existan y que los procesos de indagación preliminar no estén caminando.
De igual forma, si la calumnia afecta al país, genera terror y zozobra, por la INTENCIÓN de acceder al poder, pues es terrorismo.
Usted afirma que los congresistas vinculados al proceso de la para-política han hecho declaraciones… ¿cuáles? Así mismo han cometido actos, pero son investigados porque hasta la fecha, el público no conoce una prueba que los condene o los exculpe. Ahora bien, si usted hubiese sido testigo de los actos y las declaraciones que usted comenta, estaría en todo su derecho a descalificar la presunción de inocencia, porque sería testigo presencial de un hecho y los testigos de acusación están exentos, por obvias razones, a presumir la inocencia de los implicados.
Entonces, yo he visto y escuchado las palabras y las acciones de esos personajes que usted menciona, como millones de colombianos, y por lo tanto al ser testigo no tengo porqué presumir la inocencia, máxime si se tiene en cuenta que no se puede presumir ni inocencia ni culpabilidad en un delito que no existe, el delito de opinión, pero que afecta como terrorismo al país.
Además, usted está afirmando que no buscan el poder, cuando dice que usted no puede decir que son terroristas porque no buscan el poder.
¿Quiénes no buscan el poder? No me diga que los personajes que usted menciona, porque la vocación de poder es elemental en cualquier político.
Eso si: me preocupa que usted afirme que no puedo decir que son terroristas porque no buscan el poder. Primero, evidentemente puedo decirlo porque ciertamente el componente de la vocación de poder (factor político) es el único en el que coinciden los diferentes intentos de explicación del término terrorismo. Segundo porque, con todo respeto, puedo decir lo que considere conveniente si creo que tengo los argumentos para respaldar mis afirmaciones.
Así las cosas, la presunción de inocencia la pido para cualquier acusado, siempre y cuando yo no sea testigo del delito. Eso resulta tan evidente que parece de Perogrullo decirlo.
Entonces el sesgo no existe… más bien es su molestia porque algunos miembros de la oposición han cometido sus acciones ante el público o han elaborado cuidadosas estrategias para que todo el mundo sepa de sus fechorías y así poder declararse perseguidos políticos y vivir cómodamente como asilados en otro país.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA ERAGON:
Ni más faltaba que fueran terroristas por atacar, cuestionar o criticar al Gobierno. Son terroristas porque esos ataques los hacen para golpear al país, desestabilizarlo y lograr acceder al poder.
Aquí el asunto es de definición de terrorismo, de intención de poder y no de ocultar algo.
¿Tiene algo que decir de su propia cosecha o seguirá eternamente pegado de lo que dicen los demás?
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, ERAGON

Es que esa discusión ya la habiamos tenido, viejo olvidadizo, y bregador la volvio a poner son¡bre el tapete. Undescalificador hablando de descalificaciones. Pilas viejo.


At <$Comentarios$>, Bregador

Eragon, en lo del sesgo estamos de acuerdo, sin embargo ingreso siempre a este foro precisamente para discutir, no para convencer a nadie como tampoco a mi me convencerán con la definición de terrorismo que hace Atrabilioso, según eso los musulmanes que derribaron las torres gemelas no son terroristas pues no buscan el poder político, sería ridículo que cualquier persona pensara que matar a 10.000 les daría acceso al poder en una patria que ni siquiera es la suya.
La diferencia entre las FARC y las AUC según Atrabilioso es que aunque los dos matan, secuestran, trafican con droga, las primeras buscan el poder y las segundas no, luego solamente las primeras son terroristas. Pero hay otro ingrediente, Piedad Córdoba no mata, secuestra ni trafica con droga, digamos que a lo sumo calumnia. De estas dos tesis se desprende que el calificativo de terrorista no depende del delito que cometan sino de algo que no es delito, cual es la búsqueda del poder. Para mí, y en esto estoy de acuerdo con Holguín, terrorista es el que genera terror y zozobra pero con hechos, no con ideas, los de la ETA son terroristas porque han colocado autos bomba, lo mismo que las FARC minas antipersonales o las AUC masacres, pero nunca será acto terrorista, aunque no quiero decir que esté bien hecho, decir que hubo fraude, que muchos de los senadores son apoyados por asesinos, etc, etc, etc. Si el terrorismo únicamente se ejerciera con la palabra y no con hechos, creo que se solucionarían muchísimos problemas de este país. En mi concepto, invariable también, son terroristas las FARC, las AUC, quienes tengan vínculos con ellos, quienes firmaron en Ralito un acuerdo con asesinos y quienes firmen donde sea acuerdos con las FARC. Igual, si se comprueba que alguno de los miembros de la oposición tiene nexos con las FARC que los judicialicen pues están siendo cómplices de terroristas y los cómplices lo son tanto o más.


At <$Comentarios$>, ERAGON

Eso mismo pienso yo que son terroristas aquellos que ejecutan actos físicos de terror como poner bombas, ejecutar masacres y ponen minas antipersonas. Y son complices de terroristas, y por eso lo estan juzgando aquellos que tubieron nexos cercanos con ellos. Y vuelvo y repito eso de la farucopolítica fue una gran cortina de humo que lanzaron para tapar el enorme escandalo de la parapolitica que llego a altas esferas del Estado. Sobre esto me pronuncie en una entrada en mi blog
http://www.confesionesdeeragon.blogspot.com/, adonde cordialmente lo invito bregador.


At <$Comentarios$>, Bregador

Gracias por la invitación Eragon (¿es Eragon o Eragón?), por allá me tendrá bregando.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

Señor Eragón:
Usted indicó lo siguiente en su blog: Ahhhh entonces era Ud el terrorita camuflado que viene a torpedear el blog.Ahhh ya y bajo el camuflaje de un anonimo pues sepa que esas intervenciones de descalificación hay que eliminarlas.

¿Usted tiene alguna prueba de que soy terrorista y de que intenté torpedear su espacio? Le solicito de INMEDIATO publicar las pruebas que tenga, pues de no ser así, procederé a denunciarlo, con nombre y número de cédula, ante las autoridades competentes por injuria y calumnia.
Sepa bien que no recurro a bajezas como ocultarme tras el anonimato, y mucho menos para torpedear su blog, pues si de algo me precio es de SIEMPRE dar la cara.
Entonces, a partir de este momento tiene hasta las 12 de la noche de hoy 22 de marzo para publicar las pruebas. De no ser así, como efectivamente sucederá porque no puede tener pruebas de un delito ni de una acción que NO HE COMETIDO, procederé a primera hora de mañana a poner en conocimiento de la Fiscalía su delito.
Le informo que será inútil borrar su comentario o el mío, porque ya los tengo debidamente guardados y con suficientes elementos probatorios para enfrentarlo ante la Fiscalía.


At <$Comentarios$>, ERAGON

Uyyyyyy que tuto.
Infortunadamente se me olvido poner el signo de interrogación.
El texto era así:
Ahhhh entonces era Ud el terrorita camuflado que viene a torpedear el blog?.Ahhh ya y bajo el camuflaje de un anonimo? pues sepa que esas intervenciones de descalificación hay que eliminarlas. Ud fue el que me enseño y yo soy muy buen alumno


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA BREGADOR:
Ciertamente los foros están para discutir y no para convencer. ¿Qué los musulmanes no tienen intención política? Esa si es nueva: de hecho a ellos les interesa desterrar a los infieles de lo que ellos consideran sus tierras, expandir sus dominios incluyendo a Israel, controlar diferentes gobiernos y, en síntesis, luchar contra el imperialismo como lo han repetido algunos de sus portavoces hasta el cansancio... es decir, la suma de todos los poderes políticos y geopolíticos escondidos detrás de una supuesta fachada religiosa.
¿O no fue el ataque a las Torres Gemelas un ataque al imperio del mal, como lo llaman ellos?
De otro lado, usted parte de una falsedad: ve la palabra terrorista como peor que criminal de lesa humanidad, cuando es una simple diferenciación de INTENCIÓN política, porque usted descalifica mi posición pero no entrega NI UN SOLO ARGUMENTO para demostrar que esa intención política de poder, esa vocación, si la tienen las AUC. Sin embargo, me alegra que comulgue con el Gobierno en meter en el mismo saco a todos los actores del conflicto colombiano.
Ahora, el terrorismo tiene como CONSECUENCIA la generación de terror y zozobra, pero sin la INTENCIÓN que es la CAUSA, no puede considerarse terrorismo las depravadas acciones de los paramilitares.
Entonces, la INTENCIÓN de las palabras de Córdoba es adquirir poder mediante la generación de terror y zozobra, por lo cual, la consecuencia es lógicamente que está haciendo terrorismo mediante un ardid bien interesante que es la opinión que no es procesable punitivamente.
De otro lado, las IDEAS son motor fundamental del TERROR y de la zozobra. De no ser así no se tendría en cuenta el delito de pánico económico que es simplemente que alguien decida hablar de la mala situación de una empresa y esto genera miedo (terror, zozobra) en accionistas o en los clientes de esa empresa… eso es solo una idea y fíjese que está penalizada.
En un escenario más amplio, lo que han hecho ellos es justamente lanzar “ideas”, opiniones y demás, para generar pánico mediante el desprestigio de un Gobierno.
Eso ya se vio en el pasado en Colombia: miles de nacionales salieron corriendo del país ante los rumores de la inminente toma a ciudades importantes. ¿Eso no es generar terror y zozobra? Y la intención: abrir espacios para presionar las intenciones de las FARC de tomarse el poder nacional.
Entonces, me parece genial que usted defienda sus argumentos (para eso está este espacio) y los fortalezca con opiniones y puntos de vista propios… de eso se trata.
Un abrazo y gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

Eragón:
Lo afirmado y escrito, escrito está.
Qué cobarde es usted... ahora se le "olvidó" poner signos de interrogación.
Igual: puede ser pregunta, está haciendo una afirmación implícita que deberá demostrar.


At <$Comentarios$>, Anónimo

Bregador, bragadorsito…… esto no es terrorismo?????
Solo pregunto…… solo pregunto.


At <$Comentarios$>, ERAGON

Parece que el cobarde resulto ser otro. Porque borró la intervención del anónimo y la respuesta que le dí? Tanquilo que yo las copie. A ver deje la pataleta don atra, no quiero enemistarme con Ud, por semejante pendejada. Sí se ofendió disculpeme que no fue la intención.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA ERAGON:
Usted dijo que yo no borraba un comentario que era insultante, y que eso era terrorismo (muy al estilo Bush al que todo le parece terrorismo) y que como no lo borraba, pues era yo cómplice. Así, encontré que su sugerencia que es perfectamente válida y no voy a permitir que alguien sea insultado en este espacio y menos un anónimo.
Entonces, si su petición fue acatada, pues no veo la necesidad de dañar el foro, que ha resultado sumamente interesante, con insultos y descalificaciones.
Un abrazo.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

PARA ERAGÓN:
Usted no puede llamar ofensa a un costal de calumnias hechas por usted.
No es cuestión de disculpa, sino de retractarse.


At <$Comentarios$>, Bregador

Don Atrabilioso: es curiosos que usted diga que no doy argumentos, que usted los desmienta o que estos no lo convenzan es otra cosa. Nunca he dicho que las AUC tengan intención de tomarse el poder, aunque evidentemente sus amigos (de ellos) los políticos sí, he dicho que terrorista es el que comete actos de terror, que ejecuta acciones que generan zozobra y terror y por eso he manifestado que en mi concepto tanto las AUC como las FARC son terroristas, los crímenes de lesa humanidad generan terror, luego los que los cometen son terroristas, ¿no son esos argumentos?, ¿o lo son solamente las tesis que usted plantea?.
Afortunadamente para la justicia colombiana y la mayoría de justicias del mundo sí se diferencia entre el "terror" que pueden generar unas declaraciones y el terror de las vías de hecho, en este sentido y solamente para cuantificar la diferencia, podría decirme usted cuál es la pena mínima para el delito de terrorismo y cuánto está pagando de cárcel, por ejemplo la persona que envió el correo donde indicaba que Davivienda iba a quebrar, ¿acaso no es cierto que la persona condenada por amenazar a Daniel Coronell (que creo le generó terror y zozobra a él y su familia) apenas pagó unos 3 millones de multa y anda libre por el mundo?, de verdad piensa usted que a Piedad Córdoba, ¿por el sólo hecho de las declaraciones la implicarán por el delito de terrorismo?, claro, usted dirá que la justicia no es perfecta y a fe que no lo es, pero en este caso a mí me resulta sorprentende y bastante sesgado, que se ponga por encima a terroritas como los miembros de las AUC y sus "Honorables" amigos políticos que han cometido toda suerte de delitos (bueno presuntamente, porque ayer ví en el noticiero que Ernesto Báez no acepta NINGUNO de los 14 delitos que se le imputan) de personas como Piedad Córdiba quien, gústele o no, equivocada ella o no, no tiene hasta el momento absolutamente ninguna vinculación, ni presunción legal de haber cometido ningún delito.
De lo que dijo Piedad Córdoba en Méjico a mí personalmente no me gustaron dos cosas: una que haya pedido que se corten relaciones con Colombia y la otra que haya supuesto que todos los votos logrados por Uribe son sucios, lo demás a mí me parece que, aunque duela, es absolutamente cierto y no deja de serlo por haberlo hecho en un congreso donde aparecían como convocantes las FARC y el ELN, sin embargo si la asistencia a este foro sirve para inciar una investigación contra ella y se comprueban sus nexos con estos terroristas, pues que la judicialicen, brindarle apoyo a terroristas es terrorismo también, pero no lo es dar opiniones por equivocadas que sean.
Dejando esto claro, me parece curioso que los uribistas ahora sí no saquen pecho por la popularidad del mesías paisa, ahora resulta que las declaraciones de Piedad Córdoba, que fueron descalificadas por su partido y por la oposición en general, generan terror y zozobra en el país, pero las encuestas de favorabilidad del presidente siguen mostrando el mismo resultado y generó, con razón, un apoyo aún mayor al presidente, total que me pregunto, ¿en qué se basa usted para decir que se generó terror y zozobra?, acaso se aumentó el terror que sentimos los habitantes por las FARC o las AUC (en caso de que se acepte que las AUC generan terror), para mí siguió idéntico, por el contrario, si la intención de Piedad era esa pues le salió el tiro por culata pues el apoyo al presidente es aún mayor. Y siendo también consecuente con sus afirmaciones, entonces podemos decir que el Canciller Araújo es terrorista pues genera terror y zozobra en Venezuela al afirmar que Chávez es el líder ideológico de las FARC (así lo sea), y estas declaraciones podemos inferir que suscitan un ambiente propicio para los golpistas y la oposición para tomarse el poder por la vía armada. Para mí estas declaraciones y las de Piedad son solamente eso y no actos terroristas y, para mí también, sí se debe hacer una diferencia entre las vías de hecho y los medios conceptuales, no es posible, para mi gusto, que se juzgue de la misma manera a quien emite opiniones así sean falsas, y a quien ha sembrado el terror matando, masacrando, decapitando. La tesis de que las declaraciones de Piedad córdoba pueden generar un golpe de estado por parte de las FARC es solamente una posibilidad, las acciones cometidas por los paracos y financiadas por los amigos de ellos y de Uribe es un hecho y a nadie pueden juzgar por algo que podría suscitar, sino por algo que suscitó.


At <$Comentarios$>, Bregador

Para el Anónimo de ayer a las 5:52 P.M, desafortunadamente el ancho de banda se copó en el sitio que usted enlazó y por eso no puedo responder su pregunta, pero déjeme adelantarme, si se trata de una declaración o un escrito, para mí eso no es terrorismo, si así fuera hasta Uribe es terrorista pues acuérdese que días antes de la masacre de San José de Apartadó Uribe aseveró que esta comunidad, protegida internacionalmente por ser comunidad de paz, tenía nexos y era apoyada por las FARC (Sin embargo, después de la masacre, el Estado afirmó que habían sido las FARC, afortunadamente hoy en día han sido llamados algunos militares para que respondan por eso) y esto por supuesto generó terror y zozobra en la comunidad y en el exterior, claro, en Colombia eso ya se olvidó. Si se trata de un hecho, esto sí que es terrorismo provenga de quien provenga, independiente de los ideales o las INTENCIONES el terrorismo es un hecho, no una cuestión filosófica.


At <$Comentarios$>, Bregador

Atrabilioso, creo que usted comete un par de errores, a saber:
Generalización: Esta diciendo que los MUSULMANES tienen la intención de expandir sus tierras y luchar contra el imperio del mal, sin embargo, déjeme aclararle que MUSULMAN es quien pertenece a la religión MUSULMANA y esta religión en ninguna parte busca esos ideales, que haya gente de esa religión que malinterprete el Corán y se basen en eso para generar terror convirtiéndose así en terroristas, es otra cosa, en este caso debió decir los MUSULMANES teroristas y no solamente los MUSULMANES pues se estaría afirmando que todo musulmán busca eso, lo cual no es cierto, sería tanto como decir que los URIBISTAS tienen nexos con las AUC o que los del POLO tienen nexos con las FARC.
Malinterpreteción: Los Musulmanes terroristas luchan contra Israel para "recuperar" lo que ellos consideran sus tierras, como usted bien lo dice, pero la época en que los Moros invadían o atacaban otros países para conseguir sus tierras y de esta manera el poder, pasó hace mucho tiempo, acaso con la única excepción de Irak cuando invadió a Kuwait, ahora ese privilegio lo tienen las potencias encabezadas por USA, creo respetuosamente que usted malinterpreta los objetivos de los terroristas pues si bien ellos luchan contra el Imperio del Mal, lo hacen atacando los representantes de este imperio en las tierras propiedad de los terroristas, cuando cometen actos como los de las torres gemelas, que fue a lo que yo me referí como que no tenía connotaciones políticas, este es un puro acto terrorista que de político no tiene nada, ya que a pesar de su fanatismo ellos no pueden ni quieren tomarse el poder en USA, quieren expulsar a los imperialistas de SUS tierras (las de los musulmanes). Me gustaría que viera el programa, o lo alquilara pues quién sabe si lo vuelvan a pasar, "perfil de un terrorista" de Discovery Channel donde se hace un muy juicioso análisis de terroristas como los que ejecutaron los actos de las torres gemelas y concluyen a muy grandes rasgos, que dichos terroristas no siguen ideales políticos, sociales y ni siquiera religiosos y las razones para estas conclusiones, por lo menos a mí me convencen. Véalo y conversamos del tema, ¿vale?.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA BREGADOR:
En el punto específico que señalé, efectivamente no encuentro contra-argumentos de su parte: “ De otro lado, usted parte de una falsedad: ve la palabra terrorista como peor que criminal de lesa humanidad, cuando es una simple diferenciación de INTENCIÓN política, porque usted descalifica mi posición pero no entrega NI UN SOLO ARGUMENTO para demostrar que esa intención política de poder, esa vocación, si la tienen las AUC.
Así las cosas, jamás mencioné que usted señalara la intención de las AUC de tomarse el poder y me remito específicamente al punto de la INTENCIÓN política para utilizar el calificativo de terrorismo.
Entonces, los argumentos que usted no ha entregado están relacionados con mi posición de la intención política y no de los hechos prácticos que enumera.
En cuanto al ámbito jurídico usted pide hacer una diferenciación de penas, cosa que no tiene cabida porque el terrorismo que están practicando los que están de civil son OPINIONES que tienen la INTENCIÓN y las CONSECUENCIAS DE UN ACTO TERRORISTA… en Colombia no existe el delito de opinión y eso lo dejé perfectamente claro en una intervención anterior.
Es falso que quien amenazó a Coronell esté en libertad.
Si, creo que las declaraciones de Piedad Córdoba tienen todas las implicaciones de INTENCIÓN y CONSECUENCIA de un acto terrorista. Y no hablemos de presunción de cometer algún delito, porque las pruebas están en un periódico (cajita de resonancia) en el que ella cuenta su experiencia al reunirse con Tirofijo… ¿Acaso las reuniones con grupos ilegales no están siendo señaladas como concierto para delinquir por la CSJ? ¿No es delito asistir a un evento convocado por las FARC y el ELN? Desde mi perspectiva si, y está comprobado ante los ojos de los colombianos.
Obviamente la INTENCIÓN POLÍTICA y el OBJETIVO DEL ATENTADO VERBAL de los que usted ha mencionado eran generar terror y zozobra. De hecho, el gran apoyo a Uribe representa justamente el pánico que sienten los colombianos de ser gobernados o quedar en manos de los terroristas.
Entonces, según usted, si el atentado cometido no funciona, entonces no fue un atentado. Déjeme decirle que la intención y el objetivo fueron políticos y tienen el propósito de generar suficiente terror para ganar simpatías… que no les haya funcionado hasta el momento no significa que no lo hayan intentado.
En cuanto a Araújo, contó su experiencia como secuestrado del terrorismo y lanzó la anécdota de lo que vio y le consta como testigo excepcional de la situación. Además, no veo la intención política ni las consecuencias de terror y zozobra en Venezuela, por lo que no resulta válida, desde mi perspectiva, su apreciación.
Finalmente, el delito de opinión no existe, pero esas opiniones son discursos premeditados que tienen la intención política y que generan terror… son terroristas vestidos de civil, porque la palabra terrorismo es una cuestión filosófica y semántica que incluye, para su esclarecimiento, elementos de intención política, de emprendimientos verbales o de hecho, y las consecuencias de terror y zozobra.
Pero, como lo dicen un buen número de estudios sobre terrorismo, el único elemento en común en el que se han puesto de acuerdo es la intención política de una acción.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Bregador

Lamento decirle que usted miente, vea este documento de la Fiscalía y acláreme por favor porqué ha afirmado que quien amenazó a Coronell no está libre:

http://www.fiscalia.gov.co/pag/divulga/noticias2006/DH/DhCoronellOct06.htm

16 meses de prisión excarcelables y 13.3 salarios mínimos mensuales legales (a lo sumo 5.000.000) es demasiado poco para un acto de terrorismo, ¿no le parece?.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA BREGADOR:
Nunca dije que estuviera detenido por lo de Coronell: aseguré que sigue en prisión.
Qué ESE delito específico haya recibido una condena que es excarcelable NO SIGNIFICA que esté en libertad, pues ese era solo UNO de los procesos que él enfrentaba.
Entonces me sostengo en mi afirmación: el no está en libertad.
En cuanto a la pena impuesta es un asunto legislativo que es irrelevante en el tema del debate.
Yo si creo que las penas, en general, son muy bajas en Colombia: si Garavito sale pronto de la cárcel, ¿qué se puede pedir? Revisión seria de penas y nada de rebajas.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Bregador

La respuesta a su pregunta de los atentados es tan obvia que no sé si debería publicarla, pero lo haré, me pregunta si un atentado que no ha sido exitoso deja de ser atentado y la repuesta es, por supuesto que no, lo que pasa es que yo no considero lo de Piedad Córdoba un atentado terrorista, esta es la obviedad.


At <$Comentarios$>, Bregador

No me diga, ¿entonces puede informarme porqué está preso ahora?, hasta donde yo sé de lo de la estafa se libró hace varios años, incluso antes de que pasara lo de Coronell, pues según entiendo, él mismo aceptó que las amenazas empezaron porqué Coronell destapó la estafa en Noticias UNO.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA BREGADOR:
Pues la obviedad, como usted la llama no es lo esencial en este caso, pues usted sugiere que como ella no logró nada, entonces no es un atentado ni mucho menos terrorismo. Ese es el centro de la discrepancia, lo que además nos ubica en polos opuestos: para mi las palabras de Córdoba son terrorismo y para usted no. Usted y yo hemos entregado los argumentos respectivos y quedan para la consideración de los que lean el debate.
Efectivamente el señor Uribe Botero, además de la estafa, tiene otros procesos acumulados más la apelación que adelantan los acusadores en el Tribunal.
Gracias por sus comentarios.


At <$Comentarios$>, Bregador

Que tenga otros procesos acumulados no lo dudo como tampoco que las victimas apelen, pero la pregunta es, ¿si está preso cuál es el delito que se le imputa?.


At <$Comentarios$>, Bregador

Acabo de leer el link que dejó el anónimo de ayer después de las 5:00 P.M, donde aprece un artículo de Carlos Gaviria que el susodicho usuario pide que lea y le responda si considero que es terrorismo lo que allí se afirma, lo he leido detenidamente y he concluido que no sólo no es terrorismo, además lo que dice Carlos Gaviria es TOTALMENTE CIERTO. Claro que usted señor anónimo, haciendo uso del derecho a la susceptibilidad conveniente, muy en boga por estos días, tiene carta blanca para considerarlo terrorista, como lo deben ser también todas las opiniones expresadas por la oposición.


At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso

NOTA DEL DIRECTOR PARA BREGADOR:
Su interés en los procesos contra Uribe Botero me lleva a invitarlo a que se comunique directamente con la Fiscalía para que absuelvan todas sus dudas, pues se que está en la cárcel pero no tengo conocimiento de los delitos que se le imputan.
Además, ese asunto no es tema del artículo ni del debate.
Un abrazo.